Диссертации / авторефераты диссертаций по криминалистике, судебно-экспертной деятельности; оперативно-розыскной деятельности — 12.00.12 | Правовые технологии

Автореферат диссертации по праву и юриспруденции на тему «судебная власть в российской федерации»

На правах рукописи

Завражнов Евгений Владимирович

Судебная власть в Российской Федерации: общетеоретические вопросы и проблемы реализации

Специальность: 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических паук

Омск-2006

Работа выполнена в Омском государственном университете имени Федора Михайловича Достоевского

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Бутаков Александр Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кодан Сергей Викторович

кандидат юридических наук Евстратов Александр Эдуардович

Ведущая организация: Российская академия правосудия

117418, г. Москва,

ул. Новочеремушкинская, д. 69, корп. «а»

Зашита состоится 21 декабря 2006 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета К 212.17905 Омского государственного университета имени Федора Михайловича Достоевского по адресу: 644065, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 100,7-Й учебный корпус (юридический факультет), зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного университета имени Федора Михайловича Достоевского (644075, г. Омск, пр. Мира 55а, 2-й учебный корпус).

Автореферат разослан « /Я ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, к.ю.н., доцент

И.В. Глазунова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Дцтуа/1ьнрсть темы исслеаорднчц обусловлена значением судебной власти в новейшей истории развития российской государственности. Ее стратегическая роль в современной модернизации нашего государства и общества заключается в том, что она, с одной стороны, призвана гарантировать реальность прав и свобод человека и гражданина, с другой — обеспечить действие других ветвей государственной власти — законодательной и исполнительной, в рамках правового пространства Конституции Российской Федерации.

Судебная власть как разновидность государственной власти во взаимодействии с ее иными ветвями должна стать самостоятельной и сильной, хорошо подготовленной профессионально, организационно оформленной, обрести высокий статус и действовать в процессуальном порядке, утверждая идеи верховенства права и справедливости.

Безусловно, в советской юридической науке исследованию проблем организации деятельности правосудия уделялось значительное внимание. Вместе с тем, сам термин «судебная власть» получил свое кон-ституирование в Декларации о государственном суверенитете РСФСР 1991 года.

До этого времени, если не рассматривать процессуальный аспект проблемы, данное социальное явление исследовалось с точки зрения определения понятия «судебная система», а сам суд представлялся главным образом как один из правоохранительных органов. И это закономерно, поскольку генезис судебной власти обусловлен ее становлением в качестве самостоятельной ветви государственной власти, действующей в конституционном механизме разделения властей,

В этой связи весьма актуальным становится разработка и уточнение таких общетеоретических понятий, как судебная власть, ее функции, сущность, структура, содержание которых детерминировано изменением общественно-политической и социально-экономической реальности постсоветской России.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе реализации судебной власти. Предметом исследования являются теоретические представления о судебной власти, ее возникновении, развитии, сущностных характеристиках, структуре, функционировании, взаимодействии с другими ветвями государственной власти.

Степень разработанности проблемы. Общетеоретические вопросы современной российской судебной власти не являлись предметом комплексного научного исследования, обеспечивающего методологическую последовательность субстанциональной и функциональной характеристик судебной власти.

равновесия, как результат действия специфического механизма сдержек и противовесов в системе государственной власти. Различные измерения института судебной власти обсуждали в своих работах В. А. Азаров, С. С. Алексеев, М.В. Баглай, М.И, Байтин, A.C. Безнасюк, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, С.В. Бошно, A.B. Бутаков, Н.В. Витрук, В.И. Власов,’Л.

А, Воскобнтова, К. Ф. Гуценко, Ю. А. Дмитриев, Г. Т. Ермошии, В. В. Ершов, H.H. Ефремова, В.М. Жуйков, В. Д. Зорькин, А.Ф. Изварина, Д.В. Карпов, М.И. Клеан-дров, Д.Н. Козак, В. А. Кряжков, В.В. Лазарев, В.М Лебедев, И.Б. Михайловская, В.С Нерсесянц, И.Л. Петрухин, В.А. Ржевский, И.Ю. Та-ричко, В.А. Терехии, Б.

Подчеркивая исключительную значимость накопленного теоретического материала и большой вклад авторов в разработку названной темы, все же необходимо отметить, что проблемы становления, развития и реализации судебной власти в Российской Федерации, в основном, исследовались, в аспекте конституционных основ этого социального феномена, на уровне отраслевых юридических наук.

В общетеоретическом контексте данные вопросы, а также место и роль судебной власти в триаде властей, возрождение мировой юстиции, создание административных судов, а также многие другие взаимосвязанные с ними теоретические вопросы нуждаются в подробном рассмотрении.

Исследование опирается на работы отечественных и зарубежных ученых, нормативно-правовые акты и законопроекты Российской Федерации, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, международные правовые документы и законодательство зарубежных стран, опубликованные материалы судебной практики, данные судебной статистики и периодической печати.

Методология исследурячдя! Учитывая комплексный общетеоретический аспект исследования, автор использовал общенаучный метод познания — диалектический. Наряду с этим применялись и иные методы исследования: историко-юридический, формально-логический, статистический, метод сравнительного правоведения и некоторые другие.

Пели ft задачи цсследурдрид, Целью исследования является создание концептуального представления о судебной власти в Российской Федерации на основе разработки теоретических положений, характеризующих и сущность судебной власти, и специфику ее функционирования, и взаимоотношения с другими ветвями власти.

Для достижения поставленной цели в рамках диссертации решаются следующие задачи:

— сформулировать авторское определение судебной власти;

— рассмотреть основные идеи теории разделения властей и на этой основе определить роль и место судебной власти в системе ветвей государственности;

— выявить и раскрыть ее сущностные характеристики;

— определить содержание функций судебной власти;

— уточнить понятие правосудия, определить его содержание;

— раскрыть проблемы реформы судебной власти России, предложить возможные варианты их решения, в том числе путем внесения изменений и дополнений в действующее законодательство.

Научная новичнд работы обусловлена тем обстоятельством, что данная диссертация является одним из первых исследований, в рамках которого рассмотрены разнообразные общетеоретические вопросы судебной власти, выявлены объективно возникшие в этой связи проблемы и определены пути их возможного решения, в т. ч. законодательным путем.

Основные пол9)кенряР выносимые на защиту;

1. Судебная власть — это самостоятельная ветвь государственной власти, созданная для отправления правосудия и реализации иных функций исключительно конституционно учрежденными органами—судами, обладающими всей полнотой судебной компетенции, осуществляющими властные полномочия на основе закона с соблюдением установленных процессуальных форм, взаимодействующая с иными ветвями власти и имеющая финансовую, кадровую и иную внутреннюю составляющую, призванная не только защищать права и свободы человека и гражданина, но и контролировать в рамках закона законодательную и исполнительную власти.

2, Судебная власть в системе органов государственной власти занимает особое место, обусловленное тем обстоятельством, что только она, реализуя принцип справедливости, отправляет правосудие, а также выступает как субъект правотворчества, ибо многие законы обретают жизнь благодаря суду, они проходят испытание судебной практикой.

Специфическая роль судебной власти в механизме разделения властей состоит в удержании законодательной и исполнительной властей в рамках конституционной законности путем осуществления судебного контроля за этими ветвями власти. При этом следует иметь в виду, что «автономность» судебной власти может быть только относительной, поскольку она не существует изолированно от других ветвей власти, круг конфликтов, разрешаемых судом, очерчивается законом, т. е. решениями законодательной власти; реализация судебных решений требует в значительном числе случаев определенных действий органов исполнительной власти.

3. Сущностными характеристиками судебной власти являются: самостоятельность, ее исключительность, подзаконный характер, полнота, что, соответственно, предполагает следующее: а) самостоятельность судебной власти выражается в том, что она осуществляется судами автономно от других государственных органов, реализуется в присущих именно судебной власти организационных и процедурных формах; самостоятельность судебной власти исключает подчиненность судов какому-либо внешнему руководству; б) исключительность судебной власти заключается в том, что никакой иной орган государства, никакое должностное лиио не вправе принимать на себя функции и полномочия судов; в) подзаконпость судебной власти находит свое выражение не только в том, что суды и судьи действуют на основе закона, подчиняются не только Конституции РФ и федеральным законам, но и в том, что ее носители не вправе отступать в своей деятельности от требований закона; г) полнота судебной власти определяется содержанием компетенции ее органов, окончательностью решений, принимаемых судебной властью, их обязательностью для государственных органов и должностных лиц, иных субъектов права на всей территории России.

4. Функциями судебной власти являются основные направления деятельности, определяющие ее социальное назначение в виде особого самостоятельного государственно-правового механизма воздействия на общественные отношения. В качестве функций судебной власти рассматриваются: правосудие, судебный контроль, обобщение судебной практики и разъяснение на ее основе юридических норм, правотворчество. Отметим, что правосудие следует трактовать как исключительную функцию судебной власти.

5. Правосудие — это осуществляемая независимыми судами в законодательно обусловленной процессуальной форме деятельность по надлежащему рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских и иных дел, и применению на основе закона государственного принуждения к правонарушителям или оправдания невиновных в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, охраны от противоправных посягательств конституционного строя, прав и интересов граждан, организаций, общества и государства.

6. Проблемы, возникающие при отправлении правосудия (перегруженность судов, качественное формирование судейского корпуса, надлежащее исполнение судебных решений и др.), рассмотренные в диссертационном исследовании, объективно требуют внесения изменений и дополнений в российское законодательство. Основными направлениями трансформации судебной власти в Российской Федерации являются;

а) необходимость кардинальных изменений законодательства, вплоть до внесения поправок в Конституцию Российской Федерации, в части регламентации порядка назначения судей. Видится, что Председатели

Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны назначаться Всероссийским съездом судей, полномочия по назначению судей высших судов Российской Федерации должны быть закреплены за Советом Судей Российской Федерации, судьи иных федеральных судов должны назначаться на должность Высшей квалификационной коллегией судей, мировые судьи избираться населением;

б) разработка и принятие закона о Судебном департаменте Российской Федерации, который бы регламентировал полномочия департамента в сфере деятельности всех судов: обшей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных судов)

субъектов Российской Федерации. Принятие закона именно в таком разрезе, позволит избавить суды от многих финансовых, хозяйственных и технических проблем, разрешением которых в настоящее время зачастую занимаются органы исполнительной власти. Таким образом, только существование полноценного Судебного департамента Российской Федерации, наделенного всей полнотой компетенций по кадровому, финансовому, материально-техническому, хозяйственному обеспечению судов позволит в полной мере обеспечить их самостоятельность.

Научно-теоретическая и практическая ЗЧЗЧДМРУПЬ диссертационной работы состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические выводы, собранный фактический материал и практические рекомендации могут быть использованы органами законодательной, исполнительной и судебной власти для совершенствования государственного управления, законодательной базы и практики деятельности судебной системы, а также при проведении дальнейших научных исследовайий по данной проблематике.

Научная и практическая значимость работы также заключается в том, что ее материал может быть использован при чтении курса лекций по теории государства и права, конституционного права Российской Федерации, истории политических и правовых учений и других дисциплин, учтен при разработке спецкурсов, учебно-методических пособий, а также в научно-исследовательской работе.

А гробя пи« писсертап ценного исследования. Результаты исследования нашли отражение в ряде выступлений автора на международных, всероссийских и региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях, проводимых на базе различных учебных заведений, в обсуждении диссертации на кафедре теории и истории государства и права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского. Основные выводы работы содержаться б 5 публикациях объемом 0,8 п. л.

Структура ЛИК5рта11ИИ обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение, список литературы, нормативных актов, официальных материалов.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

В введении обосновывается актуальность, научная новизна и практическая значимость темы исследования, определена степень изученности проблемы, цели и задачи исследования; охарактеризованы методологическая и теоретическая основы диссертации; сформулированы положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Судебная власть: понятие, признаки, функпии» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие а цритаки судебной власти» подчеркивается, что теоретическое исследование судебной власти затрудняется необходимостью избежать отождествления судебной власти с судебной системой, ибо на эмпирическом уровне в государственном-организованном обществе первая предстает в виде системы органов и должностных лиц, разрешающих юридические споры.

По нашему мнению, само по себе наличие судов, а также правил разрешения возникающих в обществе конфликтов не свидетельствует о наличии феномена судебной власти. Полагаем, что судебная система становится судебной властью только тогда, когда она наделяется определенными возможностями воздействия на другие ветви власти, «включается» в систему сдержек и противовесов, занимает свое место в системе ветвей государственности.

Легализация термина «судебная власть» и внедрение его в российское правоведение и законодательство об устройстве судебной системы имеет свою историю, что во многом обусловливалось тем или иным отношением к концепции разделения властей. При Советской власти на протяжении почти всего XX столетия эта концепция и, соответственно, использование термина «судебная власть» отвергались официальной юридической наукой и законодательством как проявление чуждого социалистической идеологии.

Вплоть до 1990-х годов осуществление правосудия только судом и независимость судей лишь декларировались, на деле же действовало закрепленное с 1977 года даже в конституционных нормах положение о руководящей роли КПСС Суды рассматривались лишь как одно из звеньев правоохранительной системы, деятельность которых продолжала даже юридически контролироваться и координироваться такой государственной инстанцией, как прокуратура, и использовалась для ограждения партийной власти.

В российском государственно-правовом развитии появление понятия судебной власти связано с разработкой проекта действующей Кон-

ституции и принятием Концепции судебной реформы, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года В качестве одной из главных задач судебной реформы провозглашалось утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от законодательной н исполнительной властей.

Историю законодательного оформления судебной власти можно рассматривать как условие, без которого ее становление было бы невозможно не только в нормативном, но и в социально-психологическом плане. В течение тех лет, которые предшествовали правовому регулированию, конституировавшему суды в качестве самостоятельной и независимой судебной ветви власти, произошло осознание вступившим на путь преобразований государством необходимости реального самоограничения собственной власти для обеспечения высшей ценности, защищаемой в демократическом обществе, а именно человека, его прав и свобод (ст.

2 Конституции Российской Федерации). Такое самоограничение может быть эффективным лишь, если обеспечивается самостоятельность всех ветвей власти на институциональном уровне, что относится также к власти судебной. Поскольку принцип разделения властей в современной России был признан Конституцией 1993 года, а сам термин «судебная власть» впервые официально признан и закреплен в п.

В диссертации отмечается отсутствие единого подхода к определению судебной власти, имея в виду позиции таких авторов, как Г. Т. Ермошин, С. В. Поздняков, А. А. Чувилев, А. Ф, Изварина, Д. В. Карпов, Л. А. Воскоби-това, В.П. Кашепов, В.М. Семенов, B.C. Шевцов, В. А. Терехин, И.Л. Пет-рухин и др.

Принимая во внимание, что судебная власть имеет как внешний (ее взаимодействие с иными ветвями власти), так и внутренний контур (кадры, финансы и т. д.), судебная власть определяется как самостоятельная-ветвь государственной власти, созданная для отправления правосудия и реализации иных функций исключительно конституционно учрежденными органами — судами, обладающими всей полнотой судебной компетенции, осуществляющими властные полномочия на основе закона с соблюдением установленных процессуальных форм, взаимодействующая с иными ветвями власти и имеющая финансовую, кадровую и иную внутреннюю составляющие, призванная не только защищать права и свободы человека и гражданина, но и контролировать в рамках закона законодательную и исполнительную власти.

Анализ научных работ, посвященных проблемам судебной власти, позволил прийти к некоторым выводам, имеющим отношение к признакам судебной власти. При определении этого вопроса, нами учитывались следующие обстоятельства.

Во-первых, что «признак» — это показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь1.

Во-вторых, что ряд положений (например, то, что судебная власть осуществляется на профессиональной основе, ее процедурный характер, тем более задачи, решаемые судебной властью и др.), мы вообще не относим к признакам судебной власти.

В-третьих, что ряд положений, касающихся судебной власти, неоправданно отождествляются (например, независимость и самостоятельность судебной власти и ее автономный характер).

В-четвертых, что судебную власть нельзя отождествлять с правосудием, которое является действительно независимым. Вышеуказанное позволило нам все признаки судебной власти поместить в своеобразный четырехугольник, углами (признаками) которого являются: самостоятельность судебной власти, ее исключительность, подзаконный характер, полнота судебной власти, что соответственно предполагает следующее:

1) самостоятельность судебной власти выражается в том, что она осуществляется судами автономно от других государственных органов, реализуется в присущих именно судебной власти организационных и процедурных формах; самостоятельность судебной власти исключает подчиненность судов какому-либо внешнему руководству;

2) исключительность судебной власти заключается в том, что никакой иной орган государственной власти или управления, никакое должностное лицо не в праве принимать на себя функции и полномочия судов;

3) подзаконность судебной власти находит свое выражение не только в том, что суды и судьи действуют на основе закона, подчиняются не только Конституции РФ и федеральным законам, но и в том, что ее носители не в праве отступать в своей деятельности от требований закона;

4) полнота судебной власти определяется содержанием компетенции ее органов, окончательностью решений, принимаемых судебной властью, их обязательностью для государственных органов, должностных •лиц, граждан и иных субъектов права.

Во втором параграфе «Функшш фгдебнай власти» особенно подчеркивается, что эта проблема в полном объеме не изучена, а поэтому недостаточно разработана отечественной юридической наукой. Вместе с тем, трудно создать эффективно действующую, демократическую «третью власть», не зная, какие же функции должны быть на нее возложены.

Нет сомнения в том, что рождение судебной власти существенно меняет назначение и функции судебной системы, ибо суды ныне не ограничиваются осуществлением правосудия по гражданским и уголовным делам, их возможности в формировании и проведении правовой политики существенно расширены1.

^ См.: Ош*о« СЛ. Словарь русского языка. М,, 1934. С, Sil. См.: Бойко АЛ- Опасность негативного правотворчества (научный доклад). М.. 2000. С 8-9.

Констатируем, что вопрос о функциях судебной власти учеными трактуется неоднозначно (позиции В.А. Ржевского, Н.М. Чепурновой, В. В. Петлюры, С. А. Шейфера, В. А. Яблокова, И. Л. Петрухина и др.)3.

В самом общем плане функции судебной власти формулируются как основные направления деятельности судебной власти, в которых выражается ее сущность и социальное назначение по правовому воздействию на общественные отношения.

Полагаем, что функциями судебной власти являются следующие ее направления деятельности.

Во-первых, в качестве ее исключительной функции выступает отправление правосудия, которой посвящена глава 3 диссертации.

Во-вторых, это функция судебного контроля за законами и иными нормативно-правовыми актами, реализуемая в двух формах: 1) при разрешении конкретных дел, когда суд, придя к выводу о том, что подлежащий применению закон или иной конкретный нормативный акт не соответствует Конституции Российской Федерации или общепринятым принципам и нормам международного права, либо конкретный нормативный акт не соответствует нормативному акту более высокого уровня, принимает решение на основании установленной Конституцией Российской Федерации иерархической соподчиненности нормативных актов (опосредованный нормоконтроль); 2) при оспаривании нормативных актов «в чистом виде» на предмет соответствия их Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, либо несоответствия нормативного акта иному акту, обладающему большей юридической силой (непосредственный нормоконтроль).

В связи с характеристикой указанных функций судебной власти отмечаются трудности в осуществлении судебного нормоконт-рсшя: разрозненность и хаотичность законодательства, предоставляющего право на судебную защиту, отсутствие новых основополагающих судоустройственных и процессуальных актов, устанавливающих компетенцию судов различного уровня в области нормоконтроля и частную процессуальную процедуру рассмотрения такого рода дел.

По нашему мнению, основная причина недостаточной ясности в вопросах о компетенции видится в том, что в настоящее время из-за отсутствия федерального конституционного закона о судах общей юрисдикции в Российской Федерации, и ряда других законов (в первую очередь — законодательства об административном судопроизводстве), нет четкого разграничения компетенции по рассмотрению дел, связанных с непосредственным н ормоконтролем.

3 См. например: Ржевский В Л., Челурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации, Конституционные основы органмции и деятельности. М., 1998. С 96-98; Колоколов НЛ. Идеология и политика — неотъемлемые функции соврейениоф судебной власти // Российский судья. 2003, № 6. С 30.

В-третьих, к функциям судебной власти следует отнести и обобщение судебной практики и разъяснение на ее основе юридических норм, что соответствует ст. ст. 126, 127 Конституции Российской Федерации. Думается, что такое официальное толкование направлено на установление единообразного понимания и применения норм права.

В-четвертых, к функциям судебной власти, на наш взгляд, относится правотворческая функция. Обосновывая наличие указанной функции нами поддерживается позиция тех ученых (A.B. Осипов, J1.C. Явнч, В.М. Баранов, М.Н. Марченко и др), которые признают судебный прецедент в России в качестве источника права.

Касаясь довольно распространенного среди авторов, выступающих против признания судебной практики в качестве источника российского права, тезиса о несовместимости судейского правотворчества с парламентским, о возможной подмене и дублировании первого вторым, следует сказать, что такого рода суждения и опасения не имеют перед собою никакой реальной основы, они порождены скорее эмоциональным, нежели рациональным настроем исследователей.

Дело в том, что правотворческая деятельность судов весьма существенно отличается от аналогичной деятельности российского парламента и в силу уже этого она не может ни подменять ее собой, ни тем более дублировать. В отличие от парламентского правотворчества, особенность судейского правотворчества предопределяется тем, что:

1) судебное правотворчество всегда есть сопутствующий акт правосудия;

2) оно «несамостоятельно» в том смысле, что «привязано» к основной функции судебной власти — осуществлению правосудия;

3) оно осуществляется в рамках закона и на основе закона, исходящего от высшей законодательной власти страны;

4) правотворчество суда в значительной мере связано с толкованием (конкретизацией) права и восполнением пробелов в праве;

5) судебные правоположения вырабатываются судьями только на основе «имеющихся норм и правовых принципов, а не своей субъективной воли».;

6) эти правоположения не должны противоречить существующим, и в первую очередь конституционным, законам;

7) сами по себе они не могут изменить или отменить закон;

8) существуют определенные границы или пределы судейского правотворчества, предусмотренные законом, которые представляют собой стержень доктрины и практики прецедентного права, охватывающий сущность взаимоотношений и компетенцию судебной и законодательной властей, гарантии от узурпации прав последней.

Вторая глава «Судебная влусть в механизме ра?деления властей» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Место судебной власти в системе ветвей государственности» анализируются взгляды таких ученых Нового времени, как Дж. Локк и Ш. Монтескье. При этом заостряется внимание на том, что теория разделения властей возникает и начинает материализовывать-ся лишь на той стадии развития, когда созревают необходимые предпосылки для активного участия широких слоев общества в социально-политической жизни, а в политических процессах страны присутствует хотя бы в формальном плане политический и идеологический плюрализм.

Теория разделения властей призвана обосновать такое устройство государства, которое исключало бы возможность узурпации власти кем бы то ни было вообще. Следует особо подчеркнуть, что теория разделения властей имела не только научное, академическое значение, но и практическую значимость.

Идеи разделения властей были широко представлены в таких фундаментальных актах, имевших огромное юридическое и политико-практическое значение для своего времени, как Декларация прав человека и гражданина (1789год), а также Конституция Франции (1791 год).

В России теория разделения властей, также как и в других странах, привлекла к себе определенное внимание. Особенно заметно проявилось это в дореволюционный (1917год) период, а позднее, в конце советского периода (с начала «перестройки») и в постсоветский «демократический» период, с принятием Конституции РСФСР и Конституции Российской Федерации 1993 год, статья 10 которой гласит: «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Полагаем, что с учетом поправок, внесенных в теорию разделения властей в Х1Х-ХХ веках, она требует реального баланса различных властей. В юридической литературе (В. Н. Хропанюк, В. М. Сырых, В.Н. Протасов, М.Н. Марченко и др.) справедливо акцентируется внимание на то, что разделение властей выражается в разграничении компетенции, взаимном контроле, в системе сдержек и противовесов и направлено на то, чтобы создать препятствия возникновению какой-либо неограниченной власти и возможным злоупотреблениям.

Разделение властей — это и результат, и сущностная характеристика степени развития права, условие и предпосылка для организации и функционирования режима правовой законности. Говоря о взаимодействии властей, отмечается, что они как сотрудничают друг с другом, так и соперничают, между ними происходит борьба.

Закономерно возникает вопрос: какое место занимает судебная власть в механизме разделения властей? Решая эту проблему, следует обратить

внимание на различные ее аспекты. Так, органы, отправляющие правосудие — третья ветвь государственной власти, которая играет особую роль и в механизме государства, и в системе сдержек и противовесов. Особая роль суда определяется тем, что он — арбитр в споре о праве.

Только судебная власть, но никак не законодательная или исполнительная, отправляет правосудие. В этом гарантии самостоятельности суда, прав и свобод граждан и государственности в целом, Важно, что суд не только реализует принцип справедливости в правоохранительной практике, но и выступает как своеобразный арбитр в процессе законотворчества.

Многие законы обретают жизнь благодаря суду, они проходят испытание в судебной практике. Судебная власть получает возможность оценить законы с точки зрения идеалов правового государства и способствовать законодательной власти в их совершенствовании, исходя из общечеловеческих представлений о добре и справедливости, нравственном совершенстве и гуманности.

Специфическая роль судебной власти как власти политической в механизме разделения властей состоит в удержании законодательной и исполнительной властей в рамках конституционной законности и права путем осуществления судебного контроля за этими ветвями власти.

Причем судебная власть должна быть относительно независимой и относительно самостоятельной, руководствуясь при вынесении решений только правовым законом. Полагаем, что у судебной власти есть определенные преимущества по сравнению с законодательной в оперативности приведения правопорядка в соответствие с требованиями жизни.

Суд, обращаясь к толкованию законодательства, может использовать аналогию закона и аналогию права, т. е. принимать решения, руководствуясь не только буквой, но и духом закона, аксиомами и принципами права. Речь идет, прежде всего, об экстремальных, исключительных ситуациях, особенно в процессах, обеспечивающих такое распределение и баланс двух других ветвей власти, которые, в конечном счете, гарантировали бы господство права и справедливости в обществе.

Говоря об «автономии» судебной власти, следует подчеркнуть, что она может быть только относительной, поскольку судебная власть не существует изолированно от других властей: круг конфликтов, разрешаемых судом, очерчивается законом, т. е, решениями законодательной власти; реализация силы судебных решений требует в значительном числе случаев определенных действий органов исполнительной власти.

Во втором параграфе «Реализация принципа разделения властей р.. шской Федерации» анализируются проблемы, возникающие в процессе реализации принципа разделения властей между органами власти российского государства. Так, законодатель в рамках полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и Федеральным Конституционным законом «О судебной системе Российской

Федерации», имеет право учреждать сами судебные институты, осуществляя при этом выбор организационной модели каждого судебного органа и судебной власти в целом, устанавливая ее состав и структуру, определяя компетенцию и иерархию различных судебных учреждений.

Собственно говоря, парламент и создает судебную власть в той форме, которая представляется его членам наиболее удачной или эффективной, соответствующей традиции или конкретной социально-политической обстановке. Полагаем что, с одной стороны, названное полномочие парламента видится абсолютно справедливым, в полной мере отражающим идею верховенства правового закона и правового государства, с другой, например, регламентированная ст.

17 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» возможность упразднения федеральных судов федеральным законом фактически отдает в руки парламента судьбу региональных федеральных судов, необоснованное упразднение которых может серьезнейшим образом нарушить права граждан на судебную защиту.

Следует учитывать, что «особый» характер отношений законодательной и судебной властей проявляется и в том, что во всех субъектах Российской Федерации наделение мировых судей полномочиями предусмотрено путем их назначения законодательными органами. Аналогичная ситуация сложилась и при регламентации полномочий по созданию и упразднению конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, которые существуют автономно, полностью завися от законодательной и исполнительной власти субъекта Российской Федерацйи (ст. ст. 17,27 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации»).

Таким образом, все уровни судов России создаются и упраздняются при непосредственном участии законодательной власти, которая обладает объемом исключительных полномочий по отношению к власти судебной.

Правоотношения, характеризующие взаимоотношения парламента и суда, в основном имеют односторонний характер, однако и суд обладает некоторыми полномочиями в этой сфере. Одно из них — право законодательной инициативы, ограниченное вопросами ведения судов (ч. 1 ст.

104 Конституции Российской Федерации). Одним из последствий такой конструкции стала своеобразная монополизация законопроектной работы в сфере судоустройства и судопроизводства высшими судами. Отметим, что законодатель часто использует и косвенные способы регулирования вопросов, связанных с организацией судебной власти, что также существенно влияет как на ее компетенцию, так и на деятельность.

Речь идет об актах, существенным образом расширяющих компетенцию судов (например, Федеральный закон от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и др.), которые внесли коррективы в компетенцию

и порядок деятельности судов обшей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации. Схожая тенденция прослеживается и в отношении развития компетенции арбитражных судов за счет налогового, таможенного законодательства, законодательства о банкротстве.

Интерес представляет анализ отношений законодательной и судебной властей, складывающихся в процессе формирования корпуса судов и судейского корпуса. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» в ст. 17 устанавливает этот порядок, а равно и порядок упразднения судов в Российской Федерации. Согласно ч.

1 этой статьи Конституционный, Верховный и Высший Арбитражный Суды, учрежденные непосредственно Конституцией, могут быть упразднены только путем внесения поправок в текст Конституции, что вполне корреспондирует положениям ее ст. 136, а иные федеральные суды создаются и упраздняются только федеральным законом. Нетрудно понять, что корпус судов находится опять-таки в исключительном ведении российского парламента.

При принятии Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» российский парламент, учитывая ст. 124 Конституции России, предполагающую финансирование всех судов из федерального бюджета, был вынужден определить более сложный порядок создания и упразднения мировых судов, а именно: общее число мировых судей и количество судебных участков устанавливаются федеральным законом, по законодательной инициативе соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованной с Верховным Судом Российской Федерации, или по инициативе Верховного Суда, согласованной с субъектом Федерации.

Итак, можно утверждать, что создание мировых судов во многом обусловливается инициативой соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации субъекты Федерации по собственному усмотрению могут создавать или не создавать конституционный (уставный) суд, а равно выбирать организационную модель конституционной юстиции, определять круг полномочий этих судов. Как правило, эти суды учреждаются непосредственно конституцией (уставом) субъекта Федерации.

Конституция РФ предусмотрела участие парламента в процедуре формирования судейского корпуса. Согласно п. «ж» ст. 102 Конституции Российской Федерации Совет Федерации обладает полномочиями решающего характера в отношении кандидатов на должность судей Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов. Нормы главы 3 и 24 Регламента Совета Федерации подробно описывают не только

стадии назначения, но и процедуру назначения представленных кандидатов на должность суден соответствующих судов.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации (в редакции 1996 года) кандидатуры на должность судей федеральных судов общей юрисдикции и арбитражной юрисдикции, за исключением кандидатур на должности судей Верховного и Высшего Арбитражного Судов, подлежали согласованию с законодательными органами власти соответствующих субъектов Федерации, что привело к тому, что ни один кандидат «не удобный» субъекту Федерации, не мог быть назначен федеральным судьей.

Обращаем внимание на то, что с момента вступления в силу Федерального конституционного закона от 15 декабря 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»» кандидатуры на должность федеральных судей не согласовываются с законодательными органами субъектов Федерации.

О самостоятельности суда можно говорить только тогда, когда его полномочия’соразмерны полномочиям законодательной и исполнительной ветвей власти. В отношении «суд-парламент» таким полномочием выступает полномочие судебного конституционного контроля, позволяющее суду нуллифицировать закон.

В российском государстве названным полномочием в отношении федеральных законов обладает Конституционный Суд Российской Федерации, в отношении законов субъектов Российской Федерации — конституционные (уставные) суды соответствующих субъектов, а также суды общей юрисдикции.

Потребность в конституционном контроле продиктована и самой действительностью. Мировой опыт, а также опыт нашей страны, свидетельствуют о том, что нередко принимаются нормативно-правовые акты, не соответствующие Конституции, законам, возникают спорные ситуации в сфере применения Конституции и текущего законодательства.

Разрешение таких проблем находится в компетенции органов конституционного контроля, которые должны обеспечить правильную реализацию конституционных принципов и исключить любую подмену законности. Разделение властей является причиной возникновения конституционного контроля, однако сам этот принцип Не может реализоваться без эффективного конституционного контроля.

Следует иметь ввиду, что влияние судов Российской Федерации на парламент возможно и в еще одном отношении. Речь идет о процедуре отрешения Президента Российской Федерации от должности в случае обвинения его в совершении государственной измены или иного тяжкого преступления (ст. 93 Конституции Российской Федерации).

* См.: Туманов В. А. Судебный контроль за конституционностью нормативны* актов//Советское государство и право. 1988, №3. С 13-14.

Взаимоотношения суда и исполнительной власти более многообразны, чем отношения между судебной и законодательной ветвями власти, что обусловливается тем обстоятельствам, что исполнительная власть в России представлена значительным числом органов. Заметим, что некоторые органы исполнительной власти постоянно взаимодействуют с судами (например, органы внутренних дел, органы безопасности, органы юстиции и др.), а некоторые сталкиваются очень редко (когда сами обращаются в суд или когда их решения становятся объектом судебного контроля).

Среди всех аспектов отношений между двумя ветвями власти выделяется судебный контроль за законностью решений и действий органов исполнительной власти. Суд может в результате рассмотрения дела подтвердить оспариваемое полномочие органа исполнительной власти на издание правового акта или совершение иного юридического действия либо вынести решение, отрицающее такое полномочие.

Президент России при реализации своих полномочий, предусмотренных ст. 80 Конституции Российской Федерации, может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайствами о конституционности федеральных законов, конституций или уставов субъектов Федерации.

Относительно самостоятельным в рамках этой группы правоотношений выступают отношения, складывающиеся в ходе реализации полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации. Речь идет об обеспечении Президентом согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, но не в части использования судебных способов урегулирования конфликтов, а обеспечения согласования деятельности самих судов.

Содержание другой группы правоотношений, возникающих между Президентом и судом, предопределяют полномочия Президента России по формированию судейского корпуса, предусмотренные ст. 83 Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом «е» указанной статьи Президент, во-первых, представляет Совету Федерации кандидатуры на должности судей Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов России; во-вторых, назначает на должности судей других федеральных судов.

Особый характер судебной власти требует полной самостоятельности и автономии не только при осуществлении судами своей деятельности, но и при формировании кадрового состава. Думается, что в настоящее время назрела необходимость кардинальных изменений законодательства, вплоть до внесения поправок в Конституцию Российской Федерации, в части регламентации порядка назначения судей. Видится, что Председатели Конституционного Суда Российской Федерации,

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны назначаться Всероссийским съездом судей, полномочия по назначению судей высших судов Российской Федерации должны быть закреплены за Советом Судей Российской Федерации, судьи иных федеральных судов должны назначаться на должность Высшей квалификационной коллегией судей, мировые судьи избираться населением.

Суды, помимо правоотношений типа «Президент-суд», участвуют в отношениях типа «суд-Президент», причем здесь субъектами выступают все три подсистемы судебной власти, а не только Конституционный Суд Российской Федерации. Речь идет о том, что акты Президента Российской Федерации в случае их неконституционности или незаконности могут стать объектами как конституционного, так и административного судебного контроля.

Учитывая содержание ст. 114 Конституции Российской Федерации, можно с уверенностью утверждать, что Правительство Российской Федерации оказывает серьезное влияние на судебную власть, как в направлении ее институиионализашш, так и в процессе ее повседневного осуществления.

Прежде всего, это полномочия Правительства России по финансовому обеспечению судов, учитывая, что ст. 124 Конституции Российской Федерации и ряд законов содержат дополнительные гарантии, позволяющие суду быть деятельным участником данного бюджетного правоотношения. Так, ст.

33 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» устанавливает, что Правительство Российской Федерации разрабатывает проект федерального бюджета в части финансирования судов во взаимодействии с Председателями Конституциошюго, Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, руководителем Судебного департамента и с Советом судей Российской Федерации.

Считаем необходимым внесение принципиальных изменений в бюджетный процесс в части, касающейся финансирования судебной власти. Важно лишить органы исполнительной власти, в том числе и Правительство Российской Федерации, права на определение и тем более на ограничение (лимитирование) объемов бюджетных ассигнований на обеспечение деятельности судов.

Вместе с тем, при разработке соответствующей процедуры, вне всякого сомнения, должна быть учтена норма ч. 3 ст. 104 Конституции Российской Федерации, согласно которой на любой законопроект, предусматривающий расходы, покрываемые из федерального бюджета, должно быть сделано заключение Правительства Российской Федерации.

Полагаем, что, реформируя судебную власть необходимо исходить из того, что реальные предпосылки судебной независимости коренятся, прежде всего, в финансово-экономической области. Судебная власть не должна зависеть от колебаний бюджетной политики, ассигнования на содержание аппарата судей и материальное обеспечение самих судей должны быть стабильными; размеры окладов не могут быть уменьшены произвольно.

С этой целью в демократических государствах бюджетные ассигнования на нужды юстиции фиксируются в твердых пропорциях и размерах по отношению к отчислениям по бюджету на нужды других государственно-властных структур, но с таким расчетом, чтобы жалованье судей было На уровне самых престижных и высокопоставленных государственных чиновников5.

В диссертационном исследовании особое внимание уделяется проблеме Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, которая до сих пор не решена. Речь идет о том, что Судебный департамент занимается финансово-хозяйственным обеспечением деятельности только лишь районных федеральных судов обшей юрисдикции: суды данного уровня действительно получают существенную поддержку от Судебного департамента.

Вместе с тем, на уровне судов субъектов Федерации (краевых, областных и др.) ситуация остается неизменной, все материальные, хозяйственные, технические вопросы решаются непосредственно председателями судов данного уровня, без какого-либо участия Судебного департамента.

Такая ситуация обусловливает необходимость обращения председателей судов к главе исполнительной власти субъекта Российской Федерации или даже к коммерческим организациям с просьбами, связанными с материально-техническим обеспечением суда субъекта Федерации. Аналогичная ситуация сложилась в системе арбитражных судов, где Судебный департамент отсутствует вообще.

Представляется, что в настоящее время назрела необходимость разработки и принятия нового закона о Судебном департаменте Российской Федерации, который бы регламентировал полномочия департамента в сфере деятельности всех судов: общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных судов)

субъектов Российской Федерации. Принятие закона именно в таком разрезе позволит избавить суды от многих финансовых, хозяйственных и технических проблем, разрешением которых в настоящее время зачастую занимаются органы исполнительной власти. Таким образом, только существование полноценного Судебного департамента Российской Федерации, наделенного всей полнотой компетенций по кадровому, финансовому, материально-техническому, хозяйственному обеспечению

5 См.: Ершов В Я. Судебная система России. М, 2001. С. 38.

судов позволит в полной мере обеспечить их самостоятельность.

Важно отметить, что во взаимоотношениях с судебной властью находятся и центральные федеральные органы исполнительной власти (как отраслевого, так и межотраслевого типа) — министерства и ведомства, а также территориальные федеральные органы исполнительной власти.

Их взаимоотношения с судом можно подразделить на две группы. Первую группу составляют правоотношения, возникающие в процессе осуществления правосудия: к ней можно отнести отношения по поводу обжалования в суд действий (бездействия) и решений (нормативных и ненормативных) органов исполнительной власти или правоотношения, складывающиеся в сфере судебного административного контроля.

Взаимодействуя с органами исполнительной власти по выполнению общегосударственных задач, органы судебной власти осуществляют судебный контроль по следующим направлениям:

— конституционный контроль за соответствием Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

— контроль судов общей юрисдикции за законностью решений и действий органов исполнительной власти, их должностных лиц в отношении граждан, общественных объединений, иных негосударственных организаций по основаниям и в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.

Третья глава «Судебная власть и правосудие» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Правосудие как исключительная фу нtout я cv-fcÇtfçfi çjwçmu» сосредотачивается внимание на анализе подходов к понятию правосудия, имеющих место в литературе (И. Л. Петрухин, К. Ф. Гу-ценко, М.А. Ковалев, В.И. Батюк, В.М. Фокин, C.B. Боботов и др).

По нашему мнению, правосудие — это осуществляемая независимыми судами в законодательно обусловленной процессуальной форме деятельность по надлежащему рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских и иных дел, и применению на основе закона государственного принуждения к правонарушителям или оправдания невиновных в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, охраны от противоправных посягательств конституционного строя, прав и интересов граждан, организаций, общества и государства.

В диссертации определенное внимание уделяется рассмотрению вопроса о принципах правосудия, как закрепленных в Конституции

Российской Федерации и федеральных конституционных законах основополагающих правовых идеях, определяющих организацию и деятельность судебных органов, которые характеризуются следующими признаками:

а) они носят объективный характер, ибо они отражают наиболее общие закономерности организации судебных органов, в них отражаются правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе;

б) они являются руководящими положениями, т. к. они обязательны для соблюдения всеми судами, независимо от занимаемого положения, а также лицами, участвующими в судебном разбирательстве; они являются руководством и для законодателей, которые должны при принятии новых законов учитывать их, чтобы положения, содержащиеся в новых законах, не противоречили им;

в) носят общий характер, т. к. в них закрепляются основные направления организации судебных органов и их деятельности; конкретизируются же они в других законах и, как правило, реализуются путем применения содержащихся в них норм;

г) закреплены в законе. Этим они приобретают точность формулировок и общеобязательность соблюдения, несоблюдение принципов, закрепленных в законе, уже является правонарушением, влекущим соответствующую ответственность.

Следует иметь ввиду, что принципы правосудия образуют единую систему, ибо они едины по своей сущности и служебному назначению. Взаимосвязь и взаимообусловленность принципов заключается также в том, что одно конкретное правило может быть выражением разных принципов.

Кроме того, реализация всех норм и принципов правосудия неизбежно связана с принципом законности. Следует учитывать и то обстоятельство, что они имеют взаимогарантированный характер, иными словами, надлежащее выполнение одного принципа служит (как правило, в части) проведению другого, а гарантии одного действуют в то же время как гарантии другого и всей системы принципов в целом.

Действие принципов правосудия проявляется по разному в различных видах правосудия, осуществляемого в рамках конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, причем в последнем случае они действуют не только в судебном разбирательстве, но и на этапах, предшествующих судебному разбирательству — дознании и предварительном следствии, хотя степень их действия на разных этапах судопроизводства различна.

В диссертационном исследовании обращается внимание на то, что в литературе называют различные составляющие системы принципов правосудия: единство судебной системы; законность; осуществление правосудия только судом; доступность судебной защиты прав; осуществление правосудия на началах равенства сторон перед законом и судом

и т. д. Думается, что любая позиция по поводу комбинации принципов правосудия имеет право на существование, ибо с их помощью ученые акцентируют внимание на те или иные аспекты многосторонней деятельности по осуществлению правосудия. В работе анализируются лишь некоторые принципы правосудия, а также проблемы, возникающие в процессе их практического осуществления.

Это такие принципы правосудия, как законность, независимость судей и подчинение их только закону, равенство сторон перед судом, свободный доступ граждан к правосудию. Имея в виду последний из названных принципов, особо подчеркивается, что данный принцип должен реализовываться на практике вне зависимости от социального статуса граждан и уровня их доходов.

В работе называются ряд обстоятельств, затрудняющих осуществление названного принципа: расходы на оплату труда участников процесса (например, адвокатов, экспертов и т. д.); нарушение принципа удобного расположения судов на территории государства; недостаточное число судей и судов, способных обеспечить рассмотрение судебных дел в разумные сроки; перегруженность судов и т. п.

Примечательно, что предлагаются некоторые меры по разрешению возникших проблем. Это расширение рамок деятельности мировых судов; специализация судебной деятельности; развитие третейских судов; точное законодательное закрепление компетенции судов и т. д.

Во втором параграфе «Проблемы реаяизашт судебной реформы в Российской Федерации» определены некоторые проблемы доминирующей функции судебной власти, обозначены пути их решения. Сут,ь этих проблем сводится к следующим положениям.

Так, в нарушение требований ст. 124 Конституции Российской Федерации о финансировании судов, обеспечивающем возможность осуществления полного и независимого правосудия, выделение средств на содержание судов осуществлялось нерегулярно и в недостаточном для отправления правосудия размере.

О пути решения дашюй проблемы нами говорилось выше. Положение, связанное с финансированием судов стало меняться в лучшую сторону лишь после 1998 года благодаря настойчивости Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Динамику увеличения финансирования судов ярко отражает пример Омской области, где с 1999-го по 2003 годы расходы на содержание судов обшей юрисдикции Омской области выросли в 8,8 раза, расходы на капитальный ремонт увеличились в 9,5 раз, расходы на приобретение оборудования, бланочной продукции, расходных материалов для судов увеличились в 28 раз.

Исходя из ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной

системе Российской Федерации» к системе федеральных судов не относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, а также мировые суды. Это закономерно приводит к выводу о том, что их финансирование не является исключительной прерогативой федерального бюджета.

Более того, согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона «О мировых судах в Российской Федерации» материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы юстиции либо органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

И лишь финансирование расходов на заработную плату мировых судей и социальные выплаты, предусмотренные для судей федеральными законами, осуществляются из федерального бюджета через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Нетрудно понять, при таком финансировании о реальной независимости судей от местных властей говорить не приходится.

Помимо прочего, острой проблемой является обеспечение судей жильем, что также делает их зависимыми от местных властей. В этой связи Министерству финансов Российской Федерации необходимо разработать и утвердить порядок и механизм компенсации из федерального бюджета расходов за предоставление судьям жилых помещений, а также порядок и механизм выдачи судьям беспроцентных ссуд на приобретение или строительство жилья из средств федерального бюджета, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Другой немаловажной проблемой, значительно ослабляющей судебную власть, является перегруженность судов Российской Федерации огромным количеством дел. Представляется, что более широкое использование процедуры рассмотрения дел третейскими судами позволит значительно разгрузить суды обшей юрисдикции, однако, в нашей стране состояние третейской юстиции не выдерживает никакой критики.

Думается, что законодательство о третейских судах нуждается в кардинальном реформировании, поскольку все чаще и чаще решения третейских судов грубо нарушают права и свободы граждан, и впоследствии отменяются. Анализ принятых третейскими судами решений свидетельствует о том, что третейские судьи не всегда правильно понимают и применяют Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации», что вызвано как судейским непрофессионализмом, так н отдельными недостатками закона.

Как представляется, необходимо дополнить указанный федеральный закон статьей, регламентирующей подведомственность дел третейским судам, четко определяющей перечень категорий дел, которые могут быть рассмотрены третейским судом, а также положениями, устанавливающими ответственность для третейских судей.

Кроме того, безусловно, на качестве работы судов в значительной мере сказывается острый недостаток судейских кадров и работников аппаратов судов. С конца 2001 года отбор кандидатов судьи осуществляется на конкурсной основе, что прямо закреплено в п. 1 ст.

5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а непосредственная процедура конкурса изложена в п. 8 ст. 5 указанного закона. Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О статусе Судей в Российской Федерации», с учетом результатов квалификационного экзамена, квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи.

В итоге конкурсная комиссия выбирает из претендентов лучшего по представленным самими соискателями сведениям исключительно формального анкетного характера и крайне ограниченного объема и с учетом результатов квалификационного экзамена. Никакие иные факторы (обстоятельства, информация и т.д.) в конкурсе не учитываются и практически конкурсной комиссии недоступны или не могут приниматься во внимание.

Объективности ради следует сказать, что квалификационный экзамен, принимаемый у кандидатов в судьи экзаменационными комиссиями по методикам, определенным Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, лишь в малой степени способен стать непреодолимым барьером tía пути проникновения в судейский корпус лиц, которые профессиональными судьями быть не могут.

Методика проверки должна быть связана с уровнем звенносги суда и его принадлежности к той или иной судебной системе. Проверка знаний действующего материального и процессуального законодательства, знаний теории (включая историю предмета) и судебной, атакже иной правоприменительной практики, во-первых, должна проводится не на уровне «рядового», текущего семестрового экзамена в вузах (как сейчас) и даже не на уровне государственного экзамена в вузе, а на уровне экзамена, обычно именуемого кандидатским минимумом; во-вторых, она должна быть лишь частью, причем не главной, комплексной экзаменационной проверки.

Представляется, что важную роль может играть психодиагностическое исследование личности кандидата в судьи, которое вполне осуществимо соответствующими структурами судебной власти. Еще одним проявлением недостатка механизма отбора кандидатов в судьи является проверка их состояния здоровья.

освидетельствование. При этом перечень заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, утверждается решением Совета судей Российской Федерации на основании представления федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения. В этом перечне 32 наименования болезней, но в нем нет так называемых психических заболеваний, а также таких болезней, как СПИД (ВИЧ) и лепра, которые деформируют психику человека.

Еще одним неблагоприятным обстоятельством, влияющим на качественный уровень судейских кадров России, является опасность судебной работы. Судьям и их семьям откровенно угрожают, имеют место покушения на их жизнь. С 2002-го по 2005 годы убиты 7 судей и 4 члена их семей, свыше 100 судей стали жертвами разбоев, грабежей и хулиганств.

Помимо прочего немаловажной проблемой российского правосудия является ненадлежащее исполнение судебных решений. До принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», судебные исполнители организационно входили в штат отделов юстиции субъектов Российской Федерации и находились в оперативном подчинении судов.

После принятия вышеуказанных федеральных законов судебные исполнители стали самостоятельным органом исполнительной власти по исполнению судебных решений в составе Министерства юстиции России. Суды лишились возможности внепроцессуального влияния на судебных приставов-исполнителей, в случаях неисполнения последними судебных решений.

В связи с этим представляется необходимым принятие закона об административной и уголовной ответственности судебных приставов — исполнителей за непринятие мер к исполнению судебных решений. Помимо прочего, следует наделить судей полномочиями по контролю и привлечению к ответственности судебных приставов исполнителей, а также организационно подчинить службу судебных приставов Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

В заключении содержатся основные выводы проведенного исследования.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях: 1. Проблема единства судебной власти в Российской Федерации // Конституция Российской Федерации 1993 года и развитие отечествен-

‘ Постановление Европейского Суда го делу «Хорнсби рпотив Греции» от 19.03.1997/ Reports of judgments, — 1997-И.-P. 510,40.

ного государства и права. Часть 1: Сборник материалов международной научной конференции /отв. ред. М.Ю. Федорова. Омск: ОмГУ, 2003. — ОД п. л.

2. Третейские суш — закон и практика // Законодательство и практика. 2003, № 2 (11). — ОД п. л.

3. Проблемы применения норм международного права при отправлении правосудия // Применение норм международного права в деятельности судов и правоохранительных органов Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (24 февраля 2005 года). Омск: Омский юридический институт, 2005. — 0,2 п. л.

4. Некоторые аспекты становления судебной власти в России // Университеты как регионообразующие научно — образовательные комплексы. Тезисы докладов региональной научной конференции посвященной 30-летию Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского: в 5 частях. Омск: изд-во ОмГУ, 2004. Часть 4, — 0,1 п. л.

5. Некоторые практические проблемы российского правосудия и пути их решения // Омский научный вестник. 2006, № 4 (38) — 0,3 п. л.

Завражнов Евгений Владимирович

Судебная власть в Российской Федерации: общетеоретические вопросы и проблемы реализации

Специальность: 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 22.09.06. Бумага офсетная. Формат 60x847iv Гарнитура Miniature. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,6. Тираж 100 экз. Заказ 30482/06.

Диссертации / авторефераты диссертаций по судебной деятельности, прокурорской деятельности, правозащитной и правоохранительной деятельности — 12.00.11 | правовые технологии