Идеология как социальное явление (философско-теоретический анализ)

Введение диссертации1998 год, автореферат по философии, жукоцкая, александра васильевна

Предметом диссертационного исследования является одна из наиболее актуальных проблем современности — проблема идеологии Идеология выбрана нами как предмет исследования потому, что на социальном рынке ценностей интерес к этой проблеме растёт. Сделана государственная заявка на создание «новой» идеологии.

Тезис Д. Белла о «конце идеологий» оказал сильнейшее влияние на духовную культуру середины XX века. Само понятие «конец идеологии» было введено в литературный оборот Альбером Камю ещё в 1946 году, но в то время не актуализировалось настолько, чтобы счиX тать идеологию «падшим словом и греховным делом»1.

Не хотелось бы, чтобы в своём увлечении пафосом гуманистической идеи, мы вновь поддались иллюзиям. Хотя идеологические иллюзии — отражение объективных общественных отношений. Идеолог преувеличивает и изображает жизнь как карикатурист, ис— пользуя острые линии и контрастирующие тона. Но изображает—то он всё равно жизнь.

Дебаты вокруг слова «идеология» лишь усугубляют путаницу в самом понятии. Маркс считал себя учёным, но видел Адама Смита как идеолога. Либералы полагают Адама Смита учёным, Маркса — идеологом. Совсем недавно мы говорили о научной (марксистско— ленинской) и ненаучной (буржуазной) идеологии, а нынче почти отказываем ей (идеологии) в праве на существование.

Этого слова, так часто звучавшего ещё пятнадцать лет, назад нет даже в словаре учебника, рекомендуемого для средних общеобразовательных школ, лицеев и гимназий.2 Авторы учебника пытаются объяснить, что такое государство, власть, демократия, либерализм, маргинальность, харизма, национализм и многие другие понятия, не прибегая даже к слову «идеология».

Сложность феномена идеологии обусловлена его специфической природой. Идеология — это всегда интерпретирующее сознание, отражающее разнонаправленность интересов субъектов и социальных групп. Идеология устанавливает связи между фактами материальной жизни общества, общественным и индивидуальным сознанием Идеология носит ценностный характер и отражает конкурирующий набор ценностей в обществе.

Актуальность социально-философского подхода к проблеме обусловлена рядом обстоятельств: во-первых, переменами в экономической, социально-политической и духовной жизни нашего общества. Они требуют нового освещения ряда фундаментальных проблем, к которым относится и идеология.

Все, сделанные ранее философско-социологические разработки проблемы идеологии, не выходили за рамки официально господствующей социальной теории, которая сама была идеологией. Во-вторых, значимость проблемы идеологии возрастает по мере нарастания национальных, религиозных и геополитических противоречий в обществе.

В-третьих, содержание и статус проблемы идеологии по-разному представлены в западной и отечественной философской науке. Это обусловлено прежде всего мировоззренческими, ценностно-идеологическими и политическими позициями исследователей. Поэтому соотнесение различных взглядов, теорий и гипотез является, на наш взгляд, научной необходимостью.

Формулирование новых научных гипотез, в которых отражаются поиски оснований идеологии, расширяет и актуализирует наши представления о предмете познания. В-четвёртых, наука и технология революционизировали нашу жизнь. С начала нынешнего столетия резко возросли темпы социальных изменений, произошла интеграция политических, художественных, научных идей, а подчас и социальных институтов.

Доминирующим стал системный взгляд на мир, однако наши действия, по-прежнему, во многом обусловлены не только исторической памятью и традицией, но мифом и идеологией. Идеология — это «природный ингредиент» социальной жизни, «клей общественных структур».

3 Назрела необходимость выявления специфики идеологии как одной из форм мировоззренческого опыта людей. Поэтому особый интерес представляет исследование сходства и различий между философскими, мифологическими и религиозными взглядами. В-пятых, идеология в коммуникативно-информационном обществе — это особый механизм.

Поэтому его специфика, манипулятивная и властная функции, воздействие на массовое сознание также нуждаются в особом прояснении. В-шестых, одним из активных факторов, формирующих и изменяющих наше сознание, является язык. Его функция «конструирования» и «обработки» сознания ярче всего проявляется в политико-идеологической лексике.

Язык идеологии и политики представляет для философа даже больший интерес, чем для лингвиста. В-седьмых, актуальность проблемы обусловлена также фактом имплицитного присутствия идеологии во всех во всех познавательных структурах. Чтобы изучать феномен идеологии, необходимо представлять, как и на каком уровне она представлена не только в общественном, но и в индивидуальном сознании.

Актуальность и необходимость исследования идеологии обусловлена также её полифункциональностью. Идеология это — система, элементы которой включены во все стороны общественной жизни, в духовной сфере идеология имманентно присуща системе и структуре образования. Идеология и образование выполняют важнейшую для общества и человека функцию — социализирующую.

Для нас представляет особый интерес проблема «границ»: ограничивает ли идеология содержание образовательного процесса, или само образование может поставить границы идеологии? Выработка критического, открытого взгляда на феномен идеологии будет способствовать формированию независимого и творческого мышления субъекта.

Всякое знание, особенно социальное, обеспечивает человеку прочность его позиции в обществе, умение предвидеть события, быть на шаг впереди. Адаптированность субъекта к изменению экономических, идеологических, политических основ общества, социальная активность выступают гарантом личностной свободы.

Источниковой базой исследования явились работы зарубежных и отечественных философов, социологов, социальных психологов, политологов, историков, лингвистов. Взгляды различных авторов на проблему идеологи, попытки определить это понятие различны, иногда диаметрально противоположны, иногда откровенно субъективны, но они представляют несомненный интерес, так как расширяют и обогащают палитру взглядов и мнений.

Степень разработанности проблемы в отечественной и западной философии не достаточна для того, чтобы делать окончательные выводы о возникновении, основаниях и сущности идеологии как формы мировоззренческого опыта людей. По сей день сама теория идеологии является проблемой острой идейной (а иногда и идеологической) борьбы.

В одной из своих лекций Мераб Мамардашвили заметил, что философам следует воздерживаться от рецептов и тем более от абсурдных предположений. Работа философа направлена на «прояснение». Философская мысль предлагает многообразие различных позиций и точек зрения. Во взглядах на общество и его феномены, например идеологию, могут быть найдены все оттенки философского мнения.

В отечественной науке проблема идеологии активно рассматривалась в предыдущем десятилетии в рамках марксистско—ленинской социально-политической теории и методологии (Н.Биккенин,

A.Богомолов, Ю.Вдовиченко, А.Гончаренко, Б.Григорьян, Н.Дученко,

B.Загладин, В.Келле, М.Ковальзон, Р.Косолапов, Ю.Красин,

A.Мельвиль, С.Попов, Ю.Филиппов, И.Фролов).

В последнее десятилетие идеология включалась в круг научных интересов В.Андрющенко, А.Ахиезера, А.Бутенко, О.Волкогоновой, К.Гаджиева, Н.Григорьяна, А.Зубова, В.Ильина, В.Казютинского, Б.Капустина, П.Карабущенко, В.Матиашвили, Н.Михайлова,

B.Панарина, И.Пантина, С.Ручкина, А.Салмина, Л.Сморгунова, А.Формозова, А.Ципко.

Анализ отечественных работ позволяет сделать следующие выводы:

• философские исследования по социальным проблемам потеряли унифицированную идеологическую форму, что придало им концептуальное и методологическое многообразие

• альтернативные мнения и подходы к исследованию любой социальной проблемы выявляют резкие идеологические противоречия, противоположные политические и мировоззренческие позиции, что ещё более актуализирует идеологию как научную проблему, нуждающуюся в социально-философском анализе

• феномен идеологии как собственно философская проблема почти не рассматривался, за исключением диссертационных работ О.Волкогоновой, В.Матиашвили, Н.Михайловой, С.Ручкина, О.С.ависько

• остальные авторы рассматривают проблему в контексте политической философии, социологии, политической истории, культурологии, социальной психологии, истории и других наук об обществе.

Западная социальная философия, изучающая проблему идеологии, представлена значительно шире. Но уровень обсуждения и анализа преимущественно утилитарно—прагматический. Именно так идеология представлена в работах Р.Боудона, П.Дуприза, Н.Лумана, И.Межароса, Ф.Саттона.

Позитивистская и неопозитивистская концепции идеологии представлены идеями Г.Барта, К.Мангейма, П.Тепе, М.Шелера. Особый интерес представляют взгляды на идеологию И.Горовица, последователя идей Ч.Миллза, и Ю.Хабермаса. Хабермас полагает, что через «интеракцию» (символически опосредованное коммуникативное действие) идеология устраняется.

Анализ западной литературы по проблеме идеологии позволяет сделать следующие выводы:

• в последнее десятилетие возродился интерес к взглядам на идеологию и её функции, представленным в работах классиков западной социальной науки: Д.Белла, М.Вебера, К.Мангейма, А.Тойнби, Т.Парсонса, К. Поппера

• множество попыток определить понятие «идеология» ещё не получили в западной философской науке системного, инте— гративного анализа. Идеология по-прежнему рассматривается как «ничья земля»(К.Поппер) и дебаты вокруг этого слова лишь усугубляют путаницу в самом понятии.

Философский анализ предполагает определённую методологию исследования: совокупность процедур, рабочих концепций, гипотез и правил. Но методология — это и определённый способ видения, угол зрения на проблему, мировоззренческая позиция. Она—то и становится рамками или границами нашего понимания.

Принимая один способ миропонимания, мы так или иначе отклоняем другие. Карл Ясперс утверждал, что любой, кто ищет доктрину, пропускает главное. Под доктриной он подразумевал определённую традиционную «школу мысли», допускающую, что совершить выбор можно лишь в соответствии с уже имеющейся истиной. Методы исследования всегда являются частью научной теории.

Но какая наука занимается изучением феномена идеологии: по— литология, социология, философия, история? Действительно ли идеология — это «ничья земля»?

На Западе важное место в обществоведении занимает полито— логия. Наиболее известны Американская Ассоциация политических наук, Американское общество политической философии и философии права, Ассоциации политических исследований в Англии, Французский Национальный фонд политических наук.

При ЮНЕСКО с 1949 года функционирует Международная ассоциация политической науки и другие организации. На заре формирования политической науки как самостоятельной дисциплины Э. Фримэн замечал: «История — это прошлая политика, а политика — это теперешняя история».

4 Гражданское общество является преимущественно объектом исследования социологии, а мир его политики — политологии. Но гражданское общество и государство реально строго не отделены друг от друга. Поэтому всякое разграничение, как и любая другая классификация, условно.

Между этими объектами есть «промежуточное пространство», в которое включается и идеология. Политическое сознание — весьма своеобразный феномен: с одной стороны, оно ищет «веры» — в определённый класс, нацию, партию, лидера; с другой стороны — требует «инструментальных» гарантий.

Вера — понятие метафизическое, а гарантии — реальное. Гарантии обеспечиваются властью, государством, опирающимися на господствующую идеологию. Полито—; логия сформировалась как «государственная» дисциплина, призванная изучать предназначение и функции государственных политических институтов. Поэтому идеология интересует политологов прежде всего в аспекте политической идеологии.

Политическая социология, по мнению американских социологов Р. Бендикса и С. Липсета, исходит не от государства, а от общества. Она изучает влияние общества на государство, то есть на формальные институты, служащие разделению и осуществлению власти. Здесь феномен идеологии рассматривается в более широком аспекте.5

Гносеологические и онтологические основания идеологии изучает философия. Культурный код общества базируется на доминирующих философских парадигмах. Основываясь на значениях и нормах культурного кода, общество формирует политические, идеологические и социальные идеи и учреждения, которые, в свою очередь, отражают нормы и ценности общества.

Позиция философа идеологична и актуальна. Сама идеология как феномен ни хороша, ни плоха, ни правдива, ни лжива. Луи Альтюссер, представитель школы структурного марксизма, утверждает, что идео — логия — органическая часть «социальной тотальности», «атмосфера, необходимая для исторического дыхания и жизни».

Итак, концептуально и методологически невозможно выделить какую-либо одну науку — философию, политологию, историю, социологию, которая исследовала бы основания и феномен идеологии. Системный подход, использование данных не только философско— социологических наук, но и политологии, социальной психологии, социальной лингвистики, истории расширяет исследовательские возможности.

Поэтому в анализе феномена идеологии существенно необходимыми оказались как общенаучные методы, так и частные принципы исследования, используемые в социологическом и историческом познании: принцип целостности, который фиксирует объект исследования в единстве его проявлений; принцип социокультурной детерминации явления; принцип причинной обусловленности явлений и событий общественной жизни; принцип ассоциаций и сущностных аналогий; принцип историзма; принцип корректировки информации; метод количественного анализа мнений и другие.

Сложность и многофункциональность феномена идеологии требует интегративного подхода к методологической стороне исследования. Комплексное использование методов и принципов исследования, заимствованных из других социальных наук, в сочетании с их критической интерпретацией позволили дать наиболее полную картину проявления и функционирования идеологии.

Заметим, когда говорят об идеологии, то при всей многозначности и неопределённости данного понятия, речь всё-таки идёт о феномене интерпретации бытия. Интерпретируются не только властные отношения, государство, политика, но и принципы, нормы социального поведения людей, ценностные ориентиры, иллюзии и стиль мышления — всё, что составляет социальное бытие человека и общества. Поэтому метод интерпретации является одним из ведущих в данном исследовании.

Через идеологию реализуются не только интересы, но и жизненная воля субъектов. Сила идеологии, особенно господствующей, велика. Но не просто потому, что в распоряжении правящих классов есть огромная материальная мощь и культурный арсенал. Такая идео— логическая сила возникает и благодаря мистификации.

Неясность — центральное свойство идеологии. Никакая идеология не ведёт к истине. Как рассматривать идеологию и не начать с «идеологической теории идеологии»? Почему люди с такой готовностью принимают любые, и в том числе ложные идеи? Если бы не их согласие, ни одна идеология не появилась бы, не говоря уж о самостоятельном укоренении её в ткань общественной жизни.

«Люди могут не верить в идеологию, — замечал М. Мамардашвили, — но если они вынуждены быть только в заданном пространстве, окружённые некими вещественными символами, то они действительно не знают, что думают на самом деле».8 Именно поэтому чрезвычайно интересной оказывается проблема оснований идеологии и проникновения её в духовную жизнь общества. Эта проблема включается в комплекс задач данного исследования.

Целью диссертационного исследования является системный онто — гносеологический анализ идеологии в контексте непрерывного воспроизводства материальной и духовной жизни общества.

Реализация поставленной цели предполагает решение ряда задач:

1. Анализ различных взглядов на содержание понятия «идеология» и уточнение этого понятия в политическом, гносеологическом, аксиологическом, иррационально-мифологическом, лингвистическом, деятельностном аспектах социального познания.

2. Поиск оснований идеологии и построение на основе анализа западной и отечественной литературы некоторых гипотез возникновения идеологии.

3. Исследование идеологической составляющей сферы социального познания, а также адекватности идеологических интерпретаций социальной практике и социальной теории.

4. Выявление имплицитного присутствия идеологических взглядов и установок в личностном знании и в содержании некоторых образовательных концепций.

Научная новизна исследования состоит: в онто-гносеологическом подходе к анализу феномена идеологии; в попытке комплексной экспликации понятия «идеология» и интегративном использовании методов и принципов, заимствованных из других социальных наук, в сочетании с их критической интерпретацией; в выявлении специфики идеологии как интерпретации бытия; в разработке гипотез возникновения идеологии, сформулированных автором для осуществления максимально объективного поиска оснований идеологии; в синтезе социальной практики, социального познания и языка для выявления оснований идеологии; в анализе лингво-социольной стороны исследуемой проблемы; в исследовании сущностных оснований идео — логии, скрытых в социальных отношениях, которые фиксируются в диспозиции социальных групп и их хабитусах (Бурдьё); в обосновании ; того, что идеология является функциональной стороной общественного бытия и её целью является не достижение истины, а ориентация людей на определённое социальное поведение; в доказательстве имплицитного присутствия идеологических установок в личностном знании и в содержании некоторых образовательных концепций.

Мы традиционно ассоциируем идеологию с XX веком. Действительно в XX веке идеология становится символом социального бытия. Но ещё в VI веке до н. э. в Китае Конфуций выдвинул тезис: «сначала обогатить народ, потом его воспитывать». Что это, как не лозунг и программа действий одновременно?

Фома Аквинский в XIII веке заметил — «мало значит то, что хотел сказать автор, важно то, что он сказал и что может быть использовано». Философ и теолог, он прекрасно понимал социальную ценность и значимость идей. Ещё один пример, тоталитарная по духу христианская средневековая Европа отождествляла в своей ментальности добро — с единством, а зло — с многообразием.

Многим ли отличались мы, когда в 70 — х годах XX века советская философская и социологическая литература представ — ляла «буржуазный плюрализм» как воплощённое во множестве зло? С началом «перестройки» наши идеологи не рискнули сразу отказаться от прежней доктрины и ввели в употребление понятие «социалистический плюралйзм мнений». Где это понятие теперь?

Итак, можем ли мы мыслить вне и помимо идеолог^? Какие ограничения накладывает идеология на наши мысли и действия? Какое место занимает идеология в структуре личности? Произошёл ли процесс тотального проникновения идеологии во все сферы жизни общества?

К чему ведёт разочарование и «кризис идентичности» — к размыванию» идеологии или к укреплению её? Само «размывание» идеологии не приведёт ли в конечном итоге лишь к усилению власти последней, с тяжёлыми, порочными последствиями — конформизмом и моральным релятивизмом?

Что же такое идеология: ритуальный кодекс, мистификация, политическая реальность или, как говорил Дэниэль Белл, «народная» реальность? Не превратится ли идеология в фатальный поток, который постепенно уничтожит всё — и познание и веру? Вопросов становится всё больше и больше.

Философское исследование проблемы идеологии уже давно — объективная потребность, продиктованная качественными изменениями в современном обществе: его информационно-коммуникативным характером, распространяющимся «кризисом идентичности», усиливающимися геополитическими противоречиями, формирующимся синергетическим взглядом на картину мира.

В подобных обстоятельствах идеология играет скорее транси— сторическую, а не суперисторическую роль. Как форма сознания sui generis она может быть понята только в контексте непрерывного воспроизводства материальной и духовной жизни общества. Идеология возникает и создаётся как деятельностное сознание общества.

Критика современных буржуазных трактовок сущности идеологии

Прежде чем мы приступим к критическому анализу буржуазных концепций сущности идеологии, обратимся к статье Генерального секретаря ЦК КПСС Ю.Б.Андропова «Учение Карла Маркса и некоторые Еопросы социалистического строительства в СССР». Отвечая иным теоретикам Ю.В.

Андропов формулирует важное для нашей темы положение: «Приходится слышать порой, будто новые явления общественной жизни «не вписываются» в концепцию марксизма-ленинизма, что он будто бы пережигает «кризис» и надо, дескать, «оживить» его вливанием идей, почерпнутых из западной социологии, философии или политологии.

Дело здесь, однако, совсем не в ілнимом «кризисе» марксизма, Дело в другом — в неспособности иных теоретиков, называющих себя марксистами, подняться/до истинных масштабов теоретического мышления Маркса, Энгельса, Ленина, в неумении применять в процессе конкретного изучения конкретных вопросов громадную интеллектуальную мощь их учения.

Нелишне добавить, что немало буржуазных теоретиков в области философии, социологии, политической экономии по большей части составило себе имя тем, что пробавлялось перелицоЕыванием на СЕОЄЙ лад марксистских идей». Б этом отрывке нас интересует один момент, а именно; что многие буржуазные теоретики составили себе имя, перелицовывая на свой лад идеи Маркса. Этот вывод Ю.Б.

Андропова для нас является методологическим принципом, который позволяет глубже раскрыть рассамт риваемую проблему. Ниже мы уЕидим, с одной стороны, злобные выпады против марксистской идеологии, а с другой — прямое влияние марксизма, в частности, заимствование марксистской идеи о классовом характере идеологии.

С общефилософской точки зрения социальная природа идеологических концепций классов, противостоящих пролетариату, обуславливается их положением господствующего класса. Об этом в свое время глубоко сказали К.Маркс и Ф.Энгельс. «Индивиды, составляющие господствующий класс,- писали они в «Немецкой идеологии», -обладают, между прочим, также и сознанием и, стало быть мыслят; поскольку они господствуют именно как класс и определяют данную историческую эпоху во всем ее объеме, они, само собой разумеется, делают это во ЕСЄХ ее областях, значит господствуют также и как мыяслящие, как производители мыслей, они регулируют производство и распространение мыслей своего времени; а это значит, что их мысли суть господствующие мысли эпохи».

Как показывает анализ работ буржуазных идеологу теоретически принципом, объективно предназначенным для того, чтобы замаскировать их классовую позицию, сознают это или нет сами теоретики, является политический и идеологический плюрализм. Этот последний с философской точки зрения содержат в себе отказ от объективной реальности как источнике идеологической истины.

Б рамках плюрализма идеологическая истина — эклектична и несет на себе печать субъективного идеализма. В частности, хотелось бы привлечь внимание к тому, что в работах буржуазных теоретиков среди самых раз — 43 личных идеологических школ, идеологических позиций, идеологических взглядов, называется также идеология К.Маркса.

И дело выглядит таким образом, будто она равноправна со всеми другими идеологиями. Нам представляется, что это не так. Такой ЕЫВОД неизбежно следует, если принять во внимание с одной стороны теоретические основы самого плюрализма, а с другой — его политико-идеологическое значение в современном капиталистическом обществе.

Теоретической основой идеологического плюрализма является философский плюрализм, то есть такая философская концепция, которая в противоположность монистическим философским учениям, считает, что в основе мироздания лежит не одно единственное, а множество независимых друг от друга начал.

В истории философской мысли концепция плюрализма наиболее полно была разработана Лейбницем, в частности, в его «Монадологии». С его точки зрения, мир, нас окружающий, представляет собой иерархию самостоятельных сущностей — монад. Монады Лейбница — это своего рода души, нематериальные субстанции.

Материя им мыслится чем-то в ЕИДЄ киселя, связующего плотской связью эти монады. Теоретическую трудность для его философии представляет вопрос о том, как происходит взаимодействие абсолютно самостоятельных, непроницаемых друг для друга этих духовных сущностей — монад.

Надо признать, что сам Лейбниц понимал уязвимость своей позиции. И стремясь разрешить проблему, он сформулировал теологическую идею «предустановленной гармонии». Другими словами, единство, СЕЯЗЬ между монадами, происходит, якобы, по ЕОЛЄ бога. Возложив ответственность за Езаимо-дейстЕие между монадами на бога, Лейбниц, тем самым, с позиции объективно-идеалистического плюрализма перешел на позиции объективно-идеалистического монизма.

Наука и идеология в структуре духовной сферы общественной жизни

Понятие «духовная сфера общественной жизни», которое использовано в самом названии раздела, нами специально не рассматривается. Мы разделяем подход к структуре общества, предложенный Барулиным B.C. Он выделяет четыре основных сферы общественной жизни.

Материально-производственную, политическую, социальную и духовную. Речь здесь идет об основных подсистемах общества, выражающих фундаментальную структуру общества. Каждая из основных сфер общественной жизни в СБОЮ очередь обладает структурой. Так, например, с точки зрения Барулина B.C.

«Духовная сфера проявляется в виде конкретных ячеек духовной жизни общества. Школы, вузы, издательства, театры, кино, научные учреждения — все это пред ставляет собой локальные социальные образования духовной сферы общества». От себя мы хотели бы добавить, что все эти ячейки являются материальными носителями духовных представлений, идей, концепций общества.

Существование таких структурных компонентов обуславливает функционирование общественного сознания, использование в производстве накопленных знаний, их передачу от человека к человеку, от поколения к поколению. Концепция «ОСНОЕНЫХ сфер общественной жизни», в частности, выделение «духовной сферы общественной жизни», позволяет нам науку о природе в отличие от адеологии трактовать как духовный феномен, но выпадающий из струк туры общественного сознания.

Что касается идеологии, то название раздела не содержит Е себе новой постановки проблемы. На первый взгляд здесь не предполагается существование чего-то такого, что нуждалось бы в новом теоретическом анализе. Идея об идеологии как структурном компоненте общественного сознания, следует признать, давняя идея, Она вошла в учебники и учебные пособия.

Исследователи проблем, связанных с общественным сознанием, единодушны относительно струі туры общественного сознания. Общепризнанной является точка зрения, разделяющая общественное сознание на идеологию и общественную психологию. Это положение ни в прошлом, ни теперь ни у кого не вызывает возражения. А между тем более внимательный подход к проблеме позволяет сделать вывод о наличии в ней нерешенных вопросов.

Говоря о структуре общественного сознания, надо иметь ЕВИ-ду двоякую ее структуру: содержания и формы. Б первом случае, как уже было сказано Еыше, общественное сознание состоит из идеологии и общественной психологии, а ЕО втором — Е него включают политические, праЕОЕые, нравственные, эстетические, религиозные и т.д.

ЕЗГЛЯДЫ, идеи, представления, теории. Между этими двумя структурными срезами существует взаимосвязь. Так каждая отдельно Езятая форма общественного сознания включает Е себя теоретическую часть, то есть идеологию и обыденные представления, или общественную психологию.

С другой стороны, хотя наука — это преимущественно теоретическое знание о природе, но оно не заключает в себе свойства выражать классовые интересы, т.е. не ЯЕЛЯЄТСЯ идеологией.

Таким образом, как можно видеть, логическое противоречие, теоретическая непоследовательность в интерпретации сущности,природы общественного сознания, идеологии и науки как его компонентов, состоят в следующем: либо наука — форма общественного сознания и, следовательно, ее содержание — идеология; либо она — неидеология, но тогда она и не форма общественного сознания.

Ниже мы намерены предпринять попытку найти ответы на имеющиеся теоретические трудности. К этому мы и приступаем.

Итак, если Е отношении идеологии в нашей литературе, не возникает разногласий, то совсем иначе обстояло дело с наукой. По ПОЕОДУ последней не было единства мнений о ее месте в структуре общественного сознания.

Понятие идеологии и его теоретический анализ

Б марксистской литературе понятие идеологии получило достаточно полную разработку. А в этих условиях, если вновь вернуться к определению понятия, то речь может идти лишь о деталях, тех или иных нюансах в формулировке определения. Иной раз можно слышать замечание, что-мол частности ничего нового не дают теории и не могут оправдать усилий исследователя, поскольку главное и существенное нашло отражение в существующих определениях.

Однако возможен и другой взгляд на вещи, а именно: деятельность, в том числе и теоретическая, каковой, в частности, является разработка теории идеологии, достигает законченности, завершенности тогда, когда выяснены детали. Разделяя этот принцип, мы решаемся приступить к анализу существующих Е литературе ПОДХОДОЕ К теоретическим аспектам идеологии.

Надобно сказать, что в работах последних лет их авторы не дают определения понятия идеологии, а предпочитают рассматривать различные его стороны. Разумеется, и такой подход к проблеме имеет право на существование, но, как нам представляется, философский анализ в силу его специфики предполагает кроме ЕСЄГО также разработку определения понятий.

То обстоятельство, как было сказано выше, что многие авторы опубликованных работ не предлагают определения, объясняется сложностью самого феномена идеологии. Эта сложность предмета приводит исследователей к неодинаковой интерпретации сущности и природы тех или иных аспектов проблемы идеологии.

Б отношении одних и тех же идеологических явлений в нашей литературе встречаются прямо противоположные утверждения, либо очень спорные суждения, логически противоречивые ЕЫВОДЫ. Именно на этой стороне дела мы намерены сосредоточить наше внимание и по каждому аспекту проблемы понятия идеологии, которые вызывают возражения, истолкование которых не ЯЕЛЯЄТСЯ бесспорным, выскажем свое мнение. Б нашем исследовании этих спорных проблем мы каждый раз будем обращаться к работам классиков.

Итак, что же такое идеология?

Анализ К.Марксом теоретических яллюзий и заблуждения предшествующей философии по вопросу о природе и сущности исторического процесса, критика идеализма в понимании хода общественного развития сопровождались у Маркса ЕМЄСТЄ с тем процессом создания новой теории общественного развития, и, как следствием этого последнего, разработкой научной концепции идеологии.

Мы поэтому не можем здесь в предлагаемой работе, идти вслед за основоположниками и проследить Ео всех деталях ЕЄСЬ процесс разработки новой идеологии. На практике такое намерение потребовало бы от нас изложить ни много, ни мало как всю теорию материалистического понимания истории.

Наша задача, как мы ее понимаем, скромнее, а именно: выделить и интерпретировать те аспекты этого процесса разработки новой идеологии, которые в своей совокупности образуют общие основы марксистской теории идеологии вообще. К этому мы теперь и приступаем.

На странице двенадцатой «Немецкой идеологии» в примечании мы читаем: «у немецкого идеализма нет никакого специфического отличия по сравнению с идеологией всех остальных народов. Эта последняя также считает, что идеи господствуют над миром, идеи и понятия они считают определяющими принципами,- определенные мысли — таинством материального мира, которое доступно только философам».

Если оставить в стороне обстоятельство, что приведенный выше тезис не вошел в предисловие (мы теперь не можем достоверно знать, почему Маркс его перечеркнул), то, с нашей точки зрения, анализ текста позволяет сделать допущение, что причиной явилось требование стилистики.

Пафос и эмоциональные акценты, расставленные Марксом (мы говорим Марксом, не упоминая Ф.Энгельса лишь потому, что предисловие, как известно, написано рукою Маркса), интонация текста, ее резкость исключали переход к изложению сущности идеализма. Это последнее требовало иной эмоциональной окраски.

Стало быть, наш ЕЫВОД СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО К.Маркс и Ф.Энгельс исключили еще в рукописи эту концоЕку предисловия, исходя не из .требования истинности содержания высказанных соображений, а по соображениям формы изложения. Поэтому мы можем с дове риен отнестись к каждому упомянутому там слову.

Однако нас здесь интересует следующее. 1ак, если не принимать во внимание самого названия работы «Немецкая идеология», то в цитированном отрывке Маркс Епервые использует понятие идеологии. Ни в предшествующих работах 1842-1844 г.г., таких как, например, «Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции», «Дебаты шестого Рейнского ландтага», «Философский манифест исторической школы права», «К критике гегелевской философии права», «К критике гегелевской философии права. Введение».

, «Критические заметки к статье «Пруссака», «Король прусский и социальная реформа», ни, наконец, в совместной работе К.Маркса и Ф.Энгельса «Святое семейство или критика критика критической критики» они ни одного раза не употребили понятия «идеология».

Революция в идеологии — субъективная предпосылка политической революции

Теория социальной революции относится к числу наиболее разработанных. Она вошла в учебники вузовских курсов по марксистско-ленинской философии и научного коммунизма. Если внимательно прочитать публикации, в которых речь идет о теории революции, то можно заметить, что авторы сосредотачивают большее внимание на объективных предпосылках революции.

Когда же они рассматривают субъективные, то ограничиваются общим анализом ленинских положений по этой проблеме. Кстати, на наш взгляд, в интерпретации этих предпосылок некоторые авторы работ допускают непоследователі ность и даже ошибки. Позднее мы попытаемся обосновать этот наш вывод.

Однако вернемся к прерванной мысли об объективных основах революции. Такой подход к изложению материала, о котором говорилось выше, имеет право на существование, по меньшей мере, по двум причинам. Бо-перЕых, необходимость сосредоточить внимание на объективных предпосылках революции диктовалась потребностями идеологической борьбы: надо было дать отпор идеологическим диверсиям и теоретическим спекуляциям наших классовых врагов и, в частности, по вопросу об экспорте революций. Задача.-заключалась в том, чтобы показать, что революции не совершаются по желанию лиц, партий, а тогда, когда для этого созревают объективные предпосылки.

Бо-вторых, внимание наших исследователей к вопросу об объективных основах революции обуславливается так же тем, что сами классики марксизма этому аспекту теории придавали важное значение и в своих работах вновь и ЕНОВЬ возвращались к нему. Последователи Маркса, Энгельса, Ленина не могли в теоретических разработках не идти вслед за основоположниками.

Б.И.Ленин особенно много уделял внимания исследованию предпосылок революции, в частности, объективных. Он писал:?.. Революции вырастают из объективно (независимо от воли партий и класів сов) назревших нризисов и переломов истории…». Как можно видеть, здесь Б.И.Ленин говорит в общей форме об объективных основах революции. Такими факторами ЯЕЛЯЮТСЯ кризисы и переломы истории.

Ту же мысль он высказал в другой своей работе: «Революция не делается по заказу, не приурочивается к томугили другому моменту, а созревает в процессе исторического развития и разражается в момент, обусловленный комплексом целого ряда внутренних и внешних причин».

Тогда же, во времена Б.И.Ленина, находились лица, не понимавшие или не желавшие понять марксистский вывод об объективных основах революции. Б.И.Ленин говорил в этой связи: «Конечно,есть люди, которые думают, что революция может родиться в чужой стране по заказу, по соглашению.

Это люди либо безумцы, либо провокаторы. Мы пережили за последние 12 лет две революции. Мы знаем, что их нельзя сделать ни по заказу, ни по соглашению…».3 Этот последний тезис сегодня также актуален, как и в то время, когда он был сформулирован. Буржуазные идеологи продолжают обвинять социалистический лагерь, в частности, Советский Союз, в том, что он якобы стремится к установлению мирового господства. Ленинская мысль показывает, что марксизм стоит на точке зрения того, что экспорт революции объективно невозможен.

Наконец, чтобы показать, какую мощную совокупность теоретических положений содержит в себе анализ общественных основ революции, обратимся еще к одному и, пожалуй наиболее глубокому по содержанию тезису ленинского учения о социальной революции. Речь идет о широко известных понятиях революционной ситуации и субъективных предпосылках.

В своей работе «Крах П Интернационала» В.И.Ленин пришел к выводу, что революция невозможна без революционной ситуаций. Щцесь же он сформулировал три главных признака, наличие которых указывает на существование в стране революционней ситуации, то есть такой совокупности объективных факторов, при на линии которых только и может произойти революционный взрыв. Он писал:

«Мы, наверное, не ошибемся, если укажем следующие три глав ных признака: I) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизменном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов.

Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому. 2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокої но, а в бурные времени привлекаемых, как v-всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.