Как написать отзывы на автореферат. Требования к оформлению отзывов на автореферат

ОТЗЫВ

официального оппонента о диссертации ГУЩИНА Дмитрия Владимировича на тему «Преобразования отношений собственности экономическая и социальная основа формирования рыночной системы хозяйства (Вопросы теории)». М., 2009, представленной в диссертационный совет Д 212.155.10 при Московском государственном областном университете на соискание ученой степени кандидата экономических наук но специальности 08.00.01 «Экономическая теория»

Формирование частной собственности как основы рыночной экономики — одна из наиболее сложных как в теоретическом, гак и в практическом аспекте проблем трансформируемой экономики. В рамках мировой экономической науки (прежде всего — мейнстрима, т.е. неоклассики и отчасти — институционализма) теоретические вопросы становления института собственности не рассматриваются. Современная западная экономическая теория имеет преимущественно прагматический характер. Наука в обществе, где частная собственность складывалась на протяжении многих сотен лег и достигла развитых форм, не нуждается в трактовке процесса становления института собственности. Для условий же России, где данный институт складывается на протяжении всего нескольких лет, указанная проблема имеет не только практическое, но и огромное теоретическое значение.

Следует признать, что данная научная тематика широко обсуждалась в российских научных кругах на первом этапе реформирования, в годы реализации дифференцированных форм приватизации. На протяжении же последних лет данный вопрос сравнительно мало затрагивался российскими исследователями. Между тем накопленный примерно за два десятилетия опыт как в России, так и в ряде других трансформируемых стран дает возможность уже по-новому провести анализ данных процессов, используя при этом возможности компаративного подхода.

Выбор диссертантом направления исследования, которое дало возможность показать (на основе богатого теоретического и фактического материала) альтернативные нуги преобразования собственности (на примере России и КНР), является актуальным как в научном, так и в мировоззренческом плане.

Изучение материалов диссертации дает возможность высказаться прежде всего об обобщенном восприятии предлагаемой работы. Диссертация демонстрирует масштабность и структурированность мышления автора. Опираясь на обширный исследовательский, статистический материал, автор сумел дать обстоятельную панораму анализа. Работу отличает высокая информационная насыщенность. Синтезируя, обобщая широкий пласт материалов отечественных и зарубежных исследователей, автор сумел показать проблематику через призму своей концепции, своего подхода. Диссертант умело излагает научный материал методом «двухуровневого исполнения», когда основная логическая линия дополняется рядом параллельных рассуждений и институтом текстовых сносок.

Обращаясь же к конкретным позитивным характеристикам работы, следует отметить предлагаемую автором обоснованную систематизацию периодов, этапов приватизации собственности в России.

В работе приводится немало удачных, обобщающих выводов. Вполне можно согласиться с мнением автора но поводу того, что реформы в России не дали тех результатов, на которые рассчитывали реформаторы и общество (с. …). В связи с этим верно поставлен автором вопрос о необходимости такого нового курса реформ, когда в центре должен стоять человек (с. …).

Работу отличает умелая систематизация теоретических подходов различных групп экономистов в России. Как показывает диссертант, несмотря на то что изначально все экономисты прошли одну школу марксистского образования в СССР, в ходе реформ сразу сложилось два противоположных подхода: либеральный и социал-демократический (государственный). Дан анализ тех проектов, которые предлагались разными группами экономистов (с. …). Очень убедительно показан процесс, при котором сложнейшее финансовое положение страны побудило стоящую у власти элиту пойти по пути фактического использования не разработанных отечественными экономистами проектов, а того сценария, который предложили эксперты МВФ (использовавших опыт реформирования экономик развивающихся стран).

Можно полностью под держать вывод, который делает автор но поводу изначальной целевой задачи программ МВФ, отражающих (в своей глубинной основе) интересы США — страны, не заинтересованной в создании сильной, конкурентоспособной российской экономики (с. …).

Исследуя процесс современного развития России, автор дает обстоятельную характеристику национальных проектов. Заслуживают внимания его предложения но совершенствованию ряда положений данных программ.

Подытоживая противоречивые пути реформирования российской экономики, автор уместно делает обобщенный вывод: «Российский путь перехода к капитализму пока не привел к созданию эффективной экономической системы, которая могла бы обеспечить благосостояние большинства 1раждан. В силу этого в настоящее время Россия, несмотря на заявления высокопоставленных политиков, опять стоит перед выбором — пытаться ли далее следовать заявленным ценностям демократии и рынка или же отказаться от них» (с. …).

Обобщая сказанное, отметим наиболее важные элементы новизны диссертации. Аналитическое сопоставление двух альтернатив преобразования собственности — в России и в КНР — дало автору возможность сделать следующие, вполне обоснованные выводы. Успешное социально- экономическое развитие КНР на современном этапе есть итог формирования социалистического рыночного хозяйства, основой которого является сохранение объектов государственной собственности в ведущих отраслях экономики и формирование частной собственности под жестким контролем государства. Стабильная внутриполитическая обстановка (что в немалой степени обусловлено монополией коммунистической партии), сохранение веры в социализм явились движущей силой китайской реформы. Это обстоятельство объединило население вокруг идеи рыночного социализма и постепенного формирования «семейного» капитализма.

Сбои в реформировании российской экономики, высокие социально-экономические издержки, прямые потери, обусловленные созданием рыночных институтов в нашей стране, убедительно показывают: России необходимо разрабатывать новый курс реформ, формировать общенациональную идею, которая объединит все население страны, пробудит общенациональное сознание. В экономике России необходимо найти оптимум в деятельности государства, который в настоящее время отсутствует. Модель реформирования должна исходить из положения о том, что в ряде сфер общественной деятельности рыночные принципы противоречат интересам общества в целом.

Как нам представляется, результаты исследования диссертантом того, каковы пути преобразования отношений собственности, могут стать элементами тех положений, которые непременно должны быть составной частью отечественного курса экономической теории.

Отметив достоинства рассматриваемой работы, обратимся к замечаниям, носящим одновременно характер научных пожеланий.

• 1. В работе следовало более четко обозначить методологические позиции автора при выборе для анализа определенных экономических субъектов. Так, в первой главе исследование закономерностей формирования частной собственности проводится на примере процессов в двух странах: России и Китае. К сожалению, краткого, но емкого обоснования причин выбора и компаративного анализа именно данной «связки» государств автор не приводит (во введении или в тексте самой главы). Не дается читателю и пояснения того, почему вначале приводится исследовательский материал но Китаю, а затем — по России.
• 2. Как нам представляется, сформулированные в диссертации выводы но итогам всего исследования желательно было бы представить в более обобщенном, кратком и емком виде. Некоторые положения автор излишне детализировал.
• 3. Работа очень богата статистическим материалом, что придает ей, безусловно, значительный вес. Однако читатель обращает внимание на то, что ряд таблиц обращен к прошлым годам, к предыдущему десятилетию. Данный своего рода «экономический историзм», с другой стороны, оправдан. Автор приводит иллюстрацию процессов и событий в те годы, когда существовал «временной эпицентр» формирования отношений частной собственности в России и в Китае. Для сравнения: в недавно опубликованных фундаментальных работах Е. Гайдара основной статистический анализ приводится именно в отношении 90-х гг. Тем не менее если в работах Гайдара читателю понятен выбор определенного «временного блока» (Гайдар руководил в тот период экономикой), то в диссертации соискателя был бы уместен методический комментарий, пояснение. По сути, диссертант правильно выбрал временной промежуток: частная собственность сформировалась именно в 90-е гг. (в го время как сейчас происходит в основном ее «передел», в котором участвуют как новые олигархи, гак и российские корпорации; формирование же собственности малого бизнеса — до сих пор замедленный процесс). Тем не менее пояснение методологии подхода — дело не читателя, а самого автора.
• 4. В работе приводятся некоторые малопонятные для читателя термины. Так, не ясен смысл выражений: «выход экономической системы», «кибернетический подход у неолибералов (Ойкен)» (с. …). Неясные выражения, интегрированные в текст без всякого пояснения, мешают читателю следовать логике мышления диссертанта.

Отмеченные замечания не снижают, однако, общей оценки научного уровня проведенного исследования, новизны теоретических выводов. Материалы диссертации могут найти достаточно широкое применение в процессе преподавания экономической теории, поскольку в них заложены аспекты, уточняющие и дополняющие положения одного из учебных блоков макроэкономики. Выдвинутые автором положения могут представить интерес для тех организаций, где разрабатываются проблемы стратегического развития нашей страны.

По степени глубины анализа, практической значимости данная работа вполне отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям согласно п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, а ее автор Д.В. Гущин заслуживает присуждения ему ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.01 «Экономическая теория».

Доктор экономических наук, профессор Института экономики и социальных отношений ФИО_

Подпись проф. (ФИО) заверяю:

ОТЗЫВ

на автореферат диссертации Новикова А.А. на тему «Эволюция пенсионной системы России», представленной на соискание ученой степени доктора экономических наук но специальности 08.00.01 «Экономическая теория» (область исследования — экономическая история)

Обращение диссертанта к теоретическому анализу одного из направлений социальной политики государства — пенсионной системы — связано с реализацией важной и актуальной задачи развития ряда аспектов экономической теории. Институт пенсионной системы рассматривался до сих пор преимущественно в рамках поиска практических решений возникающих проблем. Теоретическая разработка этого блока социально-экономической модели общества затрагивала, по сути, лишь проблематику формирования многозвенной пенсионной системы.

Ознакомление с предложенными автором теоретическими подходами производит очень благоприятное впечатление. Прежде всего обращает на себя внимание то обстоятельство, что диссертация содержит анализ, осуществленный по линии не только экономической истории, но и методологии самой экономической теории. Глубина поставленных вопросов и методов их научного решения свидетельствует о привнесении автором ряда ценных положений в курс современной экономической теории.

Второе обстоятельство, которое привлекает читателя, — четко обозначенная логическая линия как исследования, так и изложения полученных результатов. Этот факт важен, в частности, потому что в современной трактовке «мейнстрима» (будь то в рамках неоклассики или институционализма) логическая линия норой вызывает немалые вопросы (в чем сказывается влияние массовой культуры на формирование мировоззрения современных западных экономистов).

Третье обстоятельство, которое также обращает на себя внимание, — прекрасное информационное обеспечение диссертации, ее доброкачественный научный аппарат.

Обращаясь же к более детализированным позициям работы, можно отметить следующее.

I. Автор умело и убедительно показал, что реформирование социально-экономической модели (от плановой к рыночной) относительно проще осуществляется в материальной сфере экономики. Гораздо более проблематичной является трансформация («под рыночный стандарт») социальной сферы. Уже само рыночно-либеральное направление реформ предполагало отказ от социальной ориентации плановой модели (ликвидация общественных фондов потребления, закрытие или дефрагментация крупных предприятий, имевших социальные структуры, прекращение деятельности советской профсоюзной системы). За полтора десятилетия материальные основы рыночной системы России в основном были созданы. Однако уровень развития и качество многих социальных параметров нынешней модели, в том числе пенсионного обеспечения, оставляют желать лучшего.

2. Одним из наиболее значимых положений диссертации является трактовка автором институциональной роли пенсионного фонда в современной экономике. Автор выдвигает и обосновывает положение о том, что пенсионные ресурсы, являясь «отложенной на будущее» частью заработной платы наемных работников, направляются в экономику в форме инвестиций. Тем самым часть факторного дохода (заработной платы) институционально принимает облик другого производственного фактора капитала и обеспечивает в дальнейшем приток в институт пенсионного фонда поступлений в форме процентов.

Таким образом, автор делает верный вывод о том, что факторный доход наемных работников, разделяясь на этапе распределения на два потока (заработную плату и пенсию), приобретает различные институциональные формы как существования, гак и его потребления. Эго положение существенно обогащает тот раздел экономической теории, который связан с характеристикой процесса распределения факторных доходов.

• 3. Большой интерес вызывают положения автора о неоправданное™ использования термина «социальный налог». Принятое в современной российской практике стилистическое обозначение «единый социальный налог» представляет по сути те отчисления, которые производятся от фонда заработной платы на предприятиях и которые поступают в бюджет. Укажем для сравнения: в западных странах в аналогичной ситуации используется не понятие «налог», а категория «социальные отчисления фирм».
• 4. Автором удачно осуществлен анализ тенденций развития пенсионной системы в разных странах мира (на обобщенном и конкретном уровнях), а также анализ эволюции пенсионной системы в дореволюционной и современной России.
• 5. Работу отличает удачная структурированность материала и достойное стилистическое исполнение.

К числу замечаний, носящих преимущественно характер пожеланий, можно отнести следующие.

• 1. Изложение проблем в диссертации начинается с характеристики процессов социального страхования путем формирования пенсионных фондов. На наш взгляд, данную работу удачнее было бы начинать с анализа задач государства в области социальной политики. Это придало бы стартовым страницам работы более широкий подход.
• 2. Автор ссылается на большой фактологический материал, на основе которого построено диссертационное исследование. Приведенные в форме статистических таблиц обобщенные цифровые данные могли бы придать реферату дополнительные «плюсы».
• 3. Не хватает реферату и такого элемента наглядности, как структурно-логические схемы, графики. Работа выполнена в век гигантских потоков конкурирующей информации, в условиях чего резко повысилась значимость зрительных образов.

Высказанные замечания не умаляют того обстоятельства, что работу А. А. Новикова можно отнести к серьезным исследованиям актуальной и важной народнохозяйственной проблемы, квалифицировать как новый вклад в развитие экономической теории. Диссертант заслуживает присуждения ему ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01 «Экономическая теория» (область исследования — экономическая история) на основании п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней.

Доктор экономических наук, профессор Института экономики и социальных отношений ФИО

РЕЦЕНЗИЯ

на учебник «Экономическая компаративистика», подготовленный

А.В. Бузгалиным и А.И. Колгановым для магистров экономического факультета МГУ (разделы 1—2)

Представленный авторами учебник является в значительной степени пионерным явлением в системе отечественных учебно-методических изданий, подготовленных для продвинутого уровня экономического образования. Данное учебное издание отражает своего рода вторую волну в комплексе отечественной учебной литературы. Первая волна проявилась в начале 90-х гг. с изданием первых учебников по «экономике» (переведенных, как правило, лучших американских изданий). Преподаваемый в западных странах уже в течение относительно длительного времени курс экономической компаративистики впервые выходит на российский учебный рынок. При этом отметим, что рецензируемая книга подготовлена не в форме механического воспроизведения (путем перевода) зарубежного оригинала, а методом ее творческой разработки отечественными авторами.

В предисловии к изданию авторы убедительно отметили те изменения, которые происходят в зарубежной компаративистике в связи с кардинальными сдвигами в мировой системе. Если прежняя ориентация данных учебников была связана со сравнительным анализом плановой и рыночной моделей экономики, то на современном этапе поле компаративистики в первую очередь — рыночные системы.

Перед авторами встала новая задача — разработать методологические подходы выделения и сопоставления структурных элементов экономических систем. Это было необходимо для того, чтобы в основу их классификации и сравнительного анализа положить четкие социально-экономические критерии. Следующая цель состояла в выделении алгоритмов системного сравнительного анализа трансформационных экономик, что до сих пор не было предпринято в зарубежной и отечественной учебной литературе. Данные целевые задачи, следует подчеркнуть, авторам удалось успешно реализовать.

В рассматриваемом учебнике материалы изложены в таком ракурсе, который позволяет нацелить студентов на многоаспектный характер оценки и анализа различных типов экономических систем. Данная много1ранность проявляется не только в широком диапазоне рассматриваемых сравнительных категорий (своего рода инструментов компаративистики). Очень оградно, что авторы показали многоуровневость экономического видения каждой из проблем. Опираясь на постулаты ведущей неоклассической школы, авторы умело знакомят читателя с оценочными элементами, построенными на основе других экономических школ.

Уважительная линия по отношению к теоретическим школам придает учебнику своеобразный шарм, что заметно отличает его от многих огечественных и зарубежных изданий (долю «высокомерия», проявляемого ко всем школам, стоящим вне «мейнстрима», мы видим во многих учебниках).

Весьма удачным является использование авторами метода разработки своего рода «эталона», позволяющего осуществлять сравнения различных одноиорядковых и разнопорядковых систем.

Вполне оправданна методическая позиция авторов: компаративистика должна отражать не только описательный (дескриптивный), но и нормативный подход. Философски интересно высказана позиция о том, что анализ любых экономических систем как структур, развивающихся во времени, побуждает нас признать все эти системы исторически ограниченными, «смертными».

Содержание первых разделов работы (I—2) показывает в целом высокий теоретический и учебно-методический уровень излагаемого материала. В нервом разделе работы, посвященном принципам методологии, обращают на себя внимание прежде всего обоснованно выбранные параметры сравнения экономических систем. Авторы логично и обстоятельно выделили важнейшие аспекты, через призму которых современная наука предлагает проводить сопоставление сложных экономических явлений. Удачно предложен анализ критериев, моделей, эволюционных перемен.

Вполне оправданно проведение исторической линии сравнительного анализа во втором разделе (историческое сопоставление экономических систем). Логично рассмотрены элементы периодичности в трактовке различных теоретических школ. Как известно, вопрос о периодичности далеко не всегда трактуется экономистами однозначно. В рассматриваемой работе предложен убедительный подход. Авторы пособия дают удачную характеристику реального генезиса социально-экономических систем. Опора на данный генезис позволяет читателю более ясно и четко воспринимать исторический аспект развития экономических систем.

Резюмируя сказанное о данной части работы, можно отметить следующее: учебно-методическая ценность данного раздела учебника, несомненно, высокая. Работа соответствует тем целевым задачам, которые были поставлены авторами в программе для магистров экономического факультета МГУ.

Доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономическая теория» Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации, действительный член Международной академии наук

ФИО _

РЕЦЕНЗИЯ

на учебник «Экономическая компаративистика (Сравнительное

исследование экономических систем)», подготовленный

А.В. Бузгалиным и А.И. Колгановым для магистров экономического факультета МГУ (разделы 5—8)

Пятый раздел рецензируемого учебника посвящен изложению материалов, освещающих сравнительную проблематику второй группы государств в мировой экономической системе. Речь идет о совокупности развивающихся стран.

Вполне оправданно авторы называют данную группу социально-экономических моделей «особым классом систем». В данной группе многие закономерности рыночной экономики реализуются со значительной спецификой. Авторы верно отражают наличие (и сложные комбинации) до- рыночных и рыночных форм экономики. Правильно отмечена специфика действий государства в развивающейся экономике. Интересно изложены вопросы о догоняющем типе развития, об особенностях модели новых индустриальных стран. Значительное внимание в пятом разделе уделено вопросам формирования отношений собственности. Удачен подход к анализу форм образования и распределения доходов.

Рассматривая блок трансформационных (переходных) систем (шестой раздел), авторы разработали интересные методические критерии, с помощью которых целесообразно осуществлять сравнения (речь идет о способах системной координации, параметрах собственности, формировании и распределении дохода, процессе воспроизводства и стабилизации). Авторы не останавливаются на вопросе о сравнении экономических явлений лишь применительно к настоящему времени. Последняя глава в данном разделе посвящена, в частности, обзору будущего трансформируемых экономик.

Убедителен подход авторов, предложивших читателю в седьмом разделе аспект компаративистики, связанной с логически более обобщенным уровнем сравнения (речь идет о межтиповом сравнении). Была поставлена задача методического изложения вопроса о влиянии мировых хозяйственных отношений на функционирование экономических систем.

Завершает работу восьмой раздел, посвященный роли глобализации в формировании новых типов экономических систем. Наиболее интересные аспекты авторы смогли раскрыть, говоря о формировании новых типов и способов взаимодействия экономических систем, происходящих в условиях глобализации.

Материал книги изложен хорошим литературным стилем, что, безусловно, является одним из важных условий его эффективного восприятия обучающимся. Обращает на себя внимание и то, насколько взвешенно поданы позиции различных теоретических школ. Авторы не навязывают читателю свои оценочные позиции, предлагая научно сбалансированное видение проблемы. Обогащают текст (содержательно и наглядно) имеющиеся в учебнике статистические таблицы, логические схемы.

В качестве замечания, носящего в большей мере характер пожелания, отметим небольшую техническую деталь. Имеющееся в учебнике оглавление работы (с. …) выполнено с нарушением некоторых правил, из- за которых читателю трудно воспринимать приводимую авторами информацию (авторы психологически не учли того, что оглавление должно максимально облегчать читателю поиск материала).

• 1. Для благоприятного восприятия текста следовало бы минимизировать количество прописного (заглавного) шрифта в пользу строчного. Правда, встречаются книги, где используется аналогичный подход. В качестве удачного варианта назовем издания компании «КноРус» (см., например, учебник: Микроэкономика. Теория и российская практика / под ред. А.Г. Грязновой и АЛО. Юданова. М. : «КноРус», 20Ю). Прописные (заглавные) буквы воспринимаются человеком значительно хуже по сравнению со строчными. Обилие заглавных букв создает элемент «заносчивости», «давит» на читателя на уровне его подсознания.
• 2. Перечень параграфов следует печатать с отступом. Лишь тогда читатель сразу видит иерархию материалов в тексте (что является главой, а что — нара1рафом).

Таким образом, работа, высоко и профессионально выполненная по своему содержанию, имеет, к сожалению, неудачно оформленное оглавление. Авторы заставили читателя мучиться в поисках иерархии в их информационном поле, затруднили его ориентацию в тексте. По аналогии с известным выражением уместно высказать следующее правило: театр начинается с вешалки, а учебник — с оглавления!

Доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономическая теория» Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации, действительный член Международной академии наук

ФИО _

РЕЦЕНЗИЯ

на подготовленное для печати учебное пособие:

Карнышев А.Д., Бурменко Т.Д. «Психология собственности».

Иркутск: Байкальский государственный университет экономики и права, 2005

Появление на отечественном рынке учебно-методических изданий новой творческой работы всегда вызывает повышенный интерес у профессионалов. Своеобразие данного случая заключается в том, что речь идет не о сложившемся учебном курсе, а о гой учебной дисциплине, которая переживает сегодня определенные «муки рождения».

Российская школа экономической психологии, как извест но, находится на этапе своего становления. Она представлена лишь работами нескольких ведущих авторов, каждый из которых разрабатывает свой вариант анализа рассматриваемых проблем. Заметим при этом, что данный курс в нашей стране (равно как и в других странах) читают, как правило, лишь те творческие личности, которые самостоятельно подготавливают и учебную литературу, формируя тем самым свою школу.

Учебное пособие А.Д. Карнышева и Т.Д. Бурменко продолжает путь творческого поиска, начатый в России в конце 90-х гг. В рецензируемой работе авторы умело раскрывают ключевые аспекты каждого вышедшего ранее в России учебного пособия но экономической психологии. Делается эго в интеллигентных гонах, с уважением к другим авторам. А.Д. Карнышев и Т.Д. Бурменко не стремятся использовать методику «творческого развития» уже выдвинутой ранее концепции. Их задача иная: дать свое видение принципиально наиболее важных элементов экономической жизни через призму психологии.

Своего рода ведущим «столпом» экономики авторы обозначают институт собственности. Совокупность всех других параметров деловой жизни можно расположить вокруг данного стержня. Исследование и методическое изложение материала в рамках этой канвы оказалось весьма логичным. Авторам удалось сгруппировать вокруг института собственности многие, казалось бы, не связанные между собой, но сопричаст ные к данному стержню параметры. Например, религию и налоговый менталитет, элиту общества и товарные знаки, приватизацию и мотивы творчества.

Подходя обобщенно, задача авторов просматривается в контексте двух направлений:

• 1. Представить обучающемуся авторский путь исследования (и изложения) определенной экономической субстанции (в данном случае такой «ядерной» категории, как собственность).
• 2. «Раскрутить» данную совокупность экономических явлений и проблем через призму не экономического, а психологического подхода.

Следует признать: данную творческую задачу авторам удалось прекрасно выполнить. В итоге в российском учебно-методическом пространстве появилась новая версия трактовки экономико-психологических проблем. «Древо» отечественной науки (в области «экономической психологии») вновь дало самостоятельную «ветвь». Очевидно, в этом закономерность. Рассмагриваемая наука переживает пока тот период, когда формируются новые позиции. Этап синтеза проявится, очевидно, позднее. Он, как правило, эффективен на том историческом этапе, когда высокой степени зрелости добиваются отдельные составные компоненты (направления).

Обращаясь к более частным аспектам представленной работы, отметим несколько ее параметров.

Прежде всего радует та стройность логической линии, которая заложена в работе. Проявляется эго качество как на макро- (в масштабах общей структуры работы), гак и на микроуровне (расшифровка каждой мысли).

Удачный педагогический и психологический аспект заложен в используемом авторами многоаспектном подходе к анализу действительности. Читатель приучается к мысли о том, что ценность исследования заключена именно в умении видеть комплексность и сложность любого явления. В качестве примера уместно привести изложение авторами смысла категории «собственность» не только через понятие «присвоение», но и через понятие «отчуждение» (с. …).

Авторы смогли привнести в свою работу изложение крайне интересных и новых теоретических положений. На с…., например, прекрасно раскрыто положение об эксплуатации, как о социопсихологическом феномене.

Удачей пособия является и изложение мыслей о важности этнопсихологии. Авторы сумели обстоятельно и убедительно показать важность исследования отношений собственности у разных этнических обществ.

В методике подачи материала прослеживается то уважение, с которым авторы относятся к читателю. Например, привнося новые, ранее незнакомые термины, они в деликатной форме поясняют значения этих слов (см. с. …). (Отметим для сравнения: современная учебная литература по экономической теории, и особенно но классической психологии, порой грешит склонностью к словесному «наукотворчесгву»).

Радует читателя удачная система примеров (см., например, с. …).

Интересен и вполне оправдан методический прием авторов: в оглавлении они приводят названия глав и параграфов, а в стартовом начале изложения каждой главы дается близкий, но стилистически более журналистский вариант названий параграфов.

Работа выполнена на высоком стилистическом уровне, который также имеет значительное психологическое и педагогическое влияние на студенческую молодежь (окруженную в современном мире примитивами бульварных медиаизданий и радиопередач).

Резюмируя сказанное, отметим: учебно-методическая ценность всей работы очень высокая. Пособие соответствует целевым задачам, которые были поставлены авторами. Студенческая молодежь получает новый интересный учебник по курсу, имеющему свое будущее.

Доктор экономических наук, профессор, действительный член Международной академии наук ФИО_