Клевета и оскорбление. дипломная (вкр). основы права. 2022-04-12
В советский период в 1922 году был принят Уголовный кодекс РСФСР, статьи 172 — 175 которого были посвящены ответственности за оскорбление и клевету. В норме статьи 172 «Оскорбление» не давалось определения, а указывалось лишь на то, что это преступление может быть осуществлено посредством действия, слова либо в письменном виде. Причем, оскорбление, вызванное равным или более тяжким насилием, то есть оскорбление действием, или оскорбление со стороны потерпевшего, не наказывалось. Клевета по статье 174 определялась как «оглашение заведомо ложного и позорящего другое лицо обстоятельства». Статьи 173 и 175 Кодекса предусматривали наказание за другой вид преступления — клевету и оскорбление, нанесенных потерпевшему и распространенных в печатном или иным образом размноженном произведении.
В статьях 159 — 161 Уголовного кодекса РСФСР 1926 года регламентация ответственности за клевету и оскорбление не изменилась, были смягчены лишь санкции: предусматривались штраф, принудительные работы и общественное порицание, лишение свободы уже не применялось.
В части 1 статьи 131 УК РСФСР 1960 года впервые было дано определение оскорбления как «умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме». В отличие от оскорбления, в иске о клевете наиболее важное значение имела недостоверность информации, а не форма ее изложения. В этом же кодексе были впервые предусмотрены квалифицирующие составы клеветы и оскорбления, существующие в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996 года (далее — УК РФ). Следует обратить внимание на то, что на практике при рассмотрении уголовных дел о защите и чести достоинства, в частности при оскорблении, речь в советском суде шла не о субъективном восприятии оскорбления, сведения определялись как умаляющие честь и достоинство гражданина с точки зрения соблюдения законов, правил социалистического общежития и принципов коммунистической морали. «Самые обидные оскорбления, не нарушающие достоинства лица как члена коммунистического общества, не признавались основанием для иска». Так, когда иск гражданина П. к организации, выдавшей ему характеристику, которая содержала определение его как «подхалима», не был удовлетворен, потому что «не может быть признано порочащим… распространение сведений об отсутствии или наличии у кого-либо тех или иных черт характера…». Не являлась опорочиванием и «справедливая критика недостатков» членов трудовых коллективов на различных собраниях, в печати и в иных формах. Критика могла быть оспорена в уголовном порядке, если содержала клевету. Ответчиками в этом случае выступали лица, подписавшие характеристику, и организация, ее выдавшая.
При переходе к современному правовому порядку возникло немало проблем, связанных с устареванием нормативной базы. В частности, обобщая судебную практику по вопросам чести и достоинства в 1991 года, И.А. Бродская выделила ряд проблем:
граждане обращались в суд с иском об опровержении порочащих сведений, содержащихся в деловых характеристиках, аттестациях, а этот вопрос не подведомствен суду;
не существовало законодательно установленного положения о системе ссылок на источник информации, в соответствии с которыми можно было бы обнаружить реального ответчика. Например, приходилось отдельно разъяснять, что не является оскорблением изложение сведений, основанных на материалах уголовных дел, и т.п.;
зачастую судьи отказывали в возбуждении иска без законных на то оснований, например, когда имело место обсуждение данного дела в общественной организации, например на партсобрании;
возникало множество вопросов, связанных с тем, что закон предусматривает опровержение самих сведений, а не домыслов, складывающихся у граждан по прочтении ложной информации и др.
Современное отечественное законодательство о защите чести и достоинстве личности начинается с принятия в 1993 году Конституции Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 21 которой «достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Эта гарантия дается любому человеку: охраняется достоинство не только взрослого и дееспособного лица, но и ребенка, и душевнобольного. В случае нарушения согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В обеспечение статьи 21 Конституции РФ действующее законодательство предусматривает нормы отраслевого законодательства, направленные на охрану чести и достоинства. Существуют уголовные, гражданские и административные правовые средства защиты чести и достоинства.
Так, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) приводит перечень нематериальных благ, среди которых важнейшими являются честь и достоинство. Как жизнь и здоровье, личная неприкосновенность и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, честь и достоинство личности приобретаются человеком в силу рождения и объективно существуют независимо от их правовой регламентации, и только в случаях посягательств на них нуждаются в правовой защите. В гражданском судопроизводстве право на непосредственную судебную защиту чести и достоинства как важнейших ценностей реализуется посредством предъявления иска в соответствии со статьей 152 ГК РФ. Причем по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Статья 152 ГК РФ предоставляет потерпевшему право опровержения таких сведений и требования возмещения убытков и морального вреда.
В случаях, когда порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, в судебной практике может применяться Закон РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» в редакции от 25 декабря 2008 года, который обязывает журналиста уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Статьи 43 — 46 закона регламентируют несудебный порядок защиты чести и достоинства. Особенность такой защиты заключается в том, что спорные отношения между средством массовой информации и гражданином, в отношении которых были распространены порочащие и несоответствующие действительности сведения могут быть урегулированы самими участниками конфликта без посредства суда. Судебные органы подключаются к возникшим спорным правоотношениям только в том случае, когда потерпевшим обжалованы в суд отказ в опровержении либо нарушение порядка опровержения средством массовой информации. Согласно указанному закону гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, а редакция обязана опровергнуть их, если не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности. В статье 57 указанного закона дается перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений.
Часть 2 статьи 5 Закона РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года №4338-1 предусматривает, что оскорбление военнослужащих, насилие и угроза применения насилия, посягательство на их жизнь, здоровье, честь, достоинство, жилище, имущество, а равно другие действия, нарушающие и ущемляющие их права в связи с исполнением обязанностей военной службы, признаются отягчающими обстоятельствами при определении ответственности и назначении наказания.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) часть 3 статьи 1.6 фиксирует норму о том, что при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство. Но КоАП РФ за указанное деяние ответственности не предусматривает. Юристы отмечают «фрагментарность подходов» административного законодательства к установлению составов административных правонарушений, связанных с обеспечением личного достоинства. Так, статья 5.13 КоАП РФ по своему наименованию предполагает административное наказание за «непредоставление возможности обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации», однако из содержания этой статьи становится ясным, что речь идет исключительно о защите достоинства в ходе предвыборной агитации. Из всех видов оскорблений КоАП РФ отдает предпочтение оскорблению религиозных чувств граждан согласно статье 5.26. Человеческое достоинство в Особенной части КоАП РФ указывается не в качестве объекта правоохранительной деятельности, а как признак, характеризующий то ли иное правонарушение:
статья 20.1 предусматривает административную ответственность за нецензурную брань в общественных местах, которая может быть расценена как мелкое хулиганство;
статья 20.2 указывает степень опьянения лица при его появлении в общественных местах.
На наш взгляд, следует согласиться с точкой зрения П.А. Астафичева, который указывает на значительный потенциал по защите достоинства личности административного законодательства, связанный с оперативностью и соразмерностью наказания тяжести содеянного. «Административно наказуемым должно стать всякое посягательство на достоинство личности, если только ответственность за это деяние не наступает по нормам уголовного законодательства. Такие дела могли бы быть подведомственными мировым судьям, причем здесь возможно введение дополнительного вида административного принуждения, заключающегося в обязанности принесения извинений».
В настоящее время при недостаточной административно-правовой защите чести и достоинства граждан более пристальное внимание уделяет этой проблеме отечественное уголовное законодательство. В УК РФ имеется специальная семнадцатая глава, посвященная обеспечению чести и достоинства личности. Умышленное порочение, унижение чести и достоинства другого человека при наличии предусмотренных в статьях 129 и 130 УК РФ признаков являются преступлением и квалифицируются как клевета или оскорбление. В этих случаях честь и достоинство являются непосредственными объектами посягательств. С точки зрения О.В. Власовой, уголовно-правовой порядок защиты чести, достоинства отличается тем, что при его реализации проявляется «активная роль государства. Оно не может устраниться от участия в процессе разрешения конфликта в силу того, что… такие деяния обладают свойством повышенной общественной опасности».
Следует отметить, что в УК РФ имеется еще ряд статей, которые также предусматривают ответственность за посягательства на честь и достоинство, но они помещены в других главах, так как посягают на другие объекты,
Все уголовные нормы УК РФ, охраняющие честь и достоинство, юристы делят на две группы: общие нормы и специальные нормы. Общими нормами являются статья «Клевета» 129 УК РФ и статья «Оскорбление» 130 УК РФ.
Специальные нормы подразделяют на относящиеся к статье 129 и статье 130 УК РФ. Так, к общей норме, указанной в статье 129 УК РФ, относятся специальные нормы:
статья 298 УК РФ «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя»;
статья 306 УК РФ «Заведомо ложный донос».
К общей норме по статье 130 УК РФ «Оскорбление» относятся:
статья 297 УК РФ «Неуважение к суду», которое выражается в оскорблении участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия;
статья 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти», представляющее собой публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением;
статья 336 УК РФ «Оскорбление военнослужащего», когда один военнослужащий оскорбляет другого во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы, оскорбление подчиненным начальника, а равно начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы.
Кроме того, к специальным уголовно-правовым нормам, следует отнести нормы, в тексте которых указывается о посягательстве на честь и достоинство:
статья 110 УК РФ «Доведение до самоубийства», предусматривающая уголовную ответственность за доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего;
статья 335 УК РФ «Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности», то есть нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства или издевательством над потерпевшим либо сопряженное с насилием;
статья 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», где рассматриваются действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации.
Существуют также специальные уголовные нормы, в тексте которых прямо не указывается о посягательстве на честь и достоинство, но состав преступления может предусматривать данное посягательство:
статья 213 УК РФ «Хулиганство», то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
статья 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод»;
статья 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности».
Следует отметить, что преступления, связанные с принуждением, насилием, издевательством, пытками, так или иначе тоже посягают на честь и достоинство личности;
статья 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний», предусматривающая уголовную ответственность за принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия.
К этой группе также можно отнести преступления, посягающие на половую свободу и неприкосновенность, указанные в статьях 131, 132, 133, 134, 135 УК РФ.
Данный перечень не является исчерпывающим. Наличие в деянии обстоятельств, предусмотренных пункте «е» — «совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды», пункте «и» — «совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего» части 1 статьи 63 УК РФ, позволяет так же отнести эти преступления к посягательствам на честь и достоинство.
По делам данной категории в уголовном судопроизводстве необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункт 1 которого гласит: «суды при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан должны исходить из того, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом».
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации российские суды должны руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции. Также следует обратить внимание на пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где имеются ссылки на Декларацию о свободе политических дискуссий в средствах массовой информации, принятую 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы.
Сложным вопросом в правовом регулировании ответственности при посягательстве граждан на честь и достоинство является соотношение законодательных норм о гражданской и уголовной ответственности.
Прежде всего, следует четко определиться: гражданские нормы закрепляют понятия чести и достоинства как нематериальных благ, определяют гражданско-правовые способы их защиты, а уголовное законодательство подробно регулирует вопросы, когда нематериальным благам человека причиняют значительный ущерб. Таким образом, нормы гражданского права по отношению к уголовным носят общий характер. Согласно части 1 и 2 статьи 151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, на ответчика в соответствии со статьей 152 ГК РФ может быть возложена обязанность компенсации морального вреда. Статьи 129 и 130 УК РФ предусматривают уголовные санкции в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ареста и даже лишения свободы.
Часть юристов придерживаются мнения, что потерпевшему легче добиться справедливости в гражданском, чем в уголовном порядке. Другим эта позиция представляется ошибочной, недопустимой, потому как «правовые последствия и специфика ответственности за одни и те же действия существенно отличаются в уголовном и гражданском праве. Нельзя не отметить в связи с этим и другого исключительно важного аспекта рассматриваемой проблемы: излишняя криминализация тех или иных правоотношений не является цивилизованным подходом к их решению». В настоящее время в Европейский суд по правам человека поступает большое количество жалоб в адрес Российской Федерации в связи с необоснованной уголовно-правовой защитой дел, связанных с оскорблением, клеветой и другими нарушениями достоинства личности. Международная практика придерживается в этом вопросе использования гражданско-правовых мер и способов защиты. В связи с этим юристы предлагают исключить отдельные уголовные нормы о преступлениях против чести и достоинства личности, в частности часть 2 статьи 129 УК РФ о квалифицирующем признаке — клевета в средствах массовой информации, ограничив защиту чести и достоинства посредством норм гражданского права.
Верно то, что по современному законодательству право выбора обращения в суд с иском или заявлением о возбуждении уголовного дела принадлежит потерпевшему. Но при этом, на мой взгляд, нормы уголовного права дают четкую ориентировку на выбор судопроизводства: уголовного или гражданского. Существует ряд важных по форме различий между уголовной и гражданской правовыми диспозициями норм о защите чести, достоинства и репутации гражданина.
Прежде всего, следует отметить, что предусмотренный в УК РФ состав клеветы отличается от состава соответствующего гражданского правонарушения обязательным наличием у виновного прямого умысла на распространение порочащих сведений о потерпевшем. Это значит, что в уголовном судопроизводстве умышленная вина является необходимым элементом состава клеветы, и при отсутствии у виновного прямого умысла уголовное дело не возбуждается, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Гражданско-правовой порядок возможен как в случаях умышленного причинения вреда, так и в случае неумышленного нарушения чести и достоинства, например, по неосторожности или случайно.
Возможность обратиться за гражданской правовой защитой предусмотрена в случае распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, а уголовная ответственность, за клевету наступает при распространении заведомо ложных сведений по отношению к другому лицу. Таким образом, в отличие от уголовного, гражданское законодательство не требует доказательств того, что сведения являлись заведомо ложными.
Гражданские и уголовные дела о защите чести и достоинства возбуждаются по-разному. Дела о привлечении к уголовной ответственности возбуждаются в порядке частного обвинения, о гражданско-правовой защите — путем подачи искового заявления. Уголовное дело возбуждается только в отношении граждан, которые согласно закону могут нести уголовную ответственность. Гражданско-правовые средства позволяют осуществить защиту чести и достоинства, кроме того, от организаций, а также недееспособных лиц. Гражданский закон охраняет честь и достоинство граждан и организаций, уголовный — только граждан.
Существенным отличием между гражданской и уголовной ответственностью за посягательство на честь, достоинство граждан являются последствия. Так, при удовлетворении гражданского иска возникает лишь обязанность опровергнуть распространенные ложные и порочащие другое лицо сведения, в некоторых случаях необходимо компенсировать моральный вред. Привлечение виновного к уголовной ответственности по статьям о клевете или оскорблении влечет в результате осуждения, помимо применяемых к нему наказаний, указанных в санкциях статей 129, 130 УК РФ, судимость. Уголовная судимость влияет на социальное и правовое положение гражданина, так как ее следствиями являются невозможность выбора и занятия некоторых должностей по причине судимости, негативное влияние неснятой или непогашенной судимости при совершении нового преступления и т.д.
Кроме того, различие между рассматриваемыми формами ответственности при посягательстве на честь, достоинство проявляется также в сроках давности освобождения от ответственности. Обращение с иском о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства возможно по истечении срока давности преследования за клевету и оскорбление, а также, если лицо не подлежит уголовной ответственности в силу недостижения определенного возраста — 16 лет и невменяемости. Согласно части 1 статьи 78 УК РФ давность привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, предусмотренные частями 1, 2 статьи 129 и статьи 130 определена в два года с момента совершения преступления. За квалифицированную клевету по части 3 статьи 129 УК РФ как преступление средней тяжести срок давности составляет шесть лет.
В результате можно сделать вывод, что законодательные нормы об уголовной и гражданской ответственности за посягательство на честь и достоинство различаются. И усиленная криминализация дел о защите чести и достоинства, которая не соответствует международной практике, связана в большей степени не с выбором потерпевшими формы судопроизводства, а нормативным обеспечением уголовной и гражданской ответственности. На наш взгляд, преобладание уголовно-правовых норм при защите чести и достоинства, преимущество уголовной ответственности, по сравнению с административной ответственностью, в практике применения обосновано. Правонарушитель, проявляя неуважение к человеку и попирая его моральную ценность, наносит больше вреда обществу, чем конкретному потерпевшему. Объектом правонарушения в данном преступлении выступает достоинство вообще как юридическая ценность и свойство всякой личности, которое принадлежит ей вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Гражданское законодательство слабо защищает эту ценность, «приравнивая» ее к денежной компенсации в пользу конкретной личности, что стимулирует злоупотребление правом. Как сказано у П.А. Астафичева, «истинно уважающий свое достоинство человек, возможно, сочтет денежную компенсацию в подобном случае весьма унизительной».
1.2 Понятие и состав клеветы и оскорбления как уголовных преступлений
Группа преступлений против чести и достоинства личности включает два состава: клевету и оскорбление. Согласно части 1 статьи 129 УК РФ «клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».
Часть 1 статьи 130 УК РФ определяет оскорбление как «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме».
Объектом этих преступлений являются честь и достоинство человека. Как нематериальные блага они присущи каждому человеку. В праве и законодательстве современного государства категории чести и достоинства определяют отношение к человеку как высшей общественной ценности. В этом случае понятия чести и достоинства воспринимаются как защищаемые законом социальные блага. Правовая защита чести и достоинства граждан обусловлена многочисленными нарушениями права на честь и достоинство со стороны других лиц и большим разнообразием форм таких нарушений. К числу нарушений права на честь и достоинство личности следует отнести унижающее достоинство побои, истязание, пытки; унижающие достоинство слова, жесты, мимику; недобросовестные формы деятельности в самых различных сферах, затрагивающие достоинство людей. К последним относятся некачественное обслуживание клиентов в бизнесе, унизительные способы следственных действий, унижение начальниками подчиненных и т.д. Все эти формы объединяет стремление индивидов к самоутверждению через уничижение других. Кроме того, достоинство личности несовместимо с положением нищего существования, поэтому государство, неспособное обеспечить своим гражданам эффективную социальную политике, также нарушает достоинство человека. Отечественное законодательство предусматривает гражданскую и уголовную защиту прав граждан на честь и достоинство.
На практике возникают многочисленные сложности: при определении сведений порочащими честь и достоинство и понимании понятий «честь» и «достоинство», при соотношении уголовной и гражданской ответственности граждан за посягательство на честь и достоинство, из-за разных способов совершения преступлений, которые суд обязан определять по своему усмотрению в каждом конкретном случае. Указанные сложности подталкивают нас тщательному и теоретическому изучению этих понятий, которые относятся к основным в составе указанных преступлений.
Толковый словарь русского язык дает следующие определения: «честь — достойные уважения и гордости моральные качества человека и этические принципы личности», «достоинство — сознание моральных ценностей и уважение их в себе». Однако эти определения очень условны и по содержанию близкие между собой.
О.В. Власова, автор исследования об истоках идеи защиты человеческой чести и достоинства, пишет, что «человечество начало свою историю с признания ценности не отдельной личности, а социальной общности (рода, общины, семьи), благоденствие и нравственный статус которой должны охранять и поддерживать ее члены. Оскорбление человека, принадлежащего к какому-либо роду, воспринималось как оскорбление всего рода. Но именно в условиях первобытнообщинного строя начали формироваться элементарно-нравственные представления о чести и достоинстве личности». Далее в рабовладельческом обществе эти нравственные ценности получают свое законодательное закрепление. Например, памятник римского права I в. до н.э. Закон XII таблиц устанавливал смертную казнь в том случае, когда кто-нибудь «сложит или будет распевать песню, которая содержит в себе клевету или опозорение другого».
Всесторонняя разработка идеи ценности личности впервые просматривается в философских, нравственных и политико-правовых теориях древнего мира. При этом в античной и средневековой философии разрабатывалась в основном категория «честь». Ученые отмечают, что представления о чести и сама эта категория сформировались в морали и этике значительно раньше, чем представления о человеческом достоинстве. Подтверждением того, что честь играла исключительно важную роль в древнегреческом обществе, является применение к виновному такого вида наказания, как атимия или бесчестье, следствием которого было лишение осужденного политических прав. Понятие достоинства, точнее, понятие гражданского достоинства, зарождается в античную эпоху с образованием государств.
Исследователи афинского права отмечают, что цена чести определяла собой все нравственное существование афинян. Если один человек существовал ради другого, вернее, ради государства, то критерий того, как он должен поступать, чтобы его можно было считать человеком, исполняющим свой долг, лежал в признании его личности согражданами, которое давало ему право на охрану ими его чести. Подтверждение тому речь древнегреческого оратора Демосфен, который представлял личное достоинство как достоинство гражданина Афин, связывая личное достоинство каждого афинянина с достоинством в государственном масштабе, с защитой прав гражданина всем полисом. Отстаивая свое личное достоинство в результате его оскорбления пощечиной Мидия, Демосфен подготовил судебную речь «Против Мидия о пощечине»: «Ведь вот как обстоит дело, граждане афинские: оскорбление было нанесено мне, втоптана в грязь была моя личность, ныне же предмет расследования и судебного разбирательства будет состоять в том, получит ли Мидий и впредь возможность творить подобные дела и безнаказанно оскорблять любого из вас или же нет. Поэтому, если кто-нибудь из вас до сих пор воспринимал это дело так, будто судебное разбирательство производится в чьих-то частных интересах, — пусть ныне его воодушевит мысль, что запрещение кому бы то ни было совершать подобные преступления послужит на благо всему обществу, как если бы решалось дело общегосударственного значения…».
Понятие чести в античном мире также означало гражданское полноправие: не являясь римским гражданином, человек не мог обладать честью. Защиту такой чести и достоинства в античном мире гарантировала власть государства.
В формировании категорий чести и достоинства большую роль сыграл воинский этнос. Воины всегда образовывали обособленную социальную группу, статус которой был обусловлен опасностью занятий и важностью защиты общности, государства. Потому воин претендовал, по сравнению с прочими членами общества, на особую личную честь. Впоследствии везде, где воины занимали в обществе доминирующее положение, категория чести была господствующей в нравственном кодексе эпохи. Так, для героев древнегреческой «Илиады» нет более важной задачи, чем поиск личной славы, добываемой боевыми подвигами.
В средневековой европейской философии отчетливо прослеживается христианская традиция понимания достоинства человека, когда достоинство усматривается в богоподобии человека. Самоутверждение и самостоятельность личности при этом являлись проявлением гордыни. Христианская теория определяла человеческое достоинство как «нравственное усилие на пути к Богу».
В философии периода нового времени И. Кант связывал достоинство с обязанностью добродетели по отношению к другим людям из уважения, которое они заслуживают. Из этого, по мнению философа, следуют три формы умаления достоинства: высокомерие, злословие и издевательство. И. Кант считал, что право на достоинство имеет абсолютный характер, потому как всякий индивид «правомерен притязать на уважение своих близких, и со своей стороны он также обязан уважать других». Достоинство состоит в том, что ни один человек не может пользоваться другим человеком и самим собой как средством, он всегда должен быть одновременно и целью. Принадлежность к человеческому роду человеческому уже есть достоинство.
Что касается юридических определений чести и достоинства, то в законодательстве их толкование отсутствует, а в теории права нет единой трактовки этих понятий.
А.Л. Анисимов определяет честь как нравственную категорию, которая связывается с оценкой личности в глазах окружающих и отражает конкретное общественное положение человека, род его деятельности и признание его моральных заслуг, определенная мера духовных, социальных качеств гражданина. «Достоинство — это самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего поведения, общественного значения». И.А. Бродская уточняет: «в ходе самооценки человек не только самоопределяется как член некоего социума, осознает свое место в общественной иерархии, но и составляет представление о себе как о личности, выстраивает систему жизненных ценностей, определяющих его поведение (от ряда поступков он воздерживается в силу того, что считает их не соответствующими построенному им идеалу, недостойными)». В этом случае право может способствовать или препятствовать установлению таких пределов только в той мере, в какой ему вообще подвластно воздействие на внутренний мир человека. При оскорблении достоинства нарушитель задевает «не столько само достоинство, сколько самолюбие оскорбленного». А.М. Эрделевский понятия чести и достоинства сформулировал следующим образом: «Честь — сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство — сопровождающееся положительной оценкой лица отражение его качеств в собственном сознании». Г.Н. Борзенков утверждает, что честь и достоинство — тесно связанные между собой нравственные категории. Л.Л. Кругликов указывает, что честь — это внутреннее нравственное достоинство, состояние. Достоинство — осознанный лицом и окружающими факт обладания человеком некой совокупностью нравственных и интеллектуальных качеств.
Из сказанного следует, что в определении понятия «честь» различают два аспекта — объективный и субъективный. Объективный аспект, когда под честью понимают общественную оценку человека, положен в основу многих высказываний. Субъективная сторона понятия «честь» заключается в способности человека оценивать свои поступки и действовать в соответствии с принятыми в обществе моральными нормами, правилами и требованиями.
Достоинство большинство ученых определяют как личную самооценку личности, осознание своей чести. При этом достоинство как правовую категорию необходимо отличать от близких по сути, но несколько иных категорий: репутации, авторитета, доброго имени. «По сравнению с этими понятиями, достоинство указывает на минимальный, общепринятый и стандартный состав позитивных нравственных свойств, изначально и естественно присущих человеку. Достоинство требует уважения лица как человека, а репутация, авторитет и доброе имя — его признания как индивида, отличающегося от других». Унижение достоинства не надо путать с ущемлением самолюбия. Достоинство «неразрывно связано с равноправием, требуя от всех без исключения минимально необходимого взаимоуважения в общежитии. Поэтому в юридическом процессе достоинство лица не нуждается в доказывании». Репутация, авторитет и доброе имя, наоборот, приобретаются и завоевываются человеком в течение его жизни, они могут быть частично или полностью утрачены, поэтому их установление требует должных доказательств.
Кроме того, понятие «достоинство» не уместно применять к юридическому лицу — образованию, которое не обладает собственным сознанием и психикой. Что же касается чести юридического лица, то это понятие «полностью охватывается понятием «деловая репутация» в широком смысле этого слова, т.е. оценка обществом поведения юридического лица не только в гражданско-правовых, но и любых других свойственных природе юридического лица отношениях».
При анализе состава клеветы как уголовного преступления, в отличие от оскорбления, следует, что в данном случае посягательство осуществляется на два объекта. Когда клевета совершается в отношении лиц, обладающих сознанием, то это преступление направлено: 1) против их чести, 2) против установленных в обществе правил межличностных отношений. Когда преступление совершено в отношении несовершеннолетних или недееспособных, например, психически больных лиц, то это преступление только против общественного порядка.
Из законодательных определений следует, что объективная сторона клеветы и оскорбления состоит в следующих действиях:
клевета в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию;
оскорбление в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Признаками объективной стороны клеветы являются: 1) распространение сведений; 2) ложных по содержанию; 3) порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Для объективной стороны оскорбления необходимы два признака: 1) факт унижения чести и достоинства, 2) неприличная форма такого унижения.
Под распространением таких сведений понимается передача сведений хотя бы одному человеку — третьему лицу. Способ распространения может быть разным — опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме. Не имеет значения, кому сообщаются сведения: близким людям, знакомым или посторонним. Но при этом, как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, «сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам».
Ни УК РФ, ни указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержат исчерпывающего перечня форм распространения сведений, тем самым подчеркивается равное отношение к различным формам распространения сведений. Важен сам факт их распространения, который служит основанием для возложения обязанности опровержения на виновных лиц. Сведения считаются распространенными с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу по воле распространителя.
Распространяемые сведения при клевете должны быть ложными по содержанию, т.е. вымышленными, не соответствующими действительности, и порочащими. «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения». Для наступления ответственности за клевету сведения, не соответствующие действительности, или ложные сведения должны быть конкретными, другими словами должны содержать факты, которые можно проверить, например ложное сообщение о том, что лицо заразилось ВИЧ-инфекцией или что оно состоит на учете в наркологическом диспансере. С другой стороны распространение о другом человеке сведений, хотя и позорящих, но соответствующих действительности, не влечет уголовной ответственности за клевету.
Порочащими, как подчеркнуто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3, являются такие сведения, которые содержат утверждение о нарушении лицом действующего законодательства или моральных принципов. Например, о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в коллективе по месту работы, в быту, а также другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, репутацию и т.п., которые умаляют честь и достоинство потерпевшего. Такого рода сведения вызывают у окружающих презрение, навлекают позор и бесчестье, ставят оклеветанного в унизительное положение.
В юридической литературе существует устоявшееся мнение, что не соответствующие действительности сведения о болезнях гражданина, например, рак, туберкулез, и физических недостатках, которые он якобы имеет, не могут быть опровергнуты по суду, так как они хотя и представляют собой измышления, способные вызвать тяжелые моральные переживания, но не влияют на формирование общественного мнения о человеке. Исключение составляют лишь случаи упоминания о болезнях, возникающих преимущественно вследствие развратного поведения. Данное мнение, на наш взгляд, представляется спорным. С одной стороны каждый человек индивидуально воспринимает сообщаемые о нем ложные сведения. Честь и достоинство могут умаляться распространением неправдивых сведений как в случае сообщения о наличии у гражданина алкоголизма или наркомании, так и в случае, например, сообщения о неспособности молодой женщины или молодого мужчины к деторождению. С другой стороны не все эти сведения свидетельствуют против общественного порядка. Другое дело, что в подобных ситуациях нельзя лишать гражданина возможности требовать опровержения недостоверных сведений, тем более что решение принимает суд.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 №3 отграничил сведения, которые «не могут рассматриваться как не соответствующие действительности». К ним относятся сведения, «содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)». И далее Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, который «является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию». На основании законодательства о рекламе не является основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то, что публикация представляет собой рекламный материал. Данная норма гарантирована: пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 1995 г. №108-ФЗ «О рекламе» содержит положение о том, что одной из целей закона является «предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан».
Действующий УК РФ выделяет подрыв репутации потерпевшего в самостоятельный альтернативный порочности признак состава преступления клеветы. Значение понятия «репутация» заключает в себе представление о моральных и деловых качествах человека, его порядочности в глазах окружающих. Сведения, подрывающие репутацию, «ставят под сомнение наличие этих качеств и отталкивают окружение и потенциальных партнеров от потерпевшего, которые воздерживаются от контакта с ним».
Только при одновременном наличии всех указанных признаков можно говорить, что лицо совершило клевету согласно статье 129 УК РФ.
Как было сказано, объективная сторона оскорбления заключается в действии, направленном на унижение чести, достоинства и репутации потерпевшего, выраженном в неприличной форме. Термин «унижение» по своей сущности является синонимом оскорбления: «оскорбить — крайне обидеть, унизить кого-либо; уязвить, задеть в ком-либо какие-либо чувства; осквернить, унизить чем-либо неподобающим». В юридической литературе и на практике общепринято под унижением чести, достоинства и репутации при совершении оскорбления как уголовного преступления признавать негативную оценку личности потерпевшего или дискредитацию человека путем отрицательной издевательской оценки, подрывающих уважение последнего к самому себе и его престиж в глазах окружающих. Совершая оскорбление, виновное лицо «отрицает ценность индивида как носителя общечеловеческого достоинства».
Таким образом, очевидно, что унижение при оскорблении связано с отрицательной оценкой потерпевшего, это оценочно-нравственная категория, как и распространение порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию другого лица сведений при клевете.
Обязательным признаком объективной стороны оскорбления выступаетнеприличная форма унижения как способ совершения преступления.
Толкование понятия «неприличная форма» в теории права ипрактике вызывает затруднение. Синонимами этому словосочетанию являются: нецензурные выражения, непристойная или циничная формы. Словари дают два толкования неприличной формы: а) вообще нарушение правил поведения (в особенности речевого), принятых обществом в целом или данной социальной группой для данной ситуации, б) непристойность, т.е., употребление слов и выражений, связанных с половыми органами, выделениями организма и прочим и оскорбляющих общественную нравственность. И то и другое определение носят субъективный характер. В тексте УК РФ это понятие не разъясняется. В юридической литературе указывается, в частности, что при оскорблении дается отрицательная оценка потерпевшего, человеческим качествам, поведению, причем в такой форме, которая резко противоречит принятому общению между людьми.Это, прежде всего, нецензурные выражения, в которых присутствуют сравнения с одиозными историческими и литературными персонажами. Нецензурный, по данным словарей, — это синоним непристойного, т.е. нецензурные выражения дают отрицательную оценку личности потерпевшего через употребление слов и выражений определенной семантической группы, не принятых в обществе, неуместных в большинстве ситуаций общения. При этомВ.И. Жельвис предупреждает : непристойность необходимо отграничивать от вульгаризма, которым относят слова, грубо называющие предмет или действия, когда говорящий не преследует никакой агрессивной цели. Он может либо просто не знать иного слова, эквивалентного названию некоего предмета, либо просто не придает значения своему выбору. Оскорбительность всегда достигается унизительностью обращения. Поэтому когда человек называет свои или чужие действия неприличным или непристойным, с точки зрения окружающих это еще не свидетельствует о нарушении им закона.
Кроме того, сложность определения «непристойность» заключается в том, что, во-первых, значение этого понятия может существенно меняться в зависимости от эпохи, а во-вторых, носить национально-специфический характер. Заметим, происходящие изменения нормы употребления слов и выражений, появление новых стандартов, связанных с утратой оскорбительного характера частью слов и выражений, не всегда приветствуются специалистами.
Форма нанесения оскорбления, также как и клеветы, может быть разнообразна. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно, путем действия, например, пощечина, срывание головного убора или одежды, плевок в лицо, непристойные жесты и т.п. Оскорбление может быть совершено в заочной форме, т.е. в отсутствие потерпевшего, если виновный рассчитывал на то, что высказанное им будет доведено до сведения потерпевшего.
Преступления, предусмотренные статьями 129 и 130 УК РФ, относятся к преступлениям с формальным составом, т.е. к таким, в которых уголовный закон считает объективной стороной сам факт совершения деяния, независимо от дальнейших последствий, которые могут быть вызваны этим деянием. Состав клеветы будет оконченным тогда, когда соответствующие факты сообщены хотя бы одному человеку. При этом не имеет значения, знал ли об этом потерпевший. Оскорбление становится оконченным тогда, когда оно подано в неприличной форме оскорбительного выражения и воспринято потерпевшим как унижающее его честь и достоинство. Если такого восприятия не произошло, например потерпевший не разобрал смысла сказанного или ему не передали адресованные ему оскорбительные слова, на наш взгляд следует согласиться с Л.Л. Кругликовым, который считает, что речь следует вести о покушении на оскорбление согласно части 3 статьи 30 и статьи 130 УК РФ, а не об оконченном преступлении.
Субъект клеветы и оскорбления — любое конкретное физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. По справедливому замечанию Б.Д. Завидова «в число этих лиц могут входить как граждане Российской Федерации, так и иностранцы и лица без гражданства, которые не обладают дипломатическим иммунитетом». Следует заметить, что круг субъектов преступления и потерпевших при совершении клеветы значительно шире. Подробный анализ в следующей главе дипломного исследования. В случае, когда брань, небылицы или изложение непроверенных фактов, а также высказанное мнение о негативных чертах личности потерпевшего или его поведении, поступках, безадресные, т.е. не направлены против конкретной личности, то составы оскорбления и клеветы отсутствуют.
Субъективная сторона клеветы и оскорбления — прямой умысел.
Виновный заведомо сознает:
при клевете ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь, достоинство и репутацию другого лица, и желает предать их огласке;
при оскорблении то, что он наносит оскорбление, и желает этого либо при косвенном умысле относится безразлично к тому, что он унижает честь и достоинство другого лица.
Мотивы, побудившие виновного распространить ложные сведения, порочащие потерпевшего, или унижающие его честь и достоинство могут быть самыми разными, например, ревность, месть.
Особый интерес при рассмотрении вины в форме прямого умысла в составе клеветы вызывает понятие «заведомо».
Исследователи субъективной стороны преступления занимают противоположные взгляды относительно места и значения заведомо в составе преступления. По мнению одних, заведомость «едва ли правильно» относить к субъективной стороне преступления, ибо субъективная сторона полностью исчерпывается тремя признаками — виной, мотивом и целью, которые включают в себя все остальные, в том числе аффект, эмоции, заведомость и т.д. Данная точка зрения представляется спорной, хотя, по выражению Н.И. Ветрова, и она «имеет право на существование». В юридической литературе господствует следующий взгляд: заведомость является самостоятельным признаком субъективной стороны преступления. Как считает один из сторонников этого положения А.В. Наумов, «помимо вины субъективную сторону преступления характеризует мотив, цель, аффект, заведомость…».
На мой взгляд, в законодательном определении клеветы слово «заведомо» по отношению к ложным сведениям уточняет вид прямого умысла. Обосную данное положение.
По отношению к клевете юридическое толкование заведомой ложности распространяемых сведений заключается в том, что клеветник на момент распространения порочащих честь и достоинство другого лица сведений должен быть осведомлен об их несоответствии действительности. Такое понимание заведомо предполагает прямой умысел, то есть осознание виновным ложности распространяемых им сведений и желание их распространить.
Из этого следует, что другая форма вины или невиновное распространение таких сведений исключают заведомость. Действительно, большинство ученых подчеркивают, что ошибка и добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений уголовную ответственность за клевету не влекут.
Все вышесказанное свидетельствует о необходимости особого подхода судей к анализу субъективной стороны и, в частности, к установлению прямого умысла. К сожалению, чаще всего на практике к данному вопросу подходят поверхностно. Ярким примером судейской небрежности можно назвать, уже ставшим классическим, рассмотрение дела о клевете Копьевой.
Суть данного дела заключалась в следующем. Белорецким городским судом Республики Башкортостан Копьева была осуждена по части 3 статьи 129 УК РФ за распространение в отношении А. заведомо ложных сведений о совершении им убийства ее сына. По утверждению Копьевой, сделанному в присутствии посторонних, А. утопил ее сына и представляет серьезную опасность для других его сверстников. После прохождения через судебные инстанции данное дело было рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, где был сделан вывод об отсутствии в действиях Копьевой состава преступления. Коллегия посчитала, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле Копьевой на распространение заведомо ложных сведений.
Из материалов дела известно, что обоснование для решения суда стали несколько постановлений о прекращении уголовного дела по факту смерти. Кроме того, судейская коллегия мотивировала свое решение тем, что «…в течение всего времени, пока велось следствие по данному делу, ни Копьевой, ни органам следствия не были известны истинные причины гибели ее сына. Поэтому Копьева, высказывая свои мысли об убийстве сына, добросовестно заблуждалась, поскольку не знала о ложности распространяемых ею сведений в отношении А.».
По данному случаю видно, что судом не исследовано, какие данные привели Копьеву к выводу о виновности А. в смерти ее сына. Являлись ли эти данные достаточными, чтобы в сознании Копьевой сформировалось твердое убеждение. Или Копьева осознавала шаткость своих выводов, допускала, что может ошибиться, и тем не менее распространяла об А. порочащие его честь и достоинство сведения. Именно эти обстоятельства должны были иметь решающее значение для правильной квалификации деяния подсудимой.
При рассмотрении подобных дел суду очень важно определить все признаки состава преступления.
Вывод:
Из проведенного исследования нормативных актов, регулирующих ответственность при посягательстве на честь и достоинство, следует, что обида, бесчестие и словесное оскорбление квалифицировались как преступления уже в период действия Русской Правды — в X веке. Современное российское законодательство в самых разных сферах деятельности человека признает и защищает честь и достоинство граждан. Современное российское законодательство в самых разных сферах деятельности человека признает и защищает честь и достоинство граждан как нематериальные блага человека. Нормы гражданского права о чести и достоинстве по отношению к уголовным носят общий характер.
Из законодательных характеристик состава преступлений против чести и достоинства личности клеветы и оскорбления следует: объект преступлений — честь и достоинство человека. Современное понятие чести связывается с положительной оценкой личности, признанием ее моральных, социальных качеств перед другими. Под достоинством личности принято понимать осознание самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего положения в обществе. Объективная сторона клеветы и оскорбления состоит в действиях. Признаки клеветы: распространение ложных по содержанию; порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию сведений. При оскорблении важен факт унижения чести и достоинства и его неприличная форма. Субъект клеветы и оскорбления — любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Потерпевшим при клевете может быть любое лицо, при оскорблении — вменяемое. Субъективная сторона клеветы и оскорбления — прямой умысел.
2. Проблемы правоприменения статей 129 и 130 УК РФ
.1 Квалификация клеветы. Конкуренция общей и специальной нормы
Квалификация любого преступления предусматривает установление точного соответствия признаков общественно опасного деяния, совершенного в объективной действительности, с описанием признаков этого деяния в соответствующей статье или статьях УК РФ.
Согласно части 1 статьи 129 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Квалифицированный состав преступления будет в том случае, если клевета содержалась в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Особо квалифицированный состав — если клевета была соединена с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Клевета при квалифицирующих обстоятельствах обладает повышенной общественной опасностью в силу того, что в этих случаях потерпевшему причиняется больший моральный вред, чем при простой клевете. Последствиями клеветы, распространенной через средства массовой информации, могут быть увольнение потерпевшего с работы или ограничение его по службе, распад семьи, болезнь и т.д.
Особо квалифицированный вид клеветы, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
При квалификации клеветы наиболее проблемными вопросами являются: определение заведомой ложности и публичности; разграничениеутверждений о фактах от оценочных суждений и мнений; привлечение к ответственности за клевету при дословном изложении ложных сведений.
Проблемы квалификации заведомой ложности при клевете во многом обусловлены теоретическими противоречиями, анализ которых выполнен в первой главе данной работы. Был сделан вывод о том, что заведомость по отношению к ложным сведениям уточняет вид прямого умысла уголовного преступления клеветы.
Сложность доказывания заведомо обусловлена тем, что она относится к внутренним психологическим характеристикам преступного поведения. По мнению Н.К. Рудого «положение усугубляется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, пытается замаскировать заведомость ошибкой или добросовестным заблуждением».
В случае, когда субъект полагает, что порочит честь и достоинство другого лица, распространяя о нем правдивые сведения, а они в действительности являются ложными, это нельзя признать клеветой, так как отсутствует ее обязательный признак — заведомая ложность. Такая «ошибка со стороны распространителя сведений может быть неосторожной или случайной». Когда распространитель сведений по легкомыслию или небрежности считает их правдивыми имеет место неосторожная. Под добросовестным заблуждением, вероятнее всего, понимают невиновное или случайное распространение ложных сведений. Это возможно в случаях, когда распространитель не осознает и по обстоятельствам дела не может и не должен осознавать ложный характер сообщаемых им сведений.
Сложность определения заведомой ложности клеветнических сведений не устраняется после определения содержания ошибки и добросовестного заблуждения. Рассмотрим для наглядности несколько примеров из судебной практики.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда в надзорной инстанции рассматривала 2 ноября 2006 года дело №11-Д06-125 в отношении Щавлевой. Согласно приговору Щавлева была признана виновной в распространении сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию. В надзорной жалобе осужденная Щавлева просила отменить состоявшиеся судебные решения, считая, что ее осудили за клевету необоснованно, факт клеветы не установлен, ее дом дважды поджигали, дважды ее признавали потерпевшей, она давала показания о причастности к поджогу Китайцевой, которая ей угрожала.
Как следует из материалов дела, Щавлева вину не признала и в судебном заседании показала, что причастность Китайцевой и ее родственников к поджогам дома подтверждается неоднократными угрозами тем, что ее оставят без жилья. Из приговора также следует, что Щавлева не смогла представить следствию доказательств преступной деятельности супругов Китайцевых и из ее утверждений подтвердился лишь факт наличия у родственника Китайцевых — Квасникова газового пистолета, на владение которым он имеет соответствующее разрешение. Не имея никаких доказательств ее (Китайцевой) причастности к преступной деятельности Щавлева обращалась в различные правоохранительные и государственные органы. Свидетели давали противоречивые показания об угрозах Китайцевой уничтожить дом Щавелевой путем поджога. Таким образом, материалы дела содержат противоречивые доказательства, но бесспорно установлено то, что в доме Щавлевой дважды был пожар.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила надзорную жалобу осужденной Щавлевой удовлетворить, предыдущие приговоры судов по обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Проанализирую вышеприведенный случай из судебной практики.
Утверждение «Китайцева причастна» к поджогу дома представляет собой заведомую ложь — если Щавелева достоверно знает, что Китайцева не поджигала, но намеренно сообщает лживую информацию;
ошибку (неосторожную) — если Щавелева уверена, что Китайцева поджигала, хотя при внимательности и критическом отношении к основаниям, приведшим ее к такому выводу, она могла бы определить ложность сделанного им утверждения;
добросовестное заблуждение — если Щавелева не знает, что С. не стрелял, но имеет достаточные основания, но ошибочные, считать обратное, например, угрозы и факт пожара.
Если же Щавелева достоверно не знает, что Китайцева не поджигала, и оснований считать обратное не имеет (сам факт пожара ее дома никак не указывает на Китайцеву), то здесь нельзя вести речь об ошибке или добросовестном заблуждении. Щавелева, осознавая, что истина о случившемся ей не известна, допускает, причем с большой долей вероятности, что его утверждение может быть ложным. Как же расценивать данную ситуацию?
Сделанное Щавелевой утверждение, на первый взгляд, не вписывается ни в одну из трех рассмотренных нами схем.
Согласно решению суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила утверждение Щавелевой как добросовестное заблуждение.
Аналогичное решение было принято мировым судьей судебного участка №199 Славянского района Краснодарскою края Бариновой С.В. Как следует из приговора мирового судьи от 3 июня 2008 года Н. обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство А. и подрывающих его репутацию. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд посчитал, что факт совершения данного преступления не нашел своего подтверждения в судебном заседании. По смыслу ч. 1 ст. 129 УК РФ обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего. Лицо, распространяющее ложные измышления и добросовестно заблуждающееся относительно соответствия действительности распространяемых им сведений не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Н. обращалась в компетентные органы, правомочные возбудить уголовное дело и только по конкретным конфликтным ситуациями связанным с А. С учетом конкретных обстоятельств по делу суд оправдал подсудимую Н. по ч. 1 ст. 129 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (Приложение №1).
Интернет — пользователям известна история с клеветой на владимирского губернатора в 2007 году, когда губернатор Виноградов написал заявление в правоохранительные органы Коврова с требованием привлечь к ответственности участников интернет-сообщества Kovrov.ru. Губернатор просил возбудить уголовное дело по статье 129 УК РФ «Клевета», однако после проверки ковровское УВД нашло состав преступления только в высказываниях одного интернет-пользователя и то по другой статье. В результате в отношении Myshkin было возбуждено уголовное дело по статьям 319 «Оскорбление представителя власти» и 130 УК РФ «Оскорбление». Правда, в последнем варианте, по нашему мнению, лица, возбудившие дело, явно переусердствовали — достаточно статьи 319 УК РФ.
При классификации клеветы иногда осложняет практику применения норм УК РФ оценочное качество сведений.До настоящего времени встречаются судебные решения, в которых признаются не соответствующими действительности, порочащими потерпевшего сведения типа «Петров — плохой мэр» или «политические взгляды Иванова носят реакционный характер». Чистые оценки, например «хороший — плохой», «добрый — злой», не могут быть предметом опровержения, поскольку не поддаются проверке на истинность. Оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту. Сведение по смыслу статью 152 ГК РФ — это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. И напротив этому во мнении выражается «соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение».
Подтверждение тому позиция Европейского суда по правам человека, который впервые еще 8 июля 1986 года провел разграничение между фактом и мнением при рассмотрении дела Лингес против Австрии. Страсбургский суд в своем Постановлении по этому делу разъяснил, что «с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию».
В России на основании статьи 29 Конституции РФ каждому гарантированы свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Кроме того, Россия является участницей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 которой провозгласила: каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.
Потому актуальным является разъяснение, содержащееся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3. «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности»
И далее Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, которые стремятся заручиться общественным мнением, соглашаются тем самым стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Для обеспечения гласного и ответственного исполнения государственными лицами своих полномочий они могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности.
Таким образом, сообщение о ком-то, что он «нехороший человек», «слабый специалист», недостаточно для признания этих утверждений клеветой. Если сообщения не касаются фактов, а только лишь содержат оценку, то они не могут быть признаны порочащими сведениями. В случае, когда оценка выражена в неприличной форме, она может рассматриваться как оскорбление. В остальных случаях она не содержит состава преступления, даже если эта оценка отрицательна и обидна для человека.
Иногда трудности в судебной практике связаны с установлением публичности. Дело в том, что в квалифицированном составе согласно части 2 статьи 129 УК РФ присутствует признак публичности: клевета, должна содержаться в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Публичность относится к обстоятельством, отягчающим оскорбление, которая также влияет на его квалификацию.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «под публичным выступлением понимается выступление перед многочисленной аудиторией (на собрании, митинге и т.п.). Публично демонстрирующимся произведением может быть любое по форме подачи информации и жанру произведение (книга, театральная постановка, видео- и компакт-кассеты и диски, носители компьютерной информации, плакат и т.д.). Клевета в средствах массовой информации предполагает распространение клеветнических сведений с помощью телевидения, радио, газет или журналов».
Как показывает судебная практика, указанных разъяснений недостаточно. Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 14.11.2006 №11-Д06-103 ошибка в установлении признака публичности допускается не только на уровне мирового судьи, но и оставлена без внимания судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Согласно материалам дела Г. был признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Осужденный Г. обращался с обжалованием в надзорный и кассационный суды, указывая, что он незаконно осужден и ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Судебная коллегия, изучив уголовное дело и проверив доводы надзорной жалобы, нашла все принятые по настоящему уголовному делу судебные решения подлежащими отмене, а дело было прекращению. Такое решение было основано на том, что мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неправильную правовую оценку. Как видно из приговора, оскорбления в виде грубой нецензурной брани в адрес сотрудника милиции Х. осужденным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, были высказаны в помещении медицинского вытрезвителя лишь в присутствии санитарки медицинского вытрезвителя и фельдшера того же вытрезвителя, при отсутствии там других лиц.
Объективные данные свидетельствуют о том, что Г., высказывая оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, не желал сделать их достоянием многих лиц. При таких обстоятельствах в действиях Г. отсутствует признак публичности, что исключает его уголовную ответственность. Приговор мирового судьи по делу о публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку в действиях осужденного отсутствует признак публичности.
В другом случае ошибка в установлении публичности относится к обвиняемому. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 №132-О-О гражданин Петрушин Е.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту распространения в средствах массовой информации заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Уголовное дело было возбуждено в связи с размещением на сайте в сети Интернет текста электронного сообщения, содержащего клеветнические сведения. Заявитель, считая, что сеть Интернет не является средством массовой информации, вначале обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела в общий суд. После того, как суд оставил его жалобу без удовлетворения, он обратился за защитой в Конституционный Суд РФ.
Таким образом, при размещении информации в сети интернет уголовная ответственность может возникать в случае, когда размещение такой информации связано с распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица или подрывающих его репутацию И.М. Рассолов по этому поводу заметил: «став неотъемлемой частью жизни, Интернет вместе с тем зачастую используется для совершения правонарушений, посягающих на конституционные права и законные интересы личности. Он в итоге становится источником противоправных, антиобщественных проявлений».
Трудным является вопрос о привлечение к ответственности за клевету, когда имеет место дословное изложение ложных сведений.
Гребенькова Е.Г. анализируя высказывания политиков, унижающих и порочащих честь и достоинство своих коллег, в частности диалог В.И. Анпилова и В.В. Жириновского на официальной пресс-конференции депутатов, со ссылкой на экспертное заключение Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ, указывает, что журналисты освобождаются от ответственности за распространение сведений, в случае, когда они являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов и общественных объединений.
Следует обратить внимание на участившиеся в настоящее время случаи, когда обвинение в клевете мотивируют вмешательством в «частную жизнь».
Приведу один характерный пример. Балерина регионального театра принимает участие в конкурсе «Мисс очарование». Во время перекура конкурсантка была сфотографирована одним из журналистов, сидящей на подоконнике с сигаретой в руке. Позже снимок появился в местной газете в качестве иллюстрации к статье о том, что конкурсантки, судя по всему, скромностью не страдают. «Мисс очарование» подала иск в суд, в котором потребовала опровергнуть клеветнические измышления, так как она на самом деле не курит. По ее мнению имело место вторжение в частную жизнь победительницы конкурса.
Категория «частная жизнь» активно эксплуатируется и право на нее трактуется гражданами весьма своеобразно. Кроме того, далеко не последнюю роль при обращении в суд «обиженных» играет корыстный мотив.
По мнению Н. Колоколова, «значительное число исков о защите права на частную жизнь продиктовано отнюдь не желанием ее сохранения в тайне, а попыткой «отмыться» от правды, а то и просто заработать. Не зная своих прав, граждане идут в суды защищать даже то, что им и не принадлежит, или то, что они сознательно выставили на всеобщее обозрение».
Вопреки справедливости и объективности суд «мисс очарование» выиграла. Районным судом был удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу, поскольку и кассационная инстанция сочла возможным опровергнуть факт курения на подоконнике.
В данном случае судебная ошибка связана с предметом доказывания. Только при рассмотрении дела в надзорном порядке президиум суда Тувы признал, что суд первой инстанции как минимум вышел за пределы исковых требований, так как истица просила опровергнуть факт курения, а он по собственной инициативе защищал ее частную жизнь. Не случайно, Пленум Верховного Суда обратил внимание на необходимость отграничения в суде дела о защите чести, достоинства и деловой репутации от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений частного характера, распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
При квалификации клеветы следует обратить внимание и на круг лиц, которым можно предъявить обвинение в совершении преступления, разумеется, при наличии доказательств. Субъектами клеветы, кроме общего для всех преступлений против чести и достоинства (любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет), могут быть не только авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом «если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком».
Потерпевшим при клевете может быть любое лицо, в том числе несовершеннолетний, недееспособный, а также умерший, если распространяемые позорящие сведения о нем задевают честь живых. Подтверждение тому, разъяснения указанного Пленума Верховного Суда РФ: «при распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявить их законные представители. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации)». При оскорблении, в отличие от клеветы, потерпевшим может выступать лицо, способное воспринять обиду и неприличную форму ее подачи. Поэтому потерпевшим при оскорблении не может быть невменяемый.
И последнее,угроза распространить порочащие сведения не должна признаваться клеветой. В отдельных случаях такие деяния признаются способом совершения преступления, например, вымогательство под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего по статье 163 УК РФ, доведение до самоубийства путем унижения человеческого достоинства на основании статьи 110 УК РФ и др.
В теоретическом исследовании правого регулирования ответственности при посягательстве на честь и достоинство личности в первой главе настоящего исследования выяснилось, что кроме общих уголовных норм УК РФ, охраняющих честь и достоинство, юристы выделяют еще специальные нормы. К специальным нормам по отношению к клевете относятся: статья 298 УК РФ «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» и статья 306 УК РФ «Заведомо ложный донос».
Не смотря на наличие нормы о том, что если имеет место конкуренция общей и специальной нормы, то преступление должно квалифицироваться по специальной норме, проблемы в практике применения статей УК РФ о клевете и оскорблении связаны чаще всего именно с конкуренцией общей и специальной нормы. Так, клевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде квалифицируется по части 1 статьи 298 УК РФ. Клевета в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя в связи с производством предварительного расследования либо исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта — по части 2 статьи 298 УК РФ. Максимальное наказание за деяния, предусмотренные частью 1 или 2 статьи 298 УК РФ, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, является лишение свободы на срок до четырех лет.
Как показывает анализ судебной практики, граждане воспринимают выделение специального субъекта при оскорблении и клевете как нарушение их конституционных прав и интересов. Так, Гражданка Е.Н. Заровнятных, привлекаемая к уголовной ответственности по статьям 297 «Неуважение к суду» и 298 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» УК РФ за оскорбление участвующего в отправлении правосудия судьи и клевету в отношении него, соединенную с обвинением его в совершении тяжкого преступления, обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая конституционность названных статей уголовного закона. «По мнению заявительницы, эти статьи Уголовного кодекса Российской Федерации — при том, что в данном Кодексе имеются статьи 129 «Клевета» и 130 «Оскорбление» — устанавливают неравенство перед законом судей и иных граждан, а их применение органами предварительного следствия по расследуемому уголовному делу в отношении нее нарушает ее права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации».
На мой взгляд, не следует путать конкретную личность с выполнением служебной деятельностью личности, в данном случае судей и сотрудников правоохранительных органов. Опасность этих преступлений состоит в том, что клевета и оскорбление участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, нарушает нормальную деятельность суда, правоохранительных органов, подрывает их статус, создает в зале судебного заседания обстановку нервозности, мешающую суду и иным участникам судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не случайно, указанные дела, имея особую общественную значимость, подсудны судам уровня субъекта Федерации.
Следует обратить на неоднозначное отношение к нормам статей 298 и 297 УК РФ специалистов. По признанию юристов «дел данной категории немного, а реально осужденных к лишению свободы — и того меньше. За все время существования закона осуждены буквально единицы, большинство из них освобождены от наказания по амнистии». И это не связано, с тем, что на судей, прокуроров и следователей не клевещут, скорее всего «работники правоохранительной сферы и судьи клеветнические выпады против них рассматривают как неизбежные издержки своей профессии. На большинство клеветников смотрят, как правило, снисходительно. Они либо не совсем психически здоровы, либо неправильно ориентированы в правовом и социальном отношении».
Непосредственный объект преступления по статье 298 УК РФ клевета по отношению к сотрудникам суда и правоохранительных органов, ведущих дознание и следствие является установленный в УПК РФ, ГПК РФ или АПК РФ порядок осуществления правосудия, предварительного следствия, дознания, исполнения приговора, решения или иного судебного акта. Другими словами клевета может быть совершена не только в процессе судебного разбирательства, но и в процессе производства следственных действий, совершения иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела в суде или с уголовным преследования, исполнением актов суда, а также может осуществляться и вне перечисленных действий. Например, в интервью после окончания судебного действия.
Дополнительный объект в обоих составах преступления единый — честь и достоинство лица, осуществляющего правосудие, предварительное следствие, дознание, прокурорский надзор, исполнение судебных актов.
Проблемы при квалификации преступлений чаще всего возникают, когда клевета и оскорбление совершены не в связи с профессиональной деятельностью, а по другим причинам, например, по мотиву мести соседу по лестничной клетке, вне зависимости от того, где работает и какую должность занимает потерпевший.
При квалификации наиболее опасного вида клеветы, предусмотренной в части 3 статьи 129 УК РФ возможна конкуренция со специальными нормами в статье 306 УК РФ. На сходство между клеветой и ложным доносом являются следующие признаки. При заведомо ложном доносе, как и при клевете также причиняется ущерб личности. Много общего и в объективной стороне данных преступлений. Как и при клевете, при ложном доносе происходит сообщение ложных, порочащих другое лицо сведений. Одинаков и способ, которым данные преступления совершаются. При клевете, так же, как и при ложном доносе, сообщение может происходить устно или письменно, само же сообщение может касаться прошлого и настоящего, но в отличие от клеветы ложный донос может относиться и к будущему. Потому клевету, соединенную с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, необходимо отграничивать от заведомо ложного доноса.
Как следует из анализа законодательства и практики, можно выделить следующие отличительные признаки указанных преступлений:
объект и объективная сторона преступления. Объектом клеветы является честь и достоинство личности, а заведомо ложный донос посягает на отношения, обеспечивающие законную деятельность органов правосудия. Ущерб, причиняемый этому объекту, заключается в том, что правоохранительные органы вынуждены тратить определенные моральные и материальные силы, время, отвлекаясь от выполнения своих прямых обязанностей — борьбы с преступностью. «Самый большой вред интересам правосудия наносится, по мнению Б.Д. Завидова, тогда, когда в результате и на основании ложного доноса осуждается невиновный человек. Опасность его заключается в том, что он способствует снижению авторитета, престижа правосудия в глазах общественности». При клевете распространяются любые сведения, порочащие честь и достоинство конкретного лица, а содержание заведомо ложного доноса заключается в сообщении вымышленных сведений о совер-
шении преступления;
субъект и субъективная сторона. При клевете умысел лица направлен на унижение его чести и достоинства, а при заведомо ложном доносе — на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности. В связи с этим при ложном доносе сведения о «надуманном» преступлении сообщаются, как правило, органам, правомочным возбудить уголовное преследование, а при клевете сведения распространяются среди третьих лиц.
Другим преступным деянием, посягающим на честь и достоинство личности, которое может конкурировать с клеветой является заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, указанное в статье 207 УК РФ. В данном случае, на мой взгляд следует согласиться с Б.Д. Завидовым, что с клеветой это преступление сближает следующее: «во время дачи ложных показаний, так же как и при клевете, могут быть оглашены сведения, порочащие другое лицо, которые причинят вред чести и достоинству потерпевшего», нанося ущерб его репутации. Различия между клеветой и ложным сообщением более существенны, чем между клеветой и ложным доносом. В объекте различия выражаются в том, что ложные показания затрагивают интересы правосудия. В объективной стороне — ложные показания могут быть совершены как действием, то есть рассказом, письмом, так и бездействием путем умалчивания, не сообщения известных виновному обстоятельств дела. Кроме того, данные показания даются только по возбужденному уголовному делу. По субъектам совершения этих преступлений различия заключаются в том, что заведомо ложные показания предполагают специальных субъектов, к ним относятся лица, перечисленные в статье 307 УК РФ. Это свидетели, потерпевшие, эксперты и переводчики. Иные лица субъектами данного посягательства быть не могут.
2.2 Уголовная ответственность за оскорбление. Разграничение оскорбления со смежными по составу преступлениями. Совокупность оскорбления с другими преступлениями
Как было уже сказано, часть 1 статьи 130 УК РФ дает четкое понятие преступления оскорбления. При квалификации простого оскорбления согласно законодательному определению понятия необходимо учитывать два признака: унижение чести и достоинства другого лица и выражение этого унижения в неприличной форме. В качестве уголовного наказания УК РФ предусматривает за такой состав преступления штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов, либо исправительные работы на срок до шести месяцев.
В части 2 статьи 130 УК РФ предусмотрен квалифицированный вид оскорбления, содержащегося в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Как преступление повышенной опасности «публичное» оскорбление наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
В настоящее время в качестве места или средства для совершения оскорбления все чаще применяются информационные технологии. Например, жительница Свердловской области 23-летняя Алевтина Казанцева 10 и 13 февраля 2009 года разместила в социальной сети «Одноклассники» «на странице бывшей одноклассницы своей младшей сестры нелицеприятные сообщения, содержащие нецензурную брань. В частности, она неуважительно отозвалась о внешности и семейном положении обладательницы аккаунта. Столь неприязненное отношение к хозяйке страницы возникло у Казанцевой после того, как девушки не смогли поделить некоего молодого человека».
В результате судебного разбирательства Алевтине Казанцевой было предъявлено обвинение по части 2 статьи 130 УК РФ за совершение оскорбления, содержащееся в публичном выступлении. Свою вину подсудимая признала полностью. Мировой судья судебного участка №8 города Первоуральска Свердловской области счел, что вина Казанцевой в нанесении оскорбления установлена, но ее действия относятся к преступлениям небольшой тяжести, и потому она понесет наказание в виде штрафа в пять тысяч рублей. Суд также частично удовлетворил иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей.
Как выяснило следствие, «Одноклассники» не впервые используются как орудие мести бывшим друзьям и возлюбленным.
В большинстве случаев оскорбление в России сводится к нецензурной брани, часто в общественном месте. «Поэтому, пишет Н. Колоколов, в целях простоты, неотвратимости наказания и экономии процессуального времени умудренные житейским опытом начальники милиции хитроумные дела частного обвинения заменяют стремительным производством по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведь нецензурная брань в общественном месте у нас не что иное, как мелкое хулиганство. За пару бранных словечек в России крайне легко получить наказание в виде административного ареста».
Не случайно, когда на практике нецензурную брань пытаются квалифицировать как оскорбление, у судей справедливо возникает вопрос, а по каким критериям им следует разграничить в данном случае виды ответственности?
Содержание основных квалифицирующих признаков оскорбления раскрыто нами в теоретической части дипломного исследования и частично при анализе квалификации клеветы. Остановимся на сложных и часто встречающихся ситуациях в теории и судебной практике, связанных с оскорблением.
В отличие от клеветы при квалификации оскорбления, неважно, соответствуют ли сведения, сообщаемые виновным лицом, действительности. Важно, чтобы они несли в себе отрицательную оценку личности потерпевшего, унижающую последнего. Нередко при наличии оценочных утверждениях и мнений примерно те же возникают проблемы, как в случае с квалификацией клеветы. При этом необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3, основываясь на которых можно сделать вывод о том, что, если лицом высказываются сведения об отрицательных качествах человека, о каких-либо недостатках его характера, критикуются деловые качества и т.д., но не в оскорбительной неприличной форме, состав оскорбления отсутствует.
Неприличная форма оскорбления предполагает откровенно циничную, например, в виде нецензурных выражений, плевка в лицо, циничных прикосновений к телу и т.д. форму такого унижения. При этом, даже когда говорят обидные, но соответствующие действительности слова, при наличии унижения их следует квалифицировать как оскорбление. Например, если о ком-то говорят, что он кретин, и у него действительно низкие умственные способности, это тем не менее уголовно наказуемое оскорбление. Также будет являться оскорблением и то, когда в неприличной форме высказываются о физических недостатках человека. Обязательным условием оскорбления в любом случае должна являться отрицательная оценка того или иного лица, умаление чести и достоинства и умышленный характер этой оценки.
Примером в данном случае можно назвать судебное уголовное дело в отношении Грозь Л.Л. и Прозоровской Е.Г. Как следует из Приговора мирового судьи судебного участка №85 Славянского района Краснодарского края от 19 апреля 2007 года, в период времени между 21 и 22 часами внучка Прозоровской Е.Г. бегала по коридору, Грозь Л.Л. стала на нее кричать, высказывая свое недовольство нецензурной бранью. Прозоровская Е.Г., стала уводить внучку, а Грозь Л.Л. оскорбляла вслед и ее грубой нецензурной бранью. Действия подсудимой Грозь Л.Л. Мировой судья судебного участка №85 по городу Славянску — на — Кубани квалифицированы по части 1 статьи 130 УК РФ, как унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, и эта квалификация правильная, так как проверенными в судебном заседании доказательствами было установлено, что Грозь Л.Л. оскорбляла Прозоровскую Е.Г. нецензурной бранью.
Неоднозначно понимается в судебной практике конкретная оценка определенных действий как неприличных. Суды часто затрудняются определить, когда то или иное слово следует относить к неприличным словам. Порой это вызывает на практике острые филологические дискуссии.
Например, согласно архивным материалам Верховного Суда РФ по делу №50-097-43 Г. был признан виновным и осужден за то, что нанес оскорбления потерпевшим П. и К., умышленно унизив честь и достоинство их в неприличной форме. Как установил суд, факт оскорбления имел место в виде публичного выступления на собрании избирателей. Слова «цепной пес», «мошенник», «вор», «жулик», «патентованный подлец» и «трус», высказанные Г., этиколингвистической экспертизой признаны бранными слова ми, носящими оскорбительный характер, унижающими честь и достоинство человека. Вышестоящие суды с такой оценкой согласились.
При решении вопроса о том, выражена ли отрицательная оценка в неприличной форме, суд в каждом случае должен исходить из норм морали и сложившихся в обществе представлений нравственности общества, а не из ее восприятия самим потерпевшим, так как потерпевший может обладать повышенным самомнением и любые критические высказывания в свой адрес считать оскорбительными.
На мой взгляд, особо следует обратить внимание на случаи унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, в кругу семьи. Оскорбление в кругу семьи как уголовное преступление, кроме обязательных его признаков, должно носить систематический характер, то есть совершаться неоднократно. Такое оскорбление является не только преступлениями против чести и достоинства человека, но и имеют дополнительный объект конкретные общественные отношения, складывающиеся по поводу формирования личности несовершеннолетних, устоев и коренных интересов семьи. При этом необходимо широко использовать в качестве доказательств свидетельские показания, аудио и видео записи.
В судебной практике при квалификации оскорбления так же, как и в случае с клеветой, существует проблема конкуренции общей и специальной нормы. Необходимо четко разграничивать преступления по статье 130 «Оскорбление» и преступления по статьям УК РФ: 297 — «Неуважение к суду»; 319 — «Оскорбление представителя власти» и 336 — «Оскорбление военнослужащего».
Неуважение к суду по статье 297 УК РФ в отличие от оскорбления по статье 130 УК РФ имеет специального субъекта — участники суда. Со специальным субъектом так же связано основное разграничение между оскорблением по статье 130 УК РФ и специальными преступлениями по статьям 319 и 336 УК РФ.
Непосредственным объектом такого преступления как неуважение к суду по статье 297 УК РФ является установленный нормативными актами порядок судебного разбирательства. Потому при различении преступлений по статье 130 и 297 УК РФ необходимо иметь в виду, что для причинения ущерба основному объекту состава преступления, предусмотренного статье 297 УК РФ, необходимо, чтобы посягательство на этот объект было совершено непосредственно в процессе судебного заседания. Только в этом случае будет причинен ущерб общественным отношениям, обеспечивающим нормальное осуществление правосудия. Если оскорбление лицу, участвующему в отправлении правосудия, будет нанесено в другом месте, даже если это и связано с деятельностью лица по осуществлению правосудия и с рассмотрением конкретного дела, ущерб основному объекту, которым являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия, причинен не будет. Общественные отношения по отправлению правосудия могут иметь место только при рассмотрении дел и материалов по существу в судебном заседании, так как согласно пункту 50 статьи 5 УПК РФ судебное заседание — процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по делу. Потому оскорбление указанных в статье лиц на почве личных отношений квалифицируется по статье 130 УК РФ.
Показателен следующий пример.В кассационной инстанции рассматривалось дело в отношении В., признанной виновной в том, что 6 мая 2006 года, около 10 часов 30 минут, в городе Ростове-на-Дону в зале №5 Железнодорожного районного суда в неприличной форме оскорбила потерпевшую Ч. Государственный обвинитель просил отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что, по его мнению, суд неправильно квалифицировал действия осужденной по статье 130 части 1 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание, поскольку оскорбление было совершено в зале судебного заседания при судебном разбирательстве гражданского дела, по которому сторонами были потерпевшая и осужденная, и ее действия подлежали квалификации по статье 297 части 1 УК РФ.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия нашла выводы суда о виновности В., соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Судом было установлено, что хотя конфликт и произошел в зале судебных заседаний, однако никого из представителей судебной власти в помещении не было, судья удалилась на совещание, в зале находились лишь стороны, а именно: сама истица В. и ответчицы — ее сестра Назаренко и родственница Ч., конфликт произошел наедине, обусловлен личными неприязненными отношения, В. утверждала, что не имела намерения проявить неуважение к суду.
Приговор по делу об оскорблении был оставлен без изменения.
Следует признать справедливым то, что «публичное оскорбление судьи, совершенное в связи с исполнением им служебных обязанностей или связанное с исполнением служебных обязанностей, но не связанное с отправлением правосудия (например, в связи с медленным приемом судьей посетителей), квалифицируется по ст. 319 УК РФ, поскольку судья является представителем власти».
В целях совершенствования современного российского уголовного законодательства некоторые юристы предлагают в состав преступного посягательства на лиц, отправляющих правосудие или осуществляющих уголовное преследование, и в название ст. 298 УК РФ «включить указание на то, что оно совершается в связи с профессиональной деятельностью потерпевших».
Объективная сторона неуважения к суду по статье 297 УК РФ по своему содержанию близка к статье 130 УК РФ. Она заключается в оскорблении, т.е. в действиях, направленных на унижение чести и достоинства указанных лиц, выраженных в неприличной, т.е. циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам форме. Как было выяснено, унижение чести и достоинства — это отрицательная оценка личности, дискредитация человека, подрыв его морального престижа как в глазах окружающих, так и в своих собственных глазах. Наличие унижения, его степень в первую очередь оценивает сам потерпевший. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Таким унижением чести и достоинства судьи будет отрицательная по сути и непристойная по форме оценка, данная в связи с его деятельностью по осуществлению правосудия.
При квалификации оскорбления по статье 130 УК РФ непременным признаком признается не просто унижение чести и достоинства другого лица, а лишь выраженное в неприличной форме. Такое же содержание УК РФ вкладывает и в понятия: «оскорбление представителя власти» — статья 319 УК РФ; «оскорбление военнослужащего» — статья 336 УК РФ.
Следует заметить, что оскорбление представителя власти по статье 319 УК РФ, являющееся посягательством на деятельность органов власти, должно состоять в совершении таких действий, которые не только являются неприличными и обидными для представителя власти, роняющими его достоинство в глазах граждан и, которые могут привести к нарушению правильной деятельности органов власти, но и выражаться в публичном оскорблении этого представителя при исполнении ими служебных обязанностей.
Показателен следующий пример.
Мировым судьей судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края 28 декабря 2007 года было рассмотрено дело в отношении С., который оскорбил главу Прикубанского сельского поселения, когда последний находился при исполнении своих должностных обязанностей, проверял проведение выездной молодежной дискотеки. Из материалам дела следует, что С., будучи в нетрезвом состоянии, стоял на ступеньках Дома культуры и выражался нецензурной бранью. Глава поселения пригласил С. к себе в кабинет, пытаясь провести с С. профилактическую беседу. Но С. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство Б. Судья, учитывая обстоятельства дела, квалифицировал деяния С. как простое оскорбление по статье 130 УК РФ, потому как состав оскорбления представителя власти по статье 319 УК РФ отсутствует — оскорбление представителя власти было совершено не публично.
В судебной практике игнорирование публичности часто приводит к судейским ошибкам.
Так, приговор мирового судьи судебного участка №1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 16 сентября 2004 года в отношении Г., осужденного по статье 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства по делу о публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей Судебной коллегией Верховного Суда РФбыл отменен, а уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку в действиях осужденного отсутствует признак публичности.
Особенностью оскорбления по статье 336 УК РФ является то, что в качестве специального состава оскорбления эта статья предусматривает его нанесение одним военнослужащим другому военнослужащему при исполнении хотя бы одним из них служебного долга. Непосредственным объектом такого посягательства является закрепленный в законах, уставах, иных военно-правовых актах порядок взаимоотношений между военнослужащими, составной частью которого является нормативно урегулированный порядок соблюдения их воинской чести — основной объект и уважения личного достоинства — дополнительный объект. Оскорбление одним военнослужащим другого может квалифицироваться по общеуголовному преступлению — статья 130 «Оскорбление» только в случае, когда действие происходит не при исполнении обязанностей военной службы и не в связи с исполнением обязанностей.
С объективной стороны подобное оскорбление также может быть выражено как на словах, так и с применением различного рода ненасильственных действий, жестов, носящих оскорбительный характер. Их опасность должна быть незначительной, не перерастающей в насилие, и может выражаться, например, в срывании головного убора, погон, других знаков различия, толчках, пощечине, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего и не являющихся побоями либо издевательствами. В данном случае насилие как способ оскорбления не предусматривается, ибо охватывается предыдущими составами в статьях 333, 334, 335 УК РФ.
В некоторых случаях возникают проблемы с разграничением оскорбления и клеветы. Существуют слова, которые, являются неприличными по форме, в то же время могут указывать на определенные фактические обстоятельства. В этом случае, следует иметь в виду, «если слово выражает только отрицательную оценку личности, но не указывает на определенное фактическое обстоятельство, оно должно рассматриваться как оскорбление. Если, напротив, оскорбительное выражение употреблено в смысле обвинения в определенном поступке, налицо клевета». Задача суда в таких случаях заключается в том, чтобы правильно определить смысл сказанного неприличного слова.
На практике в одних случаях на основании учета конкретных обстоятельств совершенного преступления суд признает наличие оскорбления, а не клеветы. В других случаях на основании тех же конкретных обстоятельств совершенного преступления суд признал наличие признаков клеветы, а не оскорбления.
Показательны следующие примеры из судебной практики.
Первый случай — преступник был осужден за оскорбление. Обстоятельства дела заключались в следующем. Сотрудник налоговых органов обнаружил, что продавец киоска М. не доливал пиво до установленного уровня. На этом основании был составлен соответствующий акт. В процессе составления акта М. оскорблял инспектора, называя его «вором», «вымогателем» и другими позорящими честь и достоинство словами. Суд осудил М. за оскорбление, так как произнесенные им слова выражали в неприличной форме отрицательную оценку действий инспектора и не содержали указаний на определенные факты.
Во втором случае наказание было назначено за клевету. Дело в том, что З. была уволена из поликлиники в связи с сокращением штатов. Во время ссоры с ней Л. в присутствии соседей сказала в адрес З.: «Воровка, украла в поликлинике тазы, кувшины, за что тебя и уволили». Л. была осуждена за клевету, так как ее заявление заключало в себе обвинение потерпевшей в определенном позорящем поступке.
Для исключения судебных ошибок в указанных случаях необходимо устанавливать мотивы преступлений, так как мотивы клеветы и оскорбления различаются. При клевете чаще всего в качестве мотива выступают месть, зависть, ревность, хулиганские или карьеристские побуждения, а при оскорблении — неприязненные отношения виновного с потерпевшим, ревность и соперничество.
Для более четкого разграничения следует конкретизировать отличительные признаки клеветы и оскорбления. На наш взгляд, к таким конкретным признакам следует отнести следующие признаки:
) клевета заключается в распространении о потерпевшем заведомо ложных, порочащих его сведений, а оскорбление выражается в унижающем потерпевшего обхождении с ним, его именем;
) при клевете распространяются порочащие личность сведения, т.е. факты, события, не соответствующие действительности. Распространение правдивых, даже, не смотря на их порочность, сведений о потерпевшем не образует состава клеветы, а при оскорблении, наоборот, правдивость оценок значения не имеет. Главное при оскорблении — неприличная уничижительная форма такого высказывания;
) клевета не может касаться физических или умственных свойств личности, а при оскорблении унизить человека можно и высказыванием в неприличной форме относительно этих его качеств;
) оскорбление совершается как словесно, так и действием, а клевета действием невозможна.
На практике не исключается идеальная совокупность оскорбления и клеветы. Но при этом одни и те же сведения не могут одновременно являться оскорбительными и клеветническими. Совокупность соответствующих преступлений может иметь место в случаях доведения до самоубийства, вандализма, совершения некоторых преступлений против государственной и муниципальной службы, против правосудия.
Как было уже сказано, сегодня оскорбление как уголовное преступление часто на практике переквалифицируют в административное правонарушение — мелкое хулиганство. Причина судебных трудностей при отграничении оскорбления от хулиганства заключается в сложном составе юридической конструкции хулиганства, при котором хулиганские действия в определенных случаях чисто внешне могут выражаться как посягательство на честь и достоинство человека. Как отметили С. Векленко, И. Сидорова, это стало часто проявляться после внесения в диспозицию статьи 213 УК РФ ряда изменений Федеральным законом от 24 июля 2007 года №211-ФЗ.
В действительности хулиганские действия нередко осуществляются в оскорбительной форме, например, в приставании к гражданам, употреблении ненормативной лексики и иных умаляющих достоинство граждан выражений и действий. В подобных случаях хулиганство следует отличать от оскорбления по направленности умысла. Хулиганство направлено на нарушение общественного порядка, а оскорбление — на умаление чести и достоинства конкретных лиц. Таким образом, при отграничении оскорбления от хулиганства следует учитывать, что оскорбление обусловлено личными неприязненными отношениями между виновным и потерпевшим. Как хулиганство такие действия могут квалифицироваться лишь в тех случаях, когда они одновременно были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу. Потому различные действия против чести и достоинства личности, совершенные в кругу семьи, среди родственников, знакомых и т.д., вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, должны квалифицироваться по статье 130 УК РФ, так как они не содержат грубых нарушений общественного порядка и не выражают явного неуважения к обществу.
Кроме того, действия хулигана, в отличие от оскорбителя, непоследовательны, нелогичны и хаотичны. Поведение хулигана «часто не связано с личными неприязненными отношениями или с неправомерным поведением потерпевшего и возникает спонтанно. При этом хулиган сам активно провоцирует потерпевшего на конфликт». В преступлениях против чести и достоинства действия субъекта характеризуются прямым умыслом, т.е. расчетливостью, обдуманностью. Оскорбитель стремится достичь конкретного результата и сам контролирует свои действия.
Если в процессе хулиганства наносятся оскорбления, то такие действия дополнительной квалификации не требуют, так как они полностью охватываются составом хулиганства, предусмотренного статьей 213 УК РФ.
Как известно, оскорбление может выразиться и в физическом воздействии например, пощечине, нанесении удара. При совершении оскорбления действием возникает проблема отграничения его от побоев по статье 116 УК РФ. В судебной практике нередко встречаются случаи наличия в одном преступном эпизоде признаков оскорбления и побоев одновременно.
Из материалов уголовного дела в отношении К. следует, что по приговору мирового судьи судебного участка №82 Центрального округа г. Новороссийска от 21 июля 2005 года он был осужден к штрафу: по части 1 статьи 116 «Побои» УК РФ в размере 5000 рублей, по части 1 статьи 130 «Оскорбление» УК РФ в размере 5000 рублей, а на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 10000 рублей. Взыскано с К. в счет компенсации морального вреда в пользу К.К. 15000 рублей. К. признан виновным в нанесении побоев и оскорблении при следующих обстоятельствах: К., 27 января 2005 года, около 18 часов 15 минут, в квартире №142 дома №25 по ул. Пионерской г. Новороссийска, будучи недовольным решением мирового судьи по делу о разделе квартиры, устроил скандал с бывшей супругой К.К., в адрес которой выражался нецензурной бранью, унижал человеческое достоинство в присутствии несовершеннолетнего ребенка, подрывал авторитет в отношениях с сыном. На предупреждение К.К. о том, что его слова могут быть записаны на диктофон сотового телефона, он, стараясь вырвать сотовый телефон, ударил по руке, поцарапав при этом, чем причинил физическую боль. При этом угрожал, что доведет до психического заболевания и оставит без работы, привлечет к уголовной ответственности. Причинил нравственные страдания.
В данном случае показателен пример, на который ссылается С. Векленко и И. Сидорова. Р. на почве личных неприязненных отношений со своей женой нанес ей побои и оскорбление, находясь в нетрезвом состоянии у себя дома, а затем на работе. Своими действиями он причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые вреда здоровью не причинили по признаку отсутствия расстройств его, но причинили физическую боль. Непристойные слова и выражения, сказанные им в адрес жены в присутствии посторонних людей, унизили ее честь и достоинство. Суд признал Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, частью 1 статьи 130 УК РФ.
Отграничение оскорбления от побоев, на наш взгляд, следует проводить по объекту и субъективной стороне. Если оскорбление действием посягает на честь и достоинство человека, то побои имеют объектом его телесную неприкосновенность, а иногда и здоровье этого человека. Главным отличием является то, что действия виновного при побоях направлены именно на причинение потерпевшему физической боли. Если оскорбление наносится в ходе посягательства на здоровье человека, как в случае с Р., содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, включая статью 130 УК РФ.
Следует различать покушение на изнасилование потерпевшей и оскорбление. Основное отличие выражаются в том, с какой целью действовал виновный при совершении данного преступления. Как известно при изнасиловании потерпевшей умысел виновного направлен на половое сношение с женщиной вопреки ее воли и согласию, так и действия по достижению этой цели с применением физического насилия, угроз или с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Как уголовное преступление изнасилование считается оконченным преступлением с момента начала полового акта, независимо от его последствий. Потому, если при покушении на изнасилование умысел виновного заключался в том, чтобы вступить в половое сношение с женщиной вопреки ее воли и согласию, то уголовная ответственность должна наступать за покушение на изнасилование. Если умысел виновного был направлен только на унижение чести и достоинства потерпевшей, то действия виновного должны быть квалифицированы как оскорбление.
В. Коняхин обращает внимание на случаи переквалификации совершения развратных действий — статья 135 УК РФ на оскорбление по статье 130 УК РФ. Как известно, основной объект развратных действий — половая неприкосновенность и дополнительный — нормальное нравственное и физическое воспитание несовершеннолетних лиц, не достигших 16-летнего возраста. Применительно к преступлению, предусмотренному статьей 135 УК РФ, половая неприкосновенность означает полный законодательный запрет какого-либо сексуального воздействия на указанных лиц, даже, несмотря на наличие согласия с их стороны. В случае, «если адресатами указанных действий выступают лица старше 16 лет, то содеянное при наличии к этому оснований надлежит квалифицировать как оскорбление по статье 130 УК РФ».
Вывод:
При исследовании практических вопросов применения уголовного права выяснилось, что наиболее проблемными вопросами являются: при квалификации клеветы определение заведомой ложности и публичности; при клевете и оскорблении — разграничениеутверждений о фактах от оценочных суждений и мнений; привлечение к ответственности за клевету при дословном изложении ложных сведений.
К сложным случаям правоприменения уголовных норм о клевете и оскорблении следует отнести разграничение клеветы и оскорбления, оскорбления и мелкого хулиганства, оскорбления и побоев, покушение на изнасилование и оскорбление. При квалификации клеветы и оскорбления имеет место конкуренция общей и специальной нормы: по отношению к клевете клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя; заведомо ложный донос; в отношении оскорбления — неуважение к суду, оскорбление представителя власти и оскорбление военнослужащего.
Заключение
При выполнении теоретического анализа чести и достоинства как уголовно — правовых категорий, являющимся целью дипломного исследования, можно сделать следующие выводы.
. Исходя из проведенного исследования нормативных актов, регулирующих ответственность при посягательстве на честь и достоинство, обида, бесчестие и словесное оскорбление квалифицировались как преступления уже в период действия Русской Правды — в X веке. Современное российское законодательство в самых разных сферах деятельности человека признает и защищает честь и достоинство граждан как нематериальные блага человека. При этом гражданское законодательство закрепляет понятия чести и достоинства как нематериальных благ, а уголовное законодательство подробно регулирует случаи посягательства на указанные нематериальные блага. Нормы гражданского права по отношению к уголовным носят общий характер.
. Как следует из законодательных характеристик состава преступлений против чести и достоинства личности — клеветы и оскорбления, объект преступлений можно определить как честь и достоинство человека. Современное толкование юридических определений чести и достоинства в законодательстве толкование отсутствует, а в теории права нет единой трактовки этих понятий. Раскрывая понятия и содержание чести и достоинства, мы определили, что эти категории в сфере общественных отношений выступают как социальные, этические блага. Большинство связывают понятие чести с положительной оценкой личности, признанием ее моральных и социальных качеств другими лицами. Под достоинством личности принято понимать осознание самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего положения в обществе. Попытки разграничить честь и достоинство путем противопоставления лишены оснований — это тесно связанные между собой нравственные категории.
В состав клеветы, кроме основного объекта, может входить второй дополнительный — установленные в обществе правила межличностных отношений. Объективная сторона клеветы и оскорбления состоит в действиях. Признаки клеветы: распространение ложных по содержанию; порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию сведений. При оскорблении важен факт унижения чести и достоинства и его неприличная форма. Субъект клеветы и оскорбления — любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Потерпевшим при клевете может быть любое лицо, при оскорблении — вменяемое. Субъективная сторона клеветы и оскорбления — прямой умысел.
. Анализ законодательства и практики, проблемы правоприменения при квалификации клеветы чаще всего связаны с определением заведомой ложности и публичности, разграничением утверждений о фактах от оценочных суждений и мнений; привлечением к ответственности за клевету при дословном изложении ложных сведений; при соотношении клеветы и оскорбления со смежными и специальными составами преступления. Во всех указанных случаях, кроме сложностей с заведомой ложностью, следует придерживаться разъяснений Верховного Суда РФ.
. Проблемы квалификации оскорбления возникают при определении слов «неприличными», которые часто, вместо оскорбления, пытаются квалифицировать как нецензурную брань; при отграничении оскорбления от клеветы, и других преступлений: хулиганства, побоев, совершения развратных действий. Для более четкого разграничения оскорбления от других преступлений следует учитывать отличительные признаки, указанные в законодательстве: объект и объективную сторону, цель преступления.
. При квалификации клеветы и оскорбления имеет место конкуренция общей и специальной нормы. К специальным нормам по отношению к клевете относятся статьи 298 и 306 УК РФ; в отношении оскорбления — статьи 297, 319 и 336 УК РФ. Не смотря на то, что в теории определены особенности состава всех указанных преступлений, на практике предметом судебных споров часто являются: выделение специального субъекта, когда путают конкретную личность и выполнение этой личностью служебной деятельности; игнорирование непосредственного объекта оскорбления — неуважения к суду; не учитывают объективный признак — публичность.
С целью исключения в действующем уголовном законодательстве о защите достоинства человека от клеветы и оскорбления противоречий и пробелов, которые дают возможность для злоупотреблений, как со стороны обиженного лица, так и со стороны обидчика, предлагаю:
. Из-за игнорирования правоохранительными органами и значительного роста случаев унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, в кругу семьи, дополнить статью 130 УК РФ пунктом 2 следующего содержания:
«Тоже деяние, если оно систематически совершается в кругу семьи, —
наказывается арестом на срок до одного месяца, либо обязательными работами на срок до ста пятидесяти часов, либо исправительными работами на срок до восьми месяцев».
Соответственно пункт 2 действующего УК РФ обозначить пунктом 3.
. Для разрешения в судебной практике вопроса о четком разграничении ответственности за клевету по УК РФ и ГК РФ, внести изменения в абзац 1 пункта 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», добавив в перечень обстоятельств, имеющих значение для дела — «прямой умысел или заведомая ложность сведений». Абзац 1 пункта 7 указанного Постановления изложить в следующей редакции: «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, прямой умысел или заведомая ложность сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».
Кроме того, дополнить указанный пункт 7 Постановления Верховного Суда РФот 24.02.2005 №3 абзацем 6 следующего содержания:
«В случае, когда субъект полагает, что порочит честь и достоинство другого лица, (неосторожно или случайно) распространяя о нем правдивые сведения, а они в действительности являются ложными, это нельзя признать клеветой, так как отсутствует ее обязательный признак — заведомая ложность. В отличие от уголовного, гражданское законодательство не требует доказательств того, что сведения являлись заведомо ложными. Потому как заведомость относится к внутренним психологическим характеристикам преступного поведения, необходимо при расследовании использовать помощь специалиста-психолога и психологические способы доказывания».
. Для разграничения в судебной практике оскорбления с другими правонарушениями и преступлениями дополнить Постановление Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пунктом 7.1 следующего содержания:
«Если в действиях лица имеет место унижение чести и достоинства другого лица и выражение этого унижения в неприличной форме, по заявлению потерпевшего дело может рассматриваться в уголовно-процессуальном порядке. При решении вопроса о том, выражена ли отрицательная оценка в неприличной форме, суд в каждом случае должен исходить из норм морали и сложившихся в обществе представлений нравственности общества, а не из ее восприятия самим потерпевшим, так как потерпевший может обладать повышенным самомнением и любые критические высказывания в свой адрес считать оскорбительными. Потерпевшим при оскорблении всегда должно выступать конкретное лицо, в противном случае состав преступления отсутствует».
Список литературы
1.Конституция Российской Федерации. Принята 1 декабря 1993 года. В редакции от 30 декабря 2008 года // Российская газета. — 2009. — 21 января.
2.Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 // Собрание законодательства РФ. — 2001. — №2. — Ст. 163.
3.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 24.07.2009) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — №1 (ч. 1). — Ст. 1; 2009. — №29. — Ст. 3635.
4.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 29.06.2009) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — №25. — Ст. 2954; Российская газета. — 2009. — №121, 3 июля.
.Федеральный закон от 30 марта 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — №14. — Ст. 1514.
.Закон РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 (ред. от 25.12.2008) «О средствах массовой информации» в редакции от // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1992. — №7. — Ст. 300; Российская газета. — 2008. — №266, 30 декабря.
.Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года №4338-1 (ред. от 14.03.2009) // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. — №6. — Ст. 188; Российская газета. — 2009. — 17 марта, №44.
.Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. — 2006. — №12. — Ст. 1232; 2009. — №19. — Ст. 2279.
.Александров А.Н. Судебная защита чести и достоинства граждан // Российский судья. — 2005. — №11.
.Александров А.Н. Неуважение к суду: проблемы квалификации // Адвокатская практика. — 2008. — №6.
.Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. — М.: «Норма», 2004.
.Астафичев П.А. Право человека на личное достоинство: конституционно-правовые основы и проблемы реализации // Социальное и пенсионное право. — 2006. — №3.
.Бубон К.В. О чести, достоинстве, судьях и правосудии // Адвокат. — 2008. — №8.
.Брагина А.Г. О толковании некоторых понятий в ст. 319 УК РФ // Российский следователь. — 2006. — №2.
.Бродская И.А. Особенности национальной трактовки чести, достоинства и деловой репутации // Адвокат. — 2000. — №4.
.Бриллиантов А.В. Неуважение к суду. Некоторые вопросы квалификации // Российский судья. — 2006. — №9.
.Векленко С., Сидорова И. Спорные вопросы отграничения оскорбления от смежных составов преступлений // Уголовное право. — 2008. — №2.
.Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на-Дону, 1995.
.Власова О.В. К вопросу об истоках идеи защиты человеческого достоинства // Адвокат. — 2008. — №12.
.Гребенькова Е.Г. Освобождение от ответственности по статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации»: проблемы применения // Адвокат. — 2007. — №1.
.Добриева М.Д. Способы защиты чести и достоинства в Российской Федерации // Современное право. — 2004. — №8.
.Жельвис В.И. Слово и дело: юридический аспект сквернословия // Юрислингвистика-2. Русский язык в его естественном и юридическом бытии. Барнаул, 2000.
.Жительница Свердловской области заплатит за оскорбление в «Одноклассниках» // #»justify»>.Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против свободы, чести и достоинства личности // СПС Консультант Плюс, 2004.
.Иванов В.Д. Соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой защиты чести и достоинства личности // Правоохранительные органы в условиях развития частноправовых институтов в России: Тезисы межвузовской научно-теоретической конференции. Ростов н/Д, 1995.
.Кант И. Метафизика нравов // Немецкая классическая философия. Т. 1. М.: Владос, 2000.
.Клементьева Е.С. Преступления, посягающие на личные права человека // Российский следователь. — 2005. — №9.
.Колоколов Н. Клеветник подлостью велик // ЭЖ-Юрист». — 2008. — №24.
.Колтунова М.В. Что несет с собой жаргон // Русская речь. — 2003. — №1.
.Коняхин В. Развратные действия // Законность. — 2008. — №12.
.Лебедев В.М. Судейские инициативы // ЭЖ-Юрист. — 2009. — №6.
.Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. — М.: Рус. яз., 1999.
.Мамакина В.М. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного пристава-исполнителя: некоторые вопросы уголовно-правового анализа // Российская юстиция. — 2008. — №9.
Тенденции совершенствования норм об уголовной ответственности за клевету
5.8. ТЕНДЕНЦИИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КЛЕВЕТУ
Харитонов Иван Игоревич, адъюнкт. Место учебы: Московский университет МВД России. E-mail: no_phone@mail.ru
Аннотация
Причиной написания статьи послужили изменения в российском законодательстве об ответственности за клевету. Целью представленной статьи является совершенствование норм об уголовной ответственности за клевету.
Модель: статья была подготовлена с использованием примеров правоприменительной практики и результатов опроса сотрудников правоохранительных органов.
Основные положения статьи были обсуждены на заседании кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, научно-практических конференциях по различным отраслям права.
Статья будет интересна студентам, аспирантам, практическим работникам, а также всем, кто интересуется проблемами уголовной ответственности за клевету.
Ключевые слова: уголовная ответственность; клевета; совершенствование; преступления сексуального характера; заболевания, представляющие опасность для окружающих; интернет; тяжкие последствия.
TRENDS IN IMPROVING STANDARDS OF CRIMINAL LIABILITY FOR DEFAMATION Kharitonov Ivan Igorevich, adjunct. Place of study: Moscow University of MIA Russia. E-mail: no_phone@mail.ru
Annotation
The reason for writing this article were the changes in the Russian legislation, for liability for slander. The purpose of article submitted is to improve the rules of criminal liability for defamation.
Model: This article was prepared by using examples great-enforcement practice and the results of a survey of employees right-enforcement agencies.
Results: The main results of the articles were discussed at the meeting of the department of criminal law at Moscow University Russian Interior Ministry behalf of VY Kikot, scientific and practical conferences on various branches of law.
The article will be of interest to students, graduate students, practical work, nicks, and anyone interested in issues of criminal liability, for libel.
Keywords: criminal liability; slander; improvement; sexual offenses; diseases represent a danger to others; internet access; grave consequences.
В последние 5 лет, законодатель Российской Федерации демонстрирует неустойчивую позицию относительно вопроса об уголовной ответственности за клевету. Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2022 были признаны утратившими силу статьи 129 (клевета), 130 (оскорбление) и 298 (клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава) Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматриваю-
щие ответственность за общий и специальный составы клеветы, а также общий состав оскорбления. Кодекс об административных правонарушениях был дополнен соответствующими статьями: 5.60, 5.61 и 17.16. Такое решение было воспринято неоднозначно как уголовно-правовой наукой, так и правоприменительной практикой. 28 июля 2022 года был принят Федеральный закон № 141-ФЗ, возвративший нормы об ответственности за клевету в Уголовный кодекс. В части 3 и 4 статьи 1281 УК РФ была предусмотрена повышенная ответственность за клевету с использованием служебного положения, а также, за клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевету, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера. Кроме того, максимальный размер наказания в виде штрафа за клевету был увеличен до пяти миллионов рублей. Данное изменение потребовало корректировки ст. 46 УК РФ, регламентирующей данный вид наказания. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет до 2022 года назначался только за тяжкие и особо тяжкие преступления.
Правовой анализ статьи 1281 УК РФ свидетельствует о наличии резервов для ее совершенствования. Так, на наш взгляд требует корректировки квалифицирующий признак клеветы, закрепленный в ч. 2 ст. 1281 УК РФ.
Стремительный технический прогресс сделал глобальную сеть Интернет массовым средством обмена и передачи информации. В настоящее время в мире насчитывается 2,7 миллиарда пользователей интернета (всё население Земли на 01.01.2022 составляет 7,138 миллиарда человек). Почти половина интернет-пользователей проживает в странах Азиатско-Тихоокеанского региона. Более 90% населения, которое еще не пользуется интернетом, относятся к развивающимся странам[5]. По данным опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), проведенного 4-5 октября 2022 г., интернетом пользуются 66% граждан России от 18 лет и старше или 76,3 млн. человек. Ежедневно выходят в Сеть — 46% или 53,6 млн. взрослых россиян[6].
Несмотря на то, что сведения, распространяемые через Интернет, становятся достоянием широкого круга лиц в очень короткий срок, законодатель не пришел к выводу о том, что следует признать Глобальную сеть средством массовой информации. Исключение составляют сайты, которые прошли процедуру регистрации в качестве средства массовой информации в соответствии с Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации»[3]. Такому сайту в соответствии с законом присваивается статус сетевого издания. Сайты, которые не были зарегистрированы в установленном порядке, не подпадают под действие закона, а распространяемая в них информация не может быть признана клеветой в СМИ. При этом, регистрация интернет-сайта производится в добровольном порядке только по заявлению его владельца. В юридической науке некоторые авторы отождествляют распространение информации в сети Интернет с распространением в СМИ[12, с. 126].
Следует отметить с положительной стороны тот факт, что в мае 2022 года в Федеральный закон № 149-ФЗ[11] была внесена статья 10.2. «Особенности распространения блогером общедоступной информации». В данной статье законодатель определил понятие блогера как владельца сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация, и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет». Также в указанной статье установлено то, что блогер не должен допускать использование своей страницы в це-
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КЛЕВЕТУ
Харитонов И.И.
лях совершения уголовно-наказуемых деяний. Кроме того, блогеров обязали проверять достоверность общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять недостоверную информацию. Законодатель специально указал о недопущении распространения информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан. Блогер обязан также разместить на своем сайте или странице сайта в сети «Интернет» свои фамилию и инициалы, электронный адрес для направления ему юридически значимых сообщений. Владельцы сайтов в сети «Интернет», которые зарегистрированы в соответствии с Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» в качестве сетевых изданий, не являются блогерами.
Учитывая тот факт, что блогеры приобретают с каждым годом все большую популярность, ведь число подписчиков некоторых из них свыше пяти миллионов[9], следовательно, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию лиц на таких страницах характеризуется повышенной общественной опасностью. В этой связи представляется необходимым решить вопрос о повышенной ответственности блогеров, распространяющих клевету на своих страницах.
На сегодняшний день суды квалифицируют распространение клеветы на страницах блогеров по ч.1 ст. 1281 УК РФ. Так, 22.03.2022 на странице известного блогера А.А. Навального появилась запись о том, что депутат А. Лисовенко является наркоманом. Суд участка № 332 Бабушкинского района Москвы признал виновным А.А. Навального в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, назначив штраф в размере 300 тысяч рублей[10].
Таким образом, клевета на страницах блогеров характеризуется повышенной общественной опасностью и является лишь частным случаем распространения заведомо ложных сведений в сети «Интернет».
Изучение правоприменительной практики показало, что суды приходят к неоднозначному решению при квалификации распространения заведомо ложных сведений на страницах сети Интернет. Например, распространение виновными заведомо ложных сведений о занятии проституцией на страницах различных социальных сетей квалифицируются судами как по ч. 1[1], так и по ч. 2 [2] ст. 1281 УК РФ.
В связи с изложенным, представляется уместным закрепление уголовной ответственности за клевету на Интернет страницах, что возможно путем изменения ч. 2 ст. 1281 УК РФ, которую можно представить в следующей редакции:
«2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях, (включая сеть «Интернет»)».
Говоря об особо квалифицирующем признаке клеветы, предусмотренном в ч. 4 ст. 1281 УК РФ, следует указать, что он является новым для отечественного законодательства, следовательно, подлежит тщательному научному осмыслению.
В указанной части помещены два конкурирующих вида клеветы:
о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих;
соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.
Тем самым законодателем подразумевается то, что оба указанных признака обладают одинаковой общественной опасностью.
Надо иметь в виду, что распространение сведений о болезни, особенно такой, которая вызывает отвращение или брезгливость окружающих или свидетельст-
вующей о порочном образе жизни человека, может быть неприятно как для заболевшего лица, так и для лица, которое такой болезнью не заражено. Однако стоит ли признавать такие сведения порочащими?
Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний. На это прямо указывает норма, закрепленная в ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 ноября 2022 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Кроме того, за счет государства гражданам, которые имеют заболевания, представляющие опасность для окружающих, предоставляются бесплатная медицинская, социально-бытовая и иные виды помощи, что осуществляется не только с целью профилактики, но и для социальной реабилитации граждан, которые в силу тех или иных причин (в том числе врожденных) имеют заболевания, представляющие опасность для окружающих из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 715. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что сведения о таких болезнях являются порочащими. Напротив, установление в ч. 4 ст. 1281 УК РФ ответственности за распространение клеветы о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, дискриминируются граждане по признаку имеющегося у них заболевания.
Закрепление в ч. 4 ст. 1281 УК РФ повышенной ответственности за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера также является не бесспорным. Мы согласны с точкой зрения исследователей, относящих к преступлениям сексуального характера как закрепленные в главе 18 УК РФ (преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности), так и отдельные преступления, связанные с изготовлением и оборотом порнографических материалов, а также, с эксплуатацией человека в сфере проституции (ст.ст. 282, 2821, 2822, 240, 241 УК РФ) [4, а 24]. Сравнительный анализ санкций статей о преступлениях сексуального характера, показывает, что из 34 деяний преступлений: 4 относятся к категории небольшой тяжести, 4 средней тяжести, 14 тяжких и 12 особо тяжких. Таким образом, распространение заведомо ложных сведений о совершении лицом лишь восьми видов указанных деяний охватывается частью 4 статьи 1281 УК РФ, поскольку ее часть 5 предусматривает ответственность за распространение клеветы о совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления.
Кроме того, судебная практика по применению данного признака весьма скудна. Нами был выявлен лишь один случай привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 1281 УК РФ [7]. Однако, в данном случае, санкция, которую применил суд вполне укладывается в предусмотренную в ч. 1 ст. 1281 этого УК.
В этой связи нам представляется, что закрепление этого квалифицирующего признака является не бесспорным решением уголовно-правовой охраны чести, достоинства и репутации, что приводит к нежелательной конкуренции норм, закрепленных в различных частях одной статьи УК РФ.
Приверженцы позиции о целесообразности закрепления в ч. 4 ст. 1281 УК РФ ответственности за клевету, соединенную с обвинением в совершении преступления сексуального характера, приводят аргументы о том, что клеветнические сведения об эксплуатации людей, в частности, детей в сфере проституции, традиционно получают в нашем обществе исключительно негативную оценку. Однако, на наш взгляд, распространение заведомо ложных сведений о совершении лицом любого преступления, так или иначе, порочит честь и достоинство лица и подрывает его репутацию. Таким образом,
выделение преступлений сексуального характера в некий обособленный вид, приводит к недооценке распространения заведомо сложных сведений о совершении других преступлений небольшой и средней тяжести.
По нашему мнению, лицо, в отношении которого была распространена клевета испытывает тяжелые моральные страдания, способные причинить ущерб психическому и физическому здоровью, и даже смерти потерпевшего (например, в результате инфаркта или самоубийства). В этой связи следует указать, что глава комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников, являясь инициатором возвращения в уголовный закон статьи «клевета» в своем выступлении 12 июля 2022 года подчеркивал, что «моральное насилие зачастую переносится человеком более болезненно, чем насилие физическое и порой имеет гораздо более трагические последствия вплоть до самоубийства потерпевших» [9]. Также клевета может привести, например, к срыву значимой коммерческой сделки, к потере единственного источника дохода потерпевшего, что позволяет предложить выделение в качестве особо квалифицирующего признака клеветы -наступление тяжких последствий.
Предлагаемый признак следует нормативно разделить с клеветой, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотрев их в ч.ч.4 и 5 ст. 1281 УК РФ.
Приведенные выше положения затрагивают лишь некоторые проблемы, связанные с уголовной ответственностью за клевету.
Список литературы:
1. «Клевета» возвращается в Уголовный кодекс РФ [Электронный ресурс] // URL: http://www.newizv.ru/lenta/ 2022-07-06/166014-statja-kl eveta-vozvrash aetsja-v-ugolovnyj-kodeks-rf.html (дата обращения — 18.04.2022).
2. Архив судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области // Решение по уголовному делу № 70/1 -10/14(14099);
3. Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 02.07.2022, с изм. от 14.10.2022): О средствах массовой информации // Российская газета, N 32, 08.02.1992.
4. О. С. Степанюк, А.В. Степанюк. Вопросы толкования понятия «преступления сексуального характера» как квалифицирующего признака клеветы [Текст] //Российский следователь. -2022. — № 3. — С. 23 — 24.
5. Пользователи интернета в мире. [Электронный ресурс] // URL: http://www.bizhit.ru/index/polzovateli_ interneta_v_mire/0-404 (дата обращения — 25.08.2022).
6. Пользователи интернета в России. [Электронный ресурс] // URL: http://www.bizhit.ru/index/users_count/0-151 (дата обращения — 18.01.2022).
7. Приговор Судебного участка №36 Вологодской области по уголовному делу № 1-33 2022 [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-cudebnyj-uchastok-36-s/act-211575912 (дата обращения -22.01.2022).
8. Радайкин, М. Ф. Кратко о проблеме анонимности в сети Интернет [Текст] //Пробелы в российском законодательстве. — 2022. — № 2. — С. 25 — 28
9. Решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-89-xankajskogo-rajona-s/act-219557491 (дата обращения -20.04.2022).
10. Топ 100 видео блогеров рунета [Электронный ресурс] // http://topchannel.ru/news/top_100_bloggerov_ runeta/1-0-25 (дата обращения 12.09.2022).
11. Ушел в отказ [Электронный ресурс] // Сайт Российской газеты: URL: http://www.rg.ru/2022/04/22/ navalny1-site.html (дата обращения — 18.06.2022).
12. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 21.07.2022): Об информации, информационных технологиях и о защите информации // Российская газета, N 165, 29.07.2006.
13. Хмелевский С.В. «Клевета»: проблемы правоприменительной практики [Текст] / Социально-политические науки. — 2022. — № 1. С. 134-139.
14. Шмарион В.И. Ответственность за преступления против чести и достоинства личности по российскому уголовному законодательству: дис. канд. юрид. наук Ростов-на-Дону, 2000. 228 с.
15. Епихин А.Ю. Судопроизводство по делам частного обвинения: последствия декриминализации клеветы и оскорбления // Пробелы в российском законодательстве. — 2022. — №2.
16. Николаева Т.В., Поезжалов В.Б. Спорные вопросы конструирования в уголовном законе квалифицирующих признаков клеветы (ч.ч. 2-5 ст. 1281 УК РФ) // Пробелы в российском законодательстве. — 2022. — №2.
Рецензия
на статью: «Тенденции совершенствования норм об уголовной ответственности за клевету», подготовленную Харитоновым Иваном Игоревичем
Научная статья И.И. Харитонова посвящена рассмотрению вопросов правового регулирования защиты и охраны чести и достоинства личности. Данная тема является актуальной, поскольку в теории уголовного права вопрос о защите чести и достоинства в УК РФ до настоящего времени носит дискуссионный характер.
В статье И.И. Харитонов приходит к выводу о наличии резервов для совершенствования статьи 1281 УК РФ. Приводятся аргументы о закреплении уголовной ответственности за клевету на Интернет страницах. Также, в статье делается вывод, что закрепление особо квалифицирующего признака в ч. 4 ст. 1281 УК РФ является не бесспорным решением уголовно-правовой охраны чести, достоинства и репутации, что приводит к нежелательной конкуренции норм, закрепленных в различных частях одной статьи УК РФ. Помимо этого, обосновывается возможность наступления тяжких последствий от клеветы.
Некоторые высказанные автором статьи позиции являются дискуссионными, однако он довольно убедительно обосновывает свою точку зрения.
Объем представленной научной статьи составляет 10 страниц. Содержание в полной мере соответствует предложенному названию. Статья не содержит информации с ограниченным допуском, отвечает всем требованиям, предъявляемым к аналогичным статьям, представленным для публикации в журналах, вошедших в перечень ведущих изданий ВАК Минобразования и науки РФ. Следовательно, статья И.И. Харитонова «Тенденции совершенствования норм об уголовной ответственности за клевету» может быть рекомендована к опубликованию.
Профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, Заслуженный деятель науки РФ, д.ю.н., профессор Л.Д. Гаухман
