Библиография диссертации «закон и его реализация»
1. Законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации:
2. Конституция Российской Федерации 1993 года;
3. Федеральный конституционный закон РФ «О референдуме Российской Федерации» от 1 октября 1995 года// СЗ РФ. 16.10.95. №42, ст.3921;
4. Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года// СЗ РФ. 1994. №13, ст.1447;
5. Федеральный конституционный закон РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 года// СЗ РФ. 1995. №18. Ст.1589;
6. Федеральный Закон РФ от 25.09.98г. № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;
7. Федеральный Закон РФ от 04.03.98г. № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступлении в силу поправок к Конституции РФ»;
8. Федеральный Закон РФ от 24.07.98. №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»;
9. Федеральный закон РФ «О банках и банковской деятельности» в редакции федеральных законов от 03.02.96 №17-ФЗ; от 31.07.98 №151-ФЗ// СЗ РФ. 03.08.98. №31, ст.3829;
10. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 21 июня 1995 г»» //СЗ РФ. 1995. №26, ст.2399;
11. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года//ВВС. 1992. №30, ст.1792;
12. Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» // «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 06.12.1990, №27, ст.357;
13. Закон Российской Федерации от 25.09.1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о Труде РСФСР»//Ведомости СНД РФ, 15.10.92 №41, ст.2254;
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»;
15. Положение «О квалификационных коллегиях судей»// ВВС. 1993. №24, ст.856;
16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 27.10.1960г. вред, от 15.11.1997года;
17. Постановление Конституционного Суда РФ N3-n от 15 января 1998;
18. Постановление КС РФ от 12.04.95 N2-117/ ВКС РФ, N2-3,1995;
19. Постановление КС РФ от 31.10.95 N12-11//СЗ РФ», 06.11.95, N45 , ст.4408;
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.97 N12-II//C3 РФ, 21.07.97., N29, с.3581.
21. Постановление ВАС РФ от 20.03.97 N6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», «Вестник ВАС РФ» N6,1997г.
22. Соглашение об экономическом и научно-техническом сотрудничестве между РФ и Украиной// БМД., 1993г., №31. Республики Татарстан:
23. Конституция Республики Татарстан;
24. Закон Республики Татарстан «О Конституционном Суде Республики Татарстан» N1708-XII, принятый 27 декабря 1992 года// ВС РТ. 1992, №1112, ст. 188.1. Специальная литература:
25. Александров Н.Г. Понятие источника права. Ученые труды ВИЮН, вып.VIII, М., 1946;
26. Алексеев С.С. Проблемы теории права, Свердловск, 1973, т. 2;
27. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., Юрид. лит., 1971;
28. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981;
29. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права, вып.Ш;
30. Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994;
31. Андрианов Н.Е. О законодательной инициативе.//СГП, 1964, N 9;
32. Анцилотти Д., Курс международного права. Москва. 1961г.т.1;
33. Аржаков М.А. Государство и право в их соотношении. М., Изд-во АН СССР, 1960;
34. Белых B.C. «Сущность права в поисках новых теорий или «консерватизм» старого мышления»,// РЮЖ, 1993, №3;
35. Боброва Н.А. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов Российской Федерации. // Государство и право, 1995г., N 11;
36. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения.// Государство и право, 1999, №5;
37. Болтенкова JI. Асимметричность Федерации.// Регионология, 1997, №1;
38. Буткевич В.Г. Советское право и международный договор. Киев. 1977;
39. Буткевич В.Г. Экономическая интеграция стран социалистического содружества и соотношение международного и внутригосударственного права. Вестник Киевского университета. Международные отношения и международное право. 1997г. выпуск 4;
40. Васильев A.M. Правовые категории: методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., Юрид.лит., 1976;
41. Вильданова М.М. Французская буржуазная доктрина о формах права. // Проблемы совершенствования советского законодательства, 1987, N 38;
42. Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права. Киев. 1980;
43. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1965;
44. Голунский С.А. и Строгович М.С. Теория государства и права. Юриздат, 1940;
45. Государство и право, экономика. М., 1970;
46. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб., 1901, т.7, ч.1;
47. Дробязко С.Г. Право и коммунизм, Минск, 1975, с. 112; О понимании советского права. // СГП., 1979, N 7;
48. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем.// Государство и право., 1999, №4;49.3ивс C.JI. Источники права. М., Наука, 1981;
49. Игнатенко Г. В. Международное право и общественный прогресс. Москва. 1972;
50. Иеринг Р. Цель в праве. СПб, 1881;
51. История политических и правовых учений: Учебник (под ред. B.C. Нерсесянца), Москва., Юрид. Лит., 1988г.;
52. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972;
53. Керимов Д.А. Понятие источника советского социалистического права. Ученые записки ЛЮИ, вып.У, 1951;
54. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М., 1960;
55. Кечекьян С.Ф. О понятии источников права// Ученые записки МГУ, вып. 116, кн.2, 1946;
56. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб;5 9. Лебедев М.П. Государственные решения в системе управления социалистическим обществом., М., 1974;
57. Лисичкин В.А. Теория и практика прогнозирования. М., 1972;
58. Лукашук И. И. Соотношение внутригосударственного и международного права в свете новой Конституции СССР. Вестник Киевского университета. 1972г. выпуск 8;
59. Лукашук И.И. Суверенная роль государства в механизме международно-правового регулирования.// СЕМП.,1997;
60. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России., Москва, Издательство СПАРК, 1997;
61. Марксистко-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право, м., 1973;
62. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970;
63. Марочкин С.Ю., Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации., Тюмень, Издательство ТГУ, 1998;
64. Марченко Г. Региональные проблемы становления новой российской государственности. М., 1996;
65. Миронов Н. В. Международное право. // Нормы и их юридическая сила. Москва. 1980;
66. Миронов Н.В. Советское законодательство и международное право. Москва. 1988;
67. Мицкевич А.В. Правотворчество в СССР. М., 1974, с.29.
68. Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства. М., 1967;
69. Монтескье «О духе законов.», Спб., 1900;
70. Мюллерсон Р. А. Права человека. Права человека (Идеи, нормы, реальность) Москва. 1991;
71. Назаренко Е.В. Социалистическое правосознание и советское правотворчество., Киев, 1968;
72. Научные основы Советского правотворчества, отв.ред. Халфина P.O., М., 1981;
73. Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. М., 1974;
74. Общая теория советского права, 1966;
75. Общая теория права и государства. Уч-к под ред.Лазарева В.В., М., 1994;
76. Пискотин М.И., Лазарев В.М., Салищева Н.Г., Тихомиров В.А. О науке управления// СГП, 1964, N 9;
77. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. т.П, м., 1956;
78. Подгурецкий А. Очерки социологии права., М., 1974;
79. Правотворчество в СССР. Под ред. Мицкевич А.В., М., Изд-во юрид.лит-ра, 1974;
80. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права (системный анализ), Казань, 1989;
81. Рябко И.Ф. Правосознание и правовое воспитание в советском обществе. Ростов, 1969;
82. Сабо И. Социалистическое право. М.,: Прогресс, 1964;
83. Скобелкин В.Н. // РЮЖ, 1993, N 1;
84. Степанов И.М. Конституция развитого социализма: социальная ценность и основные функции. // СГП, 1978, N 12;
85. Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. Москва. 1980;
86. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. М., Госюриздат, 1962;
87. Теория государства и права, Москва, Изд-во БЕК, 1995;
88. Теория государства и права. М., 1962;
89. Теория государства и права. Уч-к под ред. проф. Манова Г.Н., М., 1995;
90. Тихомиров Ю.А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе.// Журнал Российского права, 1999, №3/4;
91. Тихомиров Ю.А. Теория закона. Изд-во «Наука» М. 1982;
92. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., Наука, 1982;
93. Тихомиров Ю.А., Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Материалы всероссийской научно-практической конференции.,// Государство и право, Москва., Наука., 1996г., №2;
94. Усенко Е. Т. Согласование и взаимодействие международного и национального права и Российская Конституция.// МЖМП.1995;
95. Усенко Е. Т. Формы регулирования социалистического международного разделения труда. Москва. 1979;
96. Ушанов А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967;
97. Ушанов А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах Учен. зап. ГТерм. ун-та 1961, т. 19, вып. 5;
98. Фарбер И.Е. Воспитательная функция советского права. В кн. «Государство и коммунизм»., М., 1962;
99. Фаткуллин Ф.Н. Основы учения о праве и государстве. Казань изд-во КФЭИ, 1997;
100. Фаткуллин Ф.Н., Проблемы теории государства и права. Курс лекций. Изд-во КГУ, 1987;
101. Фаткуллин Ф.Н. Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Изд-во Казанского гос. ун-та. 1977;
102. Философский словарь под ред. Фролова И.Т., М, Изд-во полит, лит-ры., 1986;
103. Хабибулин А.Г. Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации// Материалы научно-практической конференции.//Государство и право, 1998, №12;
104. Халфина P.O. Научные основы советского правотворчества. М., 1981;
105. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974;
106. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. 2-е изд-е, М., 1995;
107. Хропанюк В.Н. Теория государства и права, М., 1993;
108. Черниченко С.В. Личность и международное право. Москва. 1974;
109. ИЗ. Чиркин В.Е. Закон как источник права в развивающихся странах. Государство и право в развивающихся странах. Источники права.
110. Чулюкин Л.Д., Природа и значение цели в советском праве. Изд-во КГУ, 1984;
111. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. Юриздат, 1948;
112. Швеков Г.В. Преемственность в праве. М., 1989;
113. Шебанов А.Ф. Нормативные акты советского государства;
114. Шебанов А.Ф. Форма советского права. Юрид. лит., 1968;
115. Шейндлин Б.В. Сущность советского права, изд-во ЛГУ, 1959;
116. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911, вып.2;
117. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы.// Государство и право, 1998, №5;
118. Энциклопедический юридический словарь. Москва, ИНФРА-М, 1997;
119. Эрлих JL, Международное право. Варшава. 1958;
120. Явич JI.C. Право и общественные отношения., М., 1971;* *
121. Allen С.К. Law in the making. Oxford univ.press. 1958;
122. Annuaire de lnstitut de International. Уо1. 65-11, 1994;
123. David R. Sorces of Law international encyclopedia of comparative Law. Vol.11, The legal sistes of the world. Their co-parison and uncfication;
124. Th.Green, Government by law, «Rule of law», Dallas, 1961;
125. Gerome Hall. Living Law of Democratice Society, N.Y., 1947;
126. Iredell Jenkins. Justice as Ideal and ideology. Nomos. Justice, N.Y., 1968;131. Law School of Tomorrow;
127. Levy-Bruhl, Sociologie de Droit, Paris, 1961;
128. D.Lloyd, The Law. L., 1968;
129. L’idee de hegitimite. Paris, 1967;
130. Rule of Law in a Free Society. Geneva, 1959;
131. Salmond on Jurisprudence. Ed. by Fitzgerald M.A.L., 12-th ed. 1966.
Язык и стиль законодательных актов
Актуальность темы исследования. Процесс развития законодательства Российской Федерации после принятия в декабре 1993 года Конституции Российской Федерации обусловил возникновение многих проблем в сфере юридической техники, прежде всего, достижения точности изложения норм права. Для данного процесса, кроме того, характерны значительные изменения в состоянии русского литературного языка под влиянием сложившихся в 90-х годах XX века общественно-политических, экономических, социальных условий, расширения состава активных участников коммуникации (общения).
Частями 1-2 статьи 68 Конституции Российской Федерации 1993 года1 на всей ее территории устанавливается статус русского языка как государственного языка Российской Федерации, республики вправе устанавливать свои государственные языки, которые употребляются в деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных учреждениях наряду с государственным языком Российской Федерации. Во всех республиках в соответствии с указанной конституционной нормой, кроме Республики Дагестан и Республики Карелия, установлены свои государственные языки наряду с государственным языком Российской Федерации.
В целях защиты и поддержки государственного языка Российской Федерации 5 февраля 2003 года Государственной Думой принят Федеральный закон № 63221-3 «О государственном языке Российской Федерации». Положениями указанного Федерального закона определено, что он направлен на обеспечение права граждан на пользование государственным языком, защиту и развитие языковой культуры Российская газета. — 1993. — 25 декабря. — № 237. преамбула); в пункте 1 статьи 3 устанавливается, что порядок утверждения норм русского языка как государственного языка Российской Федерации, правил орфографии и пунктуации русского языка определяется Правительством Российской Федерации; одной из сфер использования государственного языка Российской Федерации указывается официальное опубликование законов и иных нормативных правовых актов ^ принимаемых Российской Федерацией, а также международных договоров Российской Федерации.
Существует проблема сохранения русского языка и одновременно создания условий для его развития, которые не нашли своего окончательного законодательного решения. Язык является первоосновой закона, его организмом, состоящим из множества тесно взаимоувязанных лексических единиц — слов (терминов), призванных однозначно и ясно выражать волю законодателей. Только при условии обеспечения современного уровня всего комплекса законодательных технологий можно достигнуть высокой точности выражения формы права.
Структура научных исследований в области законодательного языка в основном не учитывает комплексную природу объекта и предмета исследований, которая имеет истоки в нескольких отраслях науки -теории права, теории стилей, языкознании, поэтому представляются важными вопросы, касающиеся роли языка и стиля законодательных актов в достижении единства формы и содержания правовых норм.
Недостаточно изучено значение языка и стиля законодательных актов среди элементов законодательной техники.
Существует настоятельная потребность в комплексном исследовании языка и стиля законодательных актов в целях создания научно обоснованных требований к языку и стилю законодательных актов.
Цель и задачи исследования. Диссертационная работа предпринята в целях анализа лингвистических аспектов законодательной техники и разработки научно обоснованных рекомендаций, касающихся формирования и развития языка и стиля законодательных актов, на основе комплексного анализа исследуемых объектов.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: определить влияние языка и стиля законодательных актов на их качество и правоприменительную практику в Российской Федерации; рассмотреть проблему обеспечения точности выражения правовых норм на уровне лексического и грамматического значения слова; проанализировать использование юридической и другой терминологии в текстах законодательных актов; определить на уровне структуры предложения и его актуального членения влияние порядка слов и соотношения частей сложных синтаксических конструкций на достижение точности выражения норм права; выявить причины возникновения типичных правотворческих (законотворческих) ошибок в текстах законодательных актов; определить место языка и стиля законодательных актов среди элементов законодательной техники.
Объектом исследования являются тексты законодательных актов, принимаемых в Российской Федерации; Особое внимание уделено анализу текста Конституции Российской Федерации 1993 года, текстов федеральных законов.
Предметом исследования данной диссертации являются язык и стиль законодательных актов, то есть внешняя форма выражения норм права, их качество и место среди элементов законодательной техники.
Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на достаточно большое количество исследований, посвященных рассмотрению различных аспектов законодательной (юридической) техники, недостаточно изученными остаются язык и стиль законодательных актов, место языковых правил среди общих правил законодательной техники, возможности их оптимизации.
Основой диссертационного исследования послужили труды ученых в области теории права, прежде всего исследования механизмов правотворчества и принципов законодательной (юридической) техники, -С. С. Алексеева, B.C. Афанасьева, Р. Ф. Васильева, В. Б. Исакова, Д. А. Керимова, О. Е. Кутафина, В. В. Лазарева, Г. В. Мальцева,
A. В. Мицкевича, А. Нашиц, А. С. Пиголкина, С. В. Полениной,
B. М. Сырых, Ю. А. Тихомирова, А. Ф. Черданцева и других.
Проанализированы работы, непосредственно посвященные языку закона, правовой логике, толкованию права, — В. М. Баранова,
Н. А. Власенко, Е. А. Иванова, Ю. В. Ивлева, Н. А. Калининой, А. П. Любимова, Р. К. Надеева, Л. В. Соцуро, Г. Т. Чернобеля, Е. С. Шугриной и других.
При подготовке диссертационного исследования использованы научные концепции, положения и материалы, содержащиеся в трудах отечественных специалистов в области языкознания, теории стилей и теории редактирования текста, — В. А. Белошапковой, Е. Г. Борисовой, Н. С. Валгиной, И. Б. Голуб, И. И. Ковтуновой, Л. А. Новикова, М. В. Панова, Л. В. Рахманина, Д. Э. Розенталя, В. И. Свинцова, Л. И. Скворцова* М, И. Фоминой и других*
Нормативную базу диссертационного исследования составляют: конституционные акты Российской Федерации (Конституция Российской Федерации 1993 года, Конституции (Уставы) субъектов Российской
Федерации), федеральные законы (в том числе Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Земельный кодекс РФ). В диссертационной работе использованы тексты законодательных актов, на примере которых рассмотрены наиболее типичные ошибки законодательной техники (в том числе Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральный закон от 31 декабря 1999 года № 228-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 121-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федеральный закон от 21 ноября .1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Федеральный закон от 6 февраля 1997 года № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации»),
Методологическая основа исследований. Методологической основой данного диссертационного исследования являются общенаучные (анализ, синтез, обобщение, логический) методы исследования. Также использованы частнонаучные (системный, логико-языковой, сравнительный, формально-юридический) методы исследования, позволяющие изучить язык и стиль законодательных актов в системе законодательной техники как комплексную проблему, выявить различные факторы их взаимовлияния, проследить их причинно-следственные связи.
Научная новизна диссертации заключается в том, что язык и стиль законодательных актов рассмотрены с учетом категорий теории права, теорий стилей и языкознания. Это позволило более системно подойти к их изучению, воспользоваться новой методикой обеспечения точности изложения норм права и выработать более обоснованные практические рекомендации.
На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны:
-сделан вывод о законодательном закреплении государственного языка Российской Федерации (русского языка) в качестве языка законодательных актов Российской Федерации, а также об обязательности использования русскоязычного текста законодательного акта Российской Федерации для официального перевода данного акта на языки народов Российской Федерации и иностранные языки;
-диссертант подвергает критическому анализу распространенные среди юристов и лингвистов взгляды, согласно которым язык и стиль законодательных актов являются видами официально-делового языка и стиля; на основе данного анализа формулируется вывод о самостоятельном характере языка и стиля законодательных актов, об использовании в них специфических языковых средств и лексики, не сводимых к официально-деловому назначению;
-сформулированы принципы функционирования языка законодательных актов, в том числе: свободное формирование и развитие законодательного языка; соответствие формы и содержания норм права; точный выбор терминов за счет строгого нормирования использования единиц языка (лексических, стилистических^, грамматических и синтаксических); аккумулирования в языке законодательных актов социально обусловленных тенденций изменения словарного состава русского языка; законодательно закрепленных гарантий сохранения государственного языка Российской Федерации; комплексности научных подходов к исследованию языка и стиля законодательных актов и научной обоснованности требований к ним на всех стадиях законодательного процесса;
-автор считает необходимым уточнить требования к языку и стилю законодательных актов, устанавливающие ограничения выбора терминов (ограничения использования свойств полисемии^ омонимии, синонимии и антонимии, тождественных синонимов, узкоспециальных терминов, неологизмов, экспрессивной лексики, жаргонизмов, устаревших слов, аббревиатур), а также обязательность унификации терминов в соответствии с принципом системности законодательства, соблюдения особенностей законодательного стиля (в том числе ограничения использования скобок в качестве универсального способа законодательной техники, примерных перечней, изменений архитектоники ключевых конструкций по пути возрастания их сложности) и соблюдения законов логики при подготовке законодательных текстов на стадиях законодательного процесса;
-разработана методика обеспечения точности изложения норм права, которая основана на комплексной оценке их текстов с учетом взаимосвязи факторов, свойственных исследованиям в области теории права, теории стилей и языкознания, и обеспечивает возможность рационального, научно обоснованного подхода к подготовке проектов федеральных законов после их внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и проведение многоуровневого анализа их языка и стиля на основе предложенных в диссертационной работе приемов.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы способствуют теоретическому осмыслению места языка и стиля законодательных актов в системе элементов законодательной техники в Российской Федерации.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования выносимых на защиту положений и теоретических выводов диссертации для повышения качества принимаемых в Российской Федерации законодательных актов; в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состояния и перспектив развития наиболее важных принципов законодательной технологии в части языка и стиля законодательных актов; в процессе преподавания теории права; при проведении правовой и лингвистической экспертиз законопроектов на различных стадиях законодательного процесса.
Апробация результатов исследования. Диссертация в целом и поставленные в ней проблемы, сделанные автором выводы обсуждены и одобрены на заседаниях проблемно-методического семинара и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, отражены в публикациях автора.
Разработанная в результате проведенных исследований методика обеспечения точности изложения норм права апробирована и длительное время используется автором при осуществлении экспертизы законопроектов в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы в рамках законодательного процесса в Федеральном Собрании.
Сама природа правового регулирования неизбежно требует знания логики и языка. Эти знания необходимы для анализа текстов законов и иных юридических документов. На знаниях о языке основаны многие правила толкования и правила юридической техники. Без языка нет и не может быть правового регулирования1.
Проблема качества языка и стиля законодательных актов постоянно находится под пристальным вниманием правоведов. С начала 90-х годов XX века законодательная практика в Российской Федерации претерпела серьезные изменения. Больше стало приниматься законов как на федеральном уровне* так и на уровне субъектов Российской Федерации. Увеличение числа законов, к сожалению, не способствовало ни повышению эффективности законодательства, ни росту авторитета закона у населения2.
Даже если рассматривать язык законодательных актов только на федеральном уровне и исходить только из количественных показателей принятых в последние годы нормативных правовых актов, правомерно возникает вопрос об их качестве.
Вопросам законодательной техники в современной России посвящены научные семинары, проходившие в Нижнем Новгороде в 1999 и 2000 годах. В рамках этих семинаров предпринята попытка охарактеризовать самые разные аспекты законотворческой техники, в том числе правила и требования, предъявляемые к законодательному языку. По мнению ряда участников семинаров, указанные правила и требования представляют собой наиболее полно разработанную часть законодательной техники и «тем не менее обособление этих правил представляется целесообразным и необходимым s поскольку они
1 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. — М.: Юрайт. — 2001. — С. 27 — 50. лчев В.А. Аппарат Государственной Думы и законотворческий процесс. — М.: Памятники исторической мысли. — 1999. — С. 230. основываются, выводятся из различных наук»1. Позиция комплексного подхода к решению обозначенной проблемы, однако, однозначно не сформирована.
На недостаточность исследований по вопросам правотворческой деятельности, в том числе подготовки «качественно совершенных как по форме, так и по содержанию нормативно-правовых актов», обращает внимание и В. М. Сырых. Он также отмечает, что «пока не проведена работа по систематизации всех приемов правотворческой техники, хотя за последние шесть лет в этом направлении предпринимались определенные^ заслуживающие внимания попытки»2:
Необходимость законодательного закрепления требований к языку и стилю законодательных актов подтверждается принятием в 1996 году Государственной Думой в первом чтении проекта федерального закона «О нормативных правовых актах», работа над подготовкой ко второму чтения которого возобновилась только в марте 2003 года.
Основополагающее значение для всех, кто работает над языком и стилем законодательных актов, имеют труды А. С. Пиголкина. Особенности законодательного языка, по его мнению, обусловлены тем, что «в нормативном акте выражены не индивидуальная воля и субъектные представления, а воля коллектива, всего общества, отражающая насущные потребности развития нашего государства. Все эти обстоятельства определяют отличительные черты правового языка. Одна из таких черт — повышенное внимание к точности, четкости, полноте и максимальной ясности изложения'»‘;
Карташов В.Н. Законодательная технология: понятия, основные элементы, методика преподавания. — В кн. Законотворческая техника современной России. — Нижний Новгород. — 2001. -С. 20-21. Сырых В.М. Теория государства и права. — М.: Юсгиц-информ,. — 2001. — С. 186.
3 Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов. — М.: Юридическая литература. -1968. — С. 149.
Почти полвека назад А.С. Пиголкин на основе обобщения «отличительных черт правового языка» и выводов зарубежных теоретиков в области теории права сделал предположение «о существовании особого так называемого юридического языка». Именно А.С. Пиголкин утверждает, что только тесное содружество ученых-юристов и лингвистов «способно обеспечить успех в исследовании проблем языка права и юридической терминологии». Рассуждения, обобщения, выводы, сделанные ученым, стали хрестоматийными и давно представляют собой систему требований к я зыку и стилю законодательных актов1.
Эта оценка косвенно оспаривается рядом авторов в том смысле, что указанная система требований рассчитана на идеальные случаи их реализации, слишком правильное, классическое и служащее скорее идеалом, квинтэссенцией требований, чем реальным инструментом.
Думается, это не так. Уровень требований к языку и стилю законодательных актов должен быть настолько высок, насколько позволяют рамки самостоятельного стиля законодательных актов, представляющего собой одновременно образец нормированного русского языка и способ формализации норм права.
Инертность теории стилей, по мнению автора диссертации, не позволила дать оценку качественных изменений законодательного языка. Реалии настоящего времени заключаются в том, что право наконец-то стало проникать в сознание людей как осязаемое и обязательное условие их бытия.
Не менее важны для исследователей языка и стиля законодательных актов работы в этой области Д.А. Керимова. По его мнению, «отголоски прошлого презрения к культуре и технике законотворчества сохранились
1 См.: Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. — М.: Юридическая литература. — 1968. — 147 е.; Язык закона/Под ред. А.С.Пиголкина. — М.: Юридическая литература. — 1990. — 187 с. и по сей день»1. Созвучны убеждению автора диссертационной работы высказывания ученого, касающиеся «высокомерно-невежественного отношения государственной бюрократии к «формальным» требованиям законодательной техники, устранения квалифицированных специалистов от законотворческого процесса, отсутствия достаточной полноты научных работ, методических разработок по датой проблематике»2.
Разрешение части проблем юридического языка во многом зависит от окончания «вечного» спора о противопоставлении «доступности и точности закона», который, как считает ДА. Керимов, «носит искусственный характер», поскольку «законы создаются отнюдь не только для судей или государственных чиновников, а для всех людей». Кроме того, должна использоваться унифицированная, литературная, устоявшаяся лексика, недопустимы злоупотребления «техническими и иными узкоспециальными терминами», целесообразнее использовать термины, «имеющие строго определенное значение», а использование слов «другие», «иные» позволяет произвольно домысливать смысл текста
Как и многие другие исследователи языка и стиля законодательных актов, Д.А. Керимов считает требования к языку и стилю законодательных актов частью требований законодательной техники. Это устоявшееся мнение подлежит обсуждению, поскольку основывается на формальном подходе к языку законодательных актов, объявляющем его одним из способов законодательной техники. Безусловно, язык закона -его воплощенная форма, но отнюдь не способ, а неразрывная составляющая того, что называется законодательным актом.
1 Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. — М.: НОРМА-ИНФОРМ. — 1998. — С. 56.
2 Там же.
3 Там же- С.68-70.
К сожалению, в последние годы объем законодательных текстов необоснованно увеличивается за счет установления декларативных норм, а в ряде случаев за счет излишней детализации правовых норм, характерной для подзаконных нормативных актов. Д. А. Керимов справедливо отмечает, что «формулировки. предложений должны быть конкретны и одновременно настолько эластичны, чтобы не требовали (постоянных или частых) уточнений или дополнений в связи с незначительными изменениями отношений, которые они отражают и регулируют. Неуклонное соблюдение требований законодательной техники относительно логики^ стиля и языка закона будет способствовать его совершенствованию и улучшению практики реализации»1.
В рамках «азбуки права», как и в более ранних своих работах, С.С. Алексеев достаточно определенно выражает свою точку зрения на проблему самостоятельности юридического стиля и юридического языка, говоря, что «законы, иные нормативные акты имеют особый, юридический стиль изложения», а «язык закона — общелитературный, однако он имеет свои особенности, что позволяет условно говорить о юридическом языке», о его уникальности и возможности отнесения к общекультурным ценностям2.
Данная позиция очень созвучна мыслям автора диссертационной работы, поскольку слово является основным элементом любой юридической конструкции, должно быть однозначным и исключать возможность нескольких толкований. К особенностям языка закона С.С. Алексеев относит четкость, сжатость, определенность и точность мысли, императивный стиль изложения, специальную терминологию. При максимальной строгости и точности юридических понятий
Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическая и научное пособие. — М.: НОРМА-ИНФОРМ. — 1998. — С. 70. Алексеев С. С. Право: Азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. — М.: Статут. — 1999. — С. 112-113. юридический язык должен быть доходчив, прост и ясен в своем изложении, так как законы пишутся для людей. Более того, он обращает внимание на то, что юридический язык способен оказывать на внутренний мир человека сильное воздействие благодаря своей гармоничности, завершенности и убедительности, поскольку «юридический язык, правовые формулы по своей сути преисполнены большой духовной силы, интеллектуальной красоты, и с этой стороны законы не только имеют регулятивно-охранительное значение, но и могут обогатить духовный мир человека, принести ему внутреннее духовное удовлетворение»1.
При анализе законодательных текстов* по мнению некоторых авторов, следует придерживаться единства методов, которое заключается в «использовании законодательной техникой отдельных методов различных неюридических наук: лингвистики, семантики, информатики, нетрадиционных логик (например, модальной) и пр.»2.
Автор диссертационной работы, напротив, настаивает на равноправии частнонаучных (системного, логико-языкового, сравнительного, формально-юридического) методов при создании законодательных актов, анализе их языка и стиля и в процессе доработки их текстов на стадии проектов.
Ряд выдвигаемых положений данных авторов хочется обсудить. Не совсем точным кажется определение природы неясного термина «в результате механического переноса этого термина в его общелингвистическом значении в нормативный акт и игнорирования законодателем разницы между языковым и специально-правовым
1 Алексеев С.С. Государство и право//Начальный курс. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юридическая литература. — 1996. — С. 146-147. Законодательный процесс: Понятие. Институты. Стадии/Отв. ред. Р.Ф.Васильев. — М.: Юриспруденция. — 2000. — С. 90. значениями этого термина»1. Можно возразить, что неясен тот термин, смысл которого «не укладывается» в конкретную формулировку. Причины неясности термина могут быть самые разные: наиболее распространенная, по мнению автора диссертационной работы, — неточный выбор лексического эквивалента (истоки причин в этом случае многочисленны), несочетаемость терминов, неправильный выбор термина с точки зрения его стилистической принадлежности (иностилевой термин). Также не совсем объективным представляется требование «апробированности», под которым понимается, «что включению в законодательные тексты подлежат те термины, которые уже прошли проверку практикой»2, Но под «практикой» может подразумеваться только сам язык как явление русской культуры, и отождествление языка с практикой не совсем корректно. В данном случае скорее всего имеется в виду помещение термина в соответствующие словари. Кроме того, является ошибкой включение «терминов-заимствований» в понятие неапробированности, поскольку иностранные термины в текстах законодательных актов всегда имели самостоятельное значение.
Вполне понятна отрицательная позиция авторов относительно построения текстов законодательных актов посредством использования сложных синтаксических конструкций. Однако предлагаемые ими способы применения сложных синтаксических конструкций не совсем корректны, поскольку предлагается «изложить вначале мысль в виде нескольких простых предложений, а затем связать их воедино сообразно требованиям языка и целям законодателя»3: Простые предложения можно связать только одним способом, соединив их с помощью союзных слов /
1 Законодательный процесс: Понятие. Институты. Стадии/Отв. ред. Р.Ф.Васильев. — М.: Юрисгфуденция. — 2000. — С. 100.
Там же. — С. 101.
3 Там же. или союзов в сложное предложение — сложносочиненное или сложноподчиненное либо в сложную синтаксическую конструкцию.
В учебно-практическом пособии Е.Г. Шугриной рассмотрены такие вопросы, как «основные правила юридического письма», «предложение как элемент юридического документа», «использование терминов». Автор справедливо относит к особенностям юридического языка отсутствие его эмоциональной окраски, связность и последовательность изложения материала, а также точность, ясность и простоту его изложения. Но определение Е. Г. Шугриной юридического языка как государственного языка1 противоречит части 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой «государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык»; кроме того, «юридический язык» составляет только часть русского языка и является лексической основой самостоятельного стиля законодательных актов. Трудно согласиться с позицией автора учебно-практического пособия, касающейся отрицательной роли сложносочиненных предложений, использование которых, по ее мнению, ведет к искажению смысла.
Можно поспорить и с некоторой терминологией Е. Г. Шугриной, например, «навязчивые фразы» (затруднительно оценить, какого рода ошибки подразумеваются) или «деловые предложения» (судя по всему, имеются в виду сложноподчиненные предложения с придаточным условием), «позитивное изложение материала» (эта рекомендация касается использования глаголов без частицы «не», другими словами -«утверждение, а не отрицание»), «обыденный, повседневный, бытовой, жаргонный язык»2 (в данном случае следует говорить об обще
1 Шугрина Е.С. Техника юридического письма. — М.: Издательское дело. — 2000. — С. 50-51. Там же. — С. 51, 56-64. употребительной лексике, без использования которой невозможно составить ни один документ, и о жаргонизмах — словах, употребление которых в текстах законодательных актов недопустимо и которые можно классифицировать по соответствующим пометам в толковых словарях русского языка).
В 2001 году Тюменской областной Думой выпущены методические рекомендации по совершенствованию языка нормативных правовых актов1. Б.У. Агишев обращает внимание на логические* стилистические и грамматические трудности «специальных текстов» — нормативных правовых актов, подчеркивая в предисловии, что пособие имеет практическую направленность.
При всей значимости таких методических рекомендаций нельзя не заметить их неполноту, проистекающую из одностороннего, «языкового», подхода к оценке законодательных текстов, которая должна основываться на юридико-технических, логических, стилистических правилах. Содержание нормативных правовых актов первично, их язык является их отражением, формой.
Работа болгарского ученого Б.П. Спасова2 важна и интересна прежде всего тем, что она основывается на принятых в Болгарии нормах Закона о нормативных актах и положениях Указа о применении Закона о нормативных актах, то есть существует правовое регулирование законодательной техники.
Язык законодательных актов, по мнению Б.П. Спасова, есть единственно возможная форма выражения правовых норм, их «плоть и кровь», поэтому предлагается рассматривать вопросы языка как самостоятельные вопросы, а язык законодательных актов как
1 Агишев Б.У. Методические рекомендации по совершенствованию языка нормативно-правовых актов. — Тюмень. — 2001. — 60 с. Спасов Б.П. Закон и его толкование. — М.: Юридическая литература. — 1986. — 217 с. самостоятельное явление. В этой же работе сделано обобщение, касающееся того, что юридический язык, оставаясь частью литературного болгарского языка, все-таки содержит ряд семантических, стилистических, терминологических и других особенностей, которые обособляют его в специальную категорию1.
Это утверждение, по мнению автора диссертационной работы, относится к юридическим языкам любого другого государства. И при всех различиях, существующих в национальных языках, у юридических языков всех стран есть много общего даже в речевом фонде.
Для развития языка и стиля законодательных актов и расширения понимания проблем в этой области большое значение имеют научные исследования Н.А. Власенко2. Можно не соглашаться с позицией автора в той части, в которой он допускает и оправдывает для языка законодательных актов более широкие лексические возможности, чем даже определяющиеся рамками официально-делового стиля. Но эта работа привлекает внимание к проблеме языка несколько в ином ракурсе, так как автор рассматривает весь спектр лексического многообразия применительно к тексту закона. И тем самым он пытается решить самую насущную проблему, а именно — определить круг терминологии, соответствующей достижению точности правовых норм.
Реальностям, связанным с требованиями к языку законодательных актов, посвящены статьи и выступления В.Б. Исакова3. Его позиция в данной области, безусловно, интересна, поскольку представляет собой квинтэссенцию взглядов политического деятеля, законодателя, ученого и практика на очень важном для законодательства Российской Федерации Спасов Б.П. Закон и его толкование. — М.: Юридическая литература. — 1986. — С. 83-90. » Власенко Н.А. Язык права: Монография. — Восточно-сибирское книжное юд-во. — 1997. — 176 с. ‘ См.: Законодательная техника: научно-практическое пособие/Под. ред. Ю.А.Тихомирова. — М.: Городец. — 2000; Исаков В.В. Язык права. — Межвузовский сборник научных тру дов. — Барнаул. — 2000. — С. 72-88. историческом этапе становления российской государственности и, кроме того, имеет значение для поиска современных путей развития законодательной техники, в том числе конкретных инструментов создания законодательных актов и совершенствования их языка и стиля.
Единство терминологии на всех иерархических уровнях законодательства может быть обеспечено, по мнению автора диссертационной работы, только в условиях его стабильности и при условии постоянно действующей системы совершенствования действующих правовых актов в части их унификации с учетом системности законодательства. В настоящее время этот процесс, как ни парадоксально, не получает должного развития в силу изменяющихся экономических отношений, становление которых требует появления все новых правовых актов, регулирующих возникающие и возникшие общественные отношения. Обществом к тому же ощущается дефицит культуры во всех ее проявлениях, в том числе дефицит правовой культуры. Созидание не терпит торопливости, оголтелого нигилизма, узости мышления. Правовое демократическое государство предполагает наличие высокой культуры у всех участников общественных отношений. Условием формирования такой культуры является Сильное Социальное государство, генезис которого корнями уходит в культуру народа и тем самым обеспечивает его дальнейшее развитие.
Обзор источников литературы по проблемам языка и стиля законодательных актов приводит к выводу, что юристы и лингвисты едины в понимании важности рассматриваемой проблемы и заинтересованы в высококачественных законах. Их работы свидетельствуют о наличии воли в решении проблем совершенствования содержания и формы законодательных актов, повышении их качества.
