Инкультурация: междисциплинарность содержания,многомерность структуры и многообразие образовательно-воспитательной функции в современном обществе – тема научной статьи по наукам об образовании читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, нигматуллина, гузель азатовна

Актуальность темы

Проблема формирования духовной культуры личности была актуальна во все времена. Однако постановка этой проблемы в различных обществах и на разных этапах их функционирования осуществлялась по-разному.

Если говорить о российском обществе, то значимость указанной проблемы резко возросла в условиях социального и экономического кризисов 90-х гг. XX века, сопровождавшихся процессами массового «раскультуривания» людей, утраты ими основ культурной компетентности.

В этой связи всестороннее и тщательное исследование процесса инкультурации личности1 с целью использования достижений в общественной практике обретает самое актуальное значение.

Инкультурация личности происходит в конкретном обществе, со всеми его особенностями. Воздействие социума, в частности российского общества, на формирование социально-политических, правовых, нравственных, эстетических, художественных, религиозных (или атеистических) воззрений на членов данного социального организма многозначно.

Действие в этой области множества тенденций, порой противостоящих друг другу, характеризуют процесс инкультурации как чрезвычайно сложный и внутренне противоречивый. Безусловно, в этом процессе проявляется не только стихийность, в нем в той или иной мере, в том или ином направлении осуществляется осознанная деятельность со стороны государственных институтов.

В связи с этим являются актуальными исследования, направленные на раскрытие связей между результатами формирования духовной культуры личности и теми социально-экономическими и политическими условиями, в которых происходит инкультурация личности. Несмотря на появляющиеся в

1 Значение данного термина раскрыто на стр. 31, этом направлении работы, данный вопрос в научной литературе полного и глубокого освещения еще не нашел.

Положение, по всей вероятности, будет усугубляться еще тем обстоятельством, что российское общество на современном этапе лишено стабильности, оно хаотично и находится в продолжающемся трансформировании. Причем за период трансформации российского общества выросло новое поколение молодых людей, с совершенно иными ценностными ориентациями и мировоззренческими установками в сравнении с теми, которые два десятка лет тому назад являлись доминирующими.

Очевидно, что инкультурация личности в условиях всеобщего кризиса общества, характеризующегося отрицанием прежней системы ценностей, отличается от процесса инкультурации в социально стабильные периоды его развития. Если до рыночных преобразований у субъекта имелась сложившаяся и относительно устойчивая ценностно-нормативная база, то в условиях свершившихся социально-экономических преобразований ценностная база в области культуры носит слишком расплывчатый характер у личности.

Возможных вариантов выбора культурного ориентира оказывается слишком много, что, несомненно, осложняет процесс инкультурации, придает его результатам непредсказуемый характер. Общество, не обладающее стабильной инкультурационной системой1, характеризуется разобщенностью между его членами, оно лишено единых базовых духовных ценностей.

В этих условиях определяющее значение приобретает становление системы ценностей, ориентированной на гуманистические идеалы, выработка ее на основе критического осмысления негативных сторон существующей социокультурной ситуации, ибо последней присущи не только позитивные, но и негативные явления в сложившейся инкультурационной системе общества.

Степень разработанности проблемы

Проблема инкультурации подрастающего поколения многогранна и междисциплинарна в своей основе. Она выступает предметом исследования

1 См. стр. 93-98. различных гуманитарных наук — философии, культурологии, социологии, социальной психологии, педагогики и др.

Эта проблема прямо или косвенно нашла свое отражение в работах отечественных фшософоъ. Вопрос формирования духовной культуры личности вошел в круг интересов таких авторов, как С.Анисимов, А.Арнольдов. Л.Ионин, М.Каган, К.Момджян, А.Лысков, А.Москаленко, П.Разлогов, В.Сержантов, Э.Соколов, Т.Ярошевский и др1.

Значительная роль в исследовании инкультурации личности принадлежит американскому антропологу М.Херсковицу, который, собственно, и ввел в научный оборот термин «инкультурация», а также Дж.Хонигману2. Большое влияние на разработку проблемы инкультурации оказали культурантропологи Р.Бенедикт и М.

Мид3, изучавшие практику социализации и инкультурации подростков в различных по уровню социально-экономического и культурного развития обществах. На стыке психологических и социологических подходов теорию развития личности разрабатывали основатели символического интеракционизма Дж.Г.Мид (ролевая теория) и Ч.Кули (теория «зеркального Я»), определившие социальную обусловленность природы личности4.

В отечественной психологии роль среды в психическом развитии ребенка изучалась в рамках культурно-исторической теории Л.Выготского, деятельностного подхода А.Леонтьева и С.Рубинштейна, социально-психологической теории А.Петровского5. Работы А.Асмолова, А.Белика, Л.Божович, В.Давыдова, И.Кона, К.Платонова, позволяющие проследить

1 Анисимов С.Ф. Духовные ценности. Производство и потребление. — М., 1998; Арнольдов А.И. Человек и мир культуры. — М., 1992; Каган М.С. Культура — философия — искусство. — М.: Знание, 1988; Лысков А.п. Человек: путь к цивилизации. Философский аспект социальной и культурной антропологии. — М.:

Изд-во «Гуманитарий», 1997; Момджян K.X. Введение в социальную философию: Учеб. пособие. — М.: Высшая школа, 1997; Москаленко А.Т., Сержантов В.Ф. Личность как предмет философского познания. Философская теория личности и ее психологические и биологические основания. — Новосибирск: HavKa, 1984.

2 Herskovits М. Cultural Anthropology. — N.Y., 1995; Honigman J.J. Culture and Personality. — N.Y., 1954.

3 Бенедикт P. Хризантема и меч. Модели японской культуры. — М.: РОССПЭН, 2004; Мид М. Культура и мир детства. Избр. произв. — М.: Наука, 1988;

4 Мид Дж. Интернализованные другие и самость // Американская социологическая мысль. Тексты. М.: Международный университет бизнеса и управления, — 1996. — С.222-224; Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. Пер. с англ. — М., 2000.

5 Выготский Л.С. Собр.соч. в 6 томах. Т.4. Детская психология / Гл.ред. А.В.Запорожец. — М.: Педагогика; Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. -М., 1981; Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. — СПб.: Питер, 2003; Психология развивающейся личности. /Под ред. А.Петровского. — М.:

В социологии западных стран теоретической разработкой проблемы формирования культуры личности занимались М.Брейк, Э.Дюркгейм, А.Коэн, К.Кенистон. Р.Мертон, Г.Олпорт, Т.Парсонс2. Наиболее подробно развитие личности рассматривается в психологии, классическими в этой области считаются работы К.Левина, Ж.Пиаже, Э.Эриксона3. Э.

В отечественной социологии проблемы инкультурации молодежи рассматривались в рамках общего процесса социализации в работах Б.Ананьева, Л.Буевой, А.Здравомыслова, С.Иконниковой, Л.Ионина, В.Лисовского, Л.Когана, В.Чупрова, В.Ядова4. Эмпирические исследования различных сторон инкультурации молодежи, начиная с 60-ых гг.

XX века, активно проводили отечественные социологические научные школы под руководством И.Бестужева-Лады, В.Добрыниной, Т.Кухтевича, В.Лисовского, Е.Омельченко, М.Титмы, В.Чупрова, В.Шапко, В.Шубкина и др5. Результаты Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. — М.: Изд-во МГУ, L984; Велик

A.А. Культура и личность. Психологическая антропология. — М.: РГГУ, 2001; Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. Психологическое исследование. — М.: Просвещение, 1968; Давыдов

B.В. Основные проблемы возрастной и педагогической психологии на современном этапе развития образования //Вопросы психологии. — 1976. — №1; Кон И.С. Психология юношеского возраста. — М., 1979; Платонов К.К. Структура и развитие личности. /Отв.ред. А.Д.Глоточкин. — М.: Наука, 1986.

2 Коэн А. Содержание деликвентной субкультуры. — М.,1986; Мертон Р. Явные и латентные функции// Структурно-функциональный анализ в современной социологии. — М„ 1968; Олпорт Г. Становление личности: Избр. тр. / Под общ. ред. Д.А. Леонтьева. — М.: Смысл, 2002; Парсонс Т.

3 Левин К. Разрешение социальных конфликтов. — М.: Речь, 2000; Пиаже Ж. Избранные психологические труды. — М., 1969; Эриксон Э.Г. Детство и общество. 2-е изд. — СПб.: Речь, 2000; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. — М.: Прогресс. 1996.

4 Ананьев Б.Г. Человек и предмет познания. — Л. 1969; Буева Л. Социальная среда и формирование гармоничной личности. — М., 1971; Ионин Л. Социология культуры. — М.: Логос, 1998; Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений /Социологические исследования. — 1998. — №5;

Здравомыслов А.Г., Рожин В.П., Ядов В.А. Человек и его работа. — М., 1967; Иконникова С.Н., Лисовский В.Т. Молодежь вступает в жизнь. — Л., 1969; Коган Л.Н. Всестороннее развитие личности и культура. — М.: Знание, 1981; Чупров В.И. Тенденции социальных изменений молодежи:

5 Бестужев-Лада И. Мир нашего завтра. — М.: Мысль, 1986; Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Студенчество 90-ых гг.: Новые тенденции и старые традиции. — М., 1993; Лисовский В.Т. Молодежь России: динамика социальных изменений (социологическое исследование)

В приведенных выше исследованиях представителей философии, психологии, культурологии, социологии нашли теоретическое обоснование различные аспекты проблемы формирования личности, в том числе и ее духовного развития. Однако в них шла речь о духовных ценностях и принципах молодежи доперестроечного периода российского общества, значительно отличавшихся от ценностей и принципов современного этапа его развития.

Указанные исследования выступают фундаментом для дальнейшего анализа ряда проблем, оставленных без внимания этими учеными. В частности, в настоящее время оказалась слабо разработанной проблема инкультурации в условиях кризисности базовых институтов инкультурации.

Проблема молодежной субкультуры нашла широкое освещение в работах западных исследователей, среди которых следует отметить К.Манхейма, К.Кенистона, В.Коллинза, Б.Кука, Д.Коэна, П.Коэна, Дж.Олдриджа, Г.Фельдмана, С.Холла, Н.Хоффмана. Работы отечественных авторов можно разделить на несколько групп.

Такие исследователи, как А.Байчоров, Б.Баннов, А.Брычков, Ю.Климов, О.Никулина, Э.Розенталь большей частью анализировали положение молодежи на Западе1. Другая группа авторов, к которой можно отнести А.Запесоцкого, В.Левичеву, А.Маркова, Д.Ольшанского, В.Шкурина, сосредоточила внимание в основном, на описании внешних проявлений представителей той или иной молодежной

Омельченко Е.Л. Молодежные культуры и субкультуры. — М.: Институт социологии РАН, 2000; Титма М.Х., Саар Э.А. молодое поколение. — М.: Мысль, 1986; Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Социология молодежи — Н.: Тагил, 1995; Шубкин В.Н. Молодежь вступает в жизнь (Социологические исследования проблем выбора профессии и трудоустройства). — М., 1985.

1 Байчоров A.M. От «разбитого поколения» к контркультуре. — М., 1982; Баннов Б. Мятеж возмущенного разума. Студенчество Запада против империализма. — М., 1970; Брычков А.Р. Молодежь США: от нигилизма к политике. — М., 1974; Климов Ю.М. Поколение кризиса или кризис поколения? — М., 1988; Никулина О. В.

Молодежная субкультура: за и против. — М., 1985; Розенталь Э. Парадоксы протеста. — М., 1985 и др. субкультуры1. Третью часть работ составляют написанные в последние годы. Это исследования А.Белика, В.Бобахо, П.Гуревича, Т.Исламшиной, Д.Петрова, М.Розина, Т.

Щепанской, в которых, несмотря на преимущественную описательность, находит место и философское осмысление феномена молодежной субкультуры2. Вместе с тем, в перечисленных работах не нашел своего отражения анализ молодежной субкультуры как одной из форм инкультурации.

В исследовании причин возникновения молодежных субкультур большую роль играют исторические работы. Следует особо отметить исследования В.Межуева, Т.Сидориной, а также А.Кинга, А.Фиркандта, Б.Шнайдера3.

В последние полтора десятилетия отечественные ученые практически не уделяли внимания теоретической разработке проблемы инкультурации. Однако эта тема нашла некоторое освещение в ряде учебников для высших учебных заведений России, в таких, как коллективная работа Т.Грушевицкой, В.Попкова, А.Садохина, а также в трудах П.Гуревича, А.Кравченко и А.Флиера4.

Различным аспектам данной проблемы был посвящен ряд научно-практических конференций, материалы которых представляют собой определенную ценность для дальнейших исследований5. Продолжают уделять Запесоцкии А., Файн А. Эта непонятная молодежь. Проблемы неформальных молодежных объединений. — М., 1990; Левичева В.Ф.

2 Велик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. — М., 1998; Бобахо В.А., Левикова С.И. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт и преемственность поколений? //Общественные науки и современность. — 1996. — №3. -С.56-65; Гуревич П.С.

Бессознательное как фактор культурной динамики //Личность. Культура. Общество. — М., 2000; Исламшина Т.Г., Цейтлин Р.С., Салагаев А.Л., Сергеев С.А., Максимова О.А., Хамзина Г.Р. Молодежные субкультуры. — Казань, 1997; Петров Д.В. Молодежные субкультуры. — М., 1996; Розин М.В.

3 Сидорина Т.Ю. Философия кризиса. — М.: Флинта, 2003; Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. — М., 1991; Фиркандт А. Механизм культурных изменений // Личность. Культура. Общество. -М., 2000 и др.

4 Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации: учебник для вузов /Под ред. А.П. Садохина. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002; Гуревич П.С. Философия культуры: Пособие для студентов. — М.: Аспект-пресс, 1995; Кравченко А.И. Культурология. — М.: Академический проект, 2001; Флиер А. Культурология для культурологов. — М.: Академический проект, 2002.

5 Молодежная культура: проблемы и перспективы развития: материалы Всероссийской научно-методической конференции. — Горький: ГГУ, 1990; Государственное управление в сфере культуры: опыт, проблемы, пути развития: Материалы республиканской научно-практической конференции.

— Казань, 2001; Образование в конце XX века: Материалы «Круглого стола»// Вопросы философии. — 1992. — №9. внимание исследуемой проблеме журналы «Вопросы философии» и «Философские науки», «Педагогика» и «Социологические исследования», «Социально-гуманитарные знания» и «Социально-политический журнал».

Весьма своевременными, а также значительными по своему содержанию являются работы последних лет, написанные в период трансформации российского общества. К ним следует отнести ряд докторских диссертаций, в которых исследуются процессы формирования духовной культуры личности, а именно:

«Динамика ценностных ориентаций российской молодежи» А.Кузнецова (М., 1995); «Ценностно-мировоззренческий анализ культуры личности» В.Ремизова (М., 2000); «Глобализация и культурные трансформации в современном мире (приоритеты, тенденции, противоречия)» Ю.Сухарева (М., 2001), «Феномен молодежной субкультуры (социально-философский анализ)» С.Левиковой (М., 2002).

Однако в этих работах не нашло достойного внимания рассмотрение процесса инкультурации личности с раскрытием его функций и структуры. До сих пор нет глубоких по содержанию работ о формировании духовной культуры молодежи в контексте происходящих в этот возрастной период психологических процессов.

Ученые далеко не все сказали о роли социокультурной трансформации (ведь культурные ценности могут быть и истинные, и ложные). Хотя указанная проблематика, в той или иной мере, исследуется в работах Л.Ионина, Т.Исламшиной, Д.Константиновского, Н.Лапина, А.Панарина, О.Раковской].

С.5-7; Рябов Н.П. Молодежь в мире ценностей //Молодежь и современность: Сб. материалов конференции.

— Казань, 2001 и др.

1 Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологичесике исследования. — 1996. — №2-3. — С.34-39; Исламшина Т.Г. Этнические ценности полиэтнического общества. — Казань, 1996; Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентации и пути в сфере образования (от 60 -ых гг. к 2000-ому). — М.:

— предтеча духовно-этической революции современности //Контркультура и социальные трансформации: Сб.тез. — М.: 1988; Раковская О.А. Социальные ориентиры молодежи: тенденции, проблемы, перспективы.

— М.: Наука, 1993 и др. имеет познание того, что нужно, чтобы усилить эту роль в формировании положительных культурных ценностей.

Вопрос о роли государства в процессах инкультурации молодежи нашел некоторое отражение в рамках теоретических разработок по проблеме государственной политики в области культуры. Нужно указать работы таких авторов, как И.Бутенко, Б.Ерасов, С.Катаев, К.Разлогов, Б.Сорочкин1.

По проблеме развития государственной молодежной политики в современном российском обществе, представляются интересными работы Ю.Коврижных, С.Рябухина, Б.Ручкина2. Вместе с тем, роль и место идеологии в процессе инкультурации личности в условиях рынка остаются еще слабо изученными.

Целью диссертации является социально-философский анализ инкультурации личности молодого человека, рассматриваемой как целостный феномен, и выявление на этой основе особенностей процессов инкультурации молодежи в российском обществе на этапе рыночных реформ.

Для реализации этой цели ставятся следующие взаимосвязанные задачи:

— на основе утвердившихся в научной литературе толкований сущности такого явления как культура сформулировать собственное научное определение понятия инкультурации;

— определить сущность инкультурации как социального явления и уточнить ее объективные функции; раскрыть характер инкультурации как диалектического процесса;

— проанализировать социопсихологические особенности молодежи как субъекта интенсивной инкультурации;

1 Ерасов Б.С. Социальная культурология. — М.: Аспект-Пресс, 1978; Культура и культурная политика в России/ Отв.ред. И.А.Бутенко, К.Э.Разлогов. — М.7 2000; Катаев С. Молодежь как социально-культурная общность в аспекте межпоколенческих отношений // Теоретические основания культурной политики. — М.: РИК-М, 1993;

2 Коврижных Ю.В. Государственная молодежная политика: современное состояние и перспективы // Молодежная политика в современной России: проблемы и пути их решения. Аналитический вестник. — М., 2001; Рябухин С.Н. Деятельность Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии по подготовке законодательства в области государственной молодежной политики // Молодежная политика в России: проблемы и пути их решения. — М., 2001. — №10 (141).

— исследовать инкультурацию российской молодежи на современном этапе российского общества с точки зрения объективных условий и субъективного фактора;

— уточнить содержание понятий «субкультура», «молодежная культура» и на этой основе сформулировать собственное научное определение понятия «молодежная субкультура»;

— осуществить анализ причин возникновения молодежной субкультуры в российском обществе, ее динамики на макроуровне.

Объект исследования — инкультурация личности как социокультурный феномен.

Предмет исследования — особенности процесса инкультурации молодежи в российском обществе на этапе рыночных реформ.

Для раскрытия особенностей инкультурации российской молодежи на современном этапе, как это понимается диссертантом, необходимо уяснение отправных моментов, основополагающих установок исследования проблемы. Исходя из этого, автор прежде всего уделяет внимание уяснению значений некоторых терминов и содержания понятий.

Методологической основой диссертации являются принципы диалектического подхода к изучению социокультурных явлений, а также философские, культурологические, социологические, психологические концепции отечественных и ряда зарубежных исследователей, внесших вклад в разработку проблем общества и личности.

Эмпирической базой диссертации послужили: — результаты вторичного анализа материалов статистических данных, масштабных социологических исследований, проводившихся в регионах России1, в том числе и в Татарстане, с 1989 по 2001 годы (в том числе

1 Гегель Л.А., Москвичева JI.H. Стереотипы сознания студенческой молодежи (опыт социологического анализа). — М., 1994; Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Процессы перемен в сознании учащейся молодежи //Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. — 2003. — №4; Карпухин О.И.

Государственными комитетами РФ и РТ по статистике, Центром экономических и политических исследований России, Институтом социологии РАН, Российским независимым институтом социальных и национальных проблем, Центром социологии молодежи Института социально-политических исследований РАН, НИИ КСИ Санкт-Петербургского университета, Министерством по делам молодежи и спорту РТ1);

— документальные, аналитические и справочные материалы Совета Федерации Федерального Собрания РФ2, Министерства по делам молодежи и спорту РТ;

— данные из средств массовой информации РФ и РТ (газет, журналов, телевидения, интернет).

Научная новизна работы заключается в том, что:

1. на основе анализа имеющихся толкований инкультурации предложено собственное определение инкультурации личности;

Полный текст автореферата диссертации по теме «особенности процессов инкультурации российской молодежи на современном этапе»

На правах рукописи

НИГМАТУЛЛИНА ГУЗЕЛЬ АЗАТОВНА

ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССОВ ИНКУЛЬТУРАЦИИ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Специальность 24.00.01 -теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Казань — 2004

Диссертация выполнена на кафедре культурологии и философии Казанского государственного университета культуры и искусств

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор Гизатов Казбек Тазиевич доктор философских наук, профессор Нугманов Рамзи Галимзянович кандидат философских наук, доцент Маклецов Владислав Михайлович Казанский государственный педагогический университет

Защита состоится 23 ноября 2004 года в 14.00 на заседании диссертационного Совета К 210.005.02 по присуждению ученой степени кандидата философских наук при Казанском государственном университете культуры и искусств по адресу: 420059, г.Казань, Оренбургский тракт, 3, ауд. 302.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казанского государственного университета культуры и искусств. Автореферат разослан «.£/ » О’ИХ’й^Х 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета кандидат исторических наук, Доцент

А. П. Иванова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

В этой связи всестороннее и тщательное исследование процесса инкультурации личности с целью использования достижений в общественной практике обретает самое актуальное значение.

выросло новое поколение молодых людей, с совершенно иными ценностными ориентациями и мировоззренческими установками в сравнении с теми, которые два десятка лет тому назад являлись доминирующими.

Возможных вариантов выбора культурного ориентира оказывается слишком много, что, несомненно, осложняет процесс инкультурации, придает его результатам непредсказуемый характер. Общество, не обладающее стабильной инкультурационной системой, характеризуется разобщенностью между его членами, оно лишено единых базовых духовных ценностей.

В этих условиях определяющее значение приобретает становление системы ценностей, ориентированной на гуманистические идеалы, выработка ее на основе критического осмысления негативных сторон существующей социокультурной ситуации, ибо последней присущи не только позитивные, но негативные явления в сложившейся инкультурационной системе общества.

Степень разработанности проблемы

Проблема инкультурации личности многогранна и междисциплинарна в своей основе. Она выступает предметом исследования различных гуманитарных наук — философии, культурологии, социологии, социальной психологии, педагогики и др.

Эта проблема прямо или косвенно нашла свое отражение в работах отечественных философов. Вопрос формирования духовной культуры личности вошел в круг интересов таких авторов, как С.Анисимов, А.Арнольдов, Л.Ионин, М.Каган, К.Момджян, А.Лысков, А.Москаленко, П.Разлогов, В.Сержантов, Э.Соколов, Т.Ярошевский и др.

Большое влияние на разработку проблемы инкультурации оказали культурантропологи Р.Бенедикт и М.Мид, изучавшие практику социализации и инкультурации подростков в различных по уровню социально-экономического

и культурного развития обществах. На стыке психологических и социологических подходов теорию развития личности разрабатывали основатели символического интеракционизма Дж.Г.Мид (ролевая теория) и Ч.Кули (теория «зеркального Я»), определившие социальную обусловленность природы личности.

В отечественной психологии роль среды в психическом развитии ребенка изучалась в рамках культурно-исторической теории Л.Выготского, деятельностного подхода А.Леонтьева и С.Рубинштейна, социально-психологической теории А.Петровского. Работы А.Асмолова, А.Белика, Л.Божович, В.Давыдова, И.Кона, К.

В социологии западных стран теоретической разработкой проблемы формирования культуры личности занимались М.Брейк, Э.Дюркгейм, А.Коэн, К.Кенистон, Р.Мертон, Г.Олпорт, Т.Парсонс. Наиболее подробно развитие личности рассматривается в психологии, классическими в этой области считаются работы К.Левина, Ж.Пиаже, Э.Эриксона. Э.

В отечественной социологии проблемы инкультурации молодежи рассматривались в рамках общего процесса социализации в работах Б.Ананьева, Л.Буевой, А.Здравомыслова, С.Иконниковой, Л.Ионина, В.ЛИСОВСКОГО, Л.Когана, В.Чупрова, В.Ядова. Эмпирические исследования различных сторон инкультурации молодежи, начиная с 60-ых гг.

XX века, активно проводили отечественные социологические научные школы под руководством И.Бестужева-Лады, В.Добрыниной, Т.Кухтевича, В.Лисовского, Е.Омельченко, М.Титмы, В.Чупрова, В.Шапко, В.Шубкина и др. Результаты исследований ценностных ориентации молодежи, проведенных этими исследователями, имеют большое значение для теоретического анализа данной проблемы.

В исследованиях приведенных выше представителей философии, психологии, культурологии, социологии нашли теоретическое обоснование различные аспекты проблемы формирования личности, в том числе и ее духовного развития. Однако в них шла речь о духовных ценностях и принципах

молодежи доперестроечного периода российского общества, значительно отличавшихся от ценностей и принципов современного этапа его развития.

Исследования указанных авторов выступают фундаментом для дальнейшего анализа ряда проблем, оставленных без внимания этими учеными. В частности, в настоящее время оказалась слабо разработанной проблема инкультурации в условиях кризисности базовых институтов инкультурации.

A.Брычков, Ю.Климов, О.Никулина, Э.Розенталь большей частью анализировали положение молодежи на Западе. Другая группа авторов, к которой можно отнести А.Запесоцкого, В.Левичеву, А.Маркова, Д.Ольшанского, В.Шкурина, сосредоточила внимание, в основном, на описании внешних проявлений представителей той или иной молодежной субкультуры.

Третью часть работ составляют написанные в последние годы. Это исследования А.Белика, В.Бобахо, П.Гуревича, Т.Исламшиной, Д.Петрова, М.Розина, Т.Щепанской, в которых, несмотря на преимущественную описательность, находит место и философское осмысление феномена молодежной субкультуры.

В исследовании причин возникновения молодежных субкультур большую роль играют исторические работы. Следует особо отметить исследования

B.Межуева, Т.Сидориной, а также А.Кинга, А.Фиркандта, Б.Шнайдера.

Различным аспектам данной проблемы был посвящен ряд научно-практических конференций, материалы которых представляют собой

определенную ценность для дальнейших исследований. Продолжают уделять внимание указанной проблеме журналы «Вопросы философии» и «Философские науки», «Педагогика» и «Социологические исследования», «Социально-гуманитарные знания» и «Социально-политический журнал».

«Динамика ценностных ориентации российской молодежи» А.Кузнецова (М., 1995); «Ценностно-мировоззренческий анализ культуры личности» В.Ремизова (М., 2000); «Глобализация и культурные трансформации в современном мире (приоритеты, тенденции, противоречия)» Ю.Сухарева (М., 2001), «Феномен молодежной субкультуры (социально-философский анализ)» С.Левиковой (М., 2002).

Ученые далеко не все сказали о роли социокультурной трансформации (ведь культурные ценности могут быть и истинные, и ложные). Хотя указанная проблематика, в той или иной мере, исследуется в работах Л.Ионина, Т.Исламшиной, Д. Константиновского, Н.Лапина, А. Панарина, О. Раковской.

Интересен и актуален вопрос и о том, какие социальные явления, а именно объективные условия и субъективный фактор играют в этих процессах доминирующую роль. Немаловажное значение для современного общества имеет познание того, что нужно, чтобы усилить эту роль в формировании положительных культурных ценностей.

По проблеме развития государственной молодежной политики в современном российском обществе представляются интересными работы Ю.Коврижных, С.Рябухина, Б.Ручкина. Вместе с тем, роль и место идеологии в процессе инкультурации личности в условиях рынка остаются еще слабо изученными.

Причем, на современном этапе развития российского общества не сформирована четко выверенная национальная (государственная) идеология по инкультурации личности.

Для реализации этой цели ставятся следующие взаимосвязанные задачи:

— проанализировать социопсихологические особенности молодежи как субъекта интенсивной инкультурации;

Объект исследования — инкультурация личности как социокультурный феномен.

Для раскрытия особенностей инкультурации российской молодежи на современном этапе представляется необходимым уяснение отправных моментов, основополагающих установок исследования проблемы. Исходя из этого, в работе прежде всего уделяется внимание уяснению значений некоторых терминов и содержания понятий, раскрываются некоторые общие закономерности в сфере инкультурации, а что касается особенностей, то они в конкретном плане находят отражение в третьем разделе настоящей работы.

Эмпирической базой диссертации послужили:

— результаты вторичного анализа материалов статистических данных, масштабных социологических исследований, проводившихся в регионах России, в том числе и в Татарстане, с 1989 по 2001 годы (в том числе Государственными комитетами РФ и РТ по статистике, Центром экономических и политических исследований России, Институтом социологии РАН, Российским независимым институтом социальных и национальных проблем, Центром социологии молодежи Института социально-политических исследований РАН, НИИ КСИ Санкт-Петербургского университета, Министерством по делам молодежи и спорту РТ);

— документальные, аналитические и справочные материалы Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Министерства по делам молодежи и спорту РТ;

— данные из средств массовой информации РФ и РТ (газет, журналов, телевидения, интернет).

Научная новизна работы заключается в том, что:

2. определено различие между такими явлениями, как инкультурация и социализация; уточнено объективное назначение инкультурации личности;

3. обоснована некорректность разделения процесса инкультурации на уровни (в философском значении термина) и раскрыт стадиальный характер этого процесса;

4. впервые в исследовании процесса инкультурации раскрыты особенности процесса инкультурации молодежи в российском обществе с точки зрения объективных условий и субъективного фактора;

5. обоснован преимущественно стихийный характер процесса инкультурации молодежи в российском обществе на этапе рыночных реформ, детерминируемый, прежде всего, отсутствием научно обоснованной национальной (государственной) идеологии по формированию духовной культуры личности;

6. произведен анализ динамики отечественной молодежной субкультуры на макроуровне и выявлена роль молодежной субкультуры в процессе инкультурации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. инкультурация личности есть процесс освоения индивидом культурных ценностей конкретной культурной общности, к которой он принадлежит, а также общечеловеческих культурных ценностей, формирование на этой основе собственной духовной культуры; инкультурация личности есть составная часть социализации личности и является, собственно, процессом социализации в области культуры;

2. инкультурация личности есть процесс, представляющий собой длительный период в жизни человека, который (т.е. период) условно можно разделить на три стадии, где наиболее интенсивной по характеру является вторая;

3. характерность для процесса инкультурации российской молодежи на современном этапе следующих особенностей: доминирование стихийности в данном процессе, обусловленное отсутствием единой национальной (государственной) идеологии; расслоение молодого поколения россиян как в социально-политической сфере, так и в сфере культуры, детерминированное ошибочностью некоторых мер российского руководства, допущенной в социально-экономических преобразованиях, а также отсутствием единой национальной (государственной) идеологии; усиление влияния негативных тенденций, имевших место в странах Западной Европы и США в виде деформированной молодежной субкультуры, утверждение этих тенденций среди российской молодежи в результате стихийности и хаотичности духовной жизни российского общества;

4. обусловленность характера инкультурации российской молодежи на современном этапе объективными условиями и субъективным фактором. Здесь к объективным условиям могут быть отнесены: всеохватный кризис и социальная поляризованность российского общества, девальвированность в нем системы образования и воспитания, негативные особенности средств массовой информации, расширяющийся и углубляющийся процесс глобализации в мире.

Субъективный фактор в процессе инкультурации российской молодежи на этапе рыночных реформ рассматривается в аспекте ее возрастных, а также индивидуальных особенностей, которые находят проявление в сфере мировоззрения и в особенностях национальных установок членов российского общества;

5. возникновение молодежной субкультуры как совокупности ценностей, создаваемых социальной группой молодежи в сфере досуга в противовес доминирующей в обществе системе ценностей в результате стихийности процесса инкультурации.

Теоретическая значимость исследования заключается в обращенности работы к одной из актуальных проблем современной культуры — формированию духовной культуры личности. Разработанные и обоснованные в диссертации теоретические положения могут сыграть определенную роль в научной разработке проблемы инкультурации.

Практическая значимость диссертации в том, что выводы и положения, изложенные в ней, могут быть использованы:

— при разработке программ молодежной политики на федеральном и региональном уровнях;

— в качестве теоретико-прикладного материала в лекционных курсах по философии, культурологии и эстетике;

— в учебно-воспитательном процессе в образовательных учреждениях, а также в учреждениях культуры РФ и РТ.

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации докладывались на конференциях различного уровня, в частности, на Всероссийской научной конференции «Семья в России: история и современность» (Тверь, 2001), двух Межвузовских научных конференциях в Казанской государственной академии культуры и искусств (Казань, 2000), научно-практической конференции Татарстанского отделения общественно-политической организации «РУСО» (Казань, 2001).

Структура диссертации обусловлена логикой рассмотрения проблемы и состоит из введения, трех разделов, включающих в себя параграфы, а также заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень разработанности проблемы, определяются цель и задачи исследования, формулируется его методологические основы и научная новизна.

Раздел первый — «Сущность инкультурации личности» включает два параграфа. В нем формулируется определение инкультурации, обосновывается ее сущность и специфика в сравнении с другими социокультурными явлениями.

В первом параграфе «Понятие инкультурации как процесса, его объективные функции» внимание сосредотачивается на генезисе теории инкультурации, определении значения, придаваемого этому феномену в отечественной и зарубежной науке. На основе критики попыток некоторых авторов использовать термины «социализация» и «инкультурация» как синонимы, обосновывается положение о том, что инкультурация есть составная, неотъемлемая часть более широкого явления — процесса социализации личности и является, собственно, социализацией личности в области культуры.

С учетом толкований инкультурации, введенных ранее в научный оборот, дается собственное определение инкультурации личности. Под инкультурацией понимается процесс освоения индивидом культурных ценностей конкретной культурной общности, к которой он принадлежит, а также общечеловеческих культурных ценностей, формирование на этой основе собственной духовной культуры.

Здесь, между освоением культурных ценностей и формированием у индивида духовной культуры существует теснейшая связь, однако, одно к другому не сводится. Формирование у индивида духовной культуры включает в себя процесс освоения им культурных ценностей, детерминирует его, а освоение индивидом культурных ценностей способствует развитию у него духовной культуры.

На основе научного определения инкультурации рассматривается вопрос о ее объективном назначении. Отмечается неразработанность данной темы в научной литературе и впервые в исследовании феномена инкультурации приводятся его функции.

Во втором параграфе «Стадии процесса инкультурации» инкультурация личности рассматривается как период, обладающий определенной длительностью и динамикой развития.

В ходе анализа имеющихся в научной литературе работ, посвященных разделению процесса инкультурации на отдельные периоды, обосновывается некорректность уровневой периодизации инкультурации.

Классификация процесса инкультурации с различением его уровней обязывала бы обоснование качественной (в философском значении термина) характеристичности каждого уровня, соответственно, перехода от одного уровня к другому как качественного скачка. Как, например, в процессе познания перехода — от чувственного к рациональному уровню.

Инкультурация личности как процесс представляет собой длительный период жизни отдельного человека, состоящий из ряда более коротких периодов, стадий. Эти стадии обладают определенным временным интервалом, где соотношение «количества» и «качества» не столь определенно, четко выражено, как это имеет место при разделении процесса на уровни.

Каждая стадия выражает специфику определенного возрастного периода, а также комплекс известных характеристик, свойственных именно этой стадии. Объединяет все стадии инкультурации, сводит в единую систему главное свойство, заключающееся в принадлежности социализируемого (инкультурируемого) к человеческому роду.

В соответствии с поставленной задачей характеризуются три стадии, соотносящиеся с основными возрастными периодами жизни человека. Первая, связанная, главным образом, с потреблением индивидом культурных благ, приходится на возрастной период детства. Формирование индивида на первой стадии инкультурации характеризует ее (т.е. стадию) как период интенсивного, но еще несистематизированного вбирания индивидом новых знаний.

На второй стадии, наступающей, как правило, в период молодости, процесс формирования индивида продолжается, но эта стадия предполагает появление у него способности оценки и выбора важных для него культурных ценностей. Вторая стадия характеризуется большей способностью индивида к систематизации получаемых знаний.

Третья стадия, наступающая в период биологической и интеллектуальной зрелости человека, связана с развитием у индивида способности к созиданию культурных ценностей, к творчеству. Вместе с тем, данная характеристика указанной стадии не должна расцениваться как абсолют.

Способности у личности к созиданию могут возникать и на второй стадии, а у некоторых индивидов третья стадия в творческом отношении может оказаться совершенно бесплодной.

Далее в работе дается обоснование диалектики процесса инкультурации, заключающейся в последовательности и взаимопроникновении стадий этого процесса, преемственности развития процесса и его внутренней противоречивости.

Раздел второй — «Молодежь как субъект интенсивной инкультурации» содержит два параграфа. В нем определяются возрастные особенности молодежи, определяющие характер ее инкультурации, а также исследуется процесс инкультурации российской молодежи на современном этапе.

В первом параграфе «Возрастные особенности молодежи, обусловливающие характер ее инкультурации» в ходе анализа различных подходов к изучению вопросов соотношения биологического и социального в формировании личности с точки зрения возрастного развития человека, для исследования инкультурации избирается персоногенетический подход.

Этот подход подразумевает, что личность — не просто результат биологического созревания или матрица специфических условий жизни, но субъект активного взаимодействия со средой, в процессе которого происходит развитие индивидуальности, и индивид постепенно приобретает (или не приобретает) личностные черты.

Использование указанного подхода для исследования инкультурации личности представляется вполне возможным в той его части, что касается возрастных особенностей, влияющих на характер процесса инкультурации личности. Учет особой психологии возраста в культуре бесспорно важен, так как он накладывает существенный отпечаток на развитие духовности человека.

В процессе исследования проблемы обнаружено весьма незначительное количество философских и культурологических работ, посвященных вопросам выявления зависимости характера инкультурации личности от социопсихологических возрастных особенностей.

На основе достижений психологической науки по данной проблеме, согласно которым наиболее интенсивные познавательные процессы происходят в период молодости человека, выдвигается положение о наиболее интенсивном характере процесса инкультурации личности на второй ее стадии.

В работе выделяются следующие социопсихологические особенности возрастного периода молодости, обеспечивающие интенсивный характер процесса инкультурации личности на второй ее стадии:

1. цепкость памяти молодого человека, формирующаяся как результат развития памяти, воображения и внимания. Ценность этого свойства для процесса инкультурации личности заключается в том, что оно предполагает, в первую очередь, вбирание в кладезь ума новых фактов, не обязательно с их глубоким теоретическим осмыслением.

2. любознательность как реакция на развивающуюся потребность в новом. Ведь появляющаяся способность к осмыслению информации и быстрому, эффективному запоминанию приводит к усилению направленности интересов человека на внешний мир и стремлению к новым знаниям и умениям.

Интересы становятся более устойчивыми, перестают носить эпизодический характер, не исчерпываются школьными знаниями. Под воздействием потребности в новом человеком прикладываются специальные усилия для расширения житейских, художественных, научных знаний;

3. крайность в суждениях, обусловленная дефицитом опыта. Возрастающая способность к абстрактному мышлению, анализу и обобщению фактов и явлений, в сочетании с небогатым пока еще жизненным опытом нередко делают молодого человека весьма односторонним в суждениях и взглядах.

Он еще не умеет выявлять причинно-следственные связи, вникать и учитывать точку зрения другого человека. Эта особенность находит свое выражение и в отношениях с людьми, объясняет имеющее место в сознании индивида как представителя молодежного возраста необоснованное «крушение авторитетов», в иных случаях — безжалостность и жестокость;

4. потребность в подражании. Появляющиеся новые возможности и знания порождают осознание человеком своих прав и стремление занять новое место в жизни, в системе отношений с людьми, осознание своего сходства с взрослыми людьми и отличия от них. Потребность в подражании реализуется в выборе молодым человеком образца для подражания.

5. потребность в самоутверждении (признании). Качественно новый уровень развития самопознания субъекта в молодом возрасте проявляется в повышении значимости системы собственных ценностей. Э.Эриксон назвал формирование индивидуального своеобразия личности формированием «личной идентичности».

Молодежный возраст, по Э.Эриксону, строится вокруг кризиса идентичности, состоящего из серии социальных и индивидуально-личностных выборов, идентификаций и самоопределений. В зависимости от того, как разрешаются эти задачи, формируется адекватная или неадекватная личная идентичность.

Таким образом, стадия молодости индивида характеризуется наибольшей интенсивностью потребляемых знаний, обусловленной как скачком в развитии любопытства молодого человека ко всему незнакомому, так и цепкостью его памяти на этой стадии. Конечно, предложенная модель не претендует на универсальность и единственность, она — всего лишь одна из множества возможных моделей, в которых могут быть фиксированы для анализа различные аспекты сложного феномена инкультурации личности.

Наряду с обоснованием ценности и влияния возрастных особенностей на характер инкультурации личности в молодом возрасте, в работе раскрываются противоречия, обнаруживаемые в этом процессе в контексте возрастных особенностей. Из предпринятого анализа вытекает, что сами по себе противоречия еще не обеспечивают перехода к новому качеству, они автоматически не разрешаю тся.

Второй параграф «Особенности процесса инкультурации молодежи российского общества в конце XX — начале XXI вв.» посвящен изучению частного случая исследуемой проблемы — в каком направлении функции инкультурации личности, сформулированные в первом разделе исследования, нашли и продолжают находить свою фактическую реализацию в российском обществе на этапе рыночных реформ.

Инкультурация личности — это объективная реальность для любого общества. Однако, каждое общество на конкретном этапе своего развития имеет свои особенности, положительные и отрицательные стороны, а также нерешенные задачи и, может быть (в силу исторически сложившегося менталитета), — собственные пути дальнейшего движения. Последние во

многом определяются состоянием социокультурного развития общества именно на данном этапе. А так как состояние любого предмета определяется конкретными причинами, анализ этих причин, выявление их позитивной и негативной роли дает возможность обществу делать соответствующие коррективы.

В решении этих задач важное теоретическое значение принадлежит анализу предмета с точки зрения его объективных условий и роли в этих процессах субъективного фактора. Объективными условиями процесса инкультурации личности является характер макросреды и микросреды, являющихся двумя важными элементами социальной среды.

Макросреда включает в себя историческую эпоху, в которой живет данный индивид, общественный строй, государственное и политическое устройство, социальный и национальный факторы данного общества, духовную атмосферу в обществе и т д.

Не претендуя на исчерпывающее раскрытие всех этих компонентов, в работе акцентируется внимание лишь на тех из них, которые в период перехода российского общества к рыночным отношениям, сыграли и продолжают играть наибольшую роль в детерминировании специфики процесса инкультурации личности.

1. Кризис, охвативший все сферы общественной жизни российского общества на современном этапе. Приводятся данные различных исследований, свидетельствующие об этой тенденции. Не удивительно, что государство с разрушенной экономикой не в состоянии обеспечивать на уровне современных требований финансирование системы образования, науки и культуры.

2. Состояние социальных отношений в обществе. Социальная устойчивость индивида определяется, в первую очередь, состоянием социально-классовых отношений, соотношением их реальных доходов, состоянием занятости людей в производительном труде в соответствии с полученными знаниями, специальностью, реальной возможностью специалистов применить знания в занимаемой должности и т.д.

На современном этапе развития общества налицо резкая поляризация слоев общества. В работе подвергается критике манипулирование отечественными средствами массовой информации таким понятием, как

средний класс, который якобы обеспечивает социальную стабильность современного российского общества.

3. Девальвация системы образования и воспитания в российском обществе на этапе рыночных реформ, вызывающая множество негативных последствий социокультурного порядка.

4. Особенности средств массовых коммуникаций в российском обществе, деятельность которых должна быть направлена на формирование мировоззренческого стержня общества. В российском же обществе, СМИ, строя свою деятельность на меркантильной основе, далеко не всегда выражают интересы большинства членов российского общества на современном этапе.

5. Процесс глобализации в мире, который коснулся и российского общества, вызвав в его социокультурной сфере, наряду с позитивными, ряд негативных явлений.

Кроме компонентов макросреды, на инкультурацию личности оказывают существенное влияние и компоненты объективных условий, составляющие микросреду, которая так же, как и макросреда, имеет сложную структуру. Элементами микросреды являются такие структурные элементы, как семья, школьный коллектив, трудовой коллектив, среда друзей и товарищей вне трудового коллектива.

Без описания всех этих элементов, в работе подробно рассматривается такой элемент микросреды, определяющий характер процессов инкультурации российской молодежи в эпоху рыночных реформ, как семья. В России наблюдается дезорганизация института семьи, обусловленная системным общественным кризисом последних десятилетий XX века.

Условия развития социума — это еще лишь условия, не всегда сама действительность, не то следствие, которое с неизбежностью ожидается при наличии подобающей причины. Если в качестве причины инкультурации личности в эпоху цивилизации рассматривать закономерности этого процесса (в человеческом обществе функционируют закономерности социального прогресса, означающего движение общества от простого к сложному, от низшего к высшему), то объективные условия в данном случае можно расценивать лишь как внешний фактор, обеспечивающий действие имеющейся причины. Для вызова подобающего следствия при наличии

определенной причины, и, оперируя другими категориями диалектики, — для превращения возможности в действительность, — необходимо действие субъективного фактора.

Роль субъективного фактора в развитии социальной материи огромна. Субъективный фактор при наличии объективных условий может ускорить действие имеющейся причины, но может и затормозить его действие. Эта закономерность характерна и для процесса инкультурации личности.

В качестве компонентов субъективного фактора берутся внутренние качества самой личности — возрастные особенности, рассмотрению которых был посвящен первый параграф настоящего раздела; а также индивидуальные особенности личности — мировоззренческие, религиозные, национальные установки, моральная и нравственная система ценностей.

При ближайшем рассмотрении оказывается, что компоненты субъективного фактора в той или иной мере являются и результатом реализации функций инкультурации. Все дело в том, в каком направлении, с каким содержанием компоненты субъективного фактора реализуют функции инкультурации, выступающие в роли объективных условий формирования духовной культуры личности.

Как и при определении содержания объективных условий инкультурации личности, акцентируется внимание лишь на тех элементах, которые в данном случае играют наибольшую роль:

1. Мировоззрение личности есть не что иное, как обобщенная система взглядов человека на мир в целом, на место человека в нем, совокупность научных, правовых, нравственных, религиозных, эстетических убеждений и идеалов людей. Согласно диалектико-материалистическому учению, источником мировоззрения являются конкретные условия материальной жизни общества, которые объективны.

Таким образом, в процессе инкультурации личности доминирующую роль играют объективные условия того общества, в котором данная личность существует. Знания, оценки, суждения, установки молодых людей, рассматриваемые в комплексе субъективного фактора, могут оцениваться как результат детерминации объективных условий. В этом проявляется диалектика объективного и субъективного в социальных процессах, их взаимопроникновение.

2. Особенности национальных установок членов российского общества демонстрируют внутреннюю противоречивость субъективного фактора,

возникающую в результате появления в этой сфере различных противоборствующих тенденций.

На основе предпринятого анализа процесса инкультурации российской молодежи с точки зрения объективных условий и субъективного фактора, делается вывод о противоречивом и преимущественно стихийном характере этого процесса на современном этапе.

Выделяются два острых противоречия, существующие в настоящее время в российском обществе. В основе первого — отсутствие в обществе устоявшейся, более или менее единой для различных социальных и демографических групп системы ценностей и необходимость ее для дальнейшего поступательного, эволюционного развития.

Второе противоречие, являющееся следствием первого, заключается в том, что, несмотря на важность формирования в обществе, особенно среди молодежи, прогрессивной системы ценностей, это обстоятельство не учитывается в реальной политике государства, до сих пор не сумевшего предложить населению контуры новой идеологии.

Отсутствие условий для разрешения названных противоречий стало причиной распространения псевдодуховности, замены подлинных духовных ценностей их суррогатами. В качестве выхода из сложившейся ситуации в духовной сфере российского общества предлагается выработка национальной идеологии по инкультурации личности на уровне всего российского общества. Условно ее можно назвать инкультурационной системой российского общества в условияхрыночныхпреобразований.

Представляется принципиально важным при этом, чтобы эта система не отрывалась от основных направлений государственной культурной политики, разработанной в соответствии с национальной идеологией государства, работала как одна из ее подсистем.

Главной особенностью инкультурационной системы российского общества должно стать бесплатное приобщение детей и молодежи к деятельности культурных институтов, призванных осуществлять государственную политику в сфере культуры. Бесплатность предоставления услуг сферы культуры обеспечивает решение главной задачи — доступ к услугам сферы культуры всем, безотносительно к уровню индивидуальных семейных доходов, что является гарантом выполнения культурой и искусством тех социальных задач, которые ставит перед ними цивилизованное государство.

Раздел третий — «Молодежная субкультура как феномен второй половины XX — начала XXI вв.» включает три параграфа. В нем

анализируются причины возникновения феномена молодежной субкультуры, рассматривается эволюция отечественной молодежной субкультуры. В теоретическом плане разрабатываются собственные положения относительно различения понятий «субкультура», «молодежная культура», «молодежная субкультура».

Внимание к феномену молодежной субкультуры в данной работе обусловлено тем, что его возникновение в российском обществе в исследуемый период является одной из особенностей процесса инкультурации российской молодежи.

В первом параграфе «Возникновение феномена молодежной

субкультуры» на основе анализа существующих подходов к изучению молодежной субкультуры и причин ее возникновения, в рамках «теории конфликта» выявляется механизм возникновения данного феномена. Появление первых молодежных субкультур связано с глобальными процессами вымывания культуры, начавшимися во второй половине XX века — с развитием социокультурного кризиса XX века, новый пик которого приходится на середину столетия и связан с идеями создания в молодежной среде ценностей, отличных от доминирующих в обществе; 2) конкретными социально-политическими, экономическими и культурными условиями той или иной страны.

Во втором параграфе «Понятия «субкультура», «молодежная культура», «молодежная субкультура» определяется понятийный аппарат, необходимый для изучения молодежной субкультуры как социокультурного феномена.

Изучение имеющихся материалов по вопросу определения понятий субкультуры и контркультуры, анализ различных подходов к изучению феномена контркультуры, приводят к выводу о том, что единого понимания в науке феномена контркультуры еще не сложилось. Феномен контркультуры, по сути, является самостоятельным вопросом, требующим специального рассмотрения.

Несмотря на устойчивость в научной литературе понятий «молодежная культура» и «молодежная субкультура», связанных с выработкой молодежью особой социальной идентичности, в определении этих понятий обнаруживается терминологическая неясность, которая устраняется в работе.

Предлагается рассматривать молодежную культуру в качестве общего феномена, характеризующегося, прежде всего, продолжением культуры старшего поколения в условиях новых реалий, раскрываются признаки, отличающие молодежную культуру от других типов культуры.

Вместе с тем, молодежная культура состоит из очевидно отличающихся культур, дифференцированных различными признаками. Имеются в виду различные образования и явления в рамках молодежной культуры, представляющие собой альтернативные или вариантные формы общественных или культурных процессов, связанные с созданием и выработкой нового отношения к миру — молодежные субкультуры и организованные молодежные объединения.

Молодежная субкультура есть совокупность ценностей, создаваемых социальной группой молодежи в сфере досуга в качестве противовеса доминирующей в обществе системе ценностей.

На основе анализа точек зрения ряда отечественных авторов в отношении функций, которые выпадают на роль молодежной субкультуры, в работе выделяются наиболее значительные из них. Это: возможность для молодежи самореализации (субкультура предлагает стиль, ценности, идеологию, которые могут быть использованы для формирования особой идентичности), инструментальную (субкультурная группа становится для индивида средством преодоления проблем, достижения осознанных и неосознанных результатов), эвристическую (связанную с открытием нового, не схожего с традиционным, мира ценностей), и компенсаторную (связанную с возможностью получения в обществе сверстников того престижа, в котором отказывает общество взрослых).

В третьем параграфе «Динамика отечественной молодежной субкультуры на макроуровне» рассматриваются наиболее значительные молодежные субкультуры в контексте социально-политических и экономических изменений в обществе.

Молодежная субкультура изменяется в силу процессов, происходящих внутри нее самой, а также под воздействием внешних факторов, действующих в базовой культуре. Динамика молодежной субкультуры — сложный процесс, и

здесь немаловажное значение имеет рассмотрение внутренних причин изменения молодежной субкультуры — так называемого социально-психологического механизма ее превращений. Однако, это может быть предметом специального рассмотрения. Общая тема данного исследования, связанная с рассмотрением особенностей процессов инкультурации молодежи в конкретно-исторический период, выводит на макроуровень рассмотрения, связанный с анализом развития молодежных субкультур в контексте социально-политических и экономических детерминантов российского общества на современном этапе.

Произведенный анализ динамики отечественной молодежной субкультуры в свете концепции инкультурации молодежи позволил выявить внутренние и внешние причины ее возникновения. Внутренняя — это переоценка духовных ценностей в СССР, начавшаяся во второй половине 50-ых годов XX века на базе критики культа личности Сталина.

Делается также вывод о том, что молодежные субкультуры возникают в результате стихийности процесса инкультурации молодежи и представляют собой сложное единство как позитивных, так и негативных сторон.

В силу несформированности и неустойчивости личности человека в молодом возрасте, а также вследствие интенсивных физиологических, психологических, социально-психологических процессов, происходящих в этот период жизни, случайное внешнее воздействие на развитие духовной культуры оказывает решающее значение.

В работе производится типологизация отечественных молодежных субкультур по принципу происхождения, а также по характеру проявления.

В Заключении подведены основные итоги работы, намечены перспективы дальнейшего исследования проблемы.

Результаты исследования отражены в публикациях:

1. Нигматуллина Г. А. Инкультурация личности как предмет научных исследований// Актуальные проблемы теории культуры. — Казань: ГранДан,2000.-С.36-38.

2. Нигматуллина Г.А. Молодежь и проблемы российской системы образования// Общественные отношения и культура. Ученые записки (№1). Академия культуры и искусств. 2000. — С.83-89.

3. Нигматуллина Г. А. Проблемы управления системой образования// Социально-культурный потенциал системы образования: Тезисы докладов и сообщений межвузовской научно-практической конференции. — Казань: Изд-во «Гран Дан», 2000. -.С. 112-114.

4. Нигматуллина Г.А. Молодежь как субъект интенсивной инкультурации// Молодежь и современность. Сборник материалов научно-практической конференции под редакцией доктора философских наук, профессора К.Т.Гизатова. — Казань, 2001. — С.27-29.

5. Нигматуллина Г.А. Первичная социализация и инкультурация личности в семье// Современная семья: проблемы и перспективы развития /Материалы Всероссийской научной заочной конференции. Вып. 1. Тверь: ТГТУ, 2001. -С.31-32.

6. Нигматуллина Г. А. Есть ли будущее у России?// Семья в России: история и современность/ Материалы Всероссийской научной заочной конференции. Тверь: ТГТУ, 2001. — С.41 -42.

Подписано к печати 20.10.2004. Формат 60×84 1/16 Заказ № 47074. Тираж 100 экз.

Отпечатано в типографии Управления делами Президента Республики Татарстан

Казань, ул. Чехова, д. 28.

»21 182