Проектирование образовательного процесса вуза на основе ментальных характеристик современных российских студентов (рецензия на диссертацию: Демкина Е. В. Проектирование образовательного процесса вуза на основе ментальных характеристик современных российских студентов : дис. . . . Д-ра пед. Наук : 13. 00. 01. Майкоп, 2013. 515 с. ) – тема научной статьи по наукам об образовании читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

Педагог (психолог) как участник уголовного судопроизводства: досудебный этап

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Участие педагога (психолога) в
следственных и судебных действиях традиционно рассматривается как
дополнительная гарантия прав несовершеннолетних свидетелей, потерпевших,
подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, обусловленная необходимостью
учета их возрастных особенностей и обеспечения защиты психического
здоровья ребенка. Участие педагога в проиводстве по делам о
несовершеннолетних предусматривали Устав уголовного судопроизводства
1864 г. и все три советских уголовно-процессуальных кодекса (1922, 1923,
1960 гг.). К настоящему времени нормы, регламентирующие участие педагога в
уголовном процессе, претерпели значительные изменения. Для участия в
следственных действиях теперь может быть привлечен не только педагог, но и
психолог. Закон закрепляет требование обязательного участия педагога
(психолога) при наличии определенных им обстоятельств. Кроме того, ФЗ от 28
декабря 2022 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» предусматривает привлечение педагога (психолога) к участию не только в допросе, но и очной ставке, опознании и проверке показаний на месте, как давно предлагалось в литературе.

Однако до настоящего времени закон не определяет цели и задачи,
стоящие перед педагогом (психологом), участвующим в следственных
действиях, соответствующие этим целям права и обязанности педагога
(психолога) сформулированы недостаточно четко. Участвующий в

следственном действии педагог (психолог) не имеет достаточных

возможностей для эффективного выполнения своей функции, по поводу которой в теории тоже нет единого мнения. Нормы, определяющие условия обязательного участия педагога (психолога) в уголовном процессе, противоречивы, граница между педагогом и психологом не обозначена. Не решены организационные вопросы обеспечения возможности приглашения педагога (психолога) следователем и судом и их подготовки к участию в следственных действиях.

Изучение практики участия педагога (психолога) в производстве по уголовному делу показывает отсутствие у практических работников ясного понимания смысла и значения участия данного субъекта. Такое же непонимание проявляют и сами участвующие в следственных действиях педагоги (психологи). В связи с этим приглашение педагога (психолога) для участия в следственных действиях стало формальным юридическим актом, никак не отражающимся на положении несовершеннолетнего участника.

В значительной мере проблемы правоприменения обусловлены

недостаточной разработанностью теории участия педагога (психолога) в уголовном судопроизводстве, сложностью и неясностью его процессуальной функции в качестве самостоятельного субъекта уголовно-процессуальной

деятельности, множественностью и недостаточно четким размежеванием форм использования в уголовном процессе специальных педагогических и психологических знаний.

Актуальность исследования комплекса вопросов, связанных с участием педагога (психолога) в производстве по уголовному делу, обусловлена также растущей важностью более общей проблемы производства по делам о преступлениях несовершеннолетних, обсуждением перспектив и вариантов развития российской модели ювенальной юстиции, принципы которой предполагают широкое использование возможностей педагогики и психологии.

Степень научной разработанности темы исследования.

Определение статуса и функции педагога (психолога) опирается на
достижения отечественной уголовно-процессуальной науки в разработке ряда
общих вопросов: понятие участника процесса исследовалось в трудах
Э.Д. Мельниковой, Р.Д. Рахунова, В.К. Случевского, И.В. Смольковой,

В.А. Стремовского, М.С. Строговича, П.С. Элькинд и других ученых; теорию
процессуальных функций разрабатывали И.Б. Михайловская, Р.Д. Рахунов,
И.В. Смолькова, М.С. Строгович, С.А. Шейфер и другие авторы. Вопросам
применения специальных знаний участниками процесса посвятили свои
работы такие отечественные процессуалисты как Н.И. Гуковская,

А.И. Долгова, М.В. Костицкий, А.В. Кудрявцева, Г.М. Миньковский,

М.А. Радионова, Е.В. Селина, А.А. Тарасов, А.А. Эйсман.

Процессуальный статус и функции педагога (психолога)

непосредственно проанализированы в работах Ф.Н. Багаутдинова,

А.Н. Бычкова, О.Х. Галимова, И.В. Гецмановой, Т.В. Исаковой,

С.А. Луговцевой, И.А. Макаренко, С.В. Матвеева, А.А. Новикова,

М.В. Ожигановой, С.Ш. Сафина, Н.В. Солонниковой, С.В. Тетюева,

Л.А. Шестаковой и других авторов.

О.Н. Ведерникова, А.И. Галкин, Н.И. Гуковская, А.И. Долгова,

Н.П. Дудин, Е.Н. Коваль, М.И. Кольцов, Н.А. Курмаева, В.А. Лазарева,
С.А. Луговцева, И.А. Макаренко, Ю.П. Михальчук, Э.Б. Мельникова,

Г.М. Миньковский, В.С. Моисеев, А.Р. Ратинов, О.Ю. Скичко, Г.Б. Степанов,
С.А. Шейфер, С.С. Шипшин и другие авторы исследовали особенности
проведения следственных и судебных действий с участием

несовершеннолетних.

Обстоятельный анализ процессуального статуса педагога (психолога)
был предпринят в диссертационных исследованиях А.Н. Бычкова,

Л.А. Михтафовой, Н.А. Курмаевой, С.В. Сурменевой, С.В. Тетюева. В них
определено место педагога и психолога в системе участников уголовного
судопроизводства; высказана оценка современного состояния правового
регулирования процессуального статуса педагога (психолога),

сформулированы некоторые предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства.

Однако определенные вышеназванными авторами направления развития уголовно-процессуального закона, теории и практики не привели к выработке

единых представлений о статусе педагога (психолога), не охватили таких важных аспектов темы, как специфика педагогических и психологических знаний, носителями которых являются педагог и психолог, а также конкретные направления деятельности педагога (психолога) при производстве отдельных следственных действий. Указанные авторы не ставили перед собой задачи классифицировать по разным основаниям формы использования специальных педагогических и психологических знаний. По этой причине остались невыявленными имеющие важное теоретическое и практическое значение возможности привлечения педагога (психолога) к участию не только в допросе, но и в других следственных действиях. Помимо сказанного, указанные авторы не могли в силу объективных причин учесть обновленное в последние годы законодательство РФ и стран СНГ.

Целью диссертационного исследования является разработка научно-обоснованной концепции участия педагога (психолога) в досудебном производстве по уголовному делу, определение его функции, задач и полномочий как самостоятельного субъекта уголовного судопроизводства и возможных направлений повышения эффективности его участия в следственных действиях.

Для достижения этой цели был поставлен ряд конкретных задач:

  1. Проанализировать развитие роли педагога (психолога) при производстве по уголовному делу;

  2. Выявить потребность в использовании педагогических и психологических знаний в уголовном процессе с участием несовершеннолетних;

  3. Обосновать значение педагогических (психологических) знаний как обязательного элемента производства по делам с участием несовершеннолетних (ювенальной юстиции);

  4. Исследовать опыт участия педагога (психолога), а также правовую регламентацию его статуса в законодательстве близких нам зарубежных стран;

  5. Проанализировать общие задачи, стоящие перед педагогом (психологом), привлеченным к участию в следственных действиях;

  6. Выявить проблемы, возникающие при участии педагога (психолога) в следственных действиях, направленных на получение вербальной информации, также при проведении «невербальных» следственных действий;

  7. Разработать предложения по совершенствованию правового регулирования деятельности этого участника и повышению ее практической эффективности.

Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в процессе реализации норм, регламентирующих участие педагога (психолога) в ходе досудебного этапа производства по уголовному делу.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регулирующие основания и порядок участия педагога (психолога) в следственных действиях, а также практика их реализации.

Методологию и методы проведенного исследования составляет система философских знаний с ее общенаучным диалектическим методом, а также современная доктрина юриспруденции. В работе используются также такие методы, как исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический.

Нормативной основой диссертационного исследования явились
Конституция РФ, международные правовые акты, современное уголовно-
процессуальное законодательство РФ, другие действующие федеральные
нормативные акты России, Постановления и Определения Конституционного
Суда РФ. В работе также использовано современное уголовно-процессуальное
законодательство Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Кыргызской

Республики, Молдавии, Туркменистана, Узбекистана, Украины и других стран.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили
научные труды по теории права, уголовному процессу, уголовному праву,
международному праву, иным областям правовых знаний, касающимся
использования специальных, в частности психологических и педагогических,
знаний в уголовном процессе, проблем уголовного преследования в
отношении несовершеннолетних, вопросов проведения отдельных

следственных действий с участием несовершеннолетних свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются
результаты осуществленного по специально разработанным программам
изучения 210 уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних,
рассмотренных судами Самарской области за 2009-2022 гг., имевшего целью
выяснить степень активности педагога или психолога при решении стоящих
перед ними задач. Также проведен анкетный опрос 48 педагогов и психологов,
участвовавших в проведении следственных действий с несовершеннолетними
(гг. Самара, Тольятти, Архангельская область) с целью выяснения их оценок
собственной деятельности, а также 9 психологов ГБУ СО «Областной центр
диагностики и консультирования», участвовавших в реализации Соглашения о
взаимодействии Следственного управления Следственного комитета

Российской Федерации по Самарской области с Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области от 19.01.2022 г. Было опрошено 111 следователей (старших следователей, следователей по особо важным делам) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, следователей и дознавателей органов МВД Самарской области, а также 96 судей судов Самарского региона и Архангельской области для выяснения их мнения об основаниях и значении привлечения педагогов и психологов к участию в следственных действиях. Кроме того, анкетному опросу были подвергнуты 88 несовершеннолетних,

отбывающих наказание в Жигулевской воспитательной колонии Самарской области, по вопросам оценки ими существующего процессуального порядка привлечения, активности и эффективности участия педагога и психолога в следственных действиях. С этой же целью был предпринят опрос 30 адвокатов, выступающих в уголовном процессе в качестве защитников и представителей потерпевших. Полученные эмпирические данные отражены в 7 таблицах, приложенных к диссертации.

Научная новизна диссертации:

Представленная диссертационная работа является научным

исследованием, в котором процессуальный статус и функция педагога (психолога) анализируется: а) с учетом предписаний нового УПК РФ, включая его последние изменения и дополнения; б) в системе участников уголовного процесса, выполняющих схожие функции; в) с учетом специфики применяемых ими специальных (педагогических и психологических) знаний; г) на основе анализа возможности и полезности их участия в различных следственных действиях.

Концептуальной основой диссертационного исследования является
постулат, согласно которому педагог (психолог), участвуя наряду с другими
лицами в следственных действиях, использует свои профессиональные знания
не только в целях оказания органам расследования содействия в организации
общения с несовершеннолетними участниками процесса, но, прежде всего,
для обеспечения защиты прав и законных интересов самих

несовершеннолетних. Это позволило опровергнуть широко распространенный
в науке взгляд на педагога (психолога) как на помощника следователя и суда,
сформулировать ряд положений, направленных на повышение эффективности
правозащитной деятельности педагога (психолога) при проведении

конкретных следственных действий, а также на совершенствование законодательства, устранение пробелов правового регулирования, которым в научных исследованиях еще не уделялось достаточного внимания.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Делается вывод о том, что с учетом объективной закономерности

развития уголовного судопроизводства, проявляются расширение и

дифференциация форм участия в уголовно-процессуальной деятельности
специалистов в области психологии и педагогики. В частности, наряду с такими
формами использования специальных знаний, как назначение и производство
судебной психологической и психолого-педагогической экспертизы, допрос
эксперта–психолога (педагога) по вопросам, отраженным в заключении, дача
психологом (педагогом) заключения специалиста, допрос педагога (психолога)
в качестве специалиста или свидетеля, все более актуальным становится
привлечение педагога (психолога) к производству следственных действий с
участием несовершеннолетних. Это является особой формой использования в
уголовном процессе специальных знаний в области психологии и педагогики,
обусловленной возрастом участвующих в следственных действиях

подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших.

  1. Рассматривая педагога (психолога) как самостоятельного участника уголовного процесса, играющего при проведении следственных действий вспомогательную по отношению к основным субъектам уголовного процесса роль, автор относит его к субъектам, выполняющим в уголовном процессе вспомогательную функцию. Дается авторское определение указанной функции: она представляет собой имеющую множество проявлений процессуальную деятельность лиц, не преследующих в уголовном деле собственного интереса и обеспечивающих своим присутствием как дополнительные гарантии прав нуждающихся в этом участников процесса, так и эффективность получения доказательственной информации и соблюдение установленной законом процедуры производства следственных действий.

  2. Учитывая то обстоятельство, что существование различных форм вовлечения психолога (а иногда и педагога) в уголовно-процессуальную деятельность порождает сложности в определении процессуального статуса этих лиц, диссертант делает вывод о необходимости различения роли (функции) психолога и педагога, участвующих в предусмотренных законом случаях в следственных действиях, и роль (функцию) психолога, выступающего в качестве эксперта или специалиста. Необходимо также различать и разграничивать смысловые – лингвистическое и процессуальное – понятия специалиста, что особенно актуально в связи с неопределенностью процессуального статуса педагога и психолога.

  3. Путем сравнительного анализа процессуального статуса педагога (психолога) со статусом других субъектов, выполняющих ту или иную вспомогательную функцию, сформирован вывод об ошибочности широко распространенного представления о педагоге (психологе) как о специалисте, чей статус определен в ст. 58 УПК РФ. Имеющая выраженную гуманистическую окраску, роль педагога (психолога) не тождественна указанной в ч. 1 ст. 58 функции, содержанием которой является: а) содействие органам предварительного расследования в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; б) применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела; в) постановка вопросов эксперту; г) разъяснение вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

  4. С учетом специфической роли участвующих в следственных действиях педагога и психолога выполняемая ими процессуальная функция определена как функция психологического сопровождения несовершеннолетнего, охватывающая комплекс действий, совершаемых педагогом и психологом, создающих дополнительные процессуальные гарантии охраны прав и интересов несовершеннолетних участников судопроизводства. Диссертант включает в содержание названной функции 1) создание условий для наиболее эффективного взаимодействия следователя и несовершеннолетнего, позволяющего должностному лицу решить познавательную задачу без нарушения закона, а несовершеннолетнему участнику реализовать свои законные интересы; 2) предотвращение, пресечение и коррекцию тактических приемов, способных оказать

психотравмирующее воздействие на несовершеннолетнего; 3) контроль
полноты, правильности и точности фиксации полученных от

несовершеннолетнего сведений в протоколе следственного действия.

6. С учетом осуществляемой педагогом (психологом) функции
предложено авторское определение педагога (психолога) как самостоятельного
участника процесса. Педагог (психолог) – это лицо, обладающее специальными
педагогическими и психологическими знаниями, привлекаемое наряду с
законными представителями и защитниками к производству следственных
действий, проводимых с участием несовершеннолетнего подозреваемого,
обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, в целях создания условий,
исключающих возможность получения несовершеннолетними психологической
травмы.

Делается вывод о том, что несмотря на то, что педагог и психолог являются носителями разных специальных знаний, общая сфера применения этих знаний в ходе уголовного судопроизводства и сходный механизм их реализации позволяют рассматривать педагога и психолога как участников уголовного процесса с единым процессуальным статусом.

7. Предпринятый для определения наиболее оптимальных направлений
правовой регламентации деятельности педагога (психолога) в уголовном
судопроизводстве сравнительный анализ современного законодательства стран
СНГ, включая Российскую Федерацию, позволил: 1) выявить отсутствие
единообразия и недостатки правового регулирования вопросов, касающихся
оснований и порядка привлечения педагога (психолога) к проведению
следственных действий с участием несовершеннолетних; 2) использовать опыт
стран СНГ для выработки предложений по совершенствованию правовой
регламентации участия педагога (психолога) в досудебном производстве по
уголовному делу.

8. Анализ практики участия педагога (психолога) в следственных
действиях, проводимых в отношении несовершеннолетних, позволяет говорить
о недооценке значения этой процессуальной гарантии прав и законных
интересов самых уязвимых участников уголовного процесса как со стороны
официальных лиц, так и самих педагогов (психологов).

Выявленная с помощью различных методов пассивность привлекаемых к
участию в следственном действии педагогов и психологов, по мнению
диссертанта, объясняется такими причинами, как отсутствие у лица,
проводящего следственное действие, четкого представления о роли педагога
(психолога), специфике педагогических и психологических знаний,

обусловленная этим неспособность разъяснить педагогу (психологу) стоящие перед ним задачи и возможности использования имеющихся в его распоряжении средств. Указанные факторы обусловлены отсутствием должной правовой регламентации процессуального статуса педагога (психолога), оснований его привлечения к следственному действию, объема прав и обязанностей и, как следствие, отсутствием соответствующих методических рекомендаций.

9. Сделанные диссертантом теоретические выводы позволили разработать
и предложить рекомендации по совершенствованию действующего
законодательства в направлении более четкой регламентации процессуального
статуса педагога (психолога). В том числе:

сформулировано предложение о дополнении главы 8 УПК РФ статьей 58.1 «Педагог (психолог)», реализация которого позволит не только определить права и обязанности этого участника уголовного процесса, но и закрепить предъявляемые к нему требования (например, образование, опыт работы с определенной возрастной категорией);

предложено дополнить ст. 5 УПК РФ п. 63: «психолог — лицо, имеющее психологическое образование, осуществляющее соответствующую профессиональную деятельность в образовательной организации или органах социальной защиты».

10. В целях повышения качества и единообразия правового
регулирования предложено:

устранить существующую противоречивость ст. 191, 280, 425 УПК РФ в формулировании оснований обязательного привлечения педагога (психолога) к следственным действиям с участием несовершеннолетних, установив обязательность участия педагога (психолога) при недостижении участником следственного действия возраста 16 лет;

дополнить ст. 280 УПК РФ положением об обязательном участии психолога в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей по делам о преступлениях против половой неприкосновенности;

конкретизировать положения ст. 280 и 425 УПК РФ о привлечении педагога (психолога) не только к проведению допроса несовершеннолетнего, но и к иным следственным действиям по аналогии со ст. 191 УПК РФ, включающей в круг таких действий очную ставку, проверку показаний на месте, предъявление для опознания.

11. Принимая во внимание оценочный характер усмотрения следователя о
привлечении педагога (психолога) к следственным действиям с участием
несовершеннолетних, достигших 16 лет, предложено:

закрепить в законе право законного представителя и защитника (представителя) несовершеннолетнего ходатайствовать о привлечении педагога (психолога) к производству следственного действия с признанием такого ходатайства обязательным для следователя;

предусмотреть в качестве основания для признания показаний несовершеннолетнего недопустимым доказательством проведение допроса несовершеннолетнего, отстающего в развитии или имеющего психическое расстройство, без участия педагога (психолога).

12. В целях повышения эффективности деятельности педагога
(психолога), участвующего в следственных действиях, предложено
предусмотреть в уголовно-процессуальном законе:

право педагога (психолога) заявлять ходатайства о предоставлении
данных о личности несовершеннолетнего, а также о проведении до начала

следственного действия предварительной беседы педагога (психолога) с несовершеннолетним;

право педагога (психолога) давать устные, подлежащие занесению в протокол следственного действия, заключения о психологической готовности несовершеннолетнего к участию в процессуальных действиях, необходимости отложения допроса, наличии признаков отставания несовершеннолетнего в развитии, нецелесообразности участия в допросе законного представителя;

обязанность следователя по ходатайству педагога (психолога) предоставлять ему данные о личности несовершеннолетнего и обеспечивать возможность предварительной беседы до начала следственного действия; разрешать ходатайства педагога (психолога) об отложении проведения следственного действия с участием несовершеннолетнего; заносить в протокол возражения и замечания педагога (психолога) по ведению допроса и тождественности текста протокола информации, сообщенной допрашиваемым.

13. В целях более полного и четкого уяснения педагогом (психологом) своей роли при проведении следственных действий поддержано предложение разработать специальный документ — памятку, содержащую алгоритм деятельности педагога (психолога), привлеченного к участию в следственном действии, с учетом предоставленных ему законом прав и обязанностей. Сформулированы рекомендации организационно-технического характера.

Теоретическая значимость диссертационного исследования

определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации углубляют систему научных представлений о роли педагога (психолога) в уголовном процессе в целом и при производстве следственных действий с участием несовершеннолетних в частности, обосновывают необходимость более детальной регламентации процессуального статуса этих участников, демонстрируют перспективы использования педагогических и психологических знаний в формирующейся в России модели ювенальной юстиции.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования, сформулированные выводы и предложения могут быть использованы:

  1. в законотворческом процессе для совершенствования правовой регламентации участия педагога (психолога) в производстве по уголовному делу;

  2. в учебном процессе в ходе преподавания дисциплин уголовно-процессуального профиля при освещении роли этих лиц в процессуальной деятельности и проблем производства следственных действий с участием несовершеннолетних;

  3. для повышения эффективности правоприменительной практики, связанной с участием педагога (психолога) в следственных действиях.

Достоверность результатов обеспечивается многообразием научных источников, использованием обширной эмпирической базы, а также

комплексным подходом к исследованию, применением разнообразных научных методов познания.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические
положения и выводы диссертационного исследования докладывались на
ежегодных научных конференциях молодых ученых и специалистов,
проводимых Самарским государственным (впоследствии Самарским

национальным исследовательским) университетом в 2009-2022 гг.; на
Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы
юридической ответственности» в Тольяттинском государственном

университете (2022 г.); на Международной научно-практической

конференции, посвященной 85-летию Заслуженного юриста России, доктора юридических наук, профессора С.А. Шейфера, на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 90-летию С.А. Шейфера, на Международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию принятия УПК РФ (г. Самара, 2022 г.), и изложены в 10 научных публикациях общим объемом 5 п.л., в том числе 4 статьях в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК при Минобрнауки Российской Федерации для опубликования итогов диссертационных работ.

Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом
исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять
параграфов, заключения, 7 приложений, отражающих результаты

эмпирических исследований, проекта памятки и списка литературы.

Поиски новых форм искусства на рубеже веков: чехов, горький и мхт

1. Горький М. Полное собрание сочинений. Художественные произведения. В 25-ти т. М., Наука. 1968-1976.

2. Горький М. Полное собрание сочинений. Варианты к художественным произведениям. В 10-ти т. М., Наука. 19741982.

3. Горький М. Полное собрание сочинений. Письма. В 24-х т. М., Наука, Тома 1-7. 1996-2001.

4. Горький М. Собрание сочинений. В 30-ти т. М., Гослитиздат. 1949-1953.5* М,Горький и А.Чехов. Переписка, Статьи, Высказывания, Мм ГИХЛ. 195.1.

5. М.Горький в воспоминаниях современников, М., ГИХЛ, 1955.

6. М,Горький в эпоху революции 1905-1907 годов. М., Изд. АН СССР. 1957.

7. Горький и его эпоха. Исследования и материалы. М., Наука. 1989.

8. М.Горький. Неизданная переписка. М., Наследие. 1997.

9. Максим Горький в воспоминаниях современников. В 2-х т. М., Художественная литература. 1981.

10. Летопись жизни и творчества А.М.Горького. В 4-х вып. М., Изд. АН СССР. 1958-1960.

11. Личная библиотека А.М.Горького в Москве. Описание. В 2-кн. М., Наука. 1981.

12. А.М.Горький и его современники. Фотодокументы. Описание. М., Наследие. 1997.

13. Современники А.М.Горького. Фотодокументы. Описание. М., ИМЛИ РАН. 2002.

14. Станиславский К.С. Собрание сочинений. В 8-ми т. М., Искусство. 1954-1961.

15. Станиславский К.С. Работа актера над собой. М., ГИХЛ. 1938.

16. Немирович-Данченко Вл.И. Из прошлого. М., Academia. 1936.

17. Немирович-Данченко Вл.И. Избранные письма. В 2-х т. М., Искусство. 1979.

18. Немирович-Данченко Вл.И. Рецензии. Очерки. Статьи. Интервью. Заметки. 1877-1942. М., ВТО. 1980.

19. Немирович-Данченко Вл.И. Рождение театра. М., Правда. 1989.

20. Чехов А.П. Полное собрание сочинений. В 18-ти т. М., Наука.1973-1983.

21. Чехов А.П. Полное собрание сочинений. Письма. В 12-ти т. М., Наука. 1975-1985.

22. Чехов А.П. Материалы литературного музея Пушкинского дома. JL, Наука. Лен. отд. 1982.

23. Чехов А.П. Описание материалов ЦГАЛИ СССР. М., Советская Россия. 1960.

24. Александр Блок в воспоминаниях современников. М., Художественная литература. 1980.

25. А.М.Горький нижегородских лет. Горький. Волго-Вятское книжное издательство. 1978.

26. Анненский И. Избранные произведения. Л., Художественная литература. 1988.

27. Анненский И. Стихотворения. Трагедии. Переводы. М., Олма-Пресс. 2000.

28. Андреева М.Ф. Переписка, Воспоминания. Статьи. Документы. М., Искусство. 196L

29. Ахматова А. Собрание сочинений в 2-х т. М,, Правда, 1990,

30. Балухатый С. Критика о М.Горьком: Библиография статей и книг 1893-1932 гг. Л., ОГИЗ, 1934.

31. Балухатый С. Работа Горького над пьесой «Дети солнца». (Материалы и наблюдения).//М.Горький. Материалы и исследования. Л., Изд. АН СССР. 1934.

32. Балухатый С. Литературная работа М.Горького. Список первопечатных текстов и авторизированных изданий, 18921934/ Составлен при участии К.Д.Муратовой и Г.А.Смольянинова. М.-Л., Academia. 1936.

33. Балухатый С. Вопросы поэтики. Л., Изд-во Ленинградского университета. 1990.

34. Бальмонт К.Д. Стихотворения. Л., Советский писатель. 1969.

35. Бальмонт К.Д. Избранное. М., Правда. 1990.

36. Бальмонт К.Д. Светлый час. Стихотворения и переводы из 50-ти книг (Т. I); Где мой дом. Стихотворения. Художественная проза. Статьи. Очерки. Письма (Т. И). Сост. В.Крейд. М., Республика. 1992.

37. Базилевская И.Н. «Мещане» М.Горького в постановке Московского Художественного театра 1902 г.//Ежегодник Московского Художественного театра. 1949-1950 гг. М., Искусство. 1952.

38. Басинский П.В. Максим Горький//Русская литература рубежа веков (1890-е-начало 1920-х годов). Кн.1. М., ИМЛИ РАН, Наследие. 2000.

39. Белый А. Арабески. Золото в лазури. М., Скорпион. 1904.

40. Белый А. Формы искусства. Символизм. М., Мусагет. 1910.

41. Белый А. «Вишневый сад» (Драма Чехова)// Весы. 1904. № 2.

42. Белый А. Между двух революций. М., Художественнаялитература. 1990.

43. Бенуа А.Н. Мои воспоминания. В 5-ти кн. Кн. 2. М., Наука. 1990.

44. Бердяев H.A. Самопознание (Опыт философской автобиографии). М., «ДЭМ». 1990.

45. Блок А. Собрание сочинений. В 8-ми т. M.-JL, ГИХЛ. 19601963.

46. Блок А. Собрание сочинений. В 2-х т. Т. 2. ГИХЛ. 1955.

47. Блок А. Россия и интеллигенция. М., Вузовская книга. 2000.

48. Блок А. Записные книжки. М., Вагриус. 2000.

49. Брюсов В. Далекие и близкие. М., Скорпион. 1912.

50. Брюсов В. Дневники. 1891-1910. М., Изд-во Сабашниковых. 1927.

51. Бялик Б. Горький-драматург. М., Советский писатель. 1977.

52. Василий Иванович Качалов. Сборник статей, воспоминаний, писем. М., Искусство, 1954.

53. Вахтангов Е, Записки. Письма. Статьи, M.-JL, Искусство, 1939.

54. Вернгина В.П. Воспоминания. Л,, Искусство. Лен. отд. 1974.

55. Винник Н.Ф, Проблемы метода и стиля дооктябрьской драматургии Горького. Ч. 1. Днепропетровск. 1972.

56. Виноградская И. Жизнь и творчество К.С.Станиславского. Летопись. В 4-х т. М., ВТО. 1971-1976.

57. Волков Н.Д. Мейерхольд. Т. 1. М.-Л., Academia. 1929.

58. Воспоминания о серебряном веке. М., Республика. 1993.

59. Гачев Г.Д. Человек против правды в пьесе «На дне»//Неизвестный Горький. М., Наследие. 1994.

60. Гиппиус 3. Петербургские дневники. Нью-Йорк. Орфей. 1982.

61. Гиппиус 3. Дневники. М., Захаров. 2002.

62. Гитович Н.И. Летопись жизни и творчества А.П.Чехова. М., Гослитиздат. 1955.

63. Гнедич П.Н. Книга жизни. Воспоминания. М., Аграф. 2000.

64. Голубев В. К вопросу о литературных источниках пьесы «Дети солнца»//М.Горький. Материалы и исследования. Т. III. Л., Изд. АН СССР. 1941.

65. Григорьев Ю. «Дети солнца» в критике и на сцене// «Дети солнца». Материалы и исследования. М., ВТО. 1947.

66. Данилов С.С. Горький на сцене. Л.-М., Искусство. 1958.

67. Дмитровская Е., Дмитриевский Д. Рахманинов в Москве. М., рабочий. 1993.

68. Добужинский М.В. Воспоминания. М., Наука. 1987.

69. Евреинов Н. Художники в театре В.Ф. Комиссаржевской. СПб., Алконост. 1911.

70. Ежегодник Московского Художественного театра. 1943. М., Изд. Музея МХАТ. 1945.

71. Ежегодник Московского Художественного театра. 1949-1950. М., Искусство. 1952.

72. Зайцева Г.С. К проблеме поэтики драматургических произведений М.Горького//Традиции русской классики XX века и современность. Материалы научной конференции. Москва. МГУ им. М.В.Ломоносова. 14-15 ноября 2002г. М., Изд-во Московского университета. 2002.

73. Изралевский Б. Музыка в Спектаклях Московского Художественного театра. Записки дирижера. М., ВТО. 1965.

74. Исупов К.Г. Философия «серебряного века» (сближения и перекрестки)//Русская литература рубежа веков (1890-е-начало 1920-х годов). Кн. 1. М., ИМ ЛИ РАН, Наследие. 2000.

75. Касторский С, Драматургия М, Горького, Наблюдение над идейно-художественной спецификой, М,-Л,5 Гослитиздат, 1963

76. Келдыш В.А. Русская литература «серебряного века» как сложная целостность//Русская литература рубежа веков (1890-е-начало 1920-х годов). Кн. 1. М., ИМЛИ РАН, Наследие. 2000.

77. Клейн Г. Астрономические вечера. С четвертого немецкого издания, переработанного самим автором. 3-е изд. Русского перевода, изд-ва «Знание». СПб., 1900.

78. Корецкая И.В. Литература в кругу искусств//Русскаялитература рубежа веков (1890-е-начала 1920-х годов). Кн. 1. М., ИМЛИ РАН, Наследие. 2000.

79. К.С.Станиславский. Материалы. Письма Исследования. М., Изд-во АН СССР. 1955.

80. Крутикова Н.Е. В начале века. Горький и символисты. Киева. Наукова думка. 1978.

81. Крэг Эдвард Гордон. Воспоминания, статьи, письма. М., Искусство. 1988.

82. Кузмин М.А. Стихотворения и поэмы. М., Молодая гвардия. 1992.

83. Кузмин М.А. Подземные ручьи. Избранная проза. СПб., Северо-Запад. 1994.

84. Кузмин М.А. Стихотворения. СПб., Новая библиотека поэта. 1996.

85. Куприн А.И. Собр. соч. в 9-ти т. 1970-1973. Т. 9. М., Художественная литература. 1973.

86. Леопольд Антонович Сулержицкий. Повести и рассказы. Статьи и заметки о театре. Переписка. Воспоминания о Л.А.Сулержицком. М., Искусство. 1970.

87. Литературное наследство. Т. 72. М., Изд. АН СССР. 1965.

88. Лифшиц Б.К. Полутораглазый стрелец. Стихотворения. Переводы. Воспоминания. Л., Советский писатель. Лен. отд. 1989.

89. Лужский В.В. Горький у художественников//Современный театр. 1927. №4.

90. Максим Горький: Pro et conra. Личность и творчество Максима Горького в оценке русских мыслителей и исследователей 1890-1910-е гг. Антология. СПб. Изд-во Русского Христианского гуманитарного института. 1997.

91. М.Горький и его современники. Л., Наука. Лен. отд. 1968.

92. М.Горький в воспоминаниях нижегородцев. Горький. Волго-Вятское книжное изд-во. 1968.

93. Мария Петровна Лилина. М., ВТО. 1960.

94. Марков П., Чушкин Н. Московский художественный театр. М.-Л5, Искусство. 1950,

95. Марков П.А, В Художественном театре. Книга завлита. М., ВТО, 1976,

96. Марков П.А. Книга воспоминаний, М., Искусство, 1983.

97. Мгебров A.A. Жизнь в театре. Кн. 1,2. М.-Л., Academia. 1929= 1932.

98. Мейерхольд В.Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы. В 2-х ч. М., Искусство. 1968.

99. Мейерхольд В.Э. Переписка. 1896-1939. М., Искусство. 1976.

100. Мережковский Д. Грядущий Хам. Горький и Чехов. Пб.. Издание М.В.Пирожкова. 1906.

101. Михайловский Б.В. Драматургия М.Горького эпохи первой русской революции. М., Изд. АН СССР. 1951.

102. Михайловский Б.В., Тагер Е.Т. Творчество М.Горького. М., Гос. учебно-педагогическое изд-во Министерства просвещения РСФСР. 1954.

103. Михальский Ф.Н. Музей московского художественного театра. М., Московский рабочий. 1958.

104. Муратова КД. Семинарий. М., Просвещение. 1981.

105. Неизвестный Горький. Сборник статей. М., Наследие. 1994.

106. Нелидов В.А. Театральная Москва. Сорок лет московских театров. М., Материк. 2002.

107. Никитин Б.С. Сергей Рахманинов. Федор Шаляпин. М., ОТиСС. 1998.

108. Николаева Л.В. Пьеса М.Горького «На дне» в современном понимании. (К истории сценических интерпретаций)//Максим Горький на пороге XXI столетия. Горьковские чтения 1998 г. Материалы Международной конференции. Нижний Новгород. 2000.

109. Носова В. Комиссаржевская. М., Молодая гвардия. 1964.

110. Овчаренко А.И. О положительном герое в творчестве

111. М.Горького. М., Советский писатель. 1956.

112. О Станиславском. Сборник воспоминаний. М., ВТО. 1948.

113. Парнис А.Е., Тименчик Р.Д. Программы «Бродячей собаки’У/Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1983. М., Наука. 1997. о

114. Переписка М.Горького. В 2-х т. М., Художественная литература. 1986.

115. Переписка А.П.Чехова и О.Л.Книппер. В 3-х т. М., Мир. Т. 1. 1934.

116. Перцов П.П. Литературные воспоминания, 1890-1902 гг. М.-Л., Academia. 1933.

117. Письма М.Н.Ермоловой. М.-Л., ВТО. 1939.

118. Пушкин A.C. Сочинения в 3-х т. М., Художественная литература. 1985.

119. Полоцкая Э. А.П.Чехов. Движение художественной мысли. М., Советский писатель. 1979.

120. Полоцкая Э. А. Антон Чехов//Русская литература рубежа веков (1890-е-начало 1920-х годов), Кн.1. М., ИМ ЛИ РАН, Наследие, 2000.

121. Попов H.A. Станиславский. Опыт характеристики его значения для современного театра. М.-Киев, Издание, основанное дирекцией Киевского драматического театра И.Э.Дуван-Торцова. 1910.

122. Пяст Вл. Встречи. М., Новое литературное обозрение. 1997.

123. Пяткин С.Н. К вопросу о мифопоэтической модели сюжета пьесы М.Горького «На дне»// Максим Горький Художник. Проблемы, итоги и перспективы изучения. Горьковские чтения 2000 г. Материалы международной конференции. Нижний Новгород. 2002.

124. Родина Т.М. Блок и русский театр начала XX века. М., Наука. 1972.

125. Русская литература рубежа веков (1890-е-начало 1920-х годов). Кн.1. М., ИМЛИРАН, Наследие. 2000.

126. Симов В. Моя первая встреча с Горьким//Театр. 1937. № 4.

127. Смелянский A.M. Уходящая натура. М., ИД «Искусство». 2001.

128. Соболев Ю. Вл. И.Немирович-Данченко. Пб., Светозар. 1918.

129. Спиридонова Л.А. Мифопоэтическая основа художественного мира Горького//Максим Горький — Художник. Проблемы, итоги и перспективы изучения. Горьковские чтения 2000 г. Материалы международной конференции. Нижний Новгород. 2002.

130. Спиридонова Л.А. М.Горький мыслитель. Художник. Человек//»Максим Горький на пороге XXI столетия». Горьковские чтения 1998 г. Материалы Международной конференции. Нижний Новгород. 2000.

131. Суворин A.C. Дневник. М.-Пг., Изд. Л.Д.Френкеля. 1923.

132. Традиции русской классики XX века и современность. Материалы научной конференции. Москва. МГУ им. М.В.Ломоносова. 14-15 ноября 2002г. М., Изд-во Московского университета. 2002.

133. Теляковский В.А. Дневники директора императорских театров. М., Артист. Режиссер. Театр. 2002.

134. Тихвинская Л.И. Кабаре и театры миниатюр в России. 19081917. М., РИК «Культура’.’ 1997. .Г5

135. Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений в 90 т. 1928-1958. Юб. изд. Т. 36. М.-Л., ГИХЛ. 1936.

136. Уайл Ирвин. Максим Горький. Взгляд из Америки. М., Изд-во МПИ «Мир книги».

137. Федоров А.В. Театр А.Блока и драматургия его времени. Л., Изд-во ЛГУ. 1974.

138. Фрейдкина Л. Дни и годы Вл.И.Немировича-Данченко. Летопись жизни и творчества. М., ВТО. 1962.

139. Хьетсо Г. Максим Горький: Судьба писателя. М., Наследие. 1997.141. «Чайка» в постановке Московского Художественного театра. Режиссерская партитура К.С. Станиславского. Л.=М., Искусство. 1938.

140. Чехова М.П. Письма к брату А.П.Чехову. М., Гослитиздат. 1954.

141. Чехов М.П. Вокруг Чехова. М., Московский рабочий. 1960.

142. Чуковский К.И. Собрание сочинений в 15-ти т. Т. 4. М., Терра-Книжный клуб. 2001.

143. Чушкин Н.Н. «Гамлет Качалов. Из сценической истории «Гамлета» Шекспира». М., Искусство. 1966.

144. Эфрос А. Живопись театра//Аполлон. 1914. № 10.

145. Эфрос Н. Станиславский. Пб., Светозар. 1918.

146. Эфрос Н. Московский Художественный театр (1898-1923). М.-П.,ГИЗ. 1924.

147. Эфрос Н. «Три сестры». Пьеса А.П.Чехова в постановке Московского художественного театра. Пб., Светозар. 1919.

148. Эфрос Н. «На дне». Пьеса М.Горького в постановке Московского художественного театра. ГИЗ. 1923.

149. Юзовский Ю. Драматургия Горького. М.-Л., Искусство. 1940.

150. Юзовский Ю. Максим Горький и его драматургия. М., Искусство. 1959.

151. Юзовский Ю. «На дне» М.Горького. Идеи и образы. М., Художественная литература. 1968.

152. Barry H. Sherr. Shadow Narratives and the Novel//»Twentieth-century Russian literature». Hampshire. 2000.

153. Stauche I. Maxim Gorkis Dramen in Deutschland//Maxim Gorki. Drama und Theatèr. Henschelverlag. Berlin. 1968.

Оцените статью
VIPdisser.ru