Кузин Ф.А. Магистерская диссертация. Методика написания, правила оформления и процедура защиты

еслиистинносуждение: «Нашафирмаявляетсяконкурентоспособной«, тосуждение: «Наша

фирманеявляетсяконкурентоспособной» — ложно.

Такойзаконнедействуетнапротивоположныесуждения, т.е. натакиесуждения, каждоеиз

которыхнепростоотрицаетдругое, асообщаетсверхэтогодополнительнуюинформацию.

Возьмемдвасуждения: «Этотлесхвойный» и «Этотлессмешанный«.

Здесьвтороесуждение

непростоотрицаетпервое, адаетдополнительнуюинформацию, т.е. речьидетнепростоо

том, чтоневерно, будтоэтотлесхвойный, ноговорится, какойименноэтотлес.

Важностьзаконаисключенноготретьегодляведениянаучнойработысостоитвтом, чтоон

требуетсоблюденияпоследовательностивизложениифактов

инедопускаетпротиворечий.

Такойзаконформулируетважноетребованиекнаучномуработнику: нельзяуклонятьсяот

признанияистиннымодногоиздвухпротиворечащихдругдругусужденийиискатьнечто

третьемеждуними. Еслиодноизнихпризнаноистинным, тодругоенеобходимопризнать

ложным, анеискатьтретье, несуществующеесуждение, таккактретьегоне

дано.

Важностьсоблюдениязаконаисключенноготретьегодлянаучныхработниковсостоиттакже

ивтом, чтоонтребуетотнихясных, определенныхответов, указываянаневозможность

искатьнечтосреднеемеждуутверждениемчего—либоиотрицаниемтогожесамого.

Требованиедоказательностинаучныхвыводов, обоснованностисужденийвыражаетзакон

достаточногооснования, которыйформулируетсяследующим

образом: всякаяистинная

мысльимеетдостаточноеоснование.

Достаточнымоснованиемкакой—либомыслиможетслужитьлюбаядругаямысль, изкоторой

снеобходимостьювытекаетистинностьданноймысли.

Почемуговорят «достаточноеоснование«, анепросто «основание«? Деловтом, чтопододно

итожеутверждениеможноподвестибесконечномногооснований. Однакоиз

нихтолько

некоторыемогутрассматриватьсякакдостаточные, еслиданноеутверждениеистинно. Ини

однонебудетдостаточным, еслионоложно.

Такимобразом, закондостаточногооснованиятребует, чтобывсякоесуждение, котороемы

используемвдиссертационнойработе, преждечембытьпринятымзаистину, должнобыть

обосновано. Вовсехслучаях, когдамыутверждаем

что—либоилиубеждаемвчем—либо, мы

всегдадолжныдоказыватьнашисуждения, приводитьдостаточныеоснования,

подтверждающиеистинностьнашихвысказываний, фиксируявниманиенавысказываниях,

обосновывающихистинностьвыдвигаемыхположений. Этотзаконпомогаетотделить

истинноеотложногоиприйтикверномувыводу.

Значительнаячастьнаучнойинформацииноситхарактервыводныхсуждений, т.е.

суждений,

неполученныхпутемнепосредственноговосприятиякаких—тофрагментовдействительности,

авыведенныхиздругихсуждений, которыекакбыизвлеченыизихсодержания. Логическим

средствомполучениятакихвыводныхзнанийиявляетсяумозаключение, т.е. мыслительная

операция, посредствомкоторойизнекоторогоколичествазаданныхсужденийвыводится

иноесуждение, определеннымобразомсвязанноесисходным. Все

умозаключенияможно

квалифицироватькакиндуктивныеидедуктивные.

Дедуктивнымназываюттакоеумозаключение, вкоторомвыводонекоторомэлементе

множестваделаетсянаоснованиизнанияобщихсвойстввсегомножества. Например: «Все

следствиякпричине). Вариантомэтихвидовумозаключенийбудетвыводотследствияк

следствию, еслиутогоидругогооднаобщаяпричина.

Взаключенииотпричиныкследствиюпричинаизвестна, иизнеевыводитсяследствие.

Например: «Стоимостьнефтиподнялась, следовательно, подниметсяценанабензин«.

Взаключенииотследствиякпричинеизвестно

следствие, иопричинеделаетсявывод.

Например: «Урабочихпромышленныхпредприятий, гдезарплатабольше,

производительностьгрудавыше, чемнапредприятиях, гдеоплататрудаменьше.

Следовательно, заработнаяплата — причинаразницывпроизводительноститруда«.

Вкаждомспорномслучаеумозаключенияопричиннойзависимостиприменяются

следующиеправилапроверки, рекомендуемыеужеупоминавшимсяамериканским

специалистомпо

ораторскомуискусствуПолемП.Сопером.

1.Возникаетлипредполагаемоеследствие, когдаотсутствуетпредполагаемаяпричина?

Еслиответ — «да«, товыневправеутверждать, чтопредшествующееявление —

единственновозможнаяпричина. Илинетникакойсвязимеждудвумяявлениями, или

естьдругаявозможнаяпричина.

2.Отсутствуетлипредполагаемоеследствие, когдапредполагаемаяпричинаналицо?

Если

ответ — «да«, товыневправеутверждать, чтопоследующееявлениеесть

единственновозможноеследствие. Илинетникакойсвязимеждудвумяявлениями,

илиестьдругоевозможноеследствие.

3.Непредставляетлиединственнаясвязьмеждуследствиемиегопредполагаемой

причинойтолькослучайноевозникновениеодногопоследругого? Этотспособ

позволяетвыявитьхарактерноезаблуждениев

умозаключенииопричине, хорошо

известноеподназванием «послеэтого, следовательно, попричинеэтого«. Данная

ошибкапредставляетформубеспечногообобщенияотрывочныхсведений.

4.Нетлидругихвозможныхпричин? Волнующаянаспричинаилиближайшийповод

явленияобычнокажутсяболееочевидными, чемосновнаяпричина. Уклонениеот

установленияосновнойпричины — обычнаяформауловок.

5.

Нетлидругихвозможныхпоследствий? Вбольшинствеслучаевзаключениеот

причиныкследствиюпредставляетнасамомделепредсказаниебудущихсобытий. В

такихслучаяхабсолютнаяпроверканевозможна. Таккакзаключениеотпричинык

следствиюимеетввидубудущее, оноподверженовлияниюпроизвольногомышления,

т.е. мышления, котороеопределяетсяжеланиямиичаяниями. Уяснив

основные

вариантыиндукции, перейдемтеперькумозаключениямизобщегоположения, т.е. к

дедукции. Дедукция — кратчайшийпутькпознанию. Вэтомеехарактерное

преимущество. Дедукцияпроставтомсмысле, чтосостоитизтрехсуждений:

1.общегоположения, именуемогобольшойпосылкой;

2.связанногоснимсуждения, ведущегокегоприменению, под

названиеммалой

посылки;

3.заключения.

Весьэтоттрехзвенныйпроцессназываетсясиллогизмом. Например: «Ниодин

нечестныйчеловекнебудетизбранвсоветдиректоров. Петров — нечестен.

Следовательно, оннебудетизбранвсоветдиректоров«. Сформулированныйвтаком

видесиллогизм — этокатегорическийсиллогизм.