О ПРОБЛЕМАХ КВАЛИФИКАЦИИ НЕПРАВОМЕРНОГО ДОСТУПА К КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ

УДК 343.01 ББК 67.408

DOI 10.24412/2414-3995-2021-1-128-130

© Е.А. Русскевич, К.Б. Чернова, 2021

Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА

Евгений Александрович Русскевич,

доцент кафедры уголовного права, кандидат юридических наук Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)

E-mail: russkevich@mail.ru;

Ксения Борисовна Чернова, курсант 582 учебного взвода международно-правового факультета Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)

E-mail: kseniachernovaxx@mail.ru

Аннотация. Статья посвящена актуальным проблемам квалификации хищений, совершаемых с использованием электронных средств платежа, в свете решения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. по делу Ю.Ю. Кактана. На основании имеющихся точек зрения в науке уголовного права, анализа материлов судебно-след-ственной практики авторами формулируются рекомендации по квалификации соответствующих деяний. Статья предназначена для студентов, аспирантов, преподавателей, сотрудников правоохранительных органов, практикующих юристов, а также для всех, кто интересуется проблемами соответствующей тематики.

Ключевые слова: уголовный закон, мошенничество с использованием электронных средств платежа, киберпреступность, цифровая экономика.

CURRENT PROBLEMS OF THE QUALIFICATION OF THEFT COMMITTED WITH THE USE OF ELECTRONIC PAYMENT MEANS

Evgeniy A. Russkevich,

Associate Professor of the Department of Criminal Law, Oandidate of Legal Sciences Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot’ (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);

Ksenia B. Chernova, Oadet of the 582 training platoon of International Law Faculty Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot’ (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)

Abstract. The article is devoted to topical problems of qualification of thefts committed using electronic means of payment, in the light of the decision of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation of September 29, 2020 in the case of Yu. Cactana. On the basis of the existing points of view in the science of criminal law, analysis of the materials of judicial and investigative practice, the authors formulates recommendations on the qualification of the relevant acts. The article is intended for students, graduate students, teachers, law enforcement officers, practicing lawyers, as well as for everyone who is interested in the problems of the relevant subject.

Keywords: criminal law, fraud using electronic means of payment, cybercrime, digital economy.

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Для цитирования: Русскевич Е.А., Чернова К.Б. Актуальные проблемы квалификации хищений, совершаемых с использованием электронных средств платежа. Вестник экономической безопасности. 2021;(1):128-130.

Информационно-коммуникационные техноло- Управление личными финансами (открытие вкла-

гии стремительно развиваются и все прочнее входят дов, оформление кредитов и т.п.) уже не требует

в нашу повседневную жизнь. В современном мире непосредственного посещения кредитной орга-

вряд ли осталась хоть одна сфера человеческой де- низации и без затруднений осуществляется через

ятельности, в которую цифровизация не принесла мобильное приложение. Цифровизация изменила

бы значимых изменений. Мы уже привыкли к тому, наши дома — появилась «умные» бытовые приборы,

что обмениваться личными и деловыми письмами которые «знают» наши предпочтения, следят за на-

удобнее по электронной почте, приобретать това- шей безопасностью, уведомляют о необходимости

ры комфортнее, а в условиях пандемии COVID-19 совершения платежей и т.п.

и безопаснее, дистанционно через онлайн-магази- Сегодня можно с уверенностью утверждать, что

ны. Электронные средства платежа медленно, но Российская Федерация вступила в постиндустри-

уверенно вытесняют их «материальных» соседей. альную фазу развития рыночных отношений, кото-

рая включает в себя зарождение и развитие новых институтов, благодаря которым происходит поэтапная интеграция страны в современную «диджитали-зированную» экономическую систему XXI в.

Реалии убедительно свидетельствуют о том, что по-настоящему развитая экономика все в большей мере базируется на компьютерных технологиях, которые присутствуют практически во всех странах мира, объединяя их в единое «информационное целое».

Цифровизация привела не только к положительным изменениям, но и к ряду негативных тенденций и явлений, суммарно получивших свое выражение в последовательном росте статистических показателей совершения так называемых «киберпреступлений».

Наиболее активное развитие в последние годы приобрела цифровизация бумажных денег и носителей информации, которые медленно, но уверенно стали вытеснять их «материальных» соседей. Так, по информации департамента Национальной платежной системы Банка России, по итогам первого полугодия 2020 г. количество безналичных платежей составило почти 69%, а за год регулятор прогнозирует, что данный показатель превысит 70%. Россия по этому показателю находится в мировых лидерах [1]. Не стоит на месте и нормативное регулирование данной сферы. Так, в 2022 году был принят Федеральный закон «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ [2].

Недостаточное (во многом фрагментарное) регулирование данной сферы и отсутствие единого толкования законодательных конструкций на уровне правоприменения приводят к многочисленным проблемам при квалификации преступлений по отечественному уголовному закону.

Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 23 апреля 2022 г. № 111-ФЗ [3] была скорректирована диспозиция ст. 159.3 УК РФ, а также дифференцирована ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 сентября 2020 г. вышло знаковое определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу Ю.Ю. Кактана, во многом изменившее сложившийся подход к разграничению ст. 159.3 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ [4].

До принятия Верховным Судом Российской Федерации указанного решения в судебно-следствен-ной практике хищение безналичных денег с исполь-

зованием электронных средств платежа оценивалось неоднозначно. Так, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ были квалифицированы действия лиц, которые, похитив из салона автомобиля кошелек, впоследствии воспользовались находившейся там банковской картой потерпевшего для оплаты товара в магазине на общую сумму 1585 рублей 68 копеек [5].

Здесь судебно-следственные органы в целом демонстрируют приверженность той позиции, что, если лицо не изымало соответствующие денежные средства в банкомате, не осуществляло их перевод на другой (подконтрольный ему) банковский счет, а, завладев электронным средством платежа, приобрело товары в магазине, содеянное необходимо квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.

С другой стороны, можно обнаружить значительное количество примеров квалификации похожий ситуаций по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ [6].

В теории, как и на практике, высказывались различные мнения касательно данной проблемы квалификации. Одни специалисты утверждают, что при совершении хищения безналичных денег с использованием электронных средств платежа необходимо применять п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ [7], другие склоняются к оценке подобных действий по ст. 159.3 УК РФ [8].

13 мая 2022 года Ю.Ю. Кактан нашел банковскую карту. Используя функцию бесконтактной оплаты, Ю.Ю. Кактан приобрел товары в различных магазинах на общую сумму 3026 рублей 54 копейки. Свои действия он не смог довести до конца вследствие того, что банковская карта была заблокирована ее владельцем.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции изменил квалификацию действий Ю.Ю. Кактана с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Анализ принятого решения позволяет заключить, что суд истолковал содержание «карточного мошенничества» в традиционном его понимании. Поскольку Ю.Ю. Кактан не просто похитил деньги с банковской карты, а использовал ее как средство оплаты товаров в магазинах, его действия выявляют признаки обмана работников этих организаций, которые полагали, что он распоряжается средствами на карте законно.

Верховный Суд Российской Федерации, не согласившись с таким решением, также указал, что

№ 1 /2021

Вестник экономической безопасности

129

для мошенничества с использованием электронных средств платежа обязательным выступает способ совершения преступления — изъятие денег должно быть осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного уполномоченного лица. Вместе с тем в деле Ю.Ю. Кактана виновный оплачивал товары в присутствии работников торговли, которые какого-либо участия в осуществлении транзакций не принимали. Соответственно Ю.Ю. Кактан в заблуждение никого не вводил, совершил хищение не путем обмана, а тайно.

Наука живо отреагировала на принятое решение по данному делу. Профессор И.А. Клепицкий не соглашаясь с предлагаемой квалификацией, ссылается на то, что безналичные деньги вообще не могут выступать предметом кражи [9]. В свою очередь профессор С.В. Скляров, напротив, поддерживает позицию Верховного Суда РФ [10].

Анализируя мнения теоретиков и судебно-след-ственную практику, следует сделать вывод, что решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ю.Ю. Кактана в современных условиях является, пожалуй, обоснованным. Исходя из обстоятельств преступления, совершенного Ю.Ю. Кактаном, понятно, что работники торговой организации, другие покупатели и иные лица хотя и присутствовали при совершении им преступления, но не осознавали противоправность его действий, а значит в его деянии присутствует та форма тайности, о которой нам говорит Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Другой вопрос, который еще не нашел своего однозначного разрешения, — какие в сложившихся условиях действия следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ? В этой части практика пока не может продемонстрировать соответствующих примеров, а в теории нет однозначных рекомендаций и предложений. Высказываются суждения, что данная норма пополнит список так называемых «мертвых» норм, исключенных из области фактического правоприменения. Полагаем, что модернизация диспозиции ст. 159.3 УК РФ, а также анализируемое решение по делу Ю.Ю. Кактана кардинально изменят сложившуюся правоприменительную практику. Современные формы дистанционного мошенничества с использованием электронных средств платежа (без признаков деструктивного вмешательства

в их функционирование) с высокой долей вероятности будут получать оценку по ст. 159.3 УК РФ. Таким образом, хищения, совершаемые с использованием сайтов-ловушек популярных интернет-магазинов благотворительных организаций и т.п., будут получать оценку не в рамках общеуголовного мошенничества (как указывает о том Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2022 г. № 48), а как мошенничество с использованием электронных средств платежа [11].

Литература

1. Наша задача — сделать платежи удобными, быстрыми, экономически выгодными / [Электронный ресурс] // URL: https://cbr.ru/press/ event/?id=5032 (дата обращения: 05.12.2020 г.).

2. Российская газета, № 139, 30.06.2022.

3. Российская газета, № 88, 25.04.2022.

4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 12-УДП20-5-К6.

5. Приговор Карачаевского районного суда Брянской области от 20 февраля 2022 года по делу № 1-20/2022.

6. Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2022 года № 1-182/2022.

7. Лютов В.А. К вопросу об эффективности применения положений уголовного законодательства о мошенничестве с использованием электронных средств платежа // Отечественная юриспруденция. 2022. № 1 (33). С. 41.

8. Олейник Е.Н. Проблемы отграничения кражи имущества с банковского счета от мошенничества с использованием электронных средств платежа // Балтийский гуманитарный журнал. 2022. Т. 7. № 2 (23). С. 405.

9. Клепицкий И.А. Кража безналичных денег: простой ответ на простой вопрос // Уголовное право. 2020. № 5. С. 87.

10. Скляров С.В. Обман при хищении // Уголовное право. 2020. № 5. С. 107.

11. Русскевич Е.А. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации хищений с банковского счета потерпевшего, а равно в отношении электронных денежных средств // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2022. № 4 (72). С. 29-33.