Диссертация на тему «Секьюритизация активов кредитной организации как инструмент снижения кредитного риска», скачать бесплатно автореферат по специальности ВАК РФ 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

Секьюритизация банковских активов: зарубежный опыт, перспективы развития в россии

1. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»№ 17-ФЗ от 03.02.1996 г.

2. Федеральный закон «О Центральном банке РФ (банке России)№86-ФЗ от 10.07.2002 г.

3. Федеральный закон «Об ипотеке(залоге недвижимости)» №102 от 16.07.1998г.

4. Федеральный закон «Об ипотечных ценных бумагах» от 14.11.2003 г

5. Федеральный закон «Орынке ценных бумаг» №39-Ф3 от 22.04.1996 г.

6. Инструкция Банка России №1 «О порядке регулирования деятельности коммерческих банков» от 01.10.1997 г.

7. Письмо ЦБ РФ «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам» №62а отЗО.Об. 1997 г.

8. Письмо ЦБ « О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» №232-П от 09.08.2003 г.

9. Письмо ЦБ РФ «О рекомендациях по анализу ликвидности кредитных организаций» №130-Т от 27.07.2000 г.

10. Инструкция ЦБ «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории РФ» №102-И от 22.07.2002г.

11. Годовой отчет ЦБ РФ за 1995 г.

12. Абрамов С.И «Инвестирование»,М.: «Центр экономики и маркетинга», 2000 г.

13. Амосов А.,Гаврилов л. «Кредитные деривативы в операциях хеджирования»//Рынок ценных бумаг,2000г.,№3

14. Александрович А.А. «К вопросу о концепции ипотечного жилищного кредигования»//Бизнес и банки,2000г. ,№4

15. Андриасова И.В. «Роль банков в развитии лизинга»//Бизнес и банки, 1996 г.,№20

16. Афонин Д. «Рисковые бумаги российских эмитентов»//Финанс,2003г,№24, 25-31 августа18. «Банки и банковские перации», уч.пособ. для ВУЗов под ред. ЖуковаЕ.Ф.,М.: «ЮНИТИ»Д997 г.

17. Бард B.C. «Инвестиционные проблемы российской экономики»,М.: «Экзамен»,2000 г.

18. Буренин А.Н. «Рынки производных финансовых инструментов», М.: «Инфра-М»,1996 г.

19. Белоус А.П. «Лизинг.Мировой опыт,уроки для России»,М.: «ИМЭМО РАН»,2000г.

20. Бабич A.M. и Павлова JI.H. «Финансы.Денежные обращения.Кредит»,М.: «Юнити», 2000г.(учебник)

21. Беляев С.Г. «Управление портфелем недвижимости»,М.: «Юниги», 1998г.

22. Бабанов В.,Шемпелев В. «Новый подход к управлению ликвидностью»//Банковское дело,2001 г.,№3

23. Баев С. «Финансовая инженерия при развитии инфраструктурных проектов»//Рынок ценных бумаг,2000г.,№13

24. Барсукова С.«Ипотека взрослеет»//Финанс,2003г.,№31,13-19 октября

25. Богданов А.,Суханов М. «О секьюритизации активов банками»//Банковские технологии,2002 г.,№10

26. Воронин Д. «Проблемы управления банковской ликвидностьюв России»//Банковское дело, 1996 г. ,№11

27. Гусева К.Н. «Истоки становления и перспективы развития российского рынка долгосрочных кредитов»,//Деньги и кредит, 1999 г,№6

28. Грот Р., Крушвиц JL, Леффлер А. «Оценка кредитоспособности, обращенная в будущее»//Бизнес и банки,2000 г. ,№22

29. Гусаков В.,Еропкин Д. «Секьюритизация как инструмент финансирования»//Рынок ценных бумаг,2001 г.,№4

30. Глисин А.Ф. «Об оценке рыночной стоимости активов кредитных организаций»//Банковское дело, 1999г. ,№ 3

31. Гусев А. «Подход к оценке банковской ликвидности»//Банковское дело,2001 г,№3

32. Генкин А. С. «Денежные суррогаты в российской экономике»,М.: «Алышна»,2000 г.

33. Галиц JI. и Зубков A.M. «Финансовая инженерия.Инструменты и способы управления финансовыми рисками»,М.: научное изд-во «Москва ТВП», 1998г.36. «Деньги,кредит,банки», уч.пособ.для ВУЗов под ред.Жукова Е.Ф.(под ред.),2-ое изд.,М.: «ЮНИТИ»,2003 г.

34. Денисова Т. «Причины возникновения проблем ликвидности в современных коммерческих банках»сбор.статей Всерос.науч.-праккт.конф.,Воронеж,2001 г.

35. Дуглас Ливингстон Г. «Анализ рисков с облигациями на рынке ценных бумаг»,М.:ИИД «Филин», 1998г.

36. Долан Э.ДЖ. и др. «Деньги,банковское дело и денежно-кредитная политика»,С-П.: «С-П ОРКЕСТР», 1994г.

37. Дзарасов С.С. «Деятельность банков. Современный опыт С1ПА»,М.: «Экономист», 1992г.

38. Дякин Б.Г., Божко Е.А., Алексеева М.А. и др. «Управление активами : мировой опыт ориентиры для России», М.: «Росби»,1996 г.

39. Егорова Н.Е.,Змулов A.M. «Модели и методы анализа финансовых инструментов кредитной политики банка идинамики его развития в условиях переходного периода»,М.: ЦЕМИ РАН Л 997 г.

40. Евтух А.Т. «Жилищная ипотечная система: мировой опыт»//Деньги и кредит,2000,№10

41. Захаров B.C. «О путях развития банковской системы»//Деньги и кредит,2000,№10

42. Зайцев Н «Оперативный анализ риска потери ликвидности в коммерческом банке»//Деньги и кредит,2000 г.,№2

43. Зайцев Н. «Оперативный анализ риска процентной ставки»//Бухгалтерия и банки,2000г.,№2

44. Закарян Г. «Долги- в ценные бумаги, или диверсификация рисков»//Банковское обозрение,2003г.,№ 1048. «Инвестиционные институты»,уч.пос. под ред.Жукова Е.Ф. М.: «Юнити»,1999г.

45. Игошин Н.В. «Инвестиции.Организация управления и финансирования»,М.:ЮНИТИ,2000 г.50. «Ипотечно-инвестиционный анализ»,под ред.Есинова Е.Е., учебное пособие, С-П. .СП6ГУЭФД998 г.

46. Иванов В. «Анализ ключевых факторов эффективного управления ликвидностью банков в России»//Деньги и кредит,2000г.,№7

47. Кочмола К.В. «Инвестиционная деятельность коммерческих банков», М.:издательско-торговое объединение ЭБМ-Контур,1998г

48. Красавина JI.H. «Новые явления в денежно-кредитной системе капитализма»,издательство «Финансы»,М.:1997 г.

49. Катыпин С.Н. и Васильев Н.М. «Лизинг как механизм развития инвестиций и предпринимательства»,М.: 1999 г.

50. Коли Р.С. «Индустрия пластиковых карточек», М: «Инфра-М», 1997г.

51. Кох Т.У. «Управление банком»,Уфа, «Спектр», 1993 г.57. «Междунардные валютно-кредитные и финансовые отношения», уч. под ред.Красавиной Л.Н.,Алибегова Т.И., Былиняк С. А. и др. М.: «Финансы и статистика»,2000 г

52. Катыпин С.Н., Васильев Н.М., «Лизинг как механизм развития инвестиций и предпринимательства», М.:, ИКК «ДеКА»,1999 г.

53. Кузнецов Ю.В. «Базельский комитет по банковскому надзору •.Сборник документов и материалов»,М.: Центр подготовки персонала ЦБ РФ, 1997 г.

54. Карлин Т.Р.,Макмин А.Р. «Анализ финансовых отчетов (на основе GAAP)»,M.: «Инфра-М»,2000 г.

55. Купчинский В.А.,Улинич А.С. «Система управления ресурсами банка»,М.: «Экзамен»,2000г.

56. Козловская М. «Договор дороже денег»//Финансовая Россия,2001г.,№5

57. Кузнецов А.Н. «Мобилизация активов»//Финансы и кредит, 2000,№5

58. Каламбет А.П., Меметова Д.О. «Залог недвижимости(ипотека)как способ обеспечения кредита»//Деньги и кредит, 2000г.,№9

59. Копейкин А. «Американская модель ипотеки»// Рынок ценных бумаг, 1999 г.,№8

60. Куликов А. Г. «Стратегия инвестиционного прорыва и развитие лизинга в России»//Деньги и кредит,2001г.,№3

61. Кузин А. «Рублем по ипотеке»//Финансовая Россия,2001г.,№43,22-28 ноября

62. Кузин А. «Кредиты с «пониманием»»//Финанс,2003г.,№34,3-9 ноября

63. Косован К. «Управление ресурсами в коммерческом банке»//Деньги и кредит,2001г.,№6

64. Ларионова И.В. «Реорганизация коммерческих банков», М.: «Финансы и статистика»,2000 г.

65. Мотовилов О.В. «Источники капитала для финансирования нововведений»,С-П.:1997 г.

66. Маршалл Дж.Ф. «Финансовая инжененрия»,М.: «Инфра-М», 1998г.

67. Миллер Р. А. «Современные деньги и банковское дело»,М.: «Инфра-М»,2000 г.

68. Мауер Лоуренс Дж. и Фрэнсис А.Лис «Мировые финансы»,М.: «Дека», 1998 г.

69. Михайлов Д.М. «Мировой финансовый рынок.Тенденции развития и инструменты.»,М.: «Экзамен»,2000 г.

70. Международные стандарты финансовой отчетности, М.: «Аскери-АССА», 1999 г.

71. Миркин Я.М. «Ценные бумаги и фондовый рынок»,М.: «Перспектива», 1995 г.

72. Мовсесян А.Г. «Интеграция промышленного и банковского капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития России»,М. : «Финансы и статистика», 1997 г.

73. Максимо В.Энг,Фрэнсис А.Аис, Лоуренс Дж.Мауер «Мировые финансы»,1988 г.

74. Матюхин Г.Г. «Ипотека.От истории к современности»//Банковское дело,2003 г.,№1

75. Матюхин Г.Г. «Ипотека.Московский опыт»//Банковское дело,2003 г.,№2

76. Матюхин Г.Г «Ипотека:социальные,экономические и технические проблемы»//Банковское дело,2003 г.,№3

77. Матюхин Г.Г. «Ипотека:теория и практика»//Банковское дело,2003 г.,№4

78. Матюхин Г.Г. «Ипотека:монополия или конкуренция»//Банковское дело,2003 г.,№5

79. Митрошина К. «Использование секьюритизации в развитии ипотечного кредитования»//Рынок ценных бумаг ,1999 г,№4

80. Матовников М.Ю. «Государство контролирует треть активов банковской системы»//Банковское дело,2000г.,№12

81. Москвин В.А. «Определение инвестиционной кредитоспособности»//Банковское дело, 1999г. ,№788. «Общая теория денег и кредита» уч.пос. под ред. Жукова Е.Ф.для ВУЗов,М.: «ЮНИТИ»,2001г.

82. Олыпаный А.И. «Банковское кредитование:российский и зарубежный опыт»,М.: «Русская деловая литература», 1997 г.

83. Онушко JL «Почему банки не кредитуют и не инвестируют?»//Бизнес и банки, 1996 г.,№39

84. Подшиваленко Г.П. «Новые формы инвестирования»,учебное пособие,М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1997 г.

85. Пенкина И. А., «Современная система ипотечного кредитования в США», М.: «МАКС Пресс», 2000 г.

86. Панов Г.С. «Кредитная политика коммерческого банка», М.: «ДИС», 1997г.

87. Пшцик В. «Евро и новые тенденции развития рынка капиталов в Европейском экономическом и валютном союзе»//Рынок ценных бумаг, 1999 г.,№13

88. Пашковская И.В. «Рыночная стоимость активов и обязательств коммерческих банков (Модели определения в экономически развитых странах)»//Банковские услуги,2000г.,№2/3

89. Поездник А.И. «Модель анализа кредитоспособности заемщикакак основа для принятия решения по управлению кредитным риском»//Бизнес и банки, 1999г. ,№18

90. Попков В.В.,Селянин С.А., «Специализация банков»//Весгник АРБ,2000 г.,№18

91. Проскурин В.А. «О повышении надежности ипотечных кредитов»//Бизнес и банки,2000г.,№10

92. Поморина А. «О некоторых подходах к управлению банковской ликвидностью»//Банковское дело, 2001 г. ,№9100. «Рынок ценных бумаг»,уч.пособ. под ред. Жукова Е.Ф. для ВУЗов, М.: «ЮНИТИ», 2002 г.

93. Рубцов Б.Б. «Зарубежные фондовые рынки:инструменты,структур а,механизм функционирования»,М.: «Инфра-М»,1996 г.

94. Рубцов Б.Б. «Современные фондовые рынкиховременное состоние и закономерности развития»,М. :2000г.

95. Рубцов Б. «Современные системы финансирования ипотечных кредитов и рынки ценных бумаг, обеспеченных недвижимостью»//Банковские услуги, 1999 г,№4-6

96. Русинов В.Н. «Инструменты и методы прогнозирования»,М. : «Эдиториал УРСС»,2000г.

97. Рэй Кристина «Рынок облигаций.Торговля и управление рисками», М.: «Дело», 1999г.

98. Рыжков О. «Рефинансирование при ипотечном кредитовании»//Рынок ценных бумаг, 1995 г. ,№18

99. Синки Дж.Ф. «Управление финансами в коммерческом банке»,Catallaxy, 1994 г.

100. Стоянова Е.С. и др. «Финансовый менеджмент: теория и практика»,М.: «Перспектива», 2000 г

101. Семенкова Е.В. «Операции с ценными бумагами», М.: «Перспектива», 1997 г.

102. Смулов A.M. «Некоторые аспекты работы банка с проблемными активами»//Деньги и кредит,2000 г.,№538

103. Санникова Т.,Суворов Г. «Обеспечение высокого кредитного рейтинга ипотечных ценных бумаг»//Рынок ценных бумаг,2003 г. ,№11

104. Саркисянц А. ,Чепурина JI «Секьюритизация и банкротство:мировой опыт»//Банковское дело, 1998 г.,№11

105. Саркисянц А.Г. «Секьюритизация активов во внебалансовой деятельности»//Финансы и кредит, 1998г. ,№3

106. Соколинская Н.Э. «Проблемы менеджмента кредитного портфеля в современных условиях»//Банковское дело, 1999 г. ,№8

107. Триф А. А. «Инвестиционная и кредитная деятельность коммерческих банков»,М.’.«Экономика»,1997г.

108. Торкановский «Практикум по курсу ценных бумаг», М.: «Финансы и статистика», 2000 г.

109. Ткаченко В.В. «Вопросы создания независимых информационных систем,аккумулирующих информацию по кредитной истории ссудозаемщиков.Международный опыт деятельности кредитных бюро»//Вестник банка России, 1999 г.,№39

110. Тарачев В.,Карпиков Е. «Российские долговые ценные бумаги:истоки,проблемы,решения»//Рынок ценных бумаг, 1996 г.,№23

111. Тиллман В. «Секьюритизация задолженностей как средство привлечения новых инвестиций»//Рынок ценных бумаг, 2002 г.,№9

112. Усоскин В.М. «Секьюритизация активов»//Деньги и кредит,2002,№5

113. Фельдман А.Б. «Основы рынка производных ценных бумаг», М.: «Инфра-М», 1996 г.

114. Фетисов «Устойчивость коммерческого банка и рейтинговые системы оценки»,М.: «Финансы и статистика», 1998 г.

115. Фельдман А.А. «Бухгалтерский учет на фондовом рынке», М.: «Инфра-М». 1994 г.

116. Христенко В. «Необходимы финансовые технологии»//Рынок ценных бумаг,1999 г,№20225. «Ценные бумаги и фондовые рынки»,уч. пособ. для ВУЗов под ред. Жукова Е.Ф.,М.: «ЮНИТИ»,1995 г.

117. Цылина Г. А. «Ипотека.Жилье в кредит»,М. : «М-Экономика»,2001г

118. Цисарь И.Ф. и Чистов В.П. «Оптимизация финансовых портфелей банков,страховых компаниипенсионных фондов», М.: «Дело», 1998 г.

119. Челноков В.А. «Банки.Букварь кредитования.Технологии банковских ссуд»,М.: АОЗТ «АНТИДОР»,1996 г.

120. Ческидов Б.М. «Развитие банковских операций с ценными бумагами», «Финансы и статистика». 1997г.

121. Шенаев В.Н. «Международный рынок ссудных капиталов», «Финансы и статистика», 1985 г.

122. Шадрин А. «Рынок субфедеральных и муниципальных займов : перспективы привлечения средств частного инвестора»// Рынок ценных бумаг,2000 г.,№14

123. Ямпольсий М.М. «О трактовках кредита»//Деньги и кредит, 1999 г.,№4 стр.30-32

124. ABN AMRO BANK Hodre Hovett,International Securitization-London,May 1998

125. Bradt K. Choices in Securitisation;Asset Securitisation;Theory and Practice in Europe, Euromoney Books,edited

126. C.Stone,A.Zussi,Y.ledermann,London, 1991

127. Bank for International Settlements:73rd Annual Report( 1 April 200231 March 2003)-Basel:BIS,2003-VII,p.211.

128. Buerkle T.Basel under threat//Institutional investors.-N.Y.,P.,2003-Vol.28,N7.

129. Charles Smithson W. Credit Portfelio management,copyright by C.Smithson,pubished by J.Wiley & Sonc,Inc.Hoboken N.Jersey,2003

130. Fabozzi Frank J.Cfpital Markets:Institutions and Instruments,2-nd edition,NY 1996.

131. Fabozzi Frank J. Asset-Backed Securities,New Hope,Pensylvania, 1996

132. Financial Times/2002,oktober 15

133. Freixas X.A. Reflection on the Spanish Maket;Asset Securitisation:Theory and Practice in Europe,Euromoney Books,edited by C.Stone,A.Zussi,Y.Ledermann,London,1991.

134. Stopper D. Managing a Portfolio of Asset Backed securities.Asset Securitisation:Theory and practice in Europe, 1991

135. Frankel T. Securitization of loans: Asset-backed securities and structured financing. The financial services revolution:Understanding the changing roie of banks, mutual funds, a. insurance companies, ed.Kirisch C.E.-Chicago etc:Irwin,1997

136. Henderson J.Asset Securitisation:Current techniques and emerging market application, london. ING Barrings and Euromaney Books Publication, 1997.

137. Landi A.,Lusignani G. Bank lending and the securitization process:A comparative analysis.The recent evolution of financial systems.Ed.By Revell J.-Basingstoke;L., 1997.

138. Obay L. Financial innovation in the banking industry. The case of asset securitization,NY,L.: Guarland publ. ,2000.

139. Paul S.,Snechting Y. Bankenintermedication und Verbriefung.Neue Chancen und Risken fuer Kreditinstitute durch Asset Backed Securities. Wiesbaden, 1994.

140. World Leasing Yearbook ,London,2000

141. Сайт журнала «Рынок ценных 6yMar»-http:/www.rcb.ru/archive/

142. Сайт ЦБ PO-http:/www.cbr.ru/

143. Сайт коммерческого банка «Московское ипотечное агентство»-http: /www .mia.ru/

144. План банка-организатора поэтапной подготовки секьюритизированной сделки(по неделям)

Совершенствование форм и методов секьюритизации банковских активов

Список ПОС

§1

I ё Е

С 1Ь > *

Открытие счетов

Рисунок 3.5 — Схема процесса «Подготовка сделки по досрочному закрытию секьюритизации»

После завершения всех бухгалтерских операций начинается подготовка распоряжений на формирование резервов по портфелям однородных ссуд и их передача на исполнение в бухгалтерскую службу. Финальным этапом сделки является формирование соответствующего отчета и направление его на рассмотрение исполнительному органу банка.

Для оценки эффективности предложенного механизма произведем с его помощью расчет экономических последствий от закрытия трех секыоритизацион-ных сделок российских банков. Обязательным условием предоставления данных для расчетов, поставленным указанными кредитными организациями, было соблюдение конфиденциальности. Поэтому они условно обозначены как банк А, банк В и банк С. Предоставленные банками исходные данные для расчетов представлены в приложении А.

На первом этапе, на основе информации о качестве секыоритизированных активов, была осуществлена оценка изменений резервов в результате досрочного закрытия секыоритизаций (таблица 3.8).

Расчеты показывают, что для банков А и В сделки не окажут существенного влияния на сформированные резервы — они увеличатся всего на 9 и 3 млн. руб. соответственно. В то же время для банка С изменение составит 153 млн. руб. или 48,4 % от фактически созданных резервов по «младшему» траншу секьюри-тизационных ценных бумаг. Столь значительный рост в первую очередь связан с низким качеством выкупаемых активов, что вполне типично для потребительских кредитов наличными. Так, на долю ссудной задолженности с длительностью просроченных платежей свыше 360 календарных дней приходится 14,5 % от общего портфеля.

При этом своевременно и в полном объеме обслуживается всего 71,2 % ссуд. Для сравнения, указанные показатели банка А составили 3,1 % и 90,3 % соответственно, банка В -2,4 % и 90,0 % соответственно.

Процесс: Реализация сделки по досрочному закрытию секьюритизации

Владелец процесса: Руководитель управления финансирования на рынках капитала

н |§

5 5

г и

г; а

— £*

¡2 о

и,

Актуализация

сведений о задолженности

Информация о задолженности

и е; а. гз

у —

§ э «

О £ §

О» С

= 3 й

о, ~ Л 5

с 5 2 и

> = —

^Начало^)—^

(дрЛ Формирование запросов на актуализацию

данных -1-

Ф-

Расчет цены выкупа

<3>

Внесение окончательных параметров сделки в договоры

<5>

Орташшцня подписания договоров

С?!

►(Окончание)

Формирование отчета о проведенной сделке

И«

4) ~ £

= 5з

5 ^ с ё&о о» *

с >.

Подготовка информации об активах

Реестр »активов

Подписанные | дотворы

п>

ажсние выкупленных активов на счетах

Формирование резервов

Уведомление о «завершении операщ

а * Е 2

о ~

гз Я

О. а? ¡= р»

Подготовка распоряжений на создание резервов

П.

Гхшлоряженияна

создание ¡^Р^ервза.^

а о

У и

ГЗ Сч

<ш>

Организация выплат внешним контрагентам

Уведомление о завершешт »операций^

Рисунок 3.6 — Схема процесса «Реализация сделки по досрочному закрытию секьюритизации»

Также существенную роль сыграла значительная величина избыточного обеспечения — объем секьюритизированных активов банка С превысил обязательства по «младшему» траншу на 765 млн. руб. или на 47,8 %. В то же время для банков А и В указанное превышение составило 13,5 % и 10,0 % соответственно. Последнее объясняется изначально более низким качеством кредитов наличными по сравнению с автокредитами, имеющими обеспечение в виде залога приобретаемого автомобиля. Стремясь обеспечить безопасность «старших» траншей эмитируемых ценных бумаг, банк С был вынужден заложить в исходные параметры се-кьюритизационной сделки значительный объем избыточного обеспечения.

Следующим этапом стала оценка изменения денежного потока от секьюритизированных активов в результате сделки. Для этого первоначально потребовалось рассчитать поступления от «младшего» транша (приложение В) и выбрать ставку дисконтирования.

Как и ранее, в качестве нормы дисконтирования была выбрана 3-месячная ставка MosPrime Rate, составлявшая на 1 июля 2022 года 9,42 % годовых. Результаты расчетов (таблицы 3.9 и 3.10) продемонстрировали, что несмотря на небольшой срок (менее 6 кварталов) наибольший денежный поток был сформирован банком С — 2099 млн. руб. без учета сделки по закрытию секьюритизации и 2160 млн. руб. после ее проведения.

Вышесказанный фактор связан с наличием существенного объема секьюритизированных активов, обеспечивавших абсорбцию потерь по «старшим» траншам и оставшихся до настоящего времени непогашенными.

Таблица 3.8 — Расчет изменения резервов на возможные потери

Активы Банк А Банк В БанкС

Остаток задолженности, млн. руб. Расчетный резерв, % Резервы на возможные потери, млн. руб. Остаток задолженности, млн. руб. Расчетный резерв, % Резервы на возможные потери, млн. руб. Остаток задолженности, млн. руб. Расчетный резерв, % Резервы на возможные потери, млн. руб.

Портфель ссуд без просроченных платежей 1 360 0,5 7 713 0,5 4 1 682 2,0 34

Портфель ссуд с просроченными платежами продолжительностью от 1 до 30 календарных дней 39 1,5 1 27 1,5 0 172 6,0 10

Портфель ссуд с просроченными платежами продолжительностью от 31 до 90 календарных дней 24 10,0 2 18 10,0 2 69 20,0 14

Портфель ссуд с просроченными платежами продолжительностью от 91 до 180 календарных дней 14 35,0 5 6 35,0 2 21 50,0 11

Портфель ссуд с просроченными платежами продолжительностью от 181 до 360 календарных дней 23 75,0 17 9 75,0 7 76 75,0 57

Портфель ссуд с просроченными платежами продолжительностью от 360 до 720 календарных дней 32 100,0 32 10 100,0 10 116 100,0 116

Портфель ссуд с просроченными платежами продолжительностью свыше 720 календарных дней 14 100,0 14 9 100,0 9 227 100,0 227

Итого по выкупаемым активам 1 506 — 78 792 — 34 2 363 — 469

«Младший» транш секьюритизационных ценных бумаг 1 327 5,2 69 720 4,3 31 1 598 19,8 316

Досоздание резервов — — 9 — — 3 — — 153

Таблица 3.9 — Расчет планового денежного потока от секыоритизации,

млн. руб.

№ квартала Поступления по «младшему» траншу Плата за сервисное обслуживание Денежный поток Ставка дисконта Денежный поток с учетом дисконтирования

Банк А

1 154 4 158 9,42 154

2 150 4 154 9,42 147

3 145 4 149 9,42 139

4 140 3 143 9,42 131

5 136 3 139 9,42 124

6 131 3 134 9,42 117

7 128 2 130 9,42 111

8 123 2 125 9,42 104

9 120 1 121 9,42 99

10 115 1 116 9,42 93

11 109 1 110 9,42 86

12 69 0 69 9,42 53

Итого: 1 358

Банк В

1 59 3 62 9,42 61

2 58 3 61 9,42 58

3 57 2 59 9,42 55

4 54 2 56 9,42 51

5 53 2 55 9,42 49

6 51 2 53 9,42 46

7 49 2 51 9,42 44

8 49 1 50 9,42 42

Банк А

9 46 1 47 9,42 38

10 44 1 45 9,42 36

11 43 1 44 9,42 34

12 40 1 41 9,42 31

13 39 1 40 9,42 30

14 38 0 38 9,42 28

Итого: 545

Банк С

1 443 12 455 9,42 445

2 419 11 430 9,42 411

3 397 9 406 9,42 379

4 375 7 382 9,42 349

5 353 5 358 9,42 320

6 220 3 223 9,42 195

Итого: 2 099

Наименьшим оказался денежный поток в банке В (545 и 712 млн. руб. соответственно). Активы в нем были более высокого качества, что потребовало меньший объем избыточного обеспечения и небольшой размер остаточного транша. Таблица 3.10 — Расчет денежного потока после закрытия секыоритизации, млн.

руб.

№ кварта- Поступления Единовременные расходы Денежный Ставка Денежный поток с учетом дисконтирования

ла по кредитам поток дисконта

1 2 3 4 5 6

Банк А

0 0 18 -18 9,42 -18

1 176 0 176 9,42 172

2 172 0 172 9,42 164

3 167 0 167 9,42 156

4 161 0 161 9,42 147

5 157 0 157 9,42 140

6 152 0 152 9,42 133

7 148 0 148 9,42 126

8 143 0 143 9,42 119

9 139 0 139 9,42 114

10 134 0 134 9,42 107

11 128 0 128 9,42 100

12 83 0 83 9,42 63

Итого: 1 523

Банк В

0 0 16 -16 9,42 -16

1 78 0 78 9,42 76

2 77 0 77 9,42 74

3 75 0 75 9,42 70

4 72 0 72 9,42 66

5 71 0 71 9,42 63

6 69 0 69 9,42 60

7 67 0 67 9,42 57

8 66 0 66 9,42 55

9 63 0 63 9,42 51

10 61 0 61 9,42 49

11 60 0 60 9,42 47

12 57 0 57 9,42 44

13 56 0 56 9,42 42

14 54 0 54 9,42 39

15 52 0 52 9,42 37

Итого: 712

Банк С

0 0 14 -14 9,42 -14

1 469 0 469 9,42 459

2 444 0 444 9,42 424

3 420 0 420 9,42 393

4 396 0 396 9,42 362

5 372 0 372 9,42 332

6 234 0 234 9,42 204

Итого: 2 160

Далее был произведен расчет нормативов достаточности капитала по итогам досрочного закрытия секыоритизации (таблица 3.11).

Наибольшим значение норматива достаточности собственных средств (капитала) оказалось в банке С (16,66 %), что вполне закономерно. Кредитным организациям, специализирующимся на высокорискованных кредитах наличными, всегда требуется больший запас прочности. Между тем, значения достаточности базового и основного капитала банка С сравнительно невелики (7,43 %), что может свидетельствовать о сложностях с переходом банка на требования Базеля III.

Обращает на себя внимание значение нормативов банка В. При нормативе достаточности собственных средств (капитала) в размере 11,75 %, значение нормативов Н1.1 и Н1.2 оказалось немногим меньше — 10,3 %. Это свидетельствует о высоком качестве капитала, сформированного данной кредитной организацией.

Таблица 3.11 — Расчет нормативов достаточности капитала после закрытия секыо-

ритизационной сделки, млн. руб.

Показатель Банк А Банк В Банк С

Собственные средства (капитал) 25 949 95 304 3 880

Базовый капитал 12 939 83 344 1 656

Основной капитал 14 201 83 344 1 656

Совокупная величина риска, требующего покрытия:

— собственными средствами (капиталом) 251 932 811 098 22 325

— базовым капиталом 250 271 809 165 22 318

— основным капиталом 250 018 809 165 22 318

Единовременные расходы на закрытие секыоритизацион-ной сделки 18 16 14

Изменение резервов на возможные потери в результате закрытия сделки 9 3 153

Задолженность по «младшему» траншу 1 327 720 1 599

Остаток задолженности по секыоритизироваииым кредитам 1 506 792 2 363

Значение нормативов достаточности капитала после закрытия сделки

-Н1.0 10,31 11,75 16,66

-Н1.1 5,18 10,30 7,43

-Н1.2 5,69 10,30 7,43

Наименьшим значение нормативов достаточности капитала было у банка А. Так, норматив Н1.0 составил 10,31 %, что всего на 0,31 п.п. выше установленного Банком России порогового значения. Аналогичные выводы можно сделать и для нормативов достаточности базового и основного капитала. Их значения (5,18 % и 5,69 % соответственно) также весьма близки к минимально допустимому уровню. Учитывая это, можно сделать вывод, что банк А остро нуждается в инструментах по снижению нагрузки на капитал. Итоговая оценка эффективности сделок по закрытию секыоритизации (таблица 3.12) продемонстрировала, что наибольшую выгоду они принесут банкам А и В.

Таблица 3.12 — Оценка эффективности сделок по закрытия секыоритизации

Чистый дисконтированный поток от активов, млн. руб. Нормативы достаточности капитала, %

Н1.0 Н1.1 Н1.2

Банк А Факт 1 358 10,30 5,17 5,68

После сделки 1 523 10,31 5,18 5,69

Изменение, млн. руб. 165 0,01 0,01 0,01

Изменение, % 12,2 X X X

Банк В Факт 545 11,75 10,30 10,30

После сделки 712 11,75 10,30 10,30

Изменение, млн. руб. 167 0,00 0,00 0,00

Изменение, % 30,6 X X X

Банк С Факт 2 099 17,38 7,42 7,42

После сделки 2 160 16,66 7,43 7,43

Изменение, млн. руб. 61 -0,72 0,01 0,01

Изменение, % 2,9 X X X

Так, для банка А проведение сделки увеличит чистый дисконтированный поток от активов на 165 млн. руб. или на 12,2 %. При этом все три показателя достаточности капитала возрастут на 0,1 п.п., что довольно позитивно на фоне их опасно низких значений.

Банк В в первую очередь выиграет от сделки в плане увеличения доходов. Его денежный поток от секыоритизированных кредитов возрастет на 30,6 %, в то время как значения нормативов достаточности капитала не изменятся.

Наименьшим будет эффект для банка С. Прирост денежного потока составит всего 61 млн. руб. или 2,9 %. При этом значение норматива Н1.0 даже снизится (с 17,38 % до 16,66 %), что обусловлено необходимостью досоздания значительных резервов. Тем не менее, проведение сделки можно считать вполне оправданным, так как при сохранении комфортного уровня достаточности собственных средств она позволит нарастить наиболее «проблемные» показатели достаточности базового и основного капитала.

Таким образом, расчеты продемонстрировали высокую эффективность предложенного механизма, позволяющего банкам не только нарастить свой денежный поток, избавившись от излишних расходов на обслуживание секыорити-зационной сделки, но и лучшим образом управлять достаточностью своего капитала. Последнее обстоятельство является особенно важным ввиду значительного уровня риска, присущего секыоритизационным операциям.

3.3 Модернизированный подход к оценке требований по вложениям в секыоритизационные ценные бумаги

Высокая сложность секыоритизационных операций сопряжена с принятием значительных рисков, которые могут существенно отразиться на финансовых результатах всех участников сделки. Учитывая это, требования банка, связанные с участием в секыоритизационной сделке, должны адекватно покрываться его собственным капиталом. Подобные требования могут включать в себя как активы на

балансе кредитной организации (приобретенные секыоритизационные ценные бумаги, предоставленный SPV субординированный заем), так и учитываемые на внебалансовых счетах кредитные деривативы, процентные и валютные свопы и т.п.

Необходимо отметить, что до настоящего момента в нашей стране отсутствуют нормативные акты, регулирующие порядок оценки рисков, связанных с секыоритизационными сделками. Единственным документом, косвенно регулирующим данную область, является Письмо Департамента банковского регулирования Банка России от 01.03.2022 N 41-1-2-7/358, в котором констатировано отсутствие в действующих нормативных документах соответствующих регулятор-ных норм и дана рекомендация по взвешиванию приобретенных банком-оригинатором «младших» траншей с коэффициентом риска 150 % [3].

Между тем, указанная рекомендация не в полной мере соответствует лучшим международным практикам, обобщенным в нормативных документах Ба-зельского комитета по банковскому надзору.

Так, в рамках стандартизированного подхода Международной конвергенции измерения капитала и стандартов капитала (Базель II) [4] взвешенная по риску сумма секыоритизационного требования должна определяться путем умножения суммы позиции на соответствующий весовой коэффициент риска (таблица 3.13).

Таблица 3.13 — Весовые коэффициенты риска в рамках стандартизированного

подхода Базеля II

Внешний кредитный рейтинг Весовой коэффициент риска, %

долгосрочный краткосрочный

от AAA до АА- А-1/Р-1 20

от А до А- А-2/Р-2 50

от ВВВ до ВВВ- А-З/Р-З 100

от ВВ до ВВ- — 350

ниже ВВ- и без рейтинга все прочие или без рейтинга вычет из капитала

В свою очередь, в рамках подхода, основанного на внутренних рейтингах заемщиков (IRB-подход, Internal Ratings-Based Approach), максимальные отчисления капитала под принадлежащие банку секыоритизационные требования пред-

полагается оценивать как отчисления капитала, которые бы применялись к требованиям, если бы они не были секыоритизированы. При этом наиболее простой ЯВА-подход также опирается на оценки международных рейтинговых агентств (таблица 3.14).

Таблица 3.14 — Весовые коэффициенты риска в рамках 11ВА-подхода

Базеля II

Внешний кредитный рейтинг Базовый весовой коэффициент риска, %

долгосрочный краткосрочный

ААА А-1/Р-1 12

АА — 15

А — 18

А А-2/Р-2 20

А- — 35

ВВВ — 50

ввв А-З/Р-З 75

ввв- — 100

BB — 250

вв — 425

вв- — 650

ниже ВВ- и без рейтинга все прочие или без рейтинга вычет из капитала

При этом банки-оригинаторы должны вычитать из регулятивного капитала все сохраненные на своем балансе секьюритизационные требования, имеющие рейтинг ниже инвестиционного, т.е. ниже ВВВ-.

Между тем, финансовый кризис 2008-2009 годов выявил существенную недооценку нормами Базеля II рисков секьюритизированных активов. Как следствие этого, Базельским комитетом по банковскому надзору были приняты документы, предваряющие появление Базеля III, и получившие в дальнейшем наименование Базель 2,5 [5]. Они существенно увеличили требования к покрытию капиталом банка операций с секьюритизированными активами. При этом наиболее высокое покрытие потребовалось для ресекыоритизированных требований, т.е. требований, возникших в рамках сделок по «переупаковке» активов, как минимум один раз уже подвергшихся секыоритизации (таблица 3.15).

Таблица 3.15 — Весовые коэффициенты риска в рамках стандартизированного

подхода Базеля 2,5

Внешний кредитный рейтинг Весовой коэффициент риска, %

долгосрочный краткосрочный секыоритизация ресекыоритизация

от ААА до АА- А-1/Р-1 20 40

от А до А- А-2/Р-2 50 100

от ВВВ до ВВВ- А-З/Р-З 100 225

от ВВ до ВВ- — 350 650

ниже ВВ- и без рейтинга все прочие или без рейтинга вычет из капитала

Одновременно с этим, вместо вычетов из капитала 1-го и 2-го уровней, предусмотренных Базелем II, был установлен общий коэффициент взвешивания 1250 %. Также были пересмотрены требования в рамках ЯВА-подхода (таблица 3.16). Таблица 3.16 — Весовые коэффициенты риска в рамках ЫВА-подхода

Базеля 2,5

Внешний кредитный рейтинг Базовый весовой коэффициент риска, %

долгосрочный краткосрочный секыоритизация ресекыоритизация

ААА А-1/Р-1 12 30

АА — 15 40

А — 18 50

А А-2/Р-2 20 65

А- — 35 100

ВВВ — 50 150

ввв А-З/Р-З 75 225

ввв- — 100 350

ВВ — 250 500

вв — 425 650

вв- — 650 850

ниже ВВ- и без рейтинга все прочие или без рейтинга вычет из капитала

Между тем, несмотря на детальную проработанность норм Базеля II и Базеля 2.5, в существующем виде они не могут в полной мере применяться российскими кредитными организациями. Связано это как с неразвитостью отечественного рейтингового рынка, на котором большинство корпоративных заемщиков не имеют признанных внешних оценок, так и с незавершенным внедрением подхода к оценке кредитного риска на основе внутренних рейтингов.

Кроме того, в условиях международной политической и экономической изоляции России особенно важным является построение автономных систем, имеющих минимальный уровень зависимости от международных финансовых институтов и рейтинговых агентств. Способствовать этому должно вступление с 1 июля 2022 года Федерального закона от 21.12.2022 № 379-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [6], создавшего основу для проведения внутренних сделок по секьюритизации неипотечных активов.

Все это обусловило острую потребность в программе оценки требований к капиталу, учитывающей риски секьюритизации и при этом не зависящей от оценок международных рейтинговых агентств. Поэтому в рамках исследования был разработан механизм, основанный на так называемом «прозрачном» (look-through) подходе и предполагающий детальный анализ пула секьюритизирован-ных активов.

Согласно нему, величина риска по каждому оцениваемому секыоритизаци-онному требованию находится в пределах от 0 до 100 % и определяется по следующей формуле:

ртреб _ СТобш*Упат/100%—0И2б-СТс’/°-ГП0К ^

£уаценудтр ‘ ‘ J

где СТо6щ — общий остаток непогашенных секьюритизационных требований, руб.;

Упот — уровень потерь по секьюризационным требованиям, %;

О»36 — избыточное обеспечение, руб.;

СТсуб — величина требований, субординированных по отношению к оцениваемому, руб.;

Г,юк — величина гарантийного покрытия по оцениваемому требованию и требованиям, субординированным по отношению к нему, руб.;

СТоцс» — оцениваемые секьюритизационные требования, руб;

Д^ — доля оцениваемых секьюритизационных требований в общем объеме однородных требований, %.

Уровень потерь представляет собой максимальную величину из предполагаемых потерь секыоритизированных активов и исторических потерь по аналогичным ссудам банка-оригинатора (формула 3.17). При этом, с целью максимально консервативной оценки рисков, при расчете предполагаемых потерь не учитываются возможные поступления от обеспечения, а исторические потери завышены в 1,5 раза.

трепке ъ^-незб

У»0Т = тах ( ^ * 1,5; ^ )* Ю0%, (3.17)

КС11НС

— сумма кредитов, аналогичных секыоритизированным, списанных банком-оригинатором за последние 3 года, руб.;

К»ортф — средняя величина кредитного портфеля оригинатора, состоящего из ссуд, аналогичных секыоритизированным, за последние 3 года, руб.;

КС»000 — ссудная задолженность по секыоритизированным кредитам с длительностью просроченных платежей свыше 90 календарных дней, руб.;

КСобщ — общая ссудная задолженность по секыоритизированным кредитам,

руб.

Величина избыточного обеспечения представляет собой изначально заложенную в сделку величину превышения объема секыоритизированных активов над выпущенными на их основе ценными бумагами:

О»»6 = кСобщ — КС»ео6 — СТобщ (3.18)

В свою очередь, гарантийное покрытие состоит из гарантий, поручительств, кредитных деривативов и иных подобных инструментов, открытых в пользу держателей оцениваемых и субординированных по отношению к ним секыоритиза-ционных требований. Его величина определяется по формуле:

Гпок = 2]0гар,_^%5 (319)

где 0;гар — обязательства 1-го гаранта, руб.;

К»эд — коэффициент надежности ¡-го гаранта, %.

Значение коэффициента надежности гаранта показывает степень уверенности в том, что он исполнит свои обязанное™ перед держателями секыоритизаци-онных требований. При его определении учитываются как тип гаранта, так и

наличие у него рейтингов международных и национальных рейтинговых агентств (таблица 3.17).

Таблица 3.17 — Оценка надежности гаранта по секыоритизационным

требованиям

№ п/п Гарант Коэффициент надежности гаранта, %

1 Российская Федерация, Банк России, правительства и центральные банки стран, имеющих страновую оценку «1» по классификации Экспортных кредитных агентств, а также стран с высоким уровнем доходов, являющихся членами ОЭСР и/или Европейского союза, перешедших на единую денежную единицу Европейского союза 100

2 Юридические лица, имеющие инвестиционный рейтинг не ниже ВВВ по классификации рейтингового агентства Standard & Poor’s или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям агентств Fitch Ratings, Moody’s и национальных рейтинговых агентств* 100

3 Субъекты Российской Федерации, имеющие инвестиционный рейтинг не ниже ВВВ по классификации рейтингового агентства Standard & Poor’s или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям агентств Fitch Ratings, Moody’s и национальных рейтинговых агентств 100

4 Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» 100

5 Эмитенты ценных бумаг, прошедшие процедуру листинга и допущенные к обращению организатором торговли на рынке ценных бумаг Российской Федерации или стран, имеющих страновую оценку «1», а также стран с высоким уровнем доходов, являющихся членами ОЭСР и/или Европейского союза, перешедших на единую денежную единицу Европейского союза 50

6 Субъекты Российской Федерации, имеющие рейтинг не ниже ССС по классификации рейтингового агентства Standard & Poor’s или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям агентств Fitch Ratings, Moody’s и национальных рейтинговых агентств 50

7 Юридические лица, имеющие рейтинг не ниже ССС по классификации рейтингового агентства Standard & Poor’s или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям агентств Fitch Ratings, Moody’s и национальных рейтинговых агентств 50

8 Образованные субъектами Российской Федерации фонды поддержки предпринимательства и фонды содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства 50

9 Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 50

10 Кредитные организации Российской Федерации и банки стран, имеющих страновую оценку «1», а также стран с высоким уровнем доходов, являющихся членами ОЭСР и/или Европейского союза, перешедших на единую денежную единицу Европейского союза 25

11 Юридические лица, финансовое положение которых оценивается как «хорошее» в соответствии с требованиями Положения Банка России № 254-П, в пределах 50 % их чистых активов, подтвержденных аудиторской проверкой за последний отчетный год 25

12 Субъекты Российской Федерации, не имеющие кредитного рейтинга рейтинговых агентств Standard & Poor’s, Fitch Ratings, Moody’s, национальных рейтинговых агентств. 25

13 Гаранты, не удовлетворяющие ни одному из вышеуказанных требований 0

Таблица соответствия рейтингов международных и национальных рейтинговых агентств должна утверждаться Банком России и размещаться в открытом доступе на своем официальном сайте.

Необходимо отметить, что при расчете данного показателя не могут учитываться гарантии, предоставленные самим владельцем оцениваемых требований, а также связанными с ним лицами.

После расчёта величины риска определяется уровень покрытия капиталом, которого требует каждое из требований (таблица 3.18).

Таблица 3.18 — Весовые коэффициенты риска в рамках предложенного

подхода

Величина риска, % Весовой коэффициент риска, %

сскыоритизация ресекыорптнзация

до 1,0% 50 100

от 1,1 до 5,0 % 100 200

от 5,1 до 10,0% 250 500

от 10,1 до 25,0% 500 вычет из капитала

свыше 25 % вычет из капитала

При этом вложения банка-оригинатора с величиной риска свыше 1 % должны вычитаться из капитала в полном объёме.

Далее определяется общая величина риска по секыоритизационным активам банка (формула 3.20).

СР = Е(СГ — РСд * (3.20)

где СТ; — величина ¡-го секыоритизационного требования, руб.; РС1 — резервы, созданные по ьму секьюритизационному требованию, руб.; КрГ — весовой коэффициент риска по ьму секьюритизационному требованию, %.

Учитывая, что требования к минимальному уровню покрытия для базового, основного капитала и основных средств (капитала) банка существенно отличаются, величина секьюритизационного риска для каждого из них также определяется отдельно.

Полученные данные позволяют на заключительном этапе определить величину показателей достаточности базового капитала, основного капитала и основных средств (капитала) банка, предусмотренных Инструкцией Банка России от 03.12.2022 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» [2], с учетом секьюритизационного риска (формулы 3.21-3.23).

pjl |сск_____

£ Kpj’CAj—Рг) код8807 кодБ847 5К—код БВэБЛ Пкр ПК^КРВ КРС РСК-КЗ^ОР РР^СР!

*100%, (3.21)

где Н1.1сек — норматив достаточности базового капитала банка с учетом секьюритизационного риска, %; Ki — величина базового капитала банка, руб.; Kpi — коэффициент риска i-ro актива, руб.; А; — величина i-ro актива, руб.;

Pi — величина сформированных резервов по i-му активу, руб.; код 8807 — сумма кредитных требований и требований по получению начисленных процентов по ипотечным ссудам, скорректированная на коэффициент 0,7, руб.;

код 8847 — сумма кредитных требований участников клиринга, руб.; БК — показатель, предусматривающий применение повышенных требований по покрытию капиталом отдельных активов банка в соответствии с международными подходами к повышению устойчивости банковского сектора, руб.; код 8855.1 — расчетная величина кредитных требований, которые могут быть включены в два и более кода с разным значением повышенных коэффициентов (для норматива Н1.1), руб.;

Пкр — сумма кредитных требований и требований по получению начисленных процентов по ссудам, предоставленным физическим лицам на потребительские цели, руб.;

ПК] — операции с повышенными коэффициентами риска (для норматива Н1.1),руб.;

КРВ — величина кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера, руб.;

КРС — величина кредитного риска по производным финансовым инструментам, руб.;

РСК — величина риска изменения стоимости кредитного требования в результате ухудшения кредитного качества контрагента, руб.;

ОР — величина операционного риска, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 3 ноября 2009 года N 346-П «О порядке расчета размера операционного риска» [7], руб.;

РР! — величина рыночного риска, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 28 сентября 2022 года N 387-П «О порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска» [8] (для норматива Н1.1), руб.;

СР1 — величина секьюритизационного риска (для норматива Н1.1), руб.

2ССК =__

£ Крг»(А<-Р£) код8807 код8847 5К-код 8855.2 Пкр ПК- КРВ КРС РСК 125»0Р РР: СРг

*100%, (3.22)

где Н1.2 — норматив достаточности основного капитала банка с учетом секьюритизационного риска, %; К2 — величина основного капитала банка, руб.;

код 8855.2 — расчетная величина кредитных требований, которые могут быть включены в два и более кода с разным значением повышенных коэффициентов (для норматива Н1.2), руб.;

ПК2 — операции с повышенными коэффициентами риска (для норматива Н1.2), руб.;

РРг — величина рыночного риска (для норматива Н1.2), руб.;

СРг — величина секыоритизационного риска (для норматива Н1.2), руб.

Д] 0сек =__

Е КР[*(А[—Р,-) код3807 код8847 БК—код 8855.0 Пкр ПК0 КРЗ КРС РСК 12,э«ОР РР0 СР0

*100%, (3.23)

где Н1.0ССК — норматив достаточности собственных средств (капитала) банка с учетом секыоритизационного риска, %; Ко — величина собственных средств (капитала) банка, руб.; код 8855.0 — расчетная величина кредитных требований, которые могут быть включены в два и более кода с разным значением повышенных коэффициентов (для норматива Н1.0), руб.;

ПКо — операции с повышенными коэффициентами риска (для норматива Н1.0), руб.;

РРо — величина рыночного риска (для расчета норматива Н1.0), руб.; СР0 — величина секыоритизационного риска (для норматива Н1.0), руб. Представляется, что применение предложенного механизма позволит обеспечить адекватный учёт принимаемых банками рисков, не препятствуя при этом развитию внутренних сделок по секыоритизации активов.

Для оценки его эффективности произведём расчёт требований к регулятор-ному капиталу по трём секыоритизационным сделкам банков А, В и С. Так как все сделки были совершены несколько лет назад, для каждой из них известны как рейтинги траншей от международных рейтинговых агентств, так и статистические данные о качестве секыоритизированных активов (приложение Г). При этом для целей исследования было сделано допущение, что каждый из банков выступает в качестве владельца 50 % «старшего» и «среднего» траншей по сделкам, в которых он не является оригинатором (таблица 3.19).

Далее был осуществлен расчет величины риска по секыоритизационным требованиям (таблица 3.20), продемонстрировавший, что самый низкий уровень риска был отмечен в сделке банка В. Для него уровень потерь по «младшему» траншу не превысил 5,45 %, в то время как «старший» и «средний» транши были защищены на 100 %.

Таблица 3.19 — Распределение секыоритизационных требований

Сделки Транши Владелец ценных бумаг

Банк А Банк В Банк С

1 2 3 4 5

Доля, %

Сделка банка А «старший» 0,0 50,0 50,0

«средний» 0,0 50,0 50,0

«младший» 100,0 0,0 0,0

Сделка банка В «старший» 50,0 0,0 50,0

«средний» 50,0 0,0 50,0

«младший» 0,0 100,0 0,0

Сделка банка С «старший» 50,0 50,0 0,0