Рецензия на диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук м. л. голубевой «судебная ошибка: теоретико-прикладной анализ» (нижний новгород, 2009. 250 с. )
30. См.: Рогова О.Л. Легализация госдолга и денежная политика / О.Л. Рогова, Л.Ф. Моисеева // Деньги и кредит. — 1991. — № 4. — С. 9—14.
31. Литературная газета. — 1986. — № 36. — 3 сентября.
32. Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 33. — Ч. I. — Ст. 3418.
33. Договор государств — участников Содружества Независимых Государств о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма (Душанбе, 5 октября 2007 г.). Российс-
кая Федерация ратифицировала настоящий Договор Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 349-ФЗ. Договор вступил в силу 23 сентября 2008 года. Текст Договора официально опубликован не был.
34. Имеется в виду термин «отмывание».
35. Лавров В.В. Юридическая ответственность за легализацию доходов, полученных преступным путем, по российскому законодательству (проблемы теории и практики): Монография / В.В. Лавров, Д.В. Степанков; Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2003. — С. 13.
36. Подробнее см.: Панина А. Диссертация онлайн. Защита докторской транслировалась на весь мир // Российская газета. — 2022. — 26 октября.
H.H. Маршакова
Маршакова Наталья Николаевна — преподаватель Института ФСБ России (г. Нижний Новгород), кандидат юридических наук
E-mail: romirka@list.ru
Рецензия на диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук М.Л. Голубевой «Судебная ошибка: теоретико-прикладной анализ» (Нижний Новгород, 2009. — 250 с.)
Проведение социально-экономических и политико-правовых реформ в России привело к коренным изменениям в системе управления, потребовало создания принципиально новых властных структур и разработки механизма их функционирования. Одной из наиболее значимых структур в механизме реализации государственной власти является судебная власть. Действительно, в системе государственного устройства судебная власть занимает особое место, функционирует не сама по себе, а является значимой составной частью механизма государства.
В последние годы в нашей стране идет интенсивное обновление законодательства, и не секрет, что многие нормативные правовые акты в настоящее время страдают существенными недостатками в виде противоречий, пробелов, нечетких размытых формулировок, влекущих в процессе правоприменения правовые коллизии и ошибки. Как показывает анализ судебной и законотворческой практики, при всем желании законодателя, независимо от его намерения полностью избежать ошибок в законах ему не удается. В связи с этим первостепенное значение приобретает выявление природы, причин и условий судебных ошибок, определение основных направлений их преодоления.
Имеющийся разброс позиций и мнений по затронутой теме, отсутствие единого теоретического подхода к определению сути и содержания судебной формы исправления ошибок отрицательно
сказываются на эффективности уголовно-правовой и процессуальной деятельности.
Подготовленная М.Л. Голубевой диссертация «Судебная ошибка: теоретико-прикладной анализ» является комплексной, самостоятельной, логически законченной и актуальной работой.
Как показал анализ, несмотря на наличие огромного массива теоретических работ, в науке уголовного права на монографическом уровне данная проблематика изучена недостаточно. Вместе с тем, отдельные аспекты, связанные с судебными ошибками, анализировались в работах дореволюционных правоведов (А.Ф. Кистяковского, С.В. Позны-шева, Н.С. Таганцева), криминалистов советского периода (С.В. Бородина, А.Э. Жалинского, С.Г. Ке-линой, В.Ф. Кириченко, В.С. Комиссарова, Н.М. Кро-пачева, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куренова, В.П. Малкова, А.В. Наумова, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, М.Д. Шаргородско-го, В.А. Якушина), современных ученых (Т.В. Барсуковой, Э.В. Казгериевой, Е.В. Морозовой, К.Р Мур-салимова, С.Г. Пишиной, В.В. Русских). Несмотря на многообразие научного материала, проблема судебных ошибок до сих пор в полном объеме не рассмотрена и требует специального дополнительного исследования.
Оправданным является положение, согласно которому автор в качестве объекта исследования избрал судебную ошибку как негативный феномен в неразрывной социальной и юридической взаи-
мосвязи, возникающим в процессе правоприменительной и интерпретационной деятельности.
Предметом исследования выступают выявление и изучение закономерностей судебных ошибок различных видов, причин и условий их появления, основных путей предупреждения и преодоления.
Целью диссертационного исследования является комплексное изучение феномена судебной ошибки во всех сферах ее проявления, установление основных закономерностей образования, поиск оптимальных средств и способов минимизации этого негативного явления.
Представляется, что автором успешно достигнута поставленная цель посредством решения следующих задач, а именно: проанализированы понятия «ошибка», «правовая ошибка» в филологической и юридической литературе; исследованы классификационные основания уголовно-правовых ошибок; выявлены тенденции и закономерности развития института ошибок в зарубежном уголовном законодательстве; обоснованы место и роль судебной власти в системе механизма государства, рассмотрение ее особенности и значения; определены нормативные границы праворазъяснитель-ной деятельности Верховного Суда РФ; изучены существенные признаки следственных и судебных ошибок и сформулированы их дефиниции; установлены причины возникновения и пределы влияния следственных ошибок на ошибки суда; выявлены основные виды судебных ошибок и исследованы их обобщенные характеристики; проведен сравнительный анализ ошибок в разъяснениях практики применения уголовного законодательства Пленума Верховного Суда РФ; показана социальная опасность негативных последствий ошибок в толкованиях уголовного законодательства Верховным Судом РФ.
Теоретическая база диссертации обширна как по кругу авторов, так и по перечню вопросов, поднятых в научных работах, что свидетельствует о глубине и фундаментальности изучения проблемы. Диссертантом проработаны и критически осмыслены наиболее значимые труды в области теории государства и права, теории уголовного права, криминологии и других отраслей знаний. В частности, были изучены труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного права, криминологии, общей теории государства и права: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, Т.В. Барсуковой, Е.В. Благова, С.В. Бородина, H.H. Вопленко, А.А. Герцензона, П.С. Дагеля, Э.В. Каз-гериевой, В.Н. Карташова, В.С. Комиссарова, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, А.Б. Лисюткина, А.В. Мадьяровой, H.H. Маршаковой, С.Г. Пишиной, С.В. Полениной, В.Ф. Попова, В.И. Радченко, А.И. Рарога, М.В. Степанова, М.С. Строговича, В.М. Сырых, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, В.И. Тюнина, Б.С. Утевского, М.Б. Фат-куллиной, А.П. Черданцева, Е.В. Чуманова, В.А. Якушина, П.С. Яни и др. Все это позволило сформули-
ровать научно обоснованные результаты и сделать правильные выводы.
Нормативную базу исследования составили: принципы и нормы международного права, Конституция РФ, федеральные конституционные законы РФ, федеральные законы, подзаконные нормативно-правовые акты, постановления пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ.
Анализ эмпирической составляющей показал, что автор в процессе исследования использовал большой массив опубликованной практики Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, материалы уголовных дел и приговоров, вынесенных судами Нижегородской области. Кроме этого, был осуществлен опрос 85 судей по проблемам применения уголовного законодательства, изучены статистические данные ГИАЦ МВД России за период 2000—2008 годов, материалы научно-практических конференций, семинаров, круглых столов, посвященных исследуемой проблематике, и данные периодической печати. Положительным следует признать использование личного опыта работы в судебной системе. Все это позволило подтвердить сформулированные и вынесенные на защиту научные положения, которые заслуживают одобрения и поддержки.
Диссертант в положениях, вынесенных на защиту, комплексно предложила систему уголовно-теоретических категорий, ранее не встречавшихся в научном обороте, поставила целый ряд вопросов, которые до настоящего времени не находили своего научного отражения. Положения, выносимые на защиту, являются строгой, логически завершенной системой, структурированной в трех основных блоках: положения, относящиеся к общетеоретическому анализу правовых ошибок (глава первая — с. 13); положения, относящиеся к законодательной регламентации судебной власти и проблемам праворазъяснительной деятельности Верховного Суда РФ (глава вторая — с. 82); положения, относящиеся к ошибкам в толковании уголовного и уголовно-процессуального законодательства судебными органами Российской Федерации (глава третья — с. 115). В итоге работа носит самостоятельный характер, расширяет содержание и результаты имеющихся научных знаний о судебной ошибке и свидетельствует о личном вкладе М.Л. Голубе-вой в исследовании заявленной темы.
Научная новизна диссертационного исследования прослеживается в авторском подходе к разрабатываемой проблематике, ее постановке и направлениях анализа. Это позволило диссертанту впервые предпринять попытку научно-практического анализа судебных ошибок, комплексно изучить их правовую природу и определить структурное место в правоприменении. Научная новизна работы определяется также темой, кругом поставленных проблем, полученными конкретными результатами теоретического и практического значения.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что сформу-
лированные в работе положения и выводы развивают, уточняют и дополняют ряд разделов уголовного права, посвященных судебным ошибкам. Предложенные диссертантом определенные новации в понятийный аппарат теории рассматриваемого вопроса позволяют уточнить как стратегию законотворчества, так и тактику правоприменения, глубоко и всесторонне осмыслить достоинства и недостатки уголовного законодательства.
Характеризуя теоретическую и практическую значимость диссертационного исследования М.Л. Голу-бевой, необходимо отметить, что положения и выводы автора, полученные в работе, достаточно хорошо аргументированы, снабжены ссылками на многочисленные и многообразные источники, апробированы в преподавательской и практической деятельности, отражены в тринадцати научных публикациях, в том числе четырех, опубликованных в изданиях, которые рекомендованы ВАК Минобрнау-ки России. Положения диссертационного исследования дадут возможность повысить качество правоприменительной деятельности, снизить число судебных ошибок, поднять престижность законодателя и судебных органов, что будет способствовать результативности и эффективности действующего уголовного законодательства.
В учебно-воспитательном процессе результаты диссертационного исследования и научные публикации используются при чтении курса лекций по уголовному праву, проведении семинарских и практических занятий, подготовке спецкурса «Научные и практические основы квалификации преступлений», написании квалификационных и курсовых работ.
Все это свидетельствует о том, что М.Л. Голубе-ва подошла к выполнению научного исследования серьезно и основательно, с достаточной степенью профессионализма. Представленное автором исследование восполняет образовавшийся в уголовно-правовой науке пробел в комплексных теоретических разработках, влекущий возможные ошибки в правоприменительной практике при квалификации деяния.
Научная обоснованность и достоверность результатов диссертационной работы подтверждается тем, что диссертант достиг результатов, которые могут быть признаны существенными в уголовно-правовой теории и распространены на смежные отраслевые дисциплины.
Теоретические и практические рекомендации, высказанные автором в диссертационном исследовании, докладывались на различных научных форумах, научно-практических конференциях.
Проведенный анализ предоставил автору возможность для более объективного и глубокого рассмотрения исследуемой проблематики, изучения ее с позиций современной уголовно-правовой науки.
Диссертация имеет четкую структуру и включает в себя введение, три главы, заключение и библиографию. Первая глава «Общетеоретический и
прикладной анализ правовых ошибок» содержит четыре параграфа.
В первом параграфе «Эволюция понятия ошибки» автор анализирует категорию «ошибка» в контексте ее становления и развития.
Категория «ошибка» не нашла законодательного закрепления в УК РФ. М.Л. Голубева отмечает, что правовому термину «ошибка» в юридической литературе уделяется значительное внимание. Свидетельством этому служат многочисленные научные трактаты, в которых ученые предлагают ее различные толкования. Кроме того, понятие «ошибка» широко используется многочисленными науками, такими как философия, экономика, социология, психология, медицина, математика и др. Обращаясь к уголовно-правовому аспекту проблемы, мы сталкиваемся с наличием различных трактовок изучаемого понятия. Проведенный анализ позволил установить, что на первоначальном этапе понятие «ошибка» трактовалось как «неправильность действий». В дальнейшем, применительно к определенной сфере деятельности человека, данное понятие наполнялось новым содержанием. Наибольшее распространение оно получило в юриспруденции. Законодатель в процессе правотворческой деятельности стал использовать понятие «ошибка» в принимаемых нормативно-правовых актах.
Во втором параграфе «Ошибка каккатегория правоведения» исследуется термин «ошибка» как категория права. Изучаются отечественные правовые памятники, закреплявшие это понятие. Известно, что законодатель не включил специальные нормы, посвященные уголовно-правовым ошибкам, в действующее уголовное законодательство. Однако попытки их законодательного закрепления в истории уголовного права были (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г, Уголовное уложение 1903 г).
В советский период развития отечественного уголовного законодательства понятие «ошибка» не выделялось, уголовные кодексы его не содержали.
Анализ трудов, прямо или косвенно затрагивающих проблему уголовно-правовых ошибок, позволяет констатировать, что в научной литературе не сложилось единого мнения относительно закрепления и толкования рассматриваемого понятия.
Проведя анализ различных источников в этой сфере, автор считает необходимым сформулировать авторское понятие правовой ошибки следующего содержания: это негативный результат, препятствующий достижению официально провозглашенных целей, прав и свобод, охраняемых законом интересов и характеризующийся последствиями ошибок в виде социального вреда, который причиняется общественным отношениям (дестабилизация существующей экономической системы, политического строя, правового порядка; негативное влияние на эффективность действия норм права в обществе).
На основании проведенного анализа, учитывая различные доктринальные положения, М.Л. Голу-бева предлагает внести изменения в УК РФ, криминализировав статью 281 УК РФ «Юридическая и фактическая ошибка».
В третьем параграфе «Классификация уголовно-правовых ошибок» с целью систематизации и более качественного изучения признаков и сущности обосновывается необходимость осуществления классификации уголовно-правовых ошибок. Следует отметить, что до сих пор в юридической литературе не имеет достаточно полной разработки вопрос о классификации правоприменительных ошибок на уровне общей теории права, что порождает классификационные проблемы отраслевого законодательства.
Анализ доктринальных классификаций ошибок в праве позволил автору предложить три типа (класса) ошибок:
1)правотворческие(законодательные) ошибки;
2) правоприменительные ошибки;
3)правоинтерпретационные ошибки.
Исходя из вышеизложенного, автор формулирует дефиниции правотворческих, правоприменительных и правоинтерпретационных ошибок. Правотворческая ошибка — несоблюдение общепризнанных правил законодательной техники, логики или филологии при конструировании уголовного закона, затрудняющее разъяснение содержания и препятствующее его применению. Правоприменительная ошибка — противоречащая требованиям законодательной техники деятельность субъектов по реализации норм уголовного и уголовно-процессуального права. Правоинтерпретационная ошибка — нарушение требований законодательной техники в процессе разъяснения положений уголовного закона, выразившееся в искажении его смысла и противоречащее воле законодателя.
Таким образом, классификация ошибокв уголовном законодательстве — это специфический прием юридической техники, позволяющий исходя из теоретических и практических знаний по единому критерию разделить на однородные группы правотворческие, правоприменительные и правоинтерпретационные ошибки.
В четвертом параграфе «Уголовно-правовая ошибка в зарубежном законодательстве» изучаются нормы зарубежного уголовного законодательства, определяющие понятие, признаки, критерии выделения уголовно-правовых ошибок. Примечательно, что нормы об ошибках содержатся во многих уголовных кодексах зарубежных стран и располагаются либо в разделе о вине (УК Индии, УК штата Нью-Йорк (США), УК Германии и др.), либо среди обстоятельств, исключающих преступность деяния (УК Японии, УК Народной Демократической Республики Йемен и др.).
Следует отметить, что в одних уголовных кодексах нашли отражение нормы только о фактических ошибках (например, УК Индии, УК Болгарии), в уголовном законодательстве других стран мы найдем
нормы как о фактических, так и о юридических ошибках (например, УК Японии, УК Германии, УК штата Нью-Йорк (США), УК Сомали, УК Швейцарии, УК Греции, УК Сирии и др.).
Данный параграф для удобства изучения материала включает в себя разделы, посвященные анализу ошибок в уголовном законодательстве стран континентальной Европы, стран англосаксонской правовой системы, в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья и афро-азиатского континента.
Вторая глава «Законодательная регламентация судебной власти и проблемы праворазъяснитель-ной деятельности Верховного Суда Российской Федерации» включает два параграфа.
В первом параграфе «Судебная власть в системе механизма государства» раскрывается сущность, предназначение и роль института судебной власти в системе органов государственной власти.
В основе создания и функционирования системы механизма государства лежат объективные и субъективные факторы. Они предопределяют наиболее важные особенности его строения, структуры, характера, форм и методов деятельности. При этом система механизма любого государства — это не механическое соединение его органов, а их четко организованное, строго упорядоченное, целостное единство.
Автор отмечает, что в соответствии с принципом разделения властей в России сосуществуют три относительно независимые ветви власти — законодательная, исполнительная и судебная. Исходя из целей исследования, особое внимание уделяется судебной власти. Функции органов законодательной власти подвергаются анализу в работе только в контексте рассматриваемых проблем судебной власти.
Как показали проведенные М.Л. Голубевой исследования, понятие «судебная власть» в действующем российском законодательстве не формулировалось. По этой причине большинство ученых определяет судебную власть через устоявшиеся категории: «суд», «правосудие», «судебная система».
Учитывая данный факт, автор предлагает собственное определение судебной власти.
Судебная власть — независимая, самостоятельная ветвь государственной власти, функционирующая в соответствии с законом в целях разрешения возникающих в обществе социальных конфликтов.
Во втором параграфе «Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда Российской Федерации» автором обращается внимание на возможности высшей судебной инстанции при осуществлении праворазъяснительной деятельности.
В статье 126 Конституции РФ закрепляется важное положение, согласно которому «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных фор-
мах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики».
Вместе с тем, в указанной конституционной норме не закрепляются конкретные формы праворазъ-яснительной деятельности Верховного Суда РФ. Все это дает основание сделать вывод о том, что до настоящего времени не создано системы законодательного регулирования данного процесса.
Анализ положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (п. 5 ст. 19) позволяет диссертанту сделать вывод о том, что они лишь воспроизводят формулировку Конституции РФ.
Между тем праворазъяснение представляет отдельное направление деятельности Верховного Суда РФ, функционально и процессуально отделенное от рассмотрения конкретных дел.Разъяснения воплощаются в особых формализованных письменных документах, издаваемых компетентным государственным органом, — постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и относятся к категории правовых актов общего и абстрактного характера. Соответственно нормотворчество Верховного Суда РФ, осуществляемое в такой форме, утрачивает сугубо правоприменительную специфику и тесно сближается с деятельностью специальных правотворческих органов по изданию нормативных правовых актов.
Так или иначе при признании разъяснений нор-моустанавливающими правовыми актами ненаучно отвергать выполнение ими функции самостоятельного источника права. Тем более что современные представления об отечественной системе источников права претерпевают достаточно серьезные преобразования. Одно из важных направлений правовой реформы вообще и судебной в частности заключается в избавлении от излишнего, сковывающего формализма. Вопрос о форме существования нормативности становится вторичным по отношению к вопросам о фактическом наличии новых норм и легитимности их создания таким способом. В условиях плюрализма любой, самый нетрадиционный феномен может быть признан в качестве источника права, если с его помощью в легальном (или шире — официальном) порядке создаются новые нормы права.
Третья глава «Ошибки в толковании уголовного и уголовно-процессуального законодательства судебными органами Российской Федерации» содержит три параграфа.
В первом параграфе «Влияние следственных ошибок на ошибки суда» М.Л. Голубевой анализируются ошибки, возникающие в процессе деятельности следственных органов, и определяется их влияние на возникновение впоследствии судебных ошибок. Кроме того, рассматриваются разновидности следственных ошибок.
Проведение в России судебно-правовой реформы повлекло необходимость пересмотра концептуальных положений, сформулированных в ранее проведенных исследованиях по проблеме
следственных ошибок. Такое повышенное внимание к проблеме обусловливается тем, что в подавляющем большинстве случаев следственные ошибки предопределяют ошибки судебные, оказывают существенное влияние на принятие правильных решений судом.
Следователь в процессе производства предварительного расследования допускает различные ошибки: в применении материального, процессуального законодательства, иные ошибки (неправильное применение тактических рекомендаций криминалистики, психологии, виктимологии, экс-пертологии и т. п.), могущие оказать влияние на принятие последующего решения судом.
Термин «следственная ошибка» в уголовно-процессуальном законодательстве не имеет легального закрепления, хотя в уголовно-процессуальной науке понятие «следственная ошибка» имеет широкое применение. Исходя из терминологического смысла, можно говорить, что следственная ошибка — это непреднамеренное деяние (действие или бездействие) лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, выразившееся в неправильном применении и несоблюдении требований уголовного, уголовно-процессуального закона,повлекшее существенное нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина.
В доктринальной юридической литературе наряду с понятием «следственные ошибки» в отдельных случаях ученые используют термин «процессуальные ошибки». Полагаем, понятие следственной ошибки более широкое, чем понятие процессуальной ошибки, которая связана лишь с нарушениями процессуального закона. Они соотносятся между собой как часть с целым, где целым является следственная ошибка, а частью — процессуальная.
Во втором параграфе «Ошибки в толковании уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами общей юрисдикции» выделяются и подвергаются анализу ошибки, возникающие при толковании судами общей юрисдикции положений уголовного закона.
Автором проведено «пилотное» исследование и обобщение первого опыта реализации судебной практики по уголовным делам, подсудным мировым судьям. Всего в рамках намеченного предмета исследования изучено 85 уголовных дел, решения мирового судьи по которым были обжалованы и пересмотрены в апелляционном порядке.
Из общего количества изученных дел по 68 были вынесены обвинительные приговоры, из них 44 приговора оставлены апелляционной инстанцией без изменения. По 7 делам мировыми судьями вынесены оправдательные приговоры, из них 5 приговоров оставлены апелляционной инстанцией без изменения, 2 отменены. Наконец, 11 дел прекращены при производстве у мирового судьи по нереабилитирующим основаниям, из них 6 постановлений оставлены апелляционной инстанцией (по результатам проверки) без изменения.
При содержательном анализе названных данных выясняется, что 3 приговора были отменены в апелляционном порядке необоснованно.
Нередко мировые судьи допускают ошибки и при назначении вида исправительного учреждения. Не мотивируя, в частности, назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, несмотря на то, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ эти лица должны отбывать наказание в колонии-поселении.
Однако, как отмечает диссертант, устраняя в апелляционном порядке ошибки мировых судей, федеральные судьи в ряде случаев и сами допускают ошибки.
В процессе проведенного анализа было установлено, что судьи зачастую нарушают требования уголовно-процессуального закона (игнорируется принцип гласности и состязательности при исследовании всех обстоятельств спора; не оглашаются и не исследуются все материалы, представленные сторонами; не оцениваются представленные доказательства и не определяются критерии ихотноси-мости, допустимости или достаточности и т. д.).
В процессе обобщения судебной практики установлено, что органы следствия и суда допускают различные ошибки при квалификации общественно опасных деяний. В частности, обращает на себя внимание то, что в процессе квалификации преступлений против собственности ими не учитывается, что похищенное имущество не находилось в собственности лиц, которые по этим делам признаны потерпевшими.
Изучение уголовных дел показывает, что у судей возникают сложности при определении лица, использующего свое служебное положение при совершении мошенничества или присвоения, несмотря на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 года № 51 эти признаки раскрываются.
Обращается внимание на наличие иных трудностей, возникающих при квалификации противоправных деяний.
В третьем параграфе «Ошибки в разъяснении практики применения уголовного законодательства Пленумом Верховного Суда Российской Федерации» обращается внимание на природу ошибок, возникающих в процессе осуществления разъяснительной деятельности Пленумом Верховного Суда РФ, и предлагаются решения, позволяющие не допускать их.
Особое место в реализации судебной власти в России занимает Верховный Суд РФ, который осуществляет в предусмотренных процессуальных формах надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, на основании анализа судебной практики в целях единообразного подхода в понимании уголовного закона и его применения дает разъяснение закрепленных правовых положений.
Однако на сегодняшний день вопрос об их общей юридической силе в научной литературе является дискуссионным и понимается учеными неоднозначно. Острота поставленных вопросов очевидна, и она возрастает в связи с многочисленными технико-юридическими ошибками в действующих нормативно-правовых актах, низкой профессиональной подготовкой сотрудников правоохранительных и судебных органов. В этих условиях особое значение приобретают разъяснения, даваемые в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Однако, по мнению диссертанта, в ряде постановлений содержатся спорные решения, которые не только не разъясняют сформулированные законодателем положения, а, наоборот, подталкивают правоприменителя к неверному применению уголовного закона. В связи с этим автором обращается внимание на некоторые спорные и неразделяемые положения, сформулированные в ряде постановлений, разъясняющих уголовный закон.
Полагаем, что Пленум Верховного Суда РФ должен более взвешенно подходить к процессу разъяснения уголовно-правовых норм, не выходить за рамки своих полномочий, не допускать досадных ошибок, которые негативно сказываются на правоприменительной деятельности и на авторитете такого серьезного органа, как Верховный Суд РФ.
Научная достоверность наших взглядов подтверждена многолетним исследованием проблем, поднятых в диссертационном исследовании, которое осуществлялось автором. Отметим, что и другие отечественные правоведы в той или иной мере подвергали критическому анализу указанные постановления, на которые мы обращаем внимание в рамках проведенного исследования. Однако научное новаторство М.Л. Голубевой проявляется не только в критической оценке постановлений высшего судебного органа, но и во внесении конкретных предложений по изменению и дополнению их содержания.
В заключении формулируются основные выводы, полученные соискателем в ходе исследования.
Таким образом, методология, объем работы, ее структура, привлеченные источники, самостоятельность мышления, проявленная автором, — все это позволяет с уверенностью сделать вывод о том, что на защиту представлена комплексная многосторонняя «панорама» бытия судебных ошибок в их современном состоянии.
В целом положительно оценивая представленное исследование, следует отметить, что, как и любая творческая работа, диссертационное сочинение М.Л. Голубевой не свободно от отдельных замечаний, спорных положений, нуждающихся в дополнительном обсуждении и аргументации.
1. При проведении диссертационного исследования М.Л. Голубевой к разряду судебных ошибок отнесено «неверное толкование уголовного закона, искажающее волю законодателя» (с. 24 автореферата). В связи с этим автору необходимо было пояснить критерии и алгоритм оценки законодатель-
ной воли, способные исключить ее искажение. Рецензенту хотелось бы выяснить, считает ли диссертант «букву» уголовного закона единственным показателем воли законодателя либо в каких пределах допускает отступление от «буквы» уголовного закона в процессе его правоинтерпретации судами.
2. В диссертации автор провел сравнительное исследование зарубежного законодательства, определяющего понятие, виды и критерии уголовно-правовых ошибок, что, безусловно, является понятным и оправданным. Вместе с тем, с методологической точки зрения, автору следовало бы, во-первых, сформулировать выводы, позволяющие внедрить положительные аспекты из зарубежного уголовного законодательства в уголовное законодательство Российской Федерации; во-вторых — определить неприемлемые критерии для российского законодательства.
3. В уголовно-правовой науке важное место отводится классификации. Классификация как прием юридической техники в уголовном законодательстве позволяет выстроить иерархии уголовно-правовых институтов, упорядочить и систематизировать их. Следует отметить, что среди ученых, специализирующихся в области уголовного права, нет единства по проблемам классификации вообще и классификаций в уголовном законодательстве в частности. В связи с этим оправданным является тот факт, что диссертант при написании своей работы акцентировал внимание на классификацию уголовно-правовых ошибок.
Вместе с тем, выделяя исследование классификации уголовно-правовых ошибок в качестве самостоятельного параграфа, автору следовало бы сформулировать дефиницию «уголовно-правовая ошибка» внутри соответствующей части работы.
4. Рецензенту не совсем понятна позиция автора, касающаяся положений части 2 и 3 статьи 281 УК РФ. В части 2 указывается, что лицо не может нести ответственность за умышленно совершенное деяние, если оно добровольно заблуждалось относительно фактических обстоятельств, относящихся к составу данного преступления. В части 3 — что в этом же случае лицо не подлежит более строгой ответственности, если даже закон содержит более строгие наказания.
5. При формулировании определения судебной и следственной ошибки автор использует оценоч-
ные понятия, например, «неправильное применение», «существенное нарушение», что, по мнению рецензента, делать не рекомендуется, так как при таком определении лицо поставлено в зависимость от ориентации собственных ценностей.
В связи с этим хотелось бы понять целесообразность введения в научный оборот дефиниций, содержащих понятия, не имеющие точного заранее установленного юридического значения.
6. Важным этапом научного исследования, по мнению рецензента, является выбор методов исследования, которые служат инструментом в добывании фактического материала, являясь необходимым условием достижения поставленной в работе цели. При написании диссертационной работы М.Л. Голубева обращает внимание, что методологической основой исследования послужили общие принципы и методы научного познания, традиционно используемые в уголовно-правовой и криминологической науке и смежных с ними гуманитарных науках, получивших распространение в теоретико-правовых исследованиях. Однако в диссертации (с. 6) автор конкретно указывает лишь только два метода, а именно: философский и общенаучный, позволившие ей рассмотреть тему диссертационного исследования в полном объеме, а говоря про другие методы, автор использует такие словосочетания, как «некоторые частнонауч-ные методы», «иные приемы и методы».
В связи с этим у рецензента резонно возникает вопрос: какие еще приемы и методы были использованы диссертантом в процессе написания данной работы, позволившие ей объективно и всесторонне, системно и логически определенно рассмотреть уголовно-правовые аспекты судебных ошибок?
Высокий теоретический уровень исследования, его актуальность, новизна и практическая значимость, обусловленная наличием целого комплекса обоснованных предложений по совершенствованию законодательства и практических рекомендаций по его применению, позволяют сделать общий вывод, что диссертация «Судебная ошибка: теоретико-прикладной анализ» является научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований содержится решение задачи, имеющей существенное значение для науки уголовного права.
