Личность и научное мировоззрение в. о. ключевского: оценки и характеристики современников
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2007. № 5
E.H. Мощелков, С.В. Сухотин
ЛИЧНОСТЬ И НАУЧНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ
В.О. КЛЮЧЕВСКОГО: ОЦЕНКИ И ХАРАКТЕРИСТИКИ
СОВРЕМЕННИКОВ
Личность и деятельность выдающегося русского историка, профессора Московского университета Василия Осиповича Ключевского (1841—1911) всегда вызывали повышенный интерес. На протяжении уже почти столетия, которое прошло со дня его смерти, в связи с различными датами Ключевскому посвящаются статьи и исследования. Дважды в советский период истории (в 1956—1959 и в 1987—1990 гг.) выпускались многотомные собрания его сочинений.
Особое значение для понимания личности и научного мировоззрения Ключевского имеют оценки и характеристики его современников. Людей, которые входили в круг непосредственного общения с ученым, слушателей его лекций, -учеников.
Ключевский умер 12 мая 1911 г., его смерть вызвала огромное количество некрологов и различных публикаций. На их основе в 1912 г. журнал «Научное слово» издал большой сборник под названием «В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания»1. Такое внимание к жизни и смерти Ключевского со стороны его современников не было лишь долгом памяти выдающемуся человеку. В этом внимании содержалось нечто большее. Данное обстоятельство точно и четко выразил ученик Ключевского — М; Богословский:» «Глубокий и тонкий исследователь исторических явлений, он сам стал теперь законченным историческим явлением, крупным историческим фактом нашей умственной жизни. Этот факт ждет и требует исследования, объяснения и изучения»2.
1 В сборнике опубликованы 11 статей десяти авторов: М.К. Любавского (1860-1936), М.М. Богословского (1867—1929), Б.И. Сыромятникова (1874-1947), С.Ф. Платонова (1860—1933), А.С. Лаппо-Данилевского (1863-1919), Ю.И. Айхен-валвда (1872-1928), А.Ф. Койи (1844-1927), АА. Кизеветтера (1866-1933), Ю.В. Готье (1873—1943) и П:Н.. Милюкова (1859—1943). Пятеро из этого списка являются прямыми учениками Ключевского: Милюков (окончил историко-фило-логический факультет Московского университета в 1882 г., магистр с 1892 г., в 1886—1894 гг. работал на кафедре русской истории), Любавский (1882, магистр с 1894 г., доктор с 1900 г., принял кафедру русской истории после ухода Ключевского в отставку в 1901 г., руководил — кафедрой до 1915 г., в 1911—1917 гг. — ректор Московского университета), Кизеветгер (‘188доктор с 1909 г.), Богословский (1890, магистр с 1902 г., доктор с 1910 г., заведующий кафедрой русской истории в 1915-1921 гг.) и Готье (1895, доктор с 1913 г.).
2 Богословский: М.М. В.О. Ключевский как ученый // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М., 1912. С. 26.
Диапазон мнений и оценок личности Ключевского, содержащийся в указанном сборнике и других материалах того периода, очень широк и многообразен. Для настоящей статьи выделяются только четыре позиции: этапы и вехи творческой эволюции Ключевского; роль исторических условий и событий конца 50—60-х годов XIX в. в России в формировании научных и политических взглядов Ключевского; влияние на формирование научного мировоззрения Ключевского его университетских учителей; научный метод и научный стиль Ключевского как ученого и педагога.
Этапы и вехи творческой эволюции Ключевского. Наиболее подробно в сборнике «В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания» биография ученого излагается в статьях М.К. Любавского («Василий Осипович Ключевский». С. 5—25. В 1914 г. данная статья вышла отдельной брошюрой, а также была включена в сборник Общества истории и древностей российских при Московском университете3) и С.Ф. Платонова («Памяти В.О. Ключевского». С. 94—99), а также в других материалах, посвященных смерти Ключевского. В их числе: Д. Корсаков «По поводу двух монографий В.О. Ключевского» (Исторический вестник. 1911. Октябрь. С. 237—247) и М. Клочков «Из траурных воспоминаний. В.О. Ключевский» (Современник. 1911. Май. С. 242-247).
В данных работах можно выделить два основных уровня в творческой биографии Ключевского. Первый — это этапы, или периоды, его профессионального становления как ученого и педагога. Второй — это вехи творческой деятельности Ключевского, связанные с его крупными научными исследованиями в области русской истории.
Что касается первого уровня, то здесь, как правило, выделяются четыре этапа, или периода:
1) 1856—1860 гг. — учеба в Пензенской духовной семинарии. По словам Любавского, «уже в духовной семинарии Василий Осипович обнаружил в полной мере свои блестящие способности и успехи в науках»4. Но вместе с тем семинарию он не окончил, так как подал прошение об отчислении и о разрешении поступать в университет. После различных проволочек епископ Пензенский Варлаам все-таки принял положительное решение по данному вопросу. Любавский в этой связи отмечал: «Преосвященный был глубоко прав в своем мудром приговоре, и в истории русской науки и высшего преподавания этот приговор всегда будет отмечаться с великою признательностью»5;
3 Василий Осипович Ключевский. Биографический очерк, речи, произнесенные в торжестаенном заседании 12 ноября 1911 года, и материалы для его биографии. Издание ИМПЕРАТОРСКОГО Общества истории и древностей российских при Московском университете. М., 1914.
4 Любавский М.К. Василий Осипович Ключевский // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 6.
5 Там же. С. 7.
2) 1861—1865 гг. — учеба на историко-филологическом факультете Московского университета;
3) 1865—1879 гг. — совмещение научной работы (оставлен после окончания университета для «подготовки к профессорскому званию») с преподавательской деятельностью в ряде учебных заведений — в Александровском военном училище (1867—1883), в Московской духовной академии (1871—1906), на Высших женских курсах (1879— 1911). В этот период в январе 1872 г. Ключевский защитил магистерскую диссертацию;
4) 1879—1911 гг. — преподавание и научная деятельность в Московском университете, ряде других высших учебных заведений, а также в Академии наук. В октябре 1879 г. — приглашение в Московский университет для чтения курса лекций вместо тяжело заболевшего С.М. Соловьева, после смерти которого (4 октября 1879 г.) занял кафедру русской истории. В сентябре 1882 г. состоялась защита докторской диссертации. С.Ф. Платонов в своей заметке привел выдержку из газеты «Голос» за 4 октября 1882 г., в которой был опубликован отчет корреспондента о состоявшейся накануне защите докторской диссертации Ключевского: «Впечатление, произведенное диспутом г. Ключевского, было близко к восторженному энтузиазму. Знание предмета, меткость ответов, исполненный достоинства тон возражений, все это свидетельствовало, что мы имеем дело не с восходящим, а уже взошедшим светилом русской науки. Нужно же было и видеть, каким громом аплодисментов встретила публика и учащаяся молодежь провозглашение г. Ключевского доктором русской истории. Кто видел это сердечное, безграничное, восторженное поклонение таланту высокого учителя, тот не забудет никогда этих минут»6.
После защиты докторской диссертации Ключевский стал профессором Московского университета. Преподавательская деятельность ученого в Московском университете продолжалась фактически до его смерти. Характеризуя эту деятельность в целом, необходимо отметить, что Ключевского, безусловно, следует отнести к классическому типу старой университетской профессуры. Платонов пишет: «В. О. Ключевский всегда и всецело принадлежал науке. Можно сказать, что у него не было «биографии»: вся его жизнь прошла в Москве, за книгами и рукописями, за чтением лекций и за кабинетной работою»7.
Итак, на первом уровне в творческой биографии Ключевского четыре этапа: духовная семинария (4 года), историко-филологический факультет Московского университета (4 года), начальный период научной и педагогической деятельности (14 лет), кафедра русской истории в Московском университете (32 года).
6 Платонов С.Ф. Памяти В.О. Ключевского // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 95.
7 Там же. С. 96.
В рамках второго уровня биографии Ключевского его современники выделяют следующие вехи творческой эволюции ученого:
1) 1866—1867 гг. — публикация в «Московских Университетских известиях» студенческой работы «Сказания иностранцев о Московском государстве» (за нее он был удостоен степени кандидата наук по историко-филологическому факультету);
2) 1867 г. — публикация в «Московских Университетских известиях» работы «Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае»;
3) 1872 г. — публикация в виде монографии магистерской диссертации «Древнерусские жития святых как исторический источник»;
4) 1880—1881 гг. — публикация в «Русской мысли» книги «Боярская Дума Древней Руси» (в 1881 г. — отдельный оттиск, в 1882 г. — переработанный текст, представленный как докторская диссертация. До 1909 г. вышло в свет 4 издания);
5) 1885—1886 гг. — статьи в «Русской мысли», посвященные истории крепостного права;
6) 1890—1892 гг. — статьи в «Русской мысли», посвященные истории Земских соборов Древней Руси;
7) с 1904 г. — начало издания «Курса русской истории» (цо этого выходили литографические издания). При жизни Ключевского вышло 4 тома 5-й (заключительный) том вышел в свет уже после смерти ученого.
Разумеется, это главные, ключевые произведения Ключевского, знаменующие основные этапы, периоды его творческой жизни. Полное научное наследие Ключевского весьма значительно. Например, в уже упоминавшемся сборнике Общества истории и древностей российских при Московском университете приводился список печатных работ Ключевского за 1866—1913 гг., состоящий из 215 пунктов8.
Сведем приведенные биографические данные Ключевского в таблицу (с. 57).
Роль исторических условий и событий конца 50—60-х годов XIX в. в России в формировании научных и политических взглядов Ключевского.
Огромную роль в формировании личности Ключевского, по мнению его современников, имели политические события конца 50 — начала 60-х годов XIX в. в России. Любавский указывал на символическое совпадение исторических событий и факта биографии Ключевского, которое произошло в 1861 г. Он писал: «27 февраля 1861 года, неделю спустя после отпуска крестьян на волю, вышел на волю и наш Василий Осипович (имеется в виду данное церковными властями разрешение Ключевскому оставить семинарию. — Авт.). Межцу этими двумя фактами несомненно была некоторая внутренняя связь, а не простое,
8 Василий Осипович Ключевский. Биографический очерк, речи, произнесенные в торжественном заседании 12 ноября 1911 года, и материалы для его биографии… С. 442-473.
Этапы Вехи (научные работы)
1856-1860 Пензенская духовная семинария —
1861-1865 Историко-филологический факультет Московского университета
1865-1879 Начало педагогической и научной деятельности —1866—1867 — «Сказания иностранцев о Московском государстве» (степень кандидата наук) — 1867 — «Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае» — 1872 — «Древнерусские жития святых как исторический источник» (степень магистра)
1879-1911 Кафедра русской истории Московского университета — 1880—1881 —»Боярская Дума Древней Руси» (степень доктора) — 1885-4886 — статьи по истории крепостного права — 1890—1892 — статьи по истории Земских соборов Древней Руси — 1904—1911 — Курс русской истории (4 тома)
случайное совпадение. В русской общественное™ повеяло новым, свободным духом, стали открываться заманчивые жизненные перспективы, широкое поприще для приложения способностей, и талантливого семинариста естественно потянуло на этот общественный простор»9.
На то, что сам факт совпадения поступления Ключевского в университет, а значит, и начала его сознательной научной стези, с одной стороны, и момента отмены крепостного права и проведения в России серьезных социально-экономических преобразований — с другой, имел решающее значение для дальнейшего формирования личности Ключевского, указывают многие его современники. Приведем в этой связи только два высказывания: 1) «В.О. Ключевский поступил в университет как раз тогда, когда ликвидировалось вековое зло русской жизни, крепостное право. И это великое общественное событие оставило на историке сильное, неизгладимое впечатление»10; 2) Ключевский «выступал на общественную арену, когда сильно было еще охватывающее общество возбуждение, поднятое реформой. Настроение тех годов отразилось и на его научных интересах… В[асилий] Осипович] хорошо помнил ту эпоху»11.
9 Любавский М.К. Василий Осипович Ключевский // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. СЛ.
Милюков ПЛ. В.О. Ключевский // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 199.
11 Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия: Научное наследие. М., 1987. С. 57.
За четыре года учебы Ключевского на историко-филологическом факультете Московского университета в России были проведены шесть крупных реформ: крестьянская (или аграрная) (1861), университетская (1863), земская (1864), среднего образования (1864), судебная (1864), печати (цензуры) (1865). Эти реформы способствовали существенным изменениям в социально-экономической, политической и культурной сферах русского общества.
Возникает вопрос: к каким же изменениям привели эти кардинальные социально-экономические и политические реформы в общественных настроениях, интеллектуальной обстановке в России и какое влияние эти изменения оказали на умонастроение начинающего ученого Ключевского?
Главной особенностью интеллектуальной жизни России начала 60-х годов многие современники Ключевского считали спад характерного для 40-х и 50-х годов XIX в. накала и остроты противоборства славянофильства и западничества. «В образованных кругах московского общества шестидесятых годов Ключевский уже не застал ни прежнего интереса к немецкому идеализму, ни той борьбы, которую западники вели с «первыми славянофилами»»12. Так оценивал ситуацию А.С. Лаппо-Данилевский. П.Н. Милюков в своем анализе шел значительно дальше. По его мнению, дело не только в ослаблении борьбы западников и славянофилов, но и в существенном изменении акцентов в их концепциях и воззрениях. Так, славянофильство, по оценке Милюкова, в 60-х годах «начинает привлекать исследователей самых разнообразных категорий не своим квасным национализмом, не своей метафизически-богословской доктриной, а своим обращением к изучению народа, его быта, его психического склада, материальных условий его жизни»13. Это, по Милюкову, привело к формированию нового вектора, нового направления научных и публицистических исследований в области общественных явлений. »Бросить мертвый механизм бездушных юридических форм, обратиться к живому материалу, наполняющему формы, — таков, — по мнению Милюкова, — общий лозунг в эти годы»14.
Ясно, что в поле зрения новых общественных и научных интересов русской интеллигенции того периода времени была аграрная реформа 1861 г., которая произвела кардинальный переворот в важнейшей хозяйственной сфере российского общества — в системе землевладения и землепользования. Именно в русле вызванных этой реформой новых веяний и исканий русской общественной мысли и начинает формироваться научное мировоззрение Ключевского в 60-е годы15.
12Лаппо-Данилевский А.С. Исторические взгляды В.О. Ключевского // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 100.
13 Милюков П.Н. Указ. соч. С. 198.
14 Там же. С. 198-199.
15 П.Н. Милюков употребляет, например, такую формулировку — «шестидесятник Ключевский» (Милюков П.Н. Указ. соч. С. 200).
Так, по мнению Д.А. Корсакова, в социально-экономических преобразованиях 60-х годов «следует искать первый стимул возбуждения в Ключевском интереса к историческому изучению хозяйственно-эконо-мических основ русской общественности в ее классовых, сословных группах»16.
Корсаков выделил и второй стимул, повлиявший на формирование Ключевского как на ученого-историка. Этот стимул, по его мнению, заключался во влиянии на Ключевского «русской исторической науки в том ее состоянии, какое выражалось в Московском университете шестидесятых годов XIX века»17.
Влияние на формирование научного мировоззрения Ключевского его университетских учителей. Вспоминая студенческие годы Ключевского, многие его современники среди профессоров Московского университета, которые оказали наибольшее влияние на формирование будущего ученого-историка, выделили двух — профессора историко-филологического факультета С.М. Соловьева (1820—1879) и профессора юридического факультета Б.Н. Чичерина (1828—1904).
По свидетельству многих, сам Ключевский в присутствии других людей неоднократно называл себя учеником Соловьева. Приведем только одно свидетельство М. Богословского. «Более всего, — писал он, — Ключевский ценил в себе, как в ученом, влияние С.М. Соловьева. О Соловьеве он отзывался с самым глубоким уважением и себя, кажется, до последних дней все считал учеником Соловьева»18. Богословский далее вспоминал эпизод, произошедший на одной из лекций Ключевского в конце 80-х годов. Обращаясь к студентам, он сказал следующее: «Я — ученик Соловьева, вот все, чем я могу гордиться как ученый». «И надо было слышать, — писал далее Богословский, — с какой гордостью произносилось при этом имя Соловьева»19.
16 Корсаков Д.А. По поводу двух монографий В.О. Ключевского // Исторический вестник. 1911. Октябрь. С. 238. О прямом влиянии реформ 60-х годов на развитие определенных направлений исторических исследований в России писал в своих воспоминаниях и еще один ученик Ключевского — A.A. Кизеветтер: «В тесной связи с глубоким переворотом в социальных отношениях, который начал развертываться в результате реформы 1861 г., историки стали направлять все более пристальное внимание на социально-экономический момент в ходе исторического развития, а одновременно с этим в оживившейся борьбе общественных партий все настойчивее складывалось охлаждение веры в единоспасительность политических преобразований и росло преимущественное внимание к вопросам социальным» (Кизеветтер A.A. На рубеже двух столетий: Воспоминания 1881—1914. М., 1996. С. 50).
17 Цит по.: Кизеветтер A.A. Указ. соч. С. 238.
18 Богословский М.М. В.О. Ключевский как ученый // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 31. А вот мнения двух других учеников Ключевского: «Прежде всего, Ключевский является учеником С.М. Соловьева» (Милюков П.Н. В.О. Ключевский // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 197); «Василий Осипович <…> до конца дней своих не переставал поминать его [Соловьева] с великим пиэтетом и признательностью» (Любавский М.К. Соловьев и Ключевский // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 58).
19 Там же.
Говоря о начале студенческих занятий Ключевского в Московском университете в 1861 г., Любавский писал: «В то время 42-летний Соловьев был в полном расцвете своих физических и умственных сил. Своими лекциями он произвел на Василия Осиповича сильное впечатление»20. Это влияние впоследствии и стало основой для научного сотрудничества учителя и ученика, редкой взаимосвязи и преемственности их научных взглядов. И это несмотря на то, что Ключевский стал основателем нового направления, самостоятельной школы русской историографии, теоретические позиции которой во многом расходились с воззрениями Соловьева. Любавский писал об этом так: «Соловьев и Ключевский занимают воображение, как два неразрывно связанных деятеля, учитель и ученик, начинатель и продолжатель, сливающиеся в единый образ мощного духовного гения, лучезарно осветившего прошлое России»21.
Научная преемственность Соловьева и Ключевского проявляется прежде всего в содержательном, тематическом аспекте их научного творчества. «Влиянием Соловьева и сделанного им научного дела, — по мнению Любавского, — определился как преимущественный интерес, так и круг самостоятельных разысканий Василия Осиповича… Преимущественно его изучение сосредоточивалось на тех веках, на тех вопросах, которые уже объяты были «Историей России с древнейших времен», и он все время как бы углублял, исправлял и дополнял труды своего учителя»22.
Другим университетским учителем Ключевского следует считать Б.Н. Чичерина. Наиболее четко и лаконично такой вывод сформулировал Б.И. Сыромятников: «Бесспорно, после Соловьева, среди университетских учителей Ключевского Б.Н. Чичерину принадлежит самое почетное место. Мы сказали бы даже, что в умственном складе В.О. Ключевского было что-то «чичеринское». Та ясность и острота мысли, сила логики и мастерство конструкций, законченность формы и точность языка, которые так привлекательны в Чичерине, несомненно роднят с ним нашего великого историка. Недаром Ключевский так высоко ценил в нем профессора и учителя»23. Влияние Чичерина на Ключевского было не только общим, методологическим. Чичерин своими работами подсказал Ключевскому и ряд важнейших тем для его собственных сочинений. Например, П. Смирнов считал, что «блестящая диссертация Ключевского «Боярская Дума Древней
20 Любавский М.К. Василий Осипович Ключевский // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 7.
Он же. Соловьев и Ключевский // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 45.
22 Там же. С. 49. Замечание М.М. Богословского: «На свой курс он смотрел только как на дополнение к учебнику Соловьева» (Богословский М.М. В.О. Ключевский как ученый // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 32).
23 Сыромятников Б.И. В.О. Ключевский и Б.Н. Чичерин // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 76—77.
Руси» несомненно задумана под влиянием не менее блестящей диссертации Чичерина, его «Областных учреждений», как дополнение к ним, развитие и отрицание»24. Он же полагал, что книгами Чичерина навеяны темы и других работ Ключевского25.
Корсаков вьщелил и других профессоров, Московского университета первой половины 60-х годов, которые оказали влияние на становление Ключевского как ученого-историка. Так, на историко-филоло-гическом факультете в то время, кроме Соловьева, преподавали еще такие профессора как C.B. Ешевский (1829—1865), Ф.И. Буслаев (1818—1897)26, Н.С. Тихонравов (1832-1893), О.М. БодянСкий (1808-1877) и П.М. Леонтьев (1822-1874). На юридическом факультете наряду с Б.Н. Чичериным — профессора В.И. Лешков (1810— 1881) и И.Д. Беляев (1810-1873)27.
Анализируя влияние разных ученых 60-х годов и в целом общественных течений того периода на формирование личности и научного мировоззрения Ключевского и констатируя, что для него они стали «прежде всего точкой отправления при его собственных ученых обоснованиях», Корсаков сделал важное заключение. По его мнению, через творчество Ключевского уже в 70—80-е годы «устанавливалось преемство научных теорий и проблем в русской исторической науке от ученых воззрений двадцатых и тридцатых годов XIX века до исхода этого столетия»28.
Ключевский тем самым явился важнейшим звеном в преемственной цепи эволюции гуманитарной науки в России XIX в. Главной задачей его творчества (и этим Ключевский отличается от многих, в том числе и от выдающихся ученых XIX в.) стало не только глубокое усвоение научных достижений предшественников, но и кардинальная переработка их на основе новых подходов и методов для последующей передачи созданного своим ученикам, будущим поколениям российских ученых.
Научный метод!19 и научный стиль Ключевского как ученого и педагога. Действительно, правильно и точно понять суть научных воззрений Ключевского можно, только определив их место в контексте развития исторической науки в России на протяжении XIX в. В этом смысле вся проблема, в сущности, сводится к одному вопросу: каково отношение концепций Ключевского к теориям его предшественников
24 Смирнов П. В.О. Ключевский // Военно-исторический вестник. 1912. Кн. 2. С. 66.
25 Там же. С. 66-67.
26 С В. Ешевского и Ф.И. Буслаева в числе ближайших учителей Ключевского выделил и П. Смирнов (Смирнов П. Указ. соч. С. 66).
27 См.: Корсаков Д.А. Указ. соч. С. 238.
28 Там же. С. 251.
29 Под понятием «метод Ключевского» его ученики понимали прежде всего концепцию исторического процесса, которая была разработана и применена Ключевским к анализу и интерпретации российской истории.
и учителей, прежде всего к научному наследию Соловьева и Чичерина? Выше уже говорилось о том, что современники Ключевского (в частности, Корсаков) указывали на преемственность в развитии научных воззрений крупнейших исторических школ (в том числе и школы Ключевского) в России в XIX в.
Но не только к преемственности сводится суть научных достижений Ключевского. По мнению Сыромятникова, «установить правильный взгляд на Ключевского возможно только в том случае, если мы выдвинем на первый план его значение как главы нового исторического направления, утвердившего новый метод в русской исторической науке»30. Этот метод ученики и последователи Ключевского назовут «социологическим», или «историко-социологическим»31.
В отличие от своих учителей (Соловьев, Чичерин), которые в основе исторического процесса рассматривали юридическое, или государственное, начало (родовую организацию русской, прежде всего древнерусской государственности), Ключевский анализировал развитие русской истории в совокупности трех факторов — политического, социального и экономического, определяя в качестве доминирующего социальный фактор. По мнению И. Бородина, этот новый подход, или метод Ключевского, привел к тому, что «на смену прежней прагматике или сухим формально-правовым построениям теперь появилась история народа, история общества»32.
Отсюда и оценка Ключевского не просто как крупного или даже выдающегося ученого-историка в России, а как «историка-реформа-тора»33, принадлежащего «к числу немногих избранных натур, призванных прокладывать новые пути человеческой мысли»34. Поэтому, по мнению Сыромятникова, когда мы сопоставляем две крупнейшие научные школы русской истории XIX в. — школу Соловьева («национально-государственная») и школу Ключевского («историко-социо-логическая»), то нужно иметь в виду, что речь идет «не о замене одной очередной «теории» <…> иной а о двух исторических миросо-
30 Сыромятников Б.И. Указ. соч. С. 60.
31 См.: В.О. Ключевский Характеристики и воспоминания. С. 86 (Б.И. Сыромятников), с, 106 (A.C. Лаппо-Данилевский); и др.
32 Бородин И. Памяти В.О. Ключевского // Современный мир. 1911. № 5. С. 310. Формулировки М.М. Богословского: «Всего охотнее его [Ключевского] мысль направляется к истории общественных классов»; и далее: «Если бы нужно было определить главную, господствующую склонность Ключевского как историка, я бы назвал его историком общественных классов» (Богословский М.М. В.О. Ключевский как ученый // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 37, 39).
33 В. Пичета считает, что научные идеи Ключевского можно вообще охарактеризовать как революционные-. «Ключевский произвел историко-методологическую революцию» (Пичета В. Исторические взгляды и методологические приемы
B.О. Ключевского // Известия Общества славянской культуры. М., 1912. Т. 1. Кн. 1.
C. 15)
Сыромятников Б.И. Указ. соч. С. 59.
зерцаниях, двух школах, преемственно связанных между собой и последовательно отрицавших одна другую»35.
Ряд учеников и последователей Ключевского считают, что научное значение идей Ключевского не сводится только к творческому развитию исторической науки лишь через преодоление ограниченных подходов предшествующей ему национально-государственной школы. Любавский рассматривал концепцию Ключевского в более широком контексте научного изучения русской истории на протяжении всего XIX в. Он отмечал, что до Соловьева в Московском университете существовали еще две школы изучения и интерпретации русской истории: школа М.Т. Каченовского36 — «главного представителя так называемой «скептической» школы в русской историографии, с его грубым и наивным критицизмом» и школа М.П. Погодина37 — энтузиаста так называемого математического метода в истории»38. .
Соловьев39 своими исследованиями, безусловно, преодолел многие архаические элементы и подходы предшествующих ему школ, создал широкое и богатое по фактам и методологии «поле» русской истории, на которое и было суждено ступить начинающему историку Ключевскому в начале 60-х годов.
Но исторический метод (концепция) Ключевского стал не просто очередным (следующим после Соловьева) звеном в эволюции исторического знания в России (Каченовский, Погодин, Соловьев, Ключевский), а началом качественно нового этапа (скачка) в развитии этого знания, в многолетнем процессе преподавания русской истории в Московском университете и в целом в России. По мнению А. Кизе-ветгера, этот скачок характеризуется тем, что Ключевским «впервые» было поднято «изучение нашего исторического прошлого на степень истинной научности», и тем самым «была создана первая научная схема русской истории». Вот почему, пишет далее Кизеветгер, ее автор (Ключевский) по праву может считаться «создателем настоящей научной истории России»40.
Поэтому с Ключевского начинается не только новая школа в русской историографии, но и обозначается в этой историографии глубокий и значительный водораздел — между донаучной и научной историей России.
35 Там же. С. 61.
36 М.Т. Каченовский (1775—1842) — преподавал русскую историю в Московском университете в 1821— 1831 гг.
М.П. Погодин (1800—1875) — возглавлял кафедру русской истории Московского университета в 1835—1844 гг.
См.: Любавский М.К. Соловьев и Ключевский // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 45—47.
39 С.М. Соловьев возглавил кафедру русской истории Московского университета в 1850 г.
40 Кизеветтер А. Памяти В.О. Ключевского // Русская мысль. 1911. Кн. VI. С. 139.
По Мнению некоторых последователей Ключевского, именно в его воззрениях сходятся два важнейших течения русской общественной мысли XIX в. — западничество и славянофильство. Милюков, имея в виду эти два течения, считал, что Ключевскому удалось «по отношению к непримиримым противоречиям сороковых и пятидесятых годов <…> быть выше их и сочетать в одном высшем синтезе их «привлекательные особенности»»41. Такой же синтез (западничества и славянофильства) отмечал и Смирнов: «С Ключевского можно говорить о синтезе двух школ 40-х годов, которые с него осуждены на умирание»42.
Научный портрет Ключевского будет неполным, если общие характеристики его научного метода не дополнить описанием особенностей его научного стиля. По мнению Богословского, этот стиль создает «необыкновенное счастливое сочетание трех качеств: точности, силы и образности»43. Раскрывая первое качество — точность, Богословский отмечал «как бы некоторую математичность, резко отличавшую его лекции от расплывчатого и довольно небрежного, начиненного иностранными словами языка, которыми обыкновенно излагаются исторические курсы. Эта математичность создавалась благодаря точным определениям и формулам, к которым любил прибегать Ключевский и которые делали его обширный курс доступным для памяти»44.
Природу данного качества научного стиля Ключевского во многом проясняет его понимание сути и места факта в научной концепции исторического процесса. По мнению Богословского, для Ключевского сам по себе факт не имел самостоятельного значения, а являлся материалом для исторических интерпретаций и выводов. «Факты, — писал Богословский, — были для него то же, что логические понятия, …были только служебными элементами, питавшими его мышление …Едва его мысль касалась факта, как она уже начинала расчленять его на составные его части, анализировать его»45. Затем здесь же анализ сменялся и дополнялся синтезом. «В обоих этих методах и в анализе, и в синтезе мы видим в Ключевском первоклассного мастера, не знающего себе равных»46.
Точность и серьезная методологическая база исторических построений Ключевского закономерно обусловили другое качество его научного стиля — силу. Суть этого качества наиболее точно определил П.Н. Милюков. Ключевский, по его мнению, впервые доказал, «что
41 Милюков П.Н. Указ. соч. С. 200.
42 Смирнов П. Указ. соч. С. 76—77.
43 Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия: Научное наследие. С. 67.
44 Там же.
45 Богословский М.М. В.О. Ключевский как ученый // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 39.
46 Там же. С. 40.
можно мыслить над историей, что здесь есть что понимать…»47. Ключевский, раскрывая ход русской истории, показал, что исторические действия и столкновения исторических сил содержат в себе определенный и иногда очень глубокий смысл, который не лежит на поверхности событий, а требует серьезной интерпретации и не всегда легкого понимания. Такой подход, разумеется, не мог никого оставить равнодушным. С определенным пониманием истории можно было соглашаться или нет, но саму возможность и необходимость понимания истории после Ключевского уже оспаривать никто не мог. «Через Ключевского, — пишет Милюков, — мы впервые поняли русскую историю. И те из нас, кто потом спорил с этим пониманием, все-таки из него же исходили»48.
Важной стороной научного стиля Ключевского является его отношение к роли и значению исторических личностей. Любые личности, даже великие, он рассматривал как участников какого-то сложного и многопланового исторического действия, «всегда старался ввести их, — писал Любавский, — в историческую перспективу, всегда рассматривал великие культурные деяния как плоды коллективного творчества поколений»49.
Еще более образно об этом качестве научного стиля Ключевского говорил Богословский: «У него нет богов и героев на земле, есть только люди, люди менее или более сильные и Даровитые, даже гениальные и святые, но все это люди в реальных условиях и в реальной обстановке»50.
Точность и сила научного стиля Ключевского дополнялись и обогащались третьим его качеством — образностью и красотой языка.
«Язык Ключевского, — писал Богословский, — красив… особой разлитой в нем художественной красотою, красотою поэтических сравнений и колоритных образов, которые не только возбуждали внимание в слушателе, но вызывали в нем эстетическую эмоцию»51.
Научный портрет Ключевского, который нарисовали его ученики и последователи сразу после его смерти, будет не полным, если не сказать об их оценках гражданской позиции Ключевского. Не исключено, что его выбор в качестве объекта своих научных занятий именно отечественной истории во многом определился не только научным интересом, но и его политическими и социальными взглядами. Во всяком случае Ключевский всегда отстаивал особый статус родной,
47 Милюков П.Н. Указ. соч. С. 186.
48 Там же. С. 187.
49 Любавский М.К. Соловьев и Ключевский // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 45.
50 Богословский М.М. В.О. Ключевский как ученый // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 43.
1 Он же. Историография, мемуаристика, эпистолярия: Научное наследие.
С. 68.
5 ВМУ, политические науки, № 5
65
национальной истории в формировании полноценной личности, гражданина России. «Изучению местной, отечественной истории он придавал, — по мнению Богословского, — большое гражданско-вос-питательное значение»52.
Переживая за судьбы Родины — а именно это было для Ключевского одной из главных целей исторического исследования — должно было, по его убеждению, естественным образом привести к формированию сознательных граждан российского общества. A.C. Лаппо-Да-нилевский писал: «Сам глубоко переживая и прошлые судьбы нашей родины, и социальные реформы шестидесятых годов, и тяжелую политическую борьбу последних лет, он думал, что история отечества должна иметь также прикладную цель для детей его; своими трудами он хотел содействовать тому, чтобы каждый из нас был «хоть немного историком» и мог «стать сознательно и добросовестно действующим гражданином»»53.
Органичное сочетание обучения и воспитания — вот главное кредо Ключевского как человека и ученого. Именно это кредо он прежде всего на личном примере и реализовывал на протяжении всей своей педагогической и научной деятельности.
52 Богословский М.М. В.О. Ключевский как ученый // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 44.
Лаппо-Данилевский А. С. Исторические взгляды В.О. Ключевского // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 116.
