Доказывания и доказательства в гражданском процессе курсовая

Понятие и стадии процесса доказывания

Задача суда состоит в
том, чтобы правильно и своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела.
Правильное рассмотрение и разрешение дела означает: а) достижение верного
знания о фактических обстоятельствах дела в результате проведенного процесса и
б) точное применение нормы (норм) материального права к установленным
фактическим обстоятельствам в судебном решении. Прежде чем суд придет к выводу
о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, он должен
точно установить те факты, на которых оно основано. Юридически значимые факты,
с которыми нормы материального права связывают правовые последствия, возникают
и существуют, как правило, до процесса, поэтому суд не может получить знания о
них непосредственно, не прибегая к доказательствам и доказыванию.

Судебное доказывание
является важнейшей составной частью судебной деятельности, позволяющей суду
осуществить применение права к достоверно установленным фактическим
обстоятельствам. Иными словами, прежде чем совершить акт применения права,
нужно знать, что выявленные в суде обстоятельства полностью соответствуют
действительности.

В юридической науке
традиционно выделяются два подхода – широкий       и узкий — на понятие
судебного доказывания, которые дают различное представление об объеме,
элементах судебного доказывания и его субъектах.

Первый подход относит к
субъектам доказывания только стороны гражданского процесса. Так, развивая
концептуальные положения теории доказательств, сформулированные представителями
российской науки гражданского процессуального права конца ХIХ — начала ХХ вв.,
А.Ф. Клейнман рассматривал доказывание как процессуальную деятельность только
сторон, состоящую в представлении доказательств, опровержении доказательств
противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств, а цель
доказывания — как убеждение сторонами суда в правомерности своих требований и
возражений.

Второй подход значительно
шире и охватывает процессуальную деятельность не только сторон, но и иных
участников гражданского судопроизводства. Например, К.С. Юдельсон и другие
авторы определяли судебное доказывание как деятельность всех субъектов
гражданского процесса по установлению при помощи указанных законом
процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия
фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. К субъектам
доказывания относились суд и лица, участвующие в деле.

На наш взгляд, следует
придерживаться широкого подхода к процессу доказывания. В процессе судебного
доказывания участвуют все субъекты гражданских процессуальных правоотношений,
играя различную роль, отведенную им процессуальным законом. Лица, участвующие в
деле, например, приводят факты и доводы, подтверждающие их правовую позицию по
делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием
различных обстоятельств. На основе исследованных в суде доказательств эти лица
делают умозаключение об устойчивости своей позиции и либо продолжают участие в
деле, либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового соглашения,
признают иск и т.д. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон,
предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу,
содействует собиранию доказательств. В результате рассмотрения дела суд делает
умозаключение по всему делу, которое отражается в решении. В ходе доказывания
суд и участвующие в деле лица обосновывают обстоятельства, подлежащие
установлению с помощью доказательств, что приводит к формированию нового
знания, имеющего значение для разрешения спора.

Свидетели, эксперты,
специалисты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в
отправлении правосудия, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства
по делу.

Таким образом,
использование в судебном процессе доказательств представляет собой сложный
процесс, в котором четко переплетаются явления чисто логического и
гражданско-процессуального характера. Всякое доказывание представляет собой
мыслительную, умственную деятельность и судебное доказывание не является здесь
исключением. Вместе с тем доказывание в суде, разумеется, опирается не только
на законы логики, но регулируется, как известно и уже отмечалось,
процессуальными нормами, подробно регламентирующими весь процесс
доказательственной деятельности.

Важным аспектом
доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для
всего гражданского судопроизводства. Специфика судебного доказывания
обусловлена и тем, что в большинстве своем для суда это опосредованное познание
обстоятельств дела, ибо факты, которые должны быть установлены, имели место в
прошлом. Именно с познанием фактов прошлого чаще всего суд и имеет дело.
Сравнительно редко суд непосредственно познает факты. Это возможно при
исследовании фактов состояния, например при осмотре размера квартиры,
расположения комнат и проч.

Поскольку судебное
доказывание представляет собой процесс, протяженный во времени, он слагается из
целого ряда стадий или элементов. В частности, выделяют: 1) определение круга
фактов, подлежащих доказыванию; 2) выявление и собирание доказательств по делу;
3) исследование доказательств; 4) оценку доказательств. Совокупность всех
названных стадий и определяет процесс судебного доказывания.

Определение круга фактов,
подлежащих доказыванию, означает определение предмета доказывания по каждому
гражданскому делу, рассматриваемому в суде.

Собирание доказательств —
это деятельность суда, участвующих в деле лиц и их представителей, направленная
на обеспечение наличия необходимых доказательств к моменту разбирательства дела
в судебном заседании. Основные способы собирания доказательств: представление
их сторонами, другими участвующими в деле лицами и их представителями;
истребование их судом от лиц и организаций, у которых они находятся; выдача
лицам, ходатайствующим об истребовании письменных или вещественных
доказательств, запросов на право их получения и представления в суд; вызов в
суд в качестве свидетеля; назначение экспертизы; направление судебных поручений
по собиранию доказательств в другие суды; обеспечение доказательств. Собирание
доказательств протекает преимущественно в стадии подготовки дела к судебному
разбирательству и осуществляется, прежде всего, сторонами и другими лицами,
участвующими в деле, а при необходимости и судьей. Но и в процессе судебного
разбирательства собирание доказательств может продолжаться.

ГПК подробно
регламентирует порядок истребования доказательств, а также ответственность за
непредставление доказательств (ч. ч. 2 — 4 ст. 57 ГПК). Нововведением в ГПК
является статья, регулирующая порядок получения образцов почерка для
сравнительного исследования документа и подписи на документе (ст. 81 ГПК). В
случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве
лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для
последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов
почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется
протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка.
Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка,
специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
Для получения образцов подписи судом или судьей может быть привлечен
специалист.

Следующий элемент
процесса доказывания – это оценка доказательств. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ
оценке подлежат относимость, допустимость и достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Следует заметить, что оценка доказательств
сопутствует всему процессу доказывания и завершает его при окончательной оценке
судом исследованных доказательств для вынесения решения по делу.

Допустимость доказательств в гражданском процессе

Общие правила
допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве закреплены в абз. 2
ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и представляют собой перечни средств доказывания,
использование которых возможно при рассмотрении и разрешении гражданских дел.  В процессе судебного доказывания имеет
место установ­ление
неизвестных фактов, имеющих правовое значение, с помощью не любых видов судебных доказательств,
предусмотренных в законе,
а заранее предписанных нормами права средств доказывания.

Таким образом,
допустимость характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства
дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами
доказы­вания, не могут подтверждаться никакими другими доказатель­ствами (ст.
60 ГПК РФ). Так, если согласно закону какие-либо обстоятельства не могут быть
подтверждены свидетельскими показаниями, свой вывод о наличии или отсутствии
этих обстоятельств суд вправе обосновать в решении ссылкой лишь на иные
доказательства, предусмотренные законом.

Оценка допустимости
доказательств в современном гражданском процессе должна осуществляться с
позиций материально-правового и процессуального критериев. Материально-правовой
критерий сформулирован в ст. 60 ГПК: «Обстоятельства дела, которые в
соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания».
В процессуальной науке выделяют допустимость средств доказывания двух видов.
Во-первых, допустимость средств доказывания может быть связана с формами сделки
и последствиями ее несоблюдения (допустимость с негативным содержанием).
Во-вторых, допустимость средств доказывания регламентируется указанием закона
на необходимость определенного средства доказывания (допустимость с позитивным
содержанием). В первом случае принцип допустимости проявляется в запрете использовать
свидетельские показания при отсутствии определенным образом оформленных
документов, во втором — в обязательности определенных средств доказывания. При
оценке допустимости доказательств по процессуальному критерию следует учитывать
следующие положения: 1) надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих
процессуальные действия по доказыванию; 2) надлежащий источник фактических
данных; 3) соблюдение процессуального порядка собирания, представления и
исследования доказательств; 4) законность методики формирования и тактики
исследования средств доказывания.

По мнению А. Г. Калпина
допустимость доказательств слагается из трех требований: 1) использование для
установления истины лишь предусмот­ренных средств доказывания; 2) допустимость
из числа пре­дусмотренных процессуальным законом любых средств дока­зывания,
кроме свидетельских показаний; 3) допустимость лишь письменных доказательств
определенного содержания и формы, устранение всех других средств доказывания, а
так­же письменных доказательств иного содержания и формы.

Рассмотрим показательный
пример из судебной практики: Б. обратилась в суд к ПБОЮЛ М. с иском о признании увольнения
незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба и
судебных издержек (л.д., 1, 102 — 104). В обоснование иска указала на то, что с
июня 2003 года по 8 октября 2004 года она работала продавцом у ответчика,
которым 11 октября 2004 года не была допущена к работе. С приказом об увольнении
ответчик ее не ознакомил. Ответчик — ПБОЮЛ М. иск не признала. Решением Камбарского
районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2005 года, оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской
Республики от 5 июля 2005 года, в удовлетворении иска Б. отказано. Постановлением
президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2007 года решение
Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2005 года и
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской
Республики от 5 июля 2005 года оставлены без изменения. Определением судьи
Верховного Суда РФ от 27 июля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд
Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 2007 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию
по гражданским делам Верховного Суда РФ. В надзорной жалобе Б. просит отменить
состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое
рассмотрение. Полагает, что суд не дал объективной оценки доказательствам,
подтверждающим факт увольнения ее ответчиком при отсутствии законных оснований
и в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка.

Проверив материалы
дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.

При рассмотрении
данного дела судом установлено, что Б. с июня 2003 года работала у ПБОЮЛ М. в
качестве продавца-кассира продовольственного магазина по трудовому договору,
заключенному на неопределенный срок. С 11 октября 2004 года трудовые отношения
между сторонами были фактически прекращены, причиной чего, по утверждению истицы,
явилось отстранение ее ответчиком от исполнения трудовых обязанностей и увольнение
по инициативе работодателя. Разрешая спор, суд исследовал представленные по
делу доказательства и пришел к выводу о том, что Б. не доказала факт расторжения
с ней трудового договора по инициативе ПБОЮЛ М. Показания допрошенных по
ходатайству истицы свидетелей Колобовой М.Ф., Соцких В.В., Бармина Ю.В.,
пояснивших в суде обстоятельства, при которых ответчик известила Б. об
увольнении с работы 11 октября 2004 года, не были приняты судом как
доказательства, подтверждающие факт увольнения истицы. При этом суд исходил из
того, что увольнение может быть подтверждено только письменным приказом
работодателя, подтверждающим инициативу работодателя расторгнуть трудовой
договор с истицей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их
совокупности. Требования процессуального закона об оценке доказательств не были
выполнены судом, рассмотревшим настоящий спор по существу.

Ответчик ПБОЮЛ М.,
отрицавшая расторжение трудового договора с истицей и отстранение ее от работы,
вместе с тем в судебном заседании поясняла, что Б. не доверяла и полагала, что
прекращает с ней трудовые отношения (л.д. 36, об.). Письменное заявление Б. от
14.10.2004 с просьбой уведомить о причинах ее увольнения либо отстранения от
работы (л.д. 4) было оставлено М. без ответа. Согласно объяснениям ответчика с
11.10.2004 на место истицы ею был принят другой работник, об этом же указано в
ее заявлении от 05.11.2004 в Камбарский районный суд (л.д. 8). Указанным
доказательствам суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ оценки не дал, а
показания свидетелей Бармина Ю.В., Воробьева А.В., Соцких В.В., Колобковой М.Ф.
отверг как недопустимые по делу доказательства. В силу ст. 60 ГПК РФ не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в
соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания.

Если
сделка заключена с наруше­нием простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтвержде­ние сделки и ее условий на свидетельские показания.
При этом закон разрешает использование иных доказательств. На свиде­тельские
показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки недействительной
(ст. 166-179 ГК РФ). Ста­тья 812 ГК РФ не
допускает использования свидетельских пока­заний при оспаривании безнадежности договора займа, если последний согласно ст. 808 ГК РФ должен был быть
совершен в письменной форме.
Исключением, когда допускаются свиде­тельские показания при оспаривании безнадежности
договора займа, является заключение
договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения
представителя заемщика с заимодавцем
или стечение тяжелых обстоятельств.

Следовательно, одним из
свойств или характеристик любого доказательства в гражданском судопроизводстве
является его допустимость.

Понятие
«допустимость» означает возможность использования доказательства в
процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для

правильного разрешения дела.
Допустимость также есть пригодность доказательства с точки зрения законности
источников, методов и приемов получения соответствующей информации.

Относимость доказательств в гражданском процессе

Руководствуясь правилом
относимости доказательств, суд определяет объем доказательственного материала
по каждому делу, а также обеспечивает всестороннее и полное выяснение
фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Принятие
доказательств, не имеющих значения для дела, недопустимо.

Как определить, является доказательство относимым или нет?

Критерий относимости
доказательств предполагает оценку доказательств с точки зрения определения
наличия связи между доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Решение вопроса об относимости доказательств проходит два этапа: 1) определение
значения обстоятельств и факта, для установления которого используется
доказательство; 2) установление наличия объективной связи между
обстоятельствами, подлежащими установлению, и доказательством.

Исполнение нормы об
относимости доказательства обеспечено рядом процессуальных гарантий. В стадии
возбуждения гражданского дела истец, а равно заявитель или лицо, подающее
жалобу, должно указать, какие, по его мнению, доказательства относятся к делу.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие
обстоятельства, имеющие значение по делу, способен подтвердить данный
свидетель.

В стадии возбуждения
гражданского дела судья может не усмотреть связи между представленным
доказательством и фактами, подлежащими установлению, и отказать в приобщении
доказательства к делу. Отказ судьи в приобщении к делу доказательства не лишает
заинтересованное лицо права заявить аналогичное ходатайство в период подготовки
дела к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства.

Относимость доказательств иногда сложно определить в мо­мент
подачи иска. Поэтому, если суд отказывает в принятии доказательства
как не относящегося к делу, это не препятствует сторонам позже вновь
заявить ходатайство об исследовании или истребовании этого же
доказательства.

Основное внимание по
предъявлению относимых доказательств должно быть уделено судьей в стадии
подготовки дела к судебному разбирательству. В ст. 150 ГПК РФ говорится о ряде
процессуальных гарантий, выполнение которых обеспечивает наполнение дела
доказательствами, имеющими значение для дела. К числу таких гарантий относятся:
опрос истца, выяснение возможных возражений ответчика, вызов и беседа судьи с
ответчиком, осмотр доказательств на месте. Главной же гарантией являются
активные действия при подготовке дела к судебному разбирательству самих сторон,
их представителей (ст. 149 ГПК РФ).

Доказательства с точки
зрения их относимости изучаются судом в процессе исследования доказательств.
Соблюдение процессуального порядка исследования доказательств (ст.ст. 175 —
188) обеспечивает получение относящегося к делу доказательственного материала.
Например, ходатайства об истребовании новых доказательств разрешаются судом с
учетом мнения всех участвующих в деле лиц (ст. 166). Согласно ч. 2 ст. 191 ГПК
РФ предусматривается возобновление рассмотрения дела по существу во время или
после завершения судебных прений, если суд признает необходимым исследовать
новые доказательства. Неспособность доказательства, исследованного судом,
подтвердить или опровергнуть подлежащие доказыванию факты, отражается в мотивировочной
части решения в качестве довода, по которому суд отвергает данное доказательство
(ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При обращении к суду с ходатайствами закон нередко требу­ет от
лица, участвующего в деле, его представителя определить относимость
доказательств. Например, при заявлении ходатай­ства о вызове свидетелей, об истребовании
доказательств сле­дует указать, какие имеющие значение для дела
обстоятельства могут быть установлены с их помощью.

Рассмотрим пример из судебной практики: М. обратилась в суд с иском к Г. об
установлении факта совместного проживания с умершим Г.А. с 1989 года по 17 февраля
2003 года и нахождении на его иждивении, признании права на наследственное
имущество, ссылаясь на то, что с Г.А. состояла фактически в брачных отношениях,
с 1989 г. и по день его смерти 17 февраля 2003 г. проживала с ним одной семьей.
С ноября 1995 года находилась на иждивении Горбунова А.М., являясь
нетрудоспособной, ее пенсия была меньше, чем у Г.А. Решением Невинномысского
городского суда от 23 сентября 2003 г. установлен юридический факт совместного
проживания М. с умершим Г.А. с 1989 года по 17 февраля 2003 г., в остальной
части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2003 г. решение суда в части
установления юридического факта совместного проживания оставлено без изменения,
решение суда в части отказа в иске о нахождении на иждивении отменено, вынесено
новое решение, которым установлен юридический факт нахождения М. на иждивении у
Г.А., решение суда в части отказа о признании права на наследственное имущество
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе Г.
просит определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского
краевого суда от 17 ноября 2003 г. отменить, оставить в силе решение
Невинномысского городского суда от 23 сентября 2003 г. Определением судьи Верховного
Суда РФ от 29 ноября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ. Дело надлежит
передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум
Ставропольского краевого суда. В соответствии со статьей 387  ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В
надзорной жалобе Г. указывает, что судом были допущены существенные нарушения
норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Суд кассационной
инстанции, отменяя решение суда в части отказа в установлении юридического
факта нахождения на иждивении и принимая новое решение об удовлетворении иска,
указал на то, что совокупный доход Г.А. (умершего 17 февраля 2003 г.) за 1996
г. вместе с пенсией составлял 25461469 рублей, а пенсия М. всего лишь 4142969
рублей, то есть в несколько раз меньше. Следовательно, по мнению суда
кассационной инстанции, М. находилась на иждивении Г.А. Между тем в
соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане,
которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 — 1145 ГК РФ,
если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года
до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с
ним. Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9
Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации», которая гласит, что члены семьи умершего кормильца
признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном
содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и
основным источником средств к существованию. В надзорной жалобе Г. указывает,
что вывод судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда
о нахождении М. на иждивении Г.А. сделан без учета вышеназванных правовых норм.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел, что в течение 12
месяцев, предшествовавших смерти Г.А., истица имела самостоятельный источник
дохода, получала пенсию в размере 2480 рублей 22 копейки, тогда как пенсия
Г.А., который являлся инвалидом второй группы, составляла 5377 рублей 25
копеек. Таким образом, основным источником средств к существованию истицы
являлась ее пенсия. При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, суд
пришел к неправильному выводу о том, что М. находилась на иждивении Г.А.

Кроме того, вывод
судебной коллегии по гражданским делам краевого суда о том, что М. находилась
на иждивении Г.А. был сделан на основании представленной истицей в кассационную
инстанцию справки о ее доходах и доходах Г.А. за 1995 — 1996 годы. По этой
справке доход Г.А. превышал доход М. за указанный период в 6 — 15 раз. Согласно
ч. 1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные
доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в
суд первой инстанции. О принятии доказательств суд выносит определение. Такого
определения судом не выносилось. Кроме того, в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает
только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения
дела. В то же время доказательства, подтверждения нахождения на иждивении в
силу ч. 2 ст. 1148 ГК РФ имеют юридическое значение только в срок не менее года
до смерти наследодателя. Они не могут распространяться на другие периоды жизни
М. и Г.А.

А.Г. Коваленко определяет
критерий относимости доказательств двумя факторами: а) наличием признаков связи
с фактическими правоотношениями сторон; б) наличием признаков фактического
состава, имеющего значение для правильного разрешения дела. Критерий
допустимости доказательств определяется факторами: а) обстоятельства дела,
которые по закону могут подтверждаться только определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; с
указанным фактором теснейшим образом увязано понятие т.н. необходимых
доказательств, определяемых в рамках конкретных требований
материально-правового характера;

ПРИЛОЖЕНИЕ №1.

└────────┘   
┌──┴───────────────┐       
/      /

│по
информационному│         │        │

┌────────────┐└──┬───────────────┘  
│  │ по источнику │

│
┌─────────┐       
│       └─────┐          
│              │
┌─────────┐

│         │ 
┌────────────┐│ 
┌─────────────┐        
│       │против иска│

│         │ 
┌────────────┐│ 
┌─────────────┐  
│в обоснование│

Курсовая работа

Студента ЮТ-531
учебной группы 5 курса заочного отделения

По учебной дисциплине
«Гражданско-процессуальное право»

По
теме « Предмет и бремя доказывания»

Руководитель:
к.ю.н. Федина А.С.

1.1. Доказывание
как разновидность судебного познания
обстоятельств

1.2. Понятие и
особенности судебных доказательств и

Актуальность
исследования. Попытка перевести страну
на рельсы рыночной экономики коснулась
реконструирования не только экономики
государства, но и непосредственного
проводника реформ права. Концепция
правового государства, с таким усилием
навязываемая нам, вызывает серьезные
опасения быть не реализованной. Под
воздействием данной концепции произошел,
по сути дела, слом старой системы права,
а правовое строительство новой идет по
сей день. Бесспорно также и то, что
существуют правовые институты,
конструкции, которые «реформировались»
в меньшей степени или не затрагивались
вовсе. Пожалуй, такими можно считать
правовые институты доказательств и
процесса доказывания. Они не претерпели
того объема нововведений, который
позволил бы говорить о приобретении
ими качественно нового «звучания». Но
изменения произошли, и, наверное, не
ошибусь, если обозначу их степенью
«существенные».

С принятием
Конституции Российской Федерации были
установлены основные принципы
судопроизводства, одним из которых
является состязательность сторон и
свобода в предоставлении ими своих
доказательств, а также свобода в
доказывании перед судом их убедительности.
Доказывание составляет основную часть
процессуальной деятельности, направленную
на сбор объективных данных, необходимых
для выполнения задач гражданского
судопроизводства. Осуществление
правосудия состоит в применении судом
закона к установленным в ходе судебного
разбирательства фактическим
обстоятельствам. Прежде чем совершить
акт применения права, нужно знать, что
выявленные в суде обстоятельства
полностью соответствуют действительности.

Интерес
к ней вызван, помимо провозглашения
принципов состязательности процесса
и равноправия сторон, еще и появлением
массы новых, доселе неизвестных
общественных отношении, привнесенных
в жизнь «рынком». Недостаток нашего
законодательства в том, что законотворчество
происходит «по факту», т. е. налицо
существенное запаздывание правового
урегулирования уже фактических отношений.
А в силу того, что уровень правопорядка
и правосознания в стране низок многим
участникам новых общественных
правоотношении приходится обращаться
в суд за защитой своего нарушенного
права. Перестроить судебную систему
одним лишь желанием или росчерком пера
невозможно. Поэтому суды оказались не
готовы к разрешению «новых дел». Их
неподготовленность отчасти вызвана
виной законодателя и отсутствием
судебной практики.

Отсутствие
в законе многих определений,
неурегулированность некоторых моментов
процесса собирания доказательств
(например, заключение специалиста) и
другие пробелы возлагают большую
ответственность на ученых-процессуалистов,
занимающихся теоретическими изысканиями
в обозначенной области. Именно на
теоретических разработках судам
приходится строить свою практическую
деятельность при рассмотрении и
разрешении конкретных дел. Разумеется,
что имеется опосредующее звено между
теорией и практикой ее применения. В
роли проводника выступает Пленум
Верховного Суда РФ, который своими
разъяснениями, содержащимися в
постановлениях, восполняет недостатки
законов, способствуя при этом правильности
и единообразию разрешения спорных
вопросов.

Целью
курсовой работы является комплексное
системное исследование института
доказательств и доказывания в гражданском
процессе России.

Объектом
исследования работы выступают судебные
доказательства и правоотношения,
возникающие в ходе использования
доказательств для правильного разрешения
судом дела по существу.

Предмет
исследования: нормы ГПК РФ, правоотношения
и акты применения юридической
ответственности в сис­теме права,
правоотношений и актов применения
права, практика Верховного Суда РФ.

Для достижения
цели исследования поставлены следующие
задачи:

—
изучить понятие и предмет судебного
доказывания;

—
рассмотреть распределение бремени
судебного доказывания;

-рассмотреть
и особенности судебных доказательств
и средств доказывания;

-дать
подробную характеристику каждого вида
доказательств и средств доказывания;

-рассмотреть
проблемные и спорные моменты по теме
исследования;

В
работе были использованы труды известных
ученых-юристов. В частности, теоретическую
основу работы составили научные труды
Треушникова М.К., Шакарян М.С. и других
авторов, законодательные акты РФ,
практика судов, связанная с применением
тех или иных норм, регулирующих доказывание
в гражданском процессе.

Классификация
доказательств в гражданском процессе

По источнику доказательства делятся на личные
(объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов) и
предметные (письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи).

Личные доказательства в
свою очередь можно классифицировать по форме их доведения до суда на письменные
и вещественные.  Легальное определение вещественных доказательств
как средств доказывания содержится в ст. 73 ГПК РФ: вещественными
доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам,
месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления
обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В юридической литературе
подчеркиваются такие особенности вещественных доказательств, как их
незаменимость, т.е. невозможность использования в судебном процессе их копий,
что является более чем спорной позицией относительно аудио- и видеоцифровых
сигналов, которые достаточно легко клонируются при копировании. Известно, что
сами аудио- и видеоцифровые сигналы на различных копиях будут идентичными и
распознать первоисточник возможно только по материальному носителю. Для этого
эксперту необходимо иметь достоверные данные о первичном информационно-цифровом
материале, что бывает по меньшей мере проблематично.Для вещественных
доказательств характерно то, что носителем доказательственной информации в них
является материальный предмет (вещь), свойства, признаки которого доступны непосредственному
визуальному наблюдению и фиксации в протоколе или иным способом.

Вещественное
доказательство имеет свое содержание и свою форму. Содержанием вещественного
доказательства являются те следы, свойства, признаки, которые непосредственно
запечатлелись на предмете, доступны непосредственному восприятию и могут быть
обнаружены путем осмотра. Наличие такой информации уже дает основание считать
этот предмет относящимся к делу.

На сегодняшний день в
процессуальной науке наиболее подробно представлен письменный вид
доказательств. В юридической литературе сложилось мнение, что в качестве
письменных доказательств могут выступать предметы, на которых при помощи знаков
выражены мысли, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для разрешения
дела.

В процессуальной
литературе принято рассматривать деление вида письменных доказательств по
четырем основаниям:

3) по источнику — на
официальные и частные (неофициальные), где официальными документами считают
официальные акты органов государственной власти, должностных лиц
государственного управления, учреждений, предприятий и общественных
организаций, а также деловые письма, к неофициальным источникам, как правило,
относят письменные доказательства, исходящие от граждан или от лиц, не
связанных с выполнением каких-либо полномочий;

4) по способу
формирования — на подлинные и копии.

В зависимости от способа
формирования (образования) доказательства могут быть первоначальными и
производными.

Доказательство считается первоначальным,
если сведения о фактах получены из первоисточника (например, оригиналы
документов, показания свидетеля — очевидца события, предметы, представленные в
качестве вещественных доказательств). Для первоначального доказательства
характерно то, что между ним и фактом, о котором оно свидетельствует, нет
промежуточного звена (другого доказательства). Это доказательство создается под
непосредственным воздействием или в связи с обстоятельствами, имеющими значение
для дела.

Прямые доказательства связаны с доказываемым
фактом однозначной связью, непосредственно, что позволяет сделать единственный
вывод о существовании или отсутствии данного факта. То есть существование
такого доказательства влечет однозначный вывод о существовании доказываемого
факта. Например, заемная расписка может являться таким прямым доказательством.

Косвенные
доказательства (в
отличие от прямых) носят характер большей или меньшей вероятности. Их связь с
доказываемым фактом носит многозначный характер. Например, квитанция о почтовом
переводе может явиться косвенным доказательством наличия между сторонами
договора займа.

При отсутствии прямых доказательств косвенные дока­зательства
должны использоваться в совокупности. Например, свидетельство о рождении ребенка
– это прямое доказательст­во, подтверждающее наличие факта
рождения ребенка от соот­ветствующих родителей. Свидетельские показания о том,
что ответчик по делу об
установлении отцовства заботился о матери ребенка
во время ее беременности, – это косвенное
доказатель­ство. Факт заботы о матери ребенка
может свидетельствовать о многом, а не только об отцовстве: ответчик   заботливый
чело­век, между этой женщиной и ответчиком
сложились дружеские отношения и т. д.
Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство установления фактов,
но и в со­вокупности с прямыми
доказательствами, подкрепляя их или, наоборот, ослабляя.

Во избежание ошибок,
связанных с применением косвенных доказательств, в гражданском процессе
выработаны правила: а) использовать такие доказательства можно только в
совокупности; б) достоверность каждого косвенного доказательства не должна
вызывать сомнений; в) все они должны подтверждать и дополнять друг друга; г) в
совокупности косвенные доказательства должны выявить их однозначную связь с
доказываемым фактом.

В зависимости от результата
оценки доказательств судом, то есть в зависимости от возможностей
использования доказательств как средств обоснования конечных выводов суда,
доказательства делятся на достоверные и недостоверные.

В юридической литературе
также встречается деление на доказательства истинности и ложности, предметные и
вспомогательные, субъективные и объективные. По цели предъявления доказательств
их можно разделить на доказательства, предъявленные в обоснование иска, и
доказательства, подтверждающие возражения против иска. После проведения
исследования и оценки доказательств могут появиться еще несколько оснований для
классификации, и доказательства можно будет делить на относимые и неотносимые,
допустимые и недопустимые, достоверные и недостоверные.

Обобщая изложенное выше,
можно прийти к выводу, что классификация судебных доказательств в российском
процессуальном праве на сегодняшний день четко не сформирована и этот вопрос
остается дискуссионным. Однако, принимая во внимание сложившиеся мнения ряда
авторов по этому поводу и средства доказывания, перечисленные в ч. 1 ст. 55 ГПК
РФ, представляется логичным построить классификацию доказательств по схожим
признакам в виде основных и дополнительных групп, которые содержат в себе
обособленные виды и подвиды.

Понятие, сущность и виды оценки доказательств

Оценка доказательств
имеет логический и правовой аспекты. Обе стороны оценки тесно связаны между
собой. Юридические законы не подменяют законов мышления. В то же время
конструирование правовых норм осуществляется в соответствии с законами
мышления. Например, нормы определяют предмет доказательственной деятельности
(ст. 55 ГПК), основные начала оценки доказательств (ст. 67 ГПК), требования к
мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК). Конечно, оценка
доказательств имеет специфику по сравнению с другими элементами процесса
доказывания. Данное обстоятельство не дает оснований для выведения ее из
процесса доказывания. Она тесно переплетена с представлением, собиранием и
исследованием доказательств. На протяжении всего процесса доказывания субъекты
судопроизводства в определенной мере оценивают доказательства.

Оценке доказательств
посвящена специальная статья 67 ГПК РФ. Из нее вытекают, в частности, следующие
исключительно важные законоположения:

— во-первых, суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств;

— во-вторых, никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной юридической силы;

— в-третьих, суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности;

— в-четвертых, результат
оценки доказательств суд должен отразить в своем мотивированном решении;

— в-пятых, при оценке
документов и иных письменных доказательств, исходящих от тех или иных органов,
суд обязан убедиться в их подлинности и достоверности;

— в-шестых, при оценке
копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет их
достоверность;

— в-седьмых, суд не может
считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или
иного письменного доказательства без оригинала документа.

К числу таких действий, в
которых отражаются результаты оценки, можно отнести истребование дополнительных
доказательств, ходатайство заинтересованных лиц о приобщении новых
доказательств, отказ в истребовании и исследовании доказательств, отражение
результатов оценки в мотивировочной части решения, где суд должен указать
доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд
отвергает те или иные доказательства

Таким образом, оценка
доказательств — это деятельность суда, участвующих в деле лиц, их
представителей, имеющая место на всех стадиях гражданского процесса. Оценка
доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны и
заключается в установлении таких свойств, как относимость, допустимость,
достоверность, их достаточность для обоснования выводов по делу и о наличии
взаимосвязи доказательств между собой.