Введение диссертации по теме «неосторожность как форма вины в гражданском праве»
Развитие рыночных отношений в России и связанное с этим формирование новых тенденций в гражданском законодательстве, его адаптация к новым реалиям благоприятно сказались на отечественной цивилистике. В науке гражданского права пересматриваются разработанные ранее взгляды и концепции, дается трактовка вновь возникающих правовых явлений.
Вместе с тем глубоко ошибочным было бы полагать, что несколько десятилетий советского периода можно выбросить из истории развития отечественного гражданского права.
Несмотря на серьезное идеологическое давление, нашими цивилистами исследовались и развивались основополагающие гражданско-правовые институты, связанные с юридическим обеспечением товарно-денежных отношений, то есть отношений, являющихся сущностью рыночной экономики.
В настоящее время стремительные социально-экономические изменения, происходящие в России, вызвали некоторый крен в исследованиях отечественных цивилистов в сторону сугубо злободневных проблем гражданского права, в том числе таких, как частная собственность, хозяйственные и торговые общества и товарищества, банкротство, приватизация, ценные бумаги и др.
Такое положение вещей нельзя признать оправданным, ибо законодательство, не опирающееся на фундаментальные теоретические положения, юридически, как правило, несостоятельно, практически неэффективно, а его применение доставляет много трудноразрешимых проблем правоприменительным органам.
Среди проблем, которые постоянно привлекали внимание умы отечественных (и не только отечественных) цивилистов, одно из основных мест занимает проблема гражданско-правовой ответственности.
Указанная проблема многогранна и многослойна, ее решение зависит от исследования целого ряда правовых категорий, обусловливающих ее природу и место в правовом регулировании имущественных отношений — противоправности, вины, вреда и убытков, правонарушения и его состава и др.
К числу проблем, неразрывно связанных с гражданско-правовой ответственностью, следует отнести проблему неосторожности как одной из форм вины. Проблема вины занимает в науке, в том числе и в цивилистике немалое место. Наиболее подробно она рассмотрена в работах Б. С.
Антимонова, С.Н.Братуся, 0. С. Иоффе, 0. А.Красавчикова, Н.С.Малеина., Г.К.Матвеева, И.Б.Новицкого и Л. А.Лунца, В. А. Ойген-зихта, Б. И. Пугинского, В/А. Рахмиловича, В.А.Тархова, ряда других авторов. Однако в работах названных авторов проблема неосторожной .вины исследовалась лишь попутно с разработкой категории вины в целом.
Между тем, как показывает практика, гражданские правонарушения обычно совершаются при неосторожной вине, а в ряде случаев степеням неосторожности придается самостоятельное юридическое значение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о настоятельной необходимости всестороннего исследования проблемы неосторожной вины в гражданском праве и тем самым — об актуальности темы настоящей диссертации.
Цщщнастоящего исследования состоит в том, чтобы на основе общетеоретического и гражданско-правового учения о вине определить подход к исследованию неосторожной вины в гражданском праве; выявить психологическое, социальное и юридическое содержание неосторожности как одной из форм вины в гражданском праве; определить ее роль в механизме гражданско-правового регулирования; выделить особенности гражданско-правовой неосторожности, отличающие ее от неосторожности в уголовном праве; теоретически обосновать использование критериев неосторожной вины; дать понятие степеней неосторожной вины и, основываясь на сделанных в работе выводах, выявить пробелы и недочеты в действующем законодательстве и сделать предложения. способные, по мнению автора, эти недостатки исправить.
Сформулированная цель предопределила и предмет исследования настоящей диссертации.
В диссертации исследованы сущность, природа, место вины в механизме гражданско-правового регулирования. Использованы достижения психологической науки, позволяющие определить подходы к внутреннему (психическому) содержанию вины.
Большое внимание уделено исследованию взаимоотношения категорий вины и юридической ответственности, раскрываются общетеоретические закономерности их взаимодействия .
На основе сделанных выводов исследуется собственно неосторожность как форма вины: ее психическое содержание, юридическое значение и практическое применение с анализом его эффективности.
Рассмотрена проблема критериев неосторожной вины, ее степеней и их роли в решении вопросов имущественной ответственности.
В целях сравнения действующего российского и зарубежного законодательства обращается внимание на законодательство ФРГ и Франции, использован опыт отечественного дореволюционного и послереволюционного законодательства.
Специальному рассмотрению в диссертации не подверглась проблема разграничения неосторожной и умышленной вины, так как, по мнению автора, для гражданского права она не имеет серьезного практического смысла.
В качестве методологической основы использованы традиционные положения диалектической философии, широко применяется метод сравнительного правоведения. Автор также использовал достижения отечественной психологии.
Автор исходил и из того, что основная гражданско-правовая теоретическая база, разработанная отечественными учеными и лежащая в основе исследования, имеет высокий научный уровень, поэтому широко использованы выводы, сделанные как дореволюционными цивилистами, так и учеными, работавшими и работающими в послереволюционный период развития нашей истории.
Методология исследования предопределила и теоретическую основ качестве которой использованы выводы, изложенные в трудах .ученых-психологов и юристов, в основном, разумеется, цивилистов, а также специалистов в области общей теории права и уголовного права: М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Б. С.
Л.А.Лунца,Н.С.Малеина, Г.К.Матвеева. И.Б.Новицкого, В.А.Ойгензих-та. й.А. Покровского, Б.И.Путинского, В.А. Рахмиловича, С.Л.Рубинштейна, Г.П.Савичева, Г.А. Свердлыка , ВЛ,Смирнова, А.А.Собчака, Е.А.Суханова, В.А.Тархова, М.Г.Угрехелидзе, Р.О.ХалфиноЙ, Г.Ф. Шершеневича и многих других авторов.
Научная новизна и практическая значимость работы состоит в том, что впервые проведено специальное комплексное исследование неосторожной вины, являющейся доминирующей в гражданских праволна-рушениях.
В результате исследования автором получены следующие выводы, которые предлагаются в качестве положений, выносимых на защиту.
1. Неосторожность, будучи одной из форм вины, обладает всеми чертами, присущими вине. С умышленной виной ее объединяет общее социальное и юридическое содержание. Специфика неосторожной вины заключается в ее психическом содержании.
Психический аспект неосторожности состоит в том, что правонарушитель не проявляет в повседневной деятельности такой заботливости и предусмотрительности, необходимость проявления которых вытекает из социального опыта любого дееспособного лица и должна им осознаваться.
Социальный аспект неосторожности состоит в том, что проявляя неосторожность, субъект проявляет негативное отношение к защищаемым законом чужим правам и интересам.
Юридический аспект неосторожности состоит в том, что неосторожная вина (как и умышленная) является субъективным условием ответственности.
2. Неосторожность, будучи по содержанию категорией психической, имеет определенного физического носителя — человека (физическое лицо).В тех же случаях, когда правонарушителем является юридическое лицо, а конкретное физическое лицо, действия которого были противоправны, не установлены (или, в силу объективных обстоятельств, например, из-за сложного технологического процесса, не могут быть установлены), о неосторожности, как и умысле, юридического лица речи быть не может.
Для таких случаев (к ним относятся все случаи нарушения юридическим лицом своих договорных обязательств, а также многие случаи причинения им внедоговорного вреда) предлагается использовать термин «юридическая вина», в отличие от обычной вины, для которой характерно наличие установленного нарушителя — физического лица.
3. В работе обосновывается вывод о том. что для определения «юридической вины» (форма вины в этих случаях не определяется) необходимо применять объективный критерий. В остальных случаях неосторожность в деликте необходимо определять исходя, в основном, из субъективного критерия, а неосторожность при нарушении договорного обязательства — из объективного критерия.
4. Известные в гражданскому праву степени неосторожной вины (грубая и простая неосторожность) нетождественны видам неосторожности, известным уголовному праву (самонадеянность и небрежность).
Необходимость учета степеней, а не видов неосторожной вины вытекает из применения в гражданском праве так называемой «смешанной ответственности». Здесь неосторожность выступает не только как основание, но и как мера ответственности. В случаях смешанной ответственности степень вины должна являться обстоятельством, определяющим решение судьбы вреда или убытков.
5. Неосторожность как форма вины должна учитываться в гражданском праве независимо от степени, в том числе и в отношении потерпевшего. Содержанию, функциям вины, ее роли в институте юридической ответственности соответствует учет любой степени неосторожности потерпевшего по принципу: чем легче степень неосторожности потерпевшего, тем больше размер возмещения.
В работе сделаны и другие теоретические выводы, обладающие научной новизной, а также дается обоснование необходимости внесения некоторых изменений в действующее законодательство. В частности предлагается при причинении вреда третьим лицам столкновением источников повышенной опасности возлагать ответственность на виновного причинителя, а невиновного от ответственности освобождать.
Практическая значимость результатов исследования, их апробация. Результаты проведенного исследования могут быть использованы при разработке проектов новых и совершенствовании действующих нормативных актов, в дальнейшей научной разработке проблемы вины, а также в преподовании гражданского права.
Ряд сделанных выводов может представить интерес для судебных органов при рассмотрении конкретных гражданских дел.
Основные положения диссертации изложены в опубликованных статьях.
Диссертация выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Кафедрой проведено обсуждение диссертации, осуществлено ее рецензирование.
Из характера предмета и цели и исследования вытекает и структура работы.» которая состоит из введения и трех глав, включающих восемь параграфов, и списка литературы.
ГЛАВА ВИНА КАК СУБЪЕКТИВНОЕ ОСНОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. $1- Сущность вины.
Категория вины — одна из самых широкоиспользуемых юридических категорий. Вина, противоправность, правонарушение — через эти юридические категории раскрывается стержневой, основополагающий институт права — институт юридической ответственности. Среди названных вина занимает ввое особое, специфическое место.
Принцип ответственности за вину, с древних пор отстаивавшийся гуманистической человеческой мыслью, постепенно находил отражение в правовых системах нашей планеты. Не случайно в новое и новейшее время, когда человечество начинает осознавать самоценность отдельной человеческой жизни и судьбы, принцип ответственности за вину становится центральным принципом правовой действительности.
Наиболее полно и последовательно этот принцип реализуется в уголовном праве. Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, — говорится в ст. 3 Уголовного кодекса РФ, — виновное в совершении преступления, т.е. умышленно или неосторожно совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние.
К сожалению, приходится констатировать, что в науке гражданского права не существует единства взглядов относительно места вины среди оснований гражданско-правовой ответственности и ее (вины) сущности. Не вносит ясности и действующее законодательство.
В силу того, что легальное определение вины в нашем законодательстве можно найти только в уголовном кодексе, к этому определению мы невольно будем постоянно обращаться в исследовании проблемы. Вина определяется в статьях 8 и 9 УК через умысел и неосторожность.
Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее» сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.
Неосторожность характеризуется тем, что лицо, с эвер-шившее преступление, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно расчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как было отмечено, в большинстве научных исследований авторы исходят из изложенных определений. Однако ограничиваться только этим нельзя. Вина проявляется в умысле и неосторожности, но необходимо еще показать, какова ее собственная сущность и специфика?
Большинство ученых, исследовавших эту проблему, определяют вину как психическое отношение субъекта к противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. В литературе, однако.справедливо отмечалось, что термин «отношение» применительно к вине не вполне корректен, поскольку при этом субъект искусс1 твенно отрывается от своего поведения.
По нашему мнению, сущность вины не может быть раскрыта без учета психических процессов правонарушителя. При этом надо иметь в k I-:
Илларионова Т. И. Соотношение субъективных и объективных оснований гражданско-правовой ответственности.// Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. Свердловск. 1977. С.105-106. виду, что сущность вины не может быть различной в различных отраслях права (например, в гражданском и уголовном праве), речь может идти лишь об определенной специфике, вытекающей из предмета правового регулирования.
Определяя сферу исследования проблемы, необходимо дать оценку имеющей место в цивилистической литературе резкой критики психоло
1 ч гического подхода к вине.
Под виной,-утверждают Б.И.Путинский и Д.Н.Сафиуллин,-понимается существование двух обстоятельств, дающих основания для возложения ответственности; 1) наличие у должника реальных возможностей для надлежащего исполнения и 2) непринятие им всех необходимых мер к недопущению нарушения, предотвращению вреда.
Психологическая трактовка отвергается по той причине,что в ее основании якобы лежит такое понимание соотношения действий и сознания субъекта, когда последнее представляется чем-то внешним, рефлектирующим по отношению к действию, причем характеру этого отношения придается особое значение в решении вопросов ответствен1
См. Путинский Б. И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности.// Советское государство и право. 1979, N 10. С. 63-70; он же: Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.1984; Путинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.1991. С.217; Басин Ю.Г.
Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях — с. 153; Путинский Б.И. .Сафиуллин Д.Н. Указ соч. — с.217.
— 13
1 • ‘ ности.
Определенный резон в подобной критике есть. В самом деле , традиционно употребляемый в литературе термин «отношение» применительно к вине достаточно условен, и его нельзя признать удачным. Конечно, выражать отношение к собственным действиям, давать им оценку можно тогда, когда эти действия совершены.
Можно согласиться и с тем, что понимание вины как отношения приводит к некоторому искусственному расчленению сознания и совершаемых действий. Более того, в отношении большинства случаев, касающихся 2 вины юридических лиц, выводы авторов во многом справедливы. Однако, решительных возражений заслуживает полное отрицание по этим основаниям психического аспекта вины.
Замечания, сделанные Б.И.Пугинским и Д. Н. Сафиуллиным, неоднократно высказывались и ранее учеными, придерживающимися психологической трактовки^вины. В рамках этой же трактовки предлагались и другие определения.
К сожалению. Б,И.Пугинский и Д. Н. Сафиуллин, обратив внимание «юридического сообщества» на «замалчивание» предлагаемой ими ранее трактовки вины, отличной от традиционной, сами проигнорировали отмеченное разнообразие взглядов.
Предложение считать виной наличие у должника реальных возможностей для надлежащего исполнения и одновременно с этим непринятие’ им всех необходимых мер к недопущению нарушения, предотвращению вреда оставляет без ответа вопросы о том. что такое реальная воз- I
Пугинский Б.И.,Сафиуллин Д.Н. Указ соч.- с.216 2
Подробнее об этом — в § 3 настоящей главы. 3
См., например, упомянутую статью Т.И.Илларионовой, а также: Ой-гензихт В.А.Воля и волеизъявление. Душанбе. 1983. С.176 . можность. кто оценивает реальность этой возможности и каковы критерии этой оценки. Если попытаться ответить на эти вопросы, неизбежно обращение к интеллектуальным и волевым качествам личности, то есть к категориям психологии. )
Фактическое непринятие должником всех необходимых мер к «недопущению нарушения, предотвращению вреда, как традиционно принято 2 считать в науке, характеризует не вину, а противоправность.
Таким образом, вина в трактовке Б.И.Пугинского и Д.Н. Сафйуллина при более внимательном рассмотрении оказывается и виной, и противоправностью одновременно.
Для работника предприятия или правового учреждения,- пишут авторы,- рекомендации о выяснении «психического субъективного от3 ношения» должника к допущенному нарушению выглядят нелепо.
Можно согласиться с тем, что практическим работникам мало дела до того, какие психические процессы происходят в голове должника (причинителя вреда). Но для уяснения сущности такого явления как вина это необходимо. Научное исследование должно дать обобщенную трактовку обычной практической деятельности.
См., например. Философский словарь под ред. И.Т. Фролова.
М. 1987. С.70. 2
См., например: Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. С. 164-165.
Путинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Указ. соч. С.216.
К.,работник СМУ, обратился в народный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного здоровью. К., бригадир грузчиков, во время работы стоял в кузове движущегося грузового автомобиля, при повороте упал и ударился о металлическую трубу, вследствие чего получил травму. Потеря профессиональной трудоспособности составила 75 %, К. признан инвалидом 3-й группы.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив смешанную ответственность, указав, что К. нарушил правила техники безопасности, так как машина не была оборудована сиденьями. Суд второй инстанции оставил решение без изменения.
Президиум Верховного Суда РСФСР удовлетворил протест об отмене судебных постановлений в части определения смешанной ответственности в несчастном случае и размера возмещения вреда.
Президиум обратил внимание на то , что К. был не профессиональным грузчиком, а слесарем-сантехником. Данных о том, что он проходил специальный инструктаж по технике безопасности нет, следовательно он не мог знать, как должен быть оснащен автомобиль для перевозки людей.
Судебные постановления в этой части были отменены, а суммы 1 выплат были увеличены.
Как видно, Президиум, признавая К. невиновным, не ограничился фактом объективного нарушения правил техники безопасности. Решая вопрос о вине, Президиум искал ответ на традиционные в таких слу-аях вопросы: знал ли? должен ли был знать? — то есть исследовалась внутренняя, субъективная сторона поведения К. Ответив на эти вопросы, Президиум справедливо сделал вывод об отсутствии вины К.
Принципиальная ошибочность критикуемой наш позиции подтверж
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990, N8. С.7.
16дается также следующими соображениями.
Первое. Виновным в любой отрасли права (в том числе — в гражданском праве) может быть признан только дееспособный субъект, и только на него может быть возложена юридическая ответственность. Соответственно недееспособный не может признаваться виновным и нести ответственность.
Второе. В меньшей степени, чем уголовному, гражданскому праву все-таки известны формы вины — умысел и неосторожность. Представ-валяется бесспорным, что критерий , разделяющий их. находится в психической сфере субъекта.
Третье. Практически никем в литературе, в том числе и критикуемыми авторами, не оспаривается превентивно-воспитательная функция имущественной ответственности. Наличие указанной функции означает, что угроза наступления ответственности должна удерживать субъекта от совершения правонарушения.
Тем самым возможность применения ответственности влияет на психическое состояние субъекта, на его отношение к охраняемым законом правам и интересам. Следовательно, правонарушитель несет в себе определенный психический заряд, отрицательную социальную направленность которого ответственность призвана изменить.
Таким образом, критика субъективного, психического понимания
Ойгензихт В.А. Мораль и право. Душанбе. 1987. С. 104.
— 17 вины не имеет достаточных оснований.
Научное объяснение вины как психического состояния лица невозможно без предварительного психологического анализа понятий воли и сознания человека.
С, Л. Рубинштейн определял сознание конкретного реального индивида как единство переживания, понимаего как психическое явление, ставшее событием внутренней жизни личности, и знания, то есть субъективного отражения объективной действительности. В психологическом плане сознание, по мнению С.Л.
Рубинштейна, выступает реально прежде всего как процесс осознания человеком окружающего мира и самого себя. Наличие у человека сознания означает, собственно, что у него в процессе жизни, общения, обучения сложилась или складывается такая совокупность (или система) обьектированных в слове более или менее обобщенных знаний, посредством которых он может осознавать окружающее и самого себя, опознавая явления действи3 тельности через их отношения с этими знаниями.
В тесной взаимосвязи с сознанием выступает психологическая категория воли.
Чаще всего волю упоминают в связи с волевым поведением.В.А. Ойгензихт, например, дает следующее определение воли: «Воля — это психическое регулирование поведения, заключающееся в детерминированном и мотивированном желании достижения поставленной цели, в • выборе решения, разработке путей, средств и применении усилий для их осуществления, воля — это единый комплексный процесс психи1 См: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев.1955.
С. 142. 2
Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М.1989. Т.1. С.14-17.
Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М.1957. С.276.
— 18 — -1 ческого регулирования поведения (действий,• поступков) субъекта».
Действительно, внешне воля выражается в поведении субъекта. Волевое действие заключает в себе отношение — реальное и идеальное -субъекта к объекту, личности к предмету, который выступает в качестве цели, к действительности, в которой эта цель должна быть 2 осуществлена.
Однако, было бы несправедливым сводить проявления воли к поведению. Если человек, находящийся в здравом рассудке, в силу своего физического состояния лишен возможности делать управляемые телодвижения, то есть совершать какие либо действия или поступки, то едва ли можно на этом основании делать вывод об отсутствии у него воли.
А.П.Станкевич предлагал рассматривать сущность и роль воли в сле4 дующем ряду: деятельность(активность)- воля — сознание.
Как писал И.М. Сеченов, воля не есть какой-то безличный агент, распоряжающийся только движением, — это деятельностная сторона разума и морального чувства. Без воли невозможно движение сознания, невозможен процесс мышления, необходимые для осознания 1
Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. С.26. 2
Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. Т. 2. С.196. 3
Илларионова И.Т. Указ. ст.- с. 108.
Станкевич А. П. Социальная активность личности и воля//Проблемы психологии воли (Материалы IY научной конференции). Рязань. 1974.
С. 14. 5
Сеченов И.М. Кому и как разрабатывать психологию?//Сеченов И.М. Избр.Произв.М.1935. С.278. потребностей — выявления интереса и цели, формирования мотива, — от1 мечает Е.А.Лукашева. Гегель писал по этому поводу:»Не надо представлять себе, что человек является, с одной стороны, мысля-.щим, с другой стороны, волящим. что у него в одном кармане мышление, в другом кармане воля.».
С.Л.Рубинштейн находил в воле единство двух динамических тенденций — долженствования и влечений. Воля в собственном смысле, по его мнению, возникает тогда, когда человек оказывается способным к 3 рефлексии своих влечений, может так или иначе отнестись к ним.
Воля и сознание чрезвычайно тесно связаны между собой, одно немыслимо без другого, обе эти категории характеризуют психическое состояние человека. Но и воля и сознание являются тем не менее самостоятельными свойствами человеческой психики. Поэтому представляется ошибочным вывод В.А.
Используя приведенные выше фундаментальные выводы С.Л.Рубинштейна, можно утверждать, что сознание — пассивная составляющая человеческой психики, заключающаяся в способности отражать объективную действительность и в самом ее отражении, а также в переживаний отраженного объекта. Можно говорить, следовательно, о том, что в психике субъекта правонарушения отражается (или не отражается) 1
Лукашева Е.А. Право, мораль, личность.М.1986.С. 97. 2 Гегель Г.В.Ф. Философия права// Соч.т.УП, М.-Л. 1934. С.32-33. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. С. 186-187. 4
Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. С.20. 5
Керимов Д.А. Психология и право.// Государство и право. 1992,N
12. с. ю. противоправность совершаемого им поведения. Другими словами, в функцию сознания входит субъективное определение границ возможного поведения, и в этом состоит сущность сознательного (или интеллектуального) момента вины.
Воля — активная составляющая психики, она организует мышление и побуждает человека к определенному поведению, она. как отмечает В.И.Селиванов, является сознательно (выделено нами — В.П.) 1 направленной активностью личности. Исходя из этого, можно утверждать, что воля — это способность человеческой психики к интеллектуальной (психической) и поведенческой саморегуляции, или, как утверждают авторы «Курса общей возрастной и педагогической психологии», воля — это способность личности к сознательной самостимуля-2 ции.
Представляется, что изложенный вывод, представление о воле как способности к самостимуляции и саморегуляции, очень важен для решения вопроса о сущности и проявлениях вины. В этом смысле можно говорить о волеспособности субъекта по отношению к совершаемому деянию, которая в конечном счете и является основанием для привлечения субъекта к ответственности.
B.П.) основывается на законе разума, причем разум рассматривается как причина, которая могла и должна была определить поведение человека иначе, независимо от . эмпирических условий. иными сло1 Селиванов В.И. О психологических механизмах волевой активности.
C.127. вами, несмотря на все эмпирические условия акта, разум был вполне 1 свободен и поступок должен быть отнесен за счет его небрежности».
В данной работе не ставится задача подробно раскрыть источники и природу сознания и воли. В необходимом объеме об этом будет сказано в параграфе, посвященном сущности неосторожности. Здесь же представляется необходимым остановиться на вопросе о психическом объеме гражданско-правовой вины.
Г. Ф. Шершеневич выделял следующие особенности гражданского правонарушения:
1) Гражданское правонарушение — это действие, воспрещенное под страхом вознаграждения потерпевшему лицу причиненного вреда.
2) Оно обязательно является нарушением субъективного права. 2
3) Обязательно наличествует вред.
Обратим внимание на третью особенность. Как известно, в уголовном праве существуют так называемые «формальные» составы, в которых не определены преступные последствия, например «измена Родине», или «пропаганда национальной или расовой исключительности» и т.д.
Уголовно наказуемыми являются также приготовление и покушение, и в этом случае вредные последствия тоже отсутствуют. Гражданское правонарушение, понимаемое как причинение вреда или убытков, обязательно сопряжено с наличием вреда или убытков. Такие различия должны отражаться и на психологическом объеме вины.
В этой связи заслуживает внимания вопрос о том, входят ли в содержание вины мотив и цель. Утвердительный ответ на этот вопрос дает П.С.Дагель. В содержание вины он включает совокупность всех 1
Кант И. Критика чистого разума. Спб. 1907. С.327 Г.Ф.Шершеневич.Общая теория права.Т.1. Вып.З. М.1912. С.676 и дал. элементов психического состояния преступника при совершении прес1 тупления, в том числе, мотива и цели.С ним соглашается и В.А.Ой-2 гензихт.
Нам трудно согласиться с таким расширением объема вины. В конце концов, сами по себе мотивы и цели, а также сформированная воля, в случае, если правонарушение все же не произошло, могут абсолютно совпадать по объему и содержанию с аналогичными категориями в ситуации, когда правонарушение не состоялось.
И если для уголовного права наказуемыми, как было отмечено, являются и так называемые «неоконченные преступления», поэтому, возможно, есть резон в отмечаемой полемике, то гражданское право с учетом изложенных выводов Г. Ф. Шершеневича не дает оснований для подобных дискуссий, что отмечалось в литературе. 1
Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве .// Правоведение. 1969, N 1. С.79. г
Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление — с.175. 3
Необходимо отметить, что и в науке уголовного права расширительное толкование вины не получило значительной поддержки. См., например; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.,1963. С.229. А А.И.Рарог отмечает по этому поводу:
«Цели и мотивы как элементы психической деятельности субъекта в связи с совершением преступления . трансформируются * из непреступных целей и мотивов и в этом смысле имеют допреступное происхождение». См. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М. 1980. С.7. 4
Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л. 1983. С.114.
В психологии выделяют 4 стадии волевого процесса: возникновение побуждения и предварительная постановка цели; обсуждение и 1 борьба мотивов; решение; исполнение. Несмотря на то. что все эти стадии предшествуют совершению правонарушения, нет никакого основания считать, что все они получат отражение в вине.
«Что стоит за понятиями, в которых оценивается тот или иной вид поведения? — задает вопрос В.А. Шустер», — и сама же отвечает на него: «Ответ 2 один — за ними стоят конкретные поступки». Можно поэтому, пожалуй, лишь утверждать, что мотив и цель являются психическими предпосылками вины, но в ее содержание не входят.
Т.И.Илларионова отмечает, что наличие или отсутствие вины можно определить, исследуя реальное поведение субъекта, которое и есть продолжение вовне волевого процесса. К вине поэтому можно от—нести ту часть волевого процесса, которая сопровождает исполнение правонарушения.
Вина выражается в определенном психическом состоянии лица на момент совершения соответствующего правонарушения. Это психическое состояние есть умысел или неосторожность. Но характеристика вины не может ограничиваться только психическим состоянии субъекта, совершающего правонарушение, или, пользуясь традиционной терминоло
1 1
Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. Т.2. С. 190. 2
Шустер В.А. Нормативный анализ поступков.// Автореф. на соискание уч. степени канд. псих. наук. М.1988. С. 5. 3
Илларионова Т.И. Указ. ст. С.108.
Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т.1. Вып.3. С. 638. гией, — психическим отношением субъекта к совершаемому противоправному деянию и его последствиям.
Эта характеристика не может быть полной без раскрытия социального значения вины.
Механизмы правомерного и противоправного поступков, как отмечает В.Н.Кудрявцев, содержат по форме одни и те же психологические элементы (выделено нами — В. П.). но исполненные разным социальным 1 содержанием.
Действительно, продажа иностранной валюты без соблюдения установленного законом порядка лицом, не имеющим на это права, -уголовное преступление, а те же самые действия, совершенные работником банка, имеющего соответствующее разрешение, правонарушением не являются.
Другой пример. С двумя гражданами при схожих обстоятельствах случилось следующее: каждый из них уронил и разбил ценную вазу. Разница в том, что один разбил свою вазу, а второй — чужую. Оба поступили неосторожно, но первый не совершил тем самым никакого правонарушения, а второй — совершил и понесет имущественную ответственность.
Указанные примеры, как представляется, свидетельствуют о том, что вина, будучи категорией психической, имеет свой социальный аспект — отрицательное отношение (как при умысле, так и при неосторожности) к охраняемым законом интересам.
Вина, — справедливо отмечает Ю. X. Калмыков, — предполагает отри
Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М. 1986. С.160. дательное отношение лица к государственным и общественным интере1 сам, к интересам отдельных граждан.
Таким образом, социальный аспект вины состоит в отрицательном отношении субъекта к охраняемым правовыми нормами субъективным правам и законным интересам других субъектов права.
Без учета социальной характеристики вины невозможно ясно ответить на вопрос, почему вина является субъективным основанием юридической ответственности. Действительно, меры ответственлости, применяемые к субъекту, преследуют, кроме прочих, следующую цель: недопущение новых правонарушений, недопущение новой вины.
Социальное значение вины раскрывает философию юридической ответственности: отрицательное отношение субъекта к охраняемым обществом (в лице государственных институтов) правам и законным интересам, выраженное в конкретном правонарушении в определенной форме, вызывает отрицательную реакцию общества в виде юридической ответственности.
Итак, вина — категория психическая, социальная и юридическая, причем только в единстве трех указанных аспектов раскрывается ее 2 сущность. 1
Калмыков Ю. X. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов.
1965. С.28. 2
Схожие выводы были сделаны А.Й.Рарогом. Он также определил 3 стороны вины:психическую, юридическую и социально-психологическую. С психической стороны — это интеллектуальное и волевое отношение субъекта к совершаемому им деянию. С юридической — точно сформулированная законодателем комбинация интеллектуальных и волевых процессов в психике субъекта в связи с совершением деяния, предусмотренного в законе в качестве преступления. С социально-психологи
Суммируя изложенное, можно сказать, что вина имеет психическую сущность, выраженную в умысле и неосторожности при совершении правонарушения, социальное значение вины состоит в том. что в ней проявляется отрицательное отношение субъекта к обществу и. наконец. являясь элементом состава правонарушения, вина служит основанием применения уполномоченными органами мер юридической ответственности к правонарушителю. ческой стороны вина — отрицательное, пренебрежительное или недостаточно бережное отношение лица к основным ценностям общества выраженное в психических процессах при совершении деяния, опасного для советского общества. — См. Рарог А.И. Указ.соч — с. 26.
Автореферат диссертации по праву и юриспруденции на тему «неосторожность как форма вины в гражданском праве»
МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА. ‘ ‘ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ . И ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА
Юридический .факультет ~
На правах рукописи
Плотников Валерий Анатольевич
НЕОСТОРОЖНОСТЬ КАК ФОРМА ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.
(Специальность Н 12.00.03 — граяданскде право: семейное право: гражданский процесс; международное частное право)
Автореферат, диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-1994
• ■МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ■ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ’РЕВОЛЮЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА
Юридический факультет
На правах рукописи
Плотников Валерий Анатольевич
НЕОСТОРОЖНОСТЬ КАК ФОРМА ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.
(Специальность Н 12.00.03 — гражданское право; семейное право: гражданский процесс; международное частное право)
Автореферат ■ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-1994
— г —
Работа выполнена в Московском ордена Ленина, ордена Трудового • Красного знамени и ордена Октябрьской Революции государственном’ университете имени М. В.Ломоносова.
Научный руководитель -заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор КОРНЕЕВ С.М.
Доктор юридических наук, профессор Свердлык Г. А.
Кандидат юридических наук Байдакова А.Н.
Ведущая организация — Российская экономическая академия им. Г. В. Плеханова.
Защита состоится 25 февраля 1994 г, в 14 час. 30 мин. на заседании . специализированного гражданско-правового совета ,¿.053.05.32 в Московском государственном университете им. Ы. В. Ломоносова 1117234,’ г. Москва В-234, Ленинские горы, 1 корпус гуманитарных, факультетов МГУ)
, С диссертацией можно ознакомиться в библиотетке юридического факультета МГУ.
Автореферат разослан января 1994 г.
Ученый секретарь ‘специализированного гражданско-правового со-
Официальные оппоненты:
вета.
1АНОВА С. А.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.
Актуальность темы. Развитие рыночных отношений в России и связанное с этим формирование новых тенденций в гражданском законодательстве, его адаптация к новым реалиям благоприятно сказались на отечественной цивилистике. В науке гражданского права пересматриваются разработанные ранее взгляды и концепции, дается трактовка вновь возникающих правовых явлений.
Вместе с тем глубоко ошибочным было бы полагать, что несколько десятилетий советского периода можно выбросить из истории развития отечественного гражданского права.
Несмотря на серьезное идеологическое давление, нашими цивилистами исследовались и развивались основополагающие гражданско-правовые институты, связанные с юридическим обеспечением товарно-денежных отношений, то есть отношений, являющихся сущностью рыночной экономики.
Б настоящее время стремительные социально-экономические изменения. происходящие в России, вызвали некоторый крен в исследованиях отечественных цивилистов в сторону сугубо злободневных проблем гражданского-права, в том числе таких, как частная собственность. хозяйственные и торговые общества и товарищества, банкротство, приватизация, ценные бумаги и др.
Такое положение вещей нельзя признать оправданным, ибо. законодательство, не опирающееся на фундаментальные теоретические положения. юридически, как правило, несостоятельно, практически неэффективно, а его применение доставляет много трудноразрешимых проблем правоприменительным органам.
Среди проблем, которые постоянно привлекали внимание умы отечественных (и не только отечественных) цивилистов, одно из основных мест.занимает проблема гражданско-правовой ответственности.
Указанная проблема многогранна и многослойна, ее решение зависит от исследования целого ряда правовых категорий, обусловливающих ее природу и место в правовом регулировании имущественных отношений — противоправности, вины, вреда и убытков, правонарушения и его состава и др.
К числу проблем, неразрывно связанных с гражданско-правовой ответственностью, следует отнести проблему неосторожности как одной из форм вины. Проблема вины занимает в науке, в том числе и в цивилистике немалое место. Наиболее подробно она рассмотрена в работах Б. С. Антимонова, . С.Н.Братуся, О.С. Иоффе, 0. А. Красавчикова; Н.С.Малеина., Г.К.Матвеева, И.Б.Новицкого и Л.А.Лунца. В. А.
Ойген-зихта, Б. И. Пугинского, В. А. Рахмиловича, В.А.Тархова, ряда других авторов. Однако в работах названных авторов проблема неосторожной вины исследовалась лишь попутно с разработкой категории вины в целом. Специальных же работ о неосторожной вине фактически нет. В частности, не получили убедительной разработки вопросы критериев неосторожной вины, степеней неосторожности и др.
Между тем. как показывает практика, гражданские правонарушения обычно совершаются при неосторожной вине, а в ряде случаев
степеням неосторожности придается самостоятельное юридическое значение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о настоятельной, необходимости всестороннего исследования проблемы неосторожной вины в гражданском праве и тем самым — об актуальности темы настоящей диссертации.
Цель настоящего исследования состоит в том. чтобы на основе общетеоретического и гражданско-правового учения о вине определить подход к исследованию неосторожной вины в гражданском праве; выявить психологическое, социальное и юридическое содержание неосторожности как одной из форм вины в гражданском праве; определить ее роль в механизме гражданско-правового регулирования: выделить особенности гражданско-правовой неосторожности, отличающие ее от неосторожности в уголовном праве; теоретически обосновать использование критериев неосторожной вины; дать понятие степеней неосторожной вины и. основываясь на сделанных в работе выводах, выявить пробелы и недочеты в действующем законодательстве и сделать предложения, способные, по мнению автора, эти недостатки исправить.
Сформулированная цель предопределила и предмет исследования настоящей диссертации.
В диссертации исследованы сущность, природа, место вины в механизме гражданско-правового регулирования. • Использованы достижения психологической науки, позволяющие определить подходы к внутреннему (психическому) содержанию вины.
Большое внимание уделено исследованию взаимоотношения категорий вины и. юридической • ответственности, раскрываются общетеоретические закономерности их взаимодействия .
На основе сделанных выводов исследуется собственно неосторожность как форма вины: ее психическое содержание юридическое зна-
— б —
чение и практическое применение с анализом его эффективности. ‘
Рассмотрена проблема критериев неосторожной’вины, ее степеней и их роли в решении вопросов имущественной ответственности.
В целях сравнения действующего российского и зарубежного законодательства обращается внимание на законодательство ФРГ и Франции, использован опыт отечественного дореволюционного и послереволюционного законодательства.
Специальному рассмотрению в диссертации не подверглась проблема разграничения неосторожной и умышленной вины, так как, по мнению автора, для гражданского права она не имеет серьезного практического смысла.
В качестве методологической основы использованы традиционные положения диалектической философия, широко применяется метод сравнительного правоведения. Автор также использовал достижения отечественной психологии.
Автор исходил и из того, что основная гражданско-правовая теоретическая база, разработанная отечественными учеными и лежащая в основе исследования^.имеет высокий научный уровень, поэтому широко использованы выводы, сделанные как дореволюционными цивилистами, так и учеными, работавшими и работающими в послереволюционный период развития нашей истории.
Методология исследования предопределила и теоретическую осно-щ.. в качестве которой использованы выводы, изложенные в трудах ученых-психологов и юристов, в основном, разумеется, цивилистов, а также специалистов в области общей теории права и уголовного права: М. М. Агаркова, С.С.Алексеева, Б. С.
та. И. А. Покровского. Б. И. Луганского, В. А. Рахмиловича, С. Л. Рубинштейна. Г.П.Савичева, Г.А. Свердлыка . В.Т.Смирнова, А.А.Собчака, Е.А.Суханова. В.А.Тархова. М, Г.Угуехелидзе, Р.О.Халфиной,. Г.Ф. Шершеневича и многих других авторов.
Научная новизна и практическая значимость работы состоят в том, что впервые проведено специальное комплексное исследование неосторожной вины, являющейся доминирующей в гражданских праволна-рушениях.
В результате исследования автором получены следующие выводы, которые предлагаются в качестве положений, выносимых на защиту.
1. Неосторожность, будучи одной из форм вины, обладает всеми чертами, присущими вине. С умышленной виной ее объединяет общее социальное и юридическое содержание. Специфика неосторожной вины заключается в ее психическом содержании.
Психический аспект неосторожности состоит в том, что правонарушитель не проявляет в повседневной деятельности такой заботливости и предусмотрительности, необходимость проявления которых вытекает из социального опыта любого дееспособного лица и должна им ‘ осознаваться.
Социальный аспект неосторожности состоит в том, что проявляя неосторожность, субъект проявляет негативное отношение к защищаемым законом чужим правам и интересам. »
Юридический аспект неосторожности состоит в том, что неосторожная вина (как и умышленная) является субъективным условием ответственности.
2. Неосторожность, будучи по содержанию категорией психической. имеет определенного физического носителя — человека (физическое лицо).В тех же случаях, когда правонарушителем является юридическое лицо, а конкретное физическое лицо, действия которого были
противоправны, не установлены (или, в силу объективных обстоятельств, например, из-за сложного технологического процесса, не могут быть установлены), о неосторожности, как и умысле, юридического лица речи быть не может. Для таких случаев (к ним относятся все случаи нарушения юридическим лицом своих договорных обязательств, а также многие случаи причинения им внедоговорного вреда) предлагается использовать термин «юридическая вина», в отличие от обычной вины, для которой характерно наличие установленного нарушителя — физического лица.
3. В работе обосновывается вывод о том, что для определения «юридической вины» (форма вины в этих случаях не определяется) необходимо применять объективный критерий. В остальных случаях неосторожность в деликте необходимо определять исходя, в основном, из субъективного критерия, а неосторожность при нарушении договорного обязательства — из объективного критерия.
4. Известные в гражданскому праву степени неосторожной вины (грубая и простая неосторожность) нетождественны видам неосторожности, известным уголовному праву (самонадеянность и небрежность).
Необходимость учета степеней, а не видов неосторожной вины вытекает из применения в гражданском праве так называемой «смешанной ответственности». Здесь неосторожность выступает не только как основание, но и как мера ответственности. В случаях смешанной ответственности степень вины должна являться обстоятельством, определяющим решение судьбы вреда или убытков.
5. Неосторожность как форма вины должна учитываться в гражданском праве независимо от степени, в том числе и в отношении потерпевшего, Содержанию, функциям вины, ее роли в институте юридической ответственности соответствует учет любой степени неосторож-
ности потерпевшего па принципу: чем легче степень неосторожности потерпевшего. • тем больше размер возмещения.
В работе сделаны и другие теоретические выводы, обладающие научной новизной, а также дается обоснование необходимости внесения некоторых изменений в действующее законодательство. В частности предлагается при причинении вреда третьим лицам столкновением источников повышенной опасности возлагать ответственность на виновного причинителя. а невиновного от ответственности освобождать.
Практическая значимость результатов исследования, их апроба-ШЯ. Результаты проведенного исследования могут быть использованы при разработке проектов новых и совершенствовании действующих нормативных актов, в дальнейшей научной разработке проблемы вины, а также в преподавании гражданского права.
Ряд сделанных выводов монет представить интерес для судебных органов при рассмотрении конкретных гражданских дел.
Основные положения диссертации изложены в опубликованных статьях.
Диссертация выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Кафедрой проведено обсуждение диссертации, осуществлено ее рецензирование.
Из характера предмета и цели и исследования вытекает и структура работы. . которая состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, и списка литературы.
— 10 -СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.
В первой главе дается общая характеристика категории вины, раскрывается ее сущность, психологическое содержание, соотношение с категорией юридической ответственности, особенности гражданско-правовой вины.
При раскрытии сущности вины подчеркивается, что вина — категория субъективная, психическая. Критикуется позиция ряда ученых, отвергающих психический характер вины (Б.И.Пугинский. Ю.Г.Басин).
Обосновывая психический характер вины, автор опирался на выводы отечественных цивилистов: Г. Ф. ШершеневичаГ’ Г.К.Матвеева, В.А.Ойгензихта, Н.С.Малеина, Т.И.Илларионовой и других.
В целях раскрытия психического содержания вины исследуются психологические кактегории «воля» и «сознание». Используя выводы ■оотечественной психологической науки (И.М.Сеченов, С.Л.Рубинштейн. А.П.Станкевич. В.И.Селиванов и другие), автор отмечает, что сознание — это пассивная составляющая человеческой психики, а воля — ее активная составляющая, способность психики к интеллектуальной и поведенческой саморегуляции.
Воля проявляется в трех качествах: волеспо’собность, воленап-равленность и волеизъявление.. Применительно к праву воолеспособ-ность мояшо трактовать как присущую лицу способность организовать свою деятельность тагам образом, чтобы можно было избежать правонарушений. Следовательно, поведение дееспособного лица всегда имеет волевой аспект независимо от того, были ли наступившие последс-
— и —
твия целью этих действий, либо лицо их субъективно не предвидело.
Однако содержание вины не ограничивается ее психическим аспектом.
Механизм правомерного и противоправного поступков содержат по форме одни и те же психологические элементы, но наполненные разным социальным содержанием (В:Н.Кудрявцев).
Таким образом, вина определяется как отрицательное отношение субъекта к обществу и общественным институтам (социальный аспект), принимающее при совершении конкретного правонарушения форму умысла или неосторожности (психический аспект) и, в силу изложенных обстоятельств, являющееся основание применения уполномоченными орга-ниами мер юридической ртветственности к правонарушителю (юридический аспект).
Категория вины не может быть должным образом понята вне связи с институтом юридической ответственности. Поэтому соотношение категорий вины и юридической ответственности специально рассматривается в работе.
Рассматривая категорию имущественной -ответственности. автор остановился на поднимаемой в науке проблеме так называемой «перспективной ответственности» или ответственности за будущий результат (II. Е.Недбайло. 0.3.Лейст, В. Н.Кудрявцев). По мнению автора, юридическая ответственность возникает в результате нарушения нормы права.
Автор присоединился к высказанным в литературе суждениям, что ответственность — это мера принуждения, реакция государства ка на-
рушение субъектом правовой нормы (Н.С.Малеин. В.Т.Смирнов. А.А.Собчак. Г.К.Матвеев, O.e. Иоффе, И.А.Ребане, Ю.А.Денисов).
В диссертации уделено значительное внимание проблеме места вины среда условий имущественной ответственности.
С учетом того, что в настоящее время никто из ученых принципиально не отрицает необходимости учета вины, в науке сформировались. в целом, три позиции по этому поводу.
Первая позиция заключается в том. что вина не должна учитываться как условие ответственности за нарушение договорных обязательств (Л.М.Шор. Ю.Г.Басин).
Суть второй позиции в том. что по общему правилу ответственность наступает за вину за исключением отдельных случаев, предусмотренных в гражданском законодательстве, когда ответственность наступает за так называемое «объективно-противоправное деяние» (М.М.Агарков, Б.с.Антимонов. В.А.Тархов. А.А.Собчак). По мнению этих авторов, ответственность без вины имеет превентивно-воспитательную функцию.
Наконец, традиционно сильно в отечественной цивилистике представлена позиция, в соответствии о которой гражданско-правовая ответственность наступает .безусловно, за вину (Г.Ф.Шершеневич. О.А.Красавчиков. Г.К.Матвеев, И.С.Самощенко, Н.С.Малеин, Ю.А.Денисов, В.А.Рахмилович. С.М.Корнеев и другие).
Диссертант в своем исследовании также исходит из того, что вина — обязательное условие ответственности, потому что превентивно-воспитательная функция имущественной ответственности может быть реализована только тогда, когда ответственность наступает за вину.
Известные законодательству случаи так называемой «безвиновной ответственности» на самом деле ответственностью не являются. Применяемый в законе термин «ответственность» для рассматриваемых
случаев является, по мнению автора, следствием терминологической неаккуратности законодателя.
Автор считает, что обязанность возмещать невиновно причиненный вред, в ряде’ случаев справедливая и оправданная, должна иметь и имеет субъективное основание. Таким основанием является риск, понимаемый как готовность субъекта, осуществляющего определенную деятельность, предусмотренную законом или выполняющего определенное договорное обязательство, возмещать невиновно причиненные вред и убытки. Осуществляя указанную деятельность или выполняя договорное обязательство, субъект тем самым выражает эту готовность.
Раскрыть специфику гражданско-правовой вины невозможно без рассмотрения вины юридических лиц.
Автор исходил из того, что особенности юридического лица как субъекта гражданского права по сравнению с физическими лицами предопределяют существование особенностей ‘вины юридического лица.
В работе не ставилась задача сделать анализ многочисленных теорий юридического лица. Автор руководствовался выводом, что в правоотношении. стороной которого являетья юридическое лицо, участвует.не коллектив или орган юридического лица; таким участником, «подлинным и действительным», является только само юридическое лицо (Б. Б. Черепахин).
Сравнивая категории «физическое лицо» и «юридическое лицо», автор исходит из того,что оба эти субъекта имеют внутреннюю организацию.обуславливающую их деятельность, взаимодействие с окружающим миром.Внутренняя организация физического лица носит психический характер,она является условием совершения юридически значимых действий и юридически значимого бездействия.
Внутренняя организация юридического лица имеет организационно-технологический характер, она является условием осуществления
— 14 —
уставной деятельности юридического лица.
Таким образом,если вина физического лица имеет непосредственно психическое содержание,то вина юридического лица, будучи порожденной психическим процессом, имеет организационно-технологическое содержание, так как «положительной обязанностью юридического лица является надлежащая организация его деятельности, исключающая неправомерное причинение вреда другим лицам. Невыполнение этой обязанности составляет собственную вину юридического лица.» (Р.0. Халфина)
Автор поддержал высказанное С.М. Корнеевым мнение, что юридическое лицо — это качество организации, которым ,лэту организацию наделяют уполномоченные государственные органы.. Это качество, по мнению автора, состоит в том, что организации могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитражном и третейском суде и самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Другими словами, организация во вне (в имущественном обороте) выступает в качестве юридического лица.
Юридическое лицо, таким образом — это юридическая конструкция, и термин «лицо» (персона) применяется здесь достаточно условно.
С учетом изложенного следует подходить и к вине юридического лица. В рассматриваемой связи вина организации (она обычно выражена в недостатках в технологическом процессе, организации управления, нарушении исполнительской дисциплины и т.д.) и выступает в качестве вины юридического лица:
Вина юридического лица может совпадать с виной физических лиц — работников данного юридического лица,и в соответствии с п.2 ст.126 Основ и ст.445 ГК вина работника будет виной самого юриди-
Ч9СК0Г0 лица.
По мнению автора, вина работника — не единственное проявление вины юридического лица.
Законодатель, формулируя норму п.2 ст. 126 Основ и ст.445 ГК, решал частный вопрос: кто ответственен за вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей?
Часто причинение внедоговорного вреда и убытков по договору происходит в ситуации, когда конкретный нарушитель — физическое лицо не может быть выявлен или отсутствует. Это происходит в результате того, что деятельность юридическиого лица представляет нередко сложный технологический процесс, и правонарушение происходит в результате какого-То сбоя или неполадок.в этом процессе.
Автор предлагает для обозначения вины юридического лица в тех случаях, когда конкретный работник, по вине которого причинен вред или убытки, не может ‘быть выявлен, использовать термин «юридическая вина».
Для раскрытия содержания обычной вины необходимо ответить на вопрос: какие психические процессы привели к нарушению правовой нормы ? Содержание же юридической вины следует искать в сфере организационно-технологических процессов .приведших к правонарушению. ‘Юридическая вина, таким образом.по мнению автора,обладает следующими признаками:
1. Носителем ее является только юридическое лицо.
2. Юридическая вина возможна тогда, когда из закона и существа обязательства не вытекает необходимость установления вины конкретного физического лица.
3. В ее основе лежат психические процессы физических лиц. осуществляющих деятельность юридического лица,в том числе небрежность, недобросовестность руководителей или исполнителей по отноше-
— 16 —
нию к своим трудовым.’членским и иным обязанностям.
■ 4. Содержанием юридической вины являются нарушения в сфере организационно-технологических процессов, приведших к правонарушению.
5. Обнаруживается в отклонении осуществляемой юридическим лицом деятельности от принятого для такой деятельности критерия.
Во второй главе работы рассматривается непосредственно неосторожность как форма вины,ее содержание, юридическое значение и проблема практического установления.
Специальное место в этой главе отведено вопросу учета неосторожности в гражданском законодательстве.
В работе дается анализ известных законодательству случаев применения неосторожной вины. С .-мечено,что для решения. задач гражданско-правового регулирования законодатель применяет одну из степеней неосторожности — грубую неосторожность.
В целях сравнительного анализа обращается внимание на применение категории неосторожной вины в различных правовых системах: в римском праве,в гражданском праве современных Германии и Франции, а.также в дореволюционном и послереволюционном отечественном гражданском праве.
Опираясь на работы Б. С. Антимонова, автор обращает внимание на То, что в.римском праве’гражданская ответственность не была отделена от уголовной. В римском праве вина рассматривается как субъективная категория. Весьма характерным является вопрос, содержащийся в законе Аквияия: как может быть виновен тот,кто не находился в своем уме 9 Римскому праву были известны несколько разновидностей неосторожной вины,которые носили, правда, казуистический характер.
ективные.и субъективные.
Восприняв основные положения римского права, европейские континентальные правовые системы сохранили в целом известные римскому праву подходы к вине. Обращаясь к Французскому гражданскому законодательству, автор заключает, что понятие вины в нем совпадает с тем, что у нас традиционно понимается как противоправность.
Общего понятия неосторожности во Французском ГК не содержится, но в том или ином виде неосторожность все-таки упоминается (недобросовестность, небрежность, неосмотрительность). Автор делает вывод, что вина по французскому законодательству — объективная категория, а то.что мы называем формами вины — умысел и неосторожность — категории субъективные.
Весьма совершенной автор считает норму §276 Германского Гражданского улокения: «Действует неосторожно тот. кто пренебрегает требуемой в обороте заботливостью».
В работе рассматривается применение понятия «неосторожная вина» в отечественном гражданском законодательстве.Отмечено, что в т. X Свода законов Российской Империи (Свод законов гражданских) применение неосторожности в качестве самостоятельной категории не получило такого широкого распространения.как в нынешнем законодательстве. Большее значение уделялось ьйне как таковой. Такие же • черты автор обнаруживает и в ГК РСФСР 1922 года.
На основе прведенного исследования действующего российского законодательства автор критикует наметившуюся тенденцию (п.3 ст.71 Основ,п.5 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»),когда вместо учета вины кредитора при определении размера возмещения убытков учитывается поведение кредитора. На размер возмещения должно обязательно влиять виновное, а не абстрактное поведение.
Специальное место в рассматриваемой главе отведено психическому содержанию неосторожной вины. При этом используются выводы, сделанные в первой главе при рассмотрении психического содержания вины.
Автор остановился на Проблеме волевого характера неосторожной вины. По этому поводу в науке существуют три позиции.
Одни авторы полагают, что волевой момент у неосторожности отсутствует (М.М. Агарков.М.Г.Угрехелидзе). Другие авторы считают, что волевой момент присущ только самонадеянности, а в небрежных правонарушениях его может и не быть (П.с.Дагель). Третья позиция заключается в том, что неосторожная вина всегда имеет волевой момент (А. А. Пионтковский. Г. К. Матвеев. Б. С. Волков, В. А. Ойгензихт).
В рамках : указанной позгдаи высказаны два разных суждения о содержании волевого момента неосторожно-небрежной вины. Большинство авторов волевым моментом небрежности считают возможность пред’ видения наступления противоправного поступка.
Суть второго суждения в том, что волевым моментом небрежности является неправильная воленаправленность (В.А.Ойгензихт.Б.С.Волков).
Диссертант разделяет суждение о присутствии в неосторожности волевого момента, но считает, что содержание волевого момента не-• осторожной вины в литературе осталось нераскрытым.
Волевой момент с необходимостью присущ неосторожной вине, в неосторожном правонарушении воля существует как волеспособность. Другими словами, сущность волевого момента неосторожности в том.
что, несмотря на имеющиеся психические предпосылки, субъект не сконцентрировал волевые усилия на предвидении наступления вредных последствий, и сознание поэтому не выполнило функцию опережающего отражения (небрежность), либо субъект не сконцентрировал волевые усилия на оценке собственных сил и возможностей, и в сознании отразился несоответствующий реальным возможностям субъекта результат (самонадеянность).
По мнению автора, предлагаемый подход органично объясняет традиционные для науки гражданского права взгляды на неосторожность как на невнимательность,непредусмотрительность, незаботливость.
Необходимо также учитывать, что от того, насколько реализуется волеспособность субъекта в отношении недопущения отрицательного результата,зависит и степень его неосторожности. Указанное положение основывается и на том обстоятельстве,. что гражданское право оперирует не видами неосторокноста(самснадеянность и небрежность), а степенями (грубая и простая).
Таким образом.психическое содержание ‘неосторожной вины выражается в недостаточной интеллектуальной и золей активности субъекта. приведшей к неблагоприятным последствиям (В. Т. Смирнев,А.А.Собчак) .
Большое внимание в данной главе уделено проблеме практического разграничения неосторожной вины а случая, то есть проблеме критериев неосторожной еииы.
В науке гражданского права разработаны два осясвша критерия: объеити&’ый и субъективный. ■• •
Суть объективного критерия состоит в том, что поведение доля-шгка на грвдоет налччия гшн оценхрается, исходя из срамгеивя с некоторым образцом, юридическим эталодеи дешгзкия.
Суть субъективного критерия заключается в оценке поведения субъекта только исходя из его субъективных возможностей.
В науке одни авторы 1 считали необходимым определять наличие или отсутствие вини при помощи объективного критерия (И.Б.Новицкий и Л.А.Лунц, Г.К.Матвеев), другие предлагали использовать для этих целей субъективный критерий (Б. С. Антимонов. В.А.Рахмилович), третьи полагали, что масштаб оценки поведения нарушителя должен быть конкретным (объективно-субъективным)(О.С.Иоффе, В.Т.Смирнов и А.А.Собчак, Ю.Х.Калмыков).
Действующее российское законодательство для решения вопроса о критериях неосторожной вины дает нам примеры разнообразного свойства. В ряде норм можно найти основание для применения субъективного критерия (п.1 ст.71 Основ), в других случаях предлагается использовать объективный критерий (ст.4 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного .здоровью работников; ст. 160 КТМ; ст.97 и 93 ВК).
Обращаясь к зарубежному законодательству, автор обнаружил, что ГК Франции и Венская Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров дают основание для применения . субъективного критерия, а Германское гражданское уложение — объективного.
Таким образом, ни отечественное, ни иностранное законодатель-. Ьтво не содержат выработанного, системно изложенного подхода к определению неосторожной вины.
• Судебная практика в указанном отношении также не конкретна и не систематизирована.
. По мнению диссертанта, каждый, из рассматриваемых критериев имеет определенные достоинства:
Основной довод в пользу субъективного критерия: его применение позволяет наиболее полно использовать превентивно-воспитатель-
ную функцию ответственности, «в этом критерии .несомненно заложен серьезный гуманистический шуенциал.
С другой стороны, существуют факторы и в пользу объективного критерия: нормативность драза. объективное существование правовой нормы, с которой ^ соотносится поведение субъекта; принцип равенства сторон гражданско-правовых отношений, из которого следует необходимость равной оценки .субъектов;, дроцессуальные средства, используемые судами, зрбмярзжвди ‘¡м третейскими судами в большей мере располагают указанные органа ;к использованию объективного критерия.
Исходя .из того, что ¡перечисленные достоинства критериев неосторожной вины в различных .случаях могут реализовкваться по-разно-ну, автор выделяет ряд ситуаций., (.каждая из которых требует своего специфического решения.
Самая простая -в этом оздющадни — ситуация «юридической вины». Главной особенность» ••-»ридунвокай ®:шы является то, что ее физический носитель не определэн,, ;:ор:г;и*у .субъективный критерий здесь будет беспредметен. Следовательно,, зввЯЙЩймо использовать объективный критерий.
Среди случаев с обычной виной отдельно рассматриваются вина в деликте и вина в договорном .■ае&швдййхюв.
Исходя из того, что деликт — это правонарушение, которое происходит в рамках абсолютного правоотношения (в этом его сходство с административными правонарушениями и уголовными преступлениями), совершатся он в обычной повседневной обстановке лицом, которое не обременено конкретными договорными обязанностями, можно утверждать. что для определения вины личность правонарушителя, его субъективные возможности, должны быть учитываемы в первую очередь. В противном случае превентивно-воспитательная Функция ответственное-
ти не реализуется. Следовательно, для рассматриваемых ситуаций определяющим будет субъективный критерий, а объективный критерий может применяться как вспомогательный.
Природа договорных обязательств, несомненно, оказывает влияние и на применяемый 1 лсштаб установления вины. Каждый из участников гражданско-правового договора добровольно возлагает на себя соответствующие обязанности, и каждая из сторон связывает свое поведение с ожидаемым в соответствии с содержанием договора поведением другой стороны. Цель договора может быть достигнута, когда реальное поведение сторон будет соответствовать принятому обязательству.
Два обстоятельства: добровольность принятия на себя договорного обязательства и необходимость гарантирования имущественных интересов кредитора определяют необходимость применения в этих случаях объективного критерия.. Субъективный критерий здесь должен применяться как вспомогательный.
Третья глава диссертации посвящена степеням неосторожной вины, их научному обоснованию и проблеме их практического применения.
Гражданскому праву традиционно известны грубая и простая (легкая) неосторожность,
Автор обращает взимание на то,’ что в литературе наряду или вместо понятия «степень» используется понятие «вид неосторожности» (Г.К.Матвеев).
Вид и степень неосторожности — понятия не тождественные.
По видам неосторожность делят по определенным качественным признакам.1 Самонадеянность и небрежность — эти виды неосторожности, отличающиеся друг от друга по содержанию волевого и интеллектуального моментов. Их применение в уголовном праве обусловлено
тем, что уголовный закон должен содержать признаки всех реально существующих видов неосторожности, чтобы суд мог решить вопрос о форме вины.
Грубая и простая неосторожность — это степени неосторожной вины. Степень означает интенсивность явления (в нашем случае, правового явления),нулевое значение степени неосторожности соответствует невиновности, а максимум — есть граница с умыслом.
Всякое проявление неосторожной вины с точки зрения вида является небрежностью и самонадеянностью, с точки зрения степени — грубой или простой неосторожностью.
Психической предпосылкой для признания неосторожности грубой или простой является,по мнению автора, волеспособность субъекта.
Чем интенсивнее реализация волеспособности в отношении недопущения вредных последствий,тем меньшая степень неосторожности имеет место.
Гражданское право использует степени неосторожности для решения своих задач. Обычно степень неосторожности учитывается в случаях так называемой смешанной ответственности.
Вина (неосторожная вина) в этом случае является мерой ответственности, и от ее степени зависит размер, возмещаемых убытков.
Наличие психических предпосылок и практическая роль неосторожности в гражданском праве позволяют сделать вывод о том,что юридическое значение для гражданского права имеют не виды неосторожности, а ее степень.
Автор возражает против использования в судебной практике тер-
мина «простая неосмотрительность». Более удачным, с учетом изложенного, представляется используемый здесь термин «простая неосторожность».
Исходя из сущности понятия степени, можно найти сколько угодно степеней неосторожной винЫ: легчайшая,легкая,простая,грубая,грубейшая и т.д.Однако юридический учет только двух степеней имеет свое объяснение:суды не могут оперировать бесконечно большим количеством степеней, им нужна определенность и стабильность признаков, что достигается при относительно небольшом количестве юридически значимых степеней.
Относительно • понятий конкретных степеней неосторожности в литературе сложилось достаточно устойчивое мнение, с которым соглашается автор. Грубая неосторожность выражается в нарушении элементарных требований внимательности и осмотрительности, а простая неосторожность — в нарушении высоких требований, предъявляемых к субъекту (С. С. Алексеев, О, С.Иоффе. В.Т. Смирнов, А. А. Собчак).
Отдельно в работе рассмотрен вопрос о практическом применении степеней неосторожной вины. ‘ .
Опираясь на сделанные в работе выводы, автор предлагает в случае смешанной ответственности, решая судьбу вреда или убытков,руководствоваться сравнением степеней вины сторон.учитывая при этом и легчайшую вину кредитора, которая, по мнению автора, может служить основанием для соответствующего уменьшения размера возмещения вреда или убытков.
ответственность должна, по мнению диссертанта,возлагаться на должника в полном объеме до тех пор,пока нет вины кредитора. Но принцип ответственности за вину с жесткой императивностью диктует учитывать любую, даже самую легчайшую, вину кредитора в определении размера возмещения вреда.
В связи со сделанными выводами обосновывается некорректность норм закона (п.1 ст.132 Основ,ст.458 ГК),в соответствии с которыми для применения смешанной ответственности учитывается только грубая неосторожность потерпевшего.
По теме диссертации опубликованы следуюцие работы: Предпринимательская деятельность и принцип ответственности за вину.// Советская юстиция. 1993, N19.
Соотношение категорий «вина» и «риск» в гражданском праве,// Весткик МГУ. Серия И. Право. 1993, N 6.
