Требования ⚠️ к оппоненту кандидатской диссертации 2022: для чего он нужен

Требования ⚠️ к оппоненту кандидатской диссертации 2022: для чего он нужен Диссертации
На чтение 26 мин. Просмотров 4 Опубликовано
Содержание
  1. В дебрях высшей аттестационной комиссии
  2. Выход на арену
  3. О роли и репутационной ответственности оппонентов диссертационных работ
  4. Зачем нужен отзыв научного руководителя на диссертацию
  5. Кто может написать отзыв на диссертацию
  6. Требования вак к написанию отзыва на кандидатскую и докторскую диссертацию
  7. Стандартная структура отзыва на диссертацию: как должен выглядеть документ
  8. Образец отзыва на докторскую диссертацию
  9. Пример отзыва на автореферат
  10. Отзыв на автореферат докторской диссертации

В дебрях высшей аттестационной комиссии

Вы думали, что на этом мытарства соискателей заканчиваются? Если бы. В целом, конечно, соискатели обычно не участвуют в том, что происходит далее, однако ученой степени у них еще нет. Ее должен утвердить президиум ВАК. Как рассказал нам на условиях анонимности один из юристов, работающих с делами о лишении ученых степеней, утверждение вашей ученой степени в Аттестационной комиссии можно разделить на три этапа. Первый — сугубо технический, на нем диссертационное дело оценивают с точки зрения соответствия процедурным требованиям. Второй этап — заседание экспертного совета по данному профилю. Наконец, далее дело поступает в президиум ВАК, где уже и утверждается. На этот процесс обычно отводят 4−5 месяцев, а если у специалистов комиссии возникают какие-либо вопросы и требуется направить запрос в диссовет, решение откладывается на соответствующий срок — на запрос уходит около пары месяцев.

Как правило, большая часть диссертационных дел проходит ВАК совершенно формально. На этом этапе претензий к диссертации уже не остается — или не должно оставаться. Проблемы начинаются, только если кому-то, вхожему в ВАК, знакомому с движением диссертационных дел по его столам, приходит в голову повлиять на этот процесс. Как удалось узнать из источников, знакомых с устройством Аттестационной комиссии изнутри, если дело прослушано на заседании экспертного совета и по нему принято положительное решение, его можно считать фактически рассмотренным в президиуме и с большой вероятностью одобренным.

Однако ничто не мешает вернуть дело на технический этап, если будет обнаружено какое-либо нарушение процедуры, и только из устных комментариев членов экспертного совета можно будет узнать, что дело в принципе слушалось по существу. Разумеется, если техническое нарушение привлекло внимание, диссертация не будет одобрена, решение диссовета аннулируется. Но чаще всего на детали обращают внимание тогда, когда есть желание отменить именно эту защиту.

В остальных случаях действует разъяснение, прозвучавшее на одном из семинаров Минобрнауки: «Нарушения, не связанные с содержательной частью диссертации, не могут служить поводом для ее аннулирования». История Андрея Сидельцева, хеттолога, чья докторская защита была аннулирована (см.  в газете «Троицкий вариант — Наука») без претензий к самой диссертации, по сугубо техническим причинам, доказывает, что разъяснение действует лишь до тех пор, пока нет специального интереса к диссертационному делу. История с диссертацией министра культуры Владимира Мединского, так остро прозвучавшая совсем недавно, доказывает, что даже нарушения, связанные с содержательной частью диссертации, — не повод ее аннулировать, если не очень хочется это делать по каким бы то ни было причинам.

Таким образом, именно процедурные нарушения — основная ловушка для соискателей ученых степеней. А правила подготовки, проведения и оформления защиты устроены так, чтобы к любой, по сути, диссертации на техническом этапе ВАК можно было придраться. Читая правила, скорее удивляешься, как же люди все-таки умудряются защититься. По словам Сидельцева, «защищаются в 90% случаев потому, что всем наплевать на технические детали. И совету, и контролирующему органу, и руководителю». Действительно, система устроена так, что добросовестные научные работы практически не имеют шанса обойтись без того или иного технического нарушения на защите и проходят ВАК только в случае, если никто не испытывает к соискателю «большую личную неприязнь». Удачи!

Выход на арену

Итак, у вас на руках три удостоверения о сдаче кандидатских минимумов (иностранный язык, история и философия науки, специальность); протокол о направлении на защиту; проштампованное заключение об отсутствии плагиата; 5−6 экземпляров текста диссертации, переплетенных в жесткую обложку, — для направления в диссовет, оппонентам и в Книжную палату (для справки — 500−600 рублей стоит распечатка и переплет одной копии, итого 2500—3000 рублей уходит только на переплет); оригинал и копия последнего диплома о высшем образовании, а для претендентов на титул доктора наук — диплом о кандидатской степени. Все экземпляры диссертации следует подписать на титульном листе, а также заверить подписью председателя диссовета.

Теперь на сайт вашего института нужно вывесить текст диссертации, там же сделать официальное объявление о защите и распечатать в двух экземплярах скриншоты сайта института с объявлением и текстом диссертации. Таким образом вы подтверждаете, что в нужное время вывесили свою работу на публичное рассмотрение. Сделать это надо за два месяца для кандидатской или за три — для докторской. Заменить текст официально невозможно, даже если в них обнаружились ошибки. Поэтому все замечания к своей диссертации следует собирать до выхода на арену, то есть до начала публичного этапа. Лучше всего — провести несколько предварительных докладов для разных групп сотрудников вашего института, чтобы заранее получить все возможные замечания.

Далее весь этот пакет следует передать в диссертационный совет. Не то чтобы диссовет до сих пор ничего не знал о вашей диссертации — напомним, что даже ГОСТы, по которым оформляется работа, стоит уточнять именно там. Но теперь он осведомлен о вас официально. Собирается комиссия из трех экспертов диссовета, которая проверяет пакет документов, назначает оппонентов и ведущую организацию — другой научный институт или университет, который сделает официальный отзыв на диссертацию. В научном быту его называют «заключением тройки».

«На первом заседании представляют текст в совете и назначают трех экспертов (обычно, но не обязательно — членов диссовета), которые знакомятся с текстом детально. Потом эти эксперты пишут свое заключение и предлагают оппонентов и ведущую организацию. Это все представляется и утверждается на втором заседании совета», — объясняет Андрей Сидельцев, ученый секретарь совета по специальности «Языкознание» в Институте языкознания РАН.

Но как эксперты диссовета подбирают оппонентов? Откроем секрет: оппонентов всегда подбирает сам соискатель. И это вы должны сделать еще до подачи документов в совет. Не думайте, что можно просто собрать двух (для кандидатской) или трех (для докторской) лучших специалистов в вашей области. Официальные оппоненты не должны быть вашими соавторами, не должны пересекаться с вами ни на одной из ваших работ, не должны участвовать в тех же проектах, что и вы, быть специалистами в той же области, в которой вы работаете, при этом между собой также не пересекаться.

Здесь кроется очень хитроумная ловушка, особенно для гуманитарных областей, где все на какие-то доли ставки работают со всеми и везде. Попробуйте найти специалиста по синтаксису хеттского языка в Москве, годящегося в оппоненты, если в этой стране всего четыре хеттолога-лингвиста, синтаксисом из них занимается всего один и это ваш научный руководитель; со всеми хеттологами вы либо работаете в том же институте, либо имеете совместные публикации, либо участвуете в одном проекте; и практически со всеми синтаксистами Москвы вы тоже пересекаетесь в одном из своих мест работы. Задача не из легких!

Решить ее надо в сжатые сроки: вы уже вывесили текст диссертации и время не стоит на месте. Самое разумное решение — искать специалистов в других городах России (если в вашей отрасли они вообще есть где-то, кроме Москвы или Петербурга). Однако оппонент должен присутствовать на защите, а следовательно, соискатель купит ему билеты и оплатит проживание. Напомним, два оппонента на кандидатскую и три — на докторскую.

Но вот вы нашли оппонентов, «тройка» написала свое заключение, утвердив их в должной роли, и назначила дату защиты. Вы выдали каждому по кирпичу с диссертацией, а имена оппонентов, выдохнув, вписали в автореферат. Теперь около 50—70 авторефератов следует распечатать, подписать на обложке и заверить подписью секретаря диссовета. Подпись ученого секретаря должна стоять на всех копиях автореферата и диссертации, поэтому — лайфхак! — лучше всего попросить электронную ее (подписи) копию до печати авторефератов. Теперь вывешиваем текст автореферата на сайте (не путать с текстом самой диссертации, которую вы уже туда выложили!), делаем распечатку скриншота и — (кульминационный момент) — отправляем тексты диссертации и автореферата в ВАК, чтобы они появились и на его сайте.

Заметьте, если вы вывесите вместе с авторефератом список оппонентов, а кто-то из них откажется участвовать по разным причинам — например, ему не понравится количество ошибок, которые вы сделали при наборе текста, или он неожиданно устроится на работу в вашу организацию, — вы окажетесь в сложном положении, ведь автореферат-то уже вывешен. Вносить изменения в него уже нельзя, и процедуру придется начинать сначала.

Но сейчас у вас по плану — поход на почту. Список рассылки авторефератов состоит примерно из двадцати адресов — лучше делать это оптом, потратив день на почтовые заботы. На почте список рассылки надо — естественно! — не забыть проштамповать. Еще вам нужен штамп на одном из экземпляров автореферата. Список рассылки и проштампованный экземпляр не забудьте захватить с собой — его придется отправлять в ВАК.

О роли и репутационной ответственности оппонентов диссертационных работ

Резник Семен Давыдович1, Сазыкина Ольга Анатольевна2
1Пензенский государственный университет архитектуры и строительства, Директор Института экономики и менеджмента, заведующий кафедрой «Менеджмент», Заслуженный деятель наук Российской Федерации, доктор экономических наук, профессор
2Пензенский государственный университет архитектуры и строительства, доцент кафедры «Менеджмент», кандидат экономических наук

Reznik Semyon Davydovich1, Sazykina Olga Anatolyevna2
1Penza state university of architecture and construction, Director of Institute of economy and management, head of the department «Management», Honored worker of sciences of the Russian Federation, Doctor of Economics, professor
2Penza state university of architecture and construction, Associate professor «Management», Candidate of Economic Sciences, associate professor

Библиографическая ссылка на статью:
Резник С.Д., Сазыкина О.А. О роли и репутационной ответственности оппонентов диссертационных работ // Современные научные исследования и инновации. 2022. № 11. Ч. 2 [Электронный ресурс]. URL: https://vipdisser.ru/issues/2022/11/40613 (дата обращения: 08.05.2022).

В последние годы все больше внимания как со стороны государства, так и со стороны российского общества уделяется проблеме репутационной ответственности на различных уровнях и в различных сферах народного хозяйства.

Особенно остро эта проблема обсуждается в сфере подготовки и аттестации научных кадров.

Участие учёных в процессах по ат­тестации научных и научно-педагогических кадров, в том числе, в оп­понировании диссертаций, рассматривается в современных условиях как важное направление их об­щественно-научной деятельности.

В соответствии с Положением о порядке присуждения учёных степеней [9] диссертационные советы назначают официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, имеющих публикации в соответствующей сфере исследования и давших на это свое согласие. Оппоненты должны обладать научными достижениями и глубокими профес­сио­нальными знаниями по специальности, которой соответствует диссерта­ция, для того чтобы дать объективное заключение, проявив при этом высокую научную принципиальность и требовательность. Выполнение подобного поручения диссерта­цион­­ного совета является профессиональным долгом каждого активно ра­ботающего учёного. Оценивая оппонируемую диссертационную работу, ученый должен говорить о проблемах и недостатках в ее структуре и содержании, о том, какое место занимает эта работа среди других, оценивать добросовестность ученого, подготовившего диссертацию.

Тем не менее, в сфере качества оппонирования диссертационных работ отмечаются серьезные проблемы и на­рекания со стороны Высшей аттестационной комиссии [3, 4, 14]. В частности, среди замечаний отмечаются следующие:

—        в отзывах официальных оппонентов не соблюдаются требования, предусмотренные соответствующими пунктами Положения о соответствии критериям диссертационных работ;

—        отмечаются случаи, когда отзывы официальных оппонентов поступают несвоевременно;

—        рецензирующий диссертацию ученый практически не несет ответственности за отзывы, которые порой носят формальный характер;

—        встречаются даже вопиющие случаи идентичности отзывов или их структурных частей у разных официальных оппонентов.

Можно сказать, что деятельность иных официальных оппонентов характеризуется репутационной безответственностью[5, 6, 7]. Назначенный диссертационным советом оппонент не всегда может подтвердить высокий уровень своей компетентности в исследуемой проблеме, не имеет весомых публикаций, не всегда может быть отмечен известностью и положительной репутацией в научном сообществе.

Как отмечает Д.И. Фельдштейн, институт офи­циальных оппонентов функционирует далеко не лучшим образом. И хотя именно официальные оппоненты должны говорить решающее слово в процедуре оценки качества диссертаций, но ни для кого не секрет, что кандидатуры официаль­ных оппонентов подбираются по соображениям, весьма далеким от на­учной принципиальности. Для диссер­тационных советов, а также руководи­телей будущих кандидатов наук и консуль­тантов будущих докторов наук важно по сути одно: «подведет» оппонент или «не подведет». При таком подходе многие отзывы на диссертации содер­жат, мягко говоря, необъективную, искаженную оценку. Отрицательные отзывы стали исключением из прави­ла, хотя известно, что есть, к сожале­нию, немало исследований, которые дают для этого все основания [17].

Как известно по докторской диссертации назначаются три официальных оппонента, имеющих ученую степень доктора наук. При этом ни один из них не может быть членом теперь диссертационного совета, при­нявшего диссертацию к защите. По кандидатской диссертации назначаются два официальных оппо­нен­та, из которых один должен быть доктором наук, а второй – может быть доктором или кандидатом наук [9, 10].

Оппонентами не могут выступать Министр образования и науки Российской Федерации, государственные (муниципальные) служащие, выполняющие работу, которая влечет за собой конфликтов интересов, способных повлиять на принимаемые решения по вопросам государственной научной аттестации, члены Комиссии, члены экспертных советов, члены диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите, научные руководители (научные консультанты) соискателя ученой степени, соавторы соискателя ученой степени по опубликованным работам по теме диссертации, а также работники (в том числе работающие по совместительству) организаций, где выполнялась диссертация или работает соискатель ученой степени, его научный руководитель или научный консультант, а также где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель ученой степени является руководителем или работником организации-заказчика или исполнителем (соисполнителем).

Оппоненты должны являться работниками разных организаций в случае осуществления ими трудовой деятельности.

Все эти требования к оппонентам имеют смысл, если в результате их соблюдения диссертационные советы получают объективные заключения по диссертации.

В соответствии с Положением о совете по защите диссертаций [10] диссертационный совет в своем заключении по защищенной диссертации должен обосновать выбор оппонентов, подтвердив их профессиональную компетентность и способность оценить научную и практическую ценность диссертационного исследования [13].

Новыми требования Минобрнауки РФ определена необходимость указывать на оборотной стороне титульного листа автореферата диссертации не только фамилию, имя, отчество, ученую степень и звание оппонента, но и его должность, и место работы. Это повышает степень доверия членов диссертационных советов к оппонентам и степень ответственности диссертационного совета.

В соответствии с п. 23 Положения о порядке присуждения ученых степеней оппонент на основе изучения диссертации и опубликованных работ по теме диссертации должен представить в диссертационный совет письменный отзыв на диссертацию. В своем отзыве он должен оценить следующие аспекты диссертационной работы:

—        актуальность избранной темы,

—        степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации,

—        достоверность и новизну результатов исследования,

—        соответствие диссертации критериям, которые установлены пунктами 9-14 Положения о порядке присуждения ученых степеней.

Оригиналы отзывов оппонентов на диссертацию должны передаваться оппонентами в диссертационный совет не позднее чем за 15 дней до дня защиты диссертации, а копии отзывов вручаются в диссертационном совете соискателю ученой степени не позднее чем за 10 дней до дня защиты диссертации.

В соответствии с действующим Положением о порядке присуждения ученых степеней сведения об оппонентах и их отзывы на диссертацию размещаются в сети “Интернет” на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, не позднее чем за 10 дней до дня защиты диссертации.

Отзыв официального оппонента о диссертации, его выступление на за­седании диссертационного совета – необходимый элемент плодотворной тво­рческой дискуссии при защите диссертации, точного и полного выпол­не­ния требований, предусмотренных установленным порядком аттестации.

Стабильно работающие диссертационные советы вполне справляются с подбором оппонентов по защищаемой диссертации. Однако, вопрос о профессионализме экспертов, выступающих оппо­нен­тами по защите диссертаций, продолжает оставаться актуальным.

При реализации проекта «Система и механизмы управления повышением эффективности аттестации научных кадров России», выполненного по заданию Минобрнауки РФ в рамках программы «Развитие научного потенциала высшей школы (№ гос.рег. 01200951279)» Аналитическим, методическим и консультационным центром аттестации научных и научно-педагогических кадров при Пензенском государственном университете архитектуры и строительства совместно с Высшей аттестационной комиссией проведен мониторинг свыше 900 председателей диссертационных советов. Опрос позволил получить определенные выводы. Например, в 45,8% диссертационных советов в качестве оппонентов выступает один доктор и один кандидат наук. В 54,2% обследованных советах к оппонированию кандидатских диссертаций привлекали двух докторов наук, в том числе делают это постоянно – в 10,7% советов, т.е. примерно в 100 обследованных советах [8].

Поддерживают идею о необходимости оппонирования кандидатских диссертаций двумя докторами наук по защищаемой специальности 68,9% опрошенных председателей диссертационных советов. Отрицательно относятся к этому только 14,2% председателей советов (табл. 1).

Только 56,4% опрошенных председателей советов подтвердили совпадение научной специальности оппонента со специальностью, по которой защищается оппонируемый соискатель. В то же время в 43,6% обследованных советах данному факту не придавалось особого значения. Это снижает качество оппонирования и, следовательно, качество всего процесса аттестации диссертации.

Таблица 1 – Отношение председателей диссертационных советов к оппонированию кандидатских диссертаций двумя докторами наук

По результатам опроса выявлено, что при назначении официальных оппонентов председатели диссертационных советов руководствовались следующими критериями [8]:

—        специальность оппонента должна соответствовать специальности диссертации (81,9% респондентов);

—        оппонент – известный специалист по проблеме (89,8% респондентов).

Организатором подбора оппонентов по диссертациям, защищаемым в совете в 68,5% случаев назывался председатель совета, в 8,9% – ученый секретарь совета. Но в 22,6% случаев к подбору оппонентов привлекался научный руководитель соискателя. Оппоненты в некоторых случаях рекомендуются экспертными комиссиями диссертационных советов, членами советов на заседаниях, когда диссертация принимается к защите.

В системе аттестации научных и научно-педагогических кадров недостаточно четко определены экономические механизмы оппонирования диссертаций. Целесообразность и размер оплаты работы оппонентов устанавливаются порой на основе субъективного мнения руководителя организации, при которой функционирует совет, субъективного мнения председателя совета, традиций, которые сложились в советах.

Говоря об оплате труда оппонентов, председателями отмечалось, что только в 86% высших учебных заведений и НИИ оплата работы оппонентов осуществляется регулярно.

89,3% опрошенных председателей советов отмечали, что размер реальной оплаты работы оппонента по докторским диссертациям составляет менее 3 тыс. руб. Средняя оплата оппонирования докторских диссертации составляет менее 2 тыс. руб. (табл. 2).

Таблица 2 – Размер реальной оплаты доктору наук за оппонирование докторских диссертаций

58% председателей советов отметили, что размер оплаты доктору наук за оппонирование кандидатских диссертаций составляет менее 1000 руб., а средний размер оппонирования составил примерно 1200 руб. (табл. 3).

Таблица 3 – Размер реальной оплаты доктору наук за оппонирование кандидатских диссертаций

Заметим, что в соответствии с п. 6.1. Положения о совете по защите диссертаций [10] расходы, связанные с участием официальных оппонентов в работе диссертационного совета несет организация, на базе которой создан диссертационный совет.
Ранее, до принятия новых нормативных документов, оплата оппонирования производилась в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Минтруд России письмом от  6 сентября 1993 г. N 1603-РБ. распространил на официальных оппонентов при защите докторских и кандидатских диссертаций были распространены условия почасовой оплаты труда, предусмотренные  примечанием  5  приложения  к  постановлению Минтруда России от 21 января 1993 г. N 7 (затраты при   оппонировании   докторской   диссертации   —   5  часов,  а  при оппонировании кандидатской диссертации – 3 часа).
В новых нормативных документах о размере оплаты труда оппонентов ничего не сказано. Все это говорит о необходимости разработки более четких механизмов экономического регулирования данной проблемы.
На основе замечаний ВАК, результатов мониторинга председателей диссертационных советов и мнений ряда ученых можно поставить на обсуждение ряд проблемных предложений:

– О создании электронной базы ученых, которые могли бы выступать оппонентами по различным специальностям (табл. 4).

Таблица 4 – Сведения об оппонентах по диссертациям

– По кандидатской диссертации в условиях перехода к докторским советам шире практиковать, а в перспективе, как правило, привлекать к оппонированию двух докторов наук вместо одного доктора и одного кандидата наук [11].

– Оппонент должен своей ученой степенью, списком опубликованных работ и характером работы соответствовать научной специальности и проблеме, по которой защищается диссертация [13].

—        Для повышения качества защищаемых работ можно рекомендовать выбор одного официального оппонента по докторским диссертациям из состава электронной базы внешних экспертов ВАК, второго и третьего приглашать из разных организаций [16].

—        Официаль­ных оппонентов следует отбирать и назначать в условиях беспристрастности и по соображениям научной целесообразно­сти без участия в этом процессе «за­интересованных сторон» – научного руководителя или консультанта [17].

—        Вывешивать на специальном сайте «черный список» тех оппонентов, по которым ВАК принимает отказные решения. Люди должны знать, что могут появиться в этом списке, что для них это чревато потерей репутации [19].

Библиографический список

  1. Аспирант вуза: технологии научного творчества и педагогической деятельности / Резник С.Д. 3-е изд., перераб. и дополн.– М.: ИНФРА-М, 2022.
  2. Диссертационный менеджмент в вопросах и ответах / Аристер Н.И, Резник С.Д., Сазыкина О.А. – М.: ИНФРА-М, 2022.
  3. Информация о результатах проверки деятельности диссертационных советов // Бюллетень ВАК. – 2006. – №3. – С. 8-12.
  4. Информация о результатах проверки деятельности диссертационных советов // Бюллетень ВАК. – 2006. – №2. – С. 11-14.
  5. Ковалев Ю.В. Проблема повышения качества диссертационных работ // Пути повышения качества защиты и экспертизы диссертационных работ: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Пенза, 5-6 июня 2022 г.) / Под обш. ред. д-ра экон. наук, проф. С.Д. Резника. – Пенза: ПГУАС, 2022 – 163 с.
  6. Мацкевич И.М. Основные недостатки в работе диссертационных советов по юридическим специальностям // Журнал “Российское право в Интернете”. – 2022. – № 2.
  7. Неретина Е.А. Репутационная ответственность участников процесса подготовки, защиты и экспертизы диссертационных работ // Пути повышения качества защиты и экспертизы диссертационных работ: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Пенза, 5-6 июня 2022 г.) / Под обш. ред. д-ра экон. наук, проф. С.Д. Резника. – Пенза: ПГУАС, 2022 – 163 с.
  8. Ориентиры и механизмы повышения эффективности государственной системы аттестации научных и научно-педагогических кадров: опыт, проблемы, перспективы: монография. / Аристер Н.И., Резник С.Д., Сазыкина О.А. – Пенза: ПГУАС, 2022.
  9. Положение о порядке присуждения ученых степеней. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2022 г. N 842.
  10. Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук утверждено приказом Министерства образования и науки РФ от 13 января 2022 г. №7 // Российская газета. – 5 марта 2022. – №6323.
  11. Пути повышения качества защиты и экспертизы диссертационных работ: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Пенза, 5-6 июня 2022 г.) / Под обш. ред. д-ра экон. наук, проф. С.Д. Резника. – Пенза: ПГУАС, 2022 – 163 с.
  12. Резник С.Д., Сазыкина О.А. Заключение диссертационного совета по защищенной диссертации: почему его нередко возвращают в советы и делают по нему серьезные замечания // Вестник высшей школы. Alma mater. – 2022. -№6.
  13. Резник С.Д., Сазыкина О.А. Как представить свою диссертацию: повышение роли автореферата при оценке качества диссертации // Вестник высшей школы. Alma mater. – 2022. -№2.
  14. Садков В. О качестве диссертаций и порядке их защиты // Вестник высшей школы. – 2004. – №2.
  15. Ткаченко, Е.В. Диссертационный совет по педагогике: оппониро­вание в системе деятельности советов [Текст] / Е.В. Ткаченко, А.С. Белкин // Образование и наука. Известия УрО РАО. – 2004. – № 2(26).
  16. Управление диссертационным советом [Текст]: прак­ти­чес­кое пособие / Н.И. Аристер, С.Д. Резник. – М.: ИНФРА-М, 2022.
  17. Фельдштейн Д.И. Диссертационное исследование в области педагогики и психологии: современное состояние и пути повышения качества // Высшее образование сегодня.- 2008.-№2 – с. 59-66
  18. Филиппов В.М. Задачи повышения научного уровня и ответственности диссертационных советов // Социология образования. – 2022. – № 5.
  19. Филиппов В.М. Перед ВАК стоят более содержательные задачи // http://newsland.com/news/detail/id/1157060/

Количество просмотров публикации:

Please wait

Все статьи автора «disser»

Зачем нужен отзыв научного руководителя на диссертацию

Кроме разбора структуры, содержимого и оформления текста диссертационной работы, отзыв научного руководителя может содержать характеристику профессиональных качеств соискателя ученой степени в ведении исследовательской деятельности, его умение находить решения поставленных задач, способность автора диссертации к логическому мышлению, настойчивость в достижении цели научной работы и т.д. 

Если проект ведет несколько научных консультантов, рекомендуется составить единый отзыв с двумя подписями и заверенный в отделах кадров основной работы – без этого документа, диссертация не будет допущена к процедуре защиты.

Кто может написать отзыв на диссертацию

Требования к авторам отзыва напрямую зависят от типа диссертационного исследования. 

Отзыв на магистерскую выпускную работу составляется научным руководителем или сторонними специалистами с опытом работы в научной отрасли по теме диссертации – зависит от требований образовательной организации и специфики рассматриваемого направления.

Согласно предписаниям «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, доктора наук», автором отзыва на кандидатский труд назначается лицо с уже имеющейся соответствующей ученой степенью в исследуемой области. Писать отзыв на докторскую диссертацию имеют право только лица с докторским научным образованием.

В некоторых случаях, составить отзыв на диссертацию имеет право и ведущая организация: будущую структуру такого документа заранее утверждают на специальном созыве комиссии.

Требования вак к написанию отзыва на кандидатскую и докторскую диссертацию

Высшая Аттестационная Комиссия выдвигает ряд требований к отзыву на автореферат:

  • Количество требуемых экземпляров согласовывается с ученым секретарем диссертационного совета: минимальное число – от 2 штук (в зависимости от типа научной работы, специфики рассматриваемого направления).
  • Сфера научной деятельности автора должна обязательно перекликаться с направлением диссертационного исследования.
  • При заполнении граф с контактными данными, следует обязательно указать ФИО автора документа, его звание, ученую степень, способы связи (номер телефона, адрес электронной почты, фактический адрес и т.д.).
  • Тема, раскрытая соискателем ученой степени, полноценно анализируется автором на предмет аргументированной научной новизны и актуальности рассматриваемой проблемы.
  • Автор отзыва проводит оценку теоретической/практической составляющих диссертационного исследования.
  • Корректное составление отзыва – обязательное условие! Запрещается использовать субъективное, необоснованное высказывание в сторону диссертанта, необъективные суждения, нецензурная лексика или сленговые выражения. Приветствуется высокая грамотность и аргументированные, логичные выводы.
  • Готовый документ направляется в диссертационный совет соответствующей образовательной организации не позднее, чем за 15 дней до даты защиты кандидатской/докторской работы. Автор обязан заблаговременно ознакомится с содержимым рецензий и, при необходимости, устранить замечания и внести соответствующие правки в текст исследования.

Стандартная структура отзыва на диссертацию: как должен выглядеть документ

Отзыв на магистерскую, кандидатскую и докторскую диссертацию составляется по единой структуре с небольшими отклонениями – зависит от требований вуза и особенностей исследуемого направления.

  1. Информационный блок. Здесь указываются сведения о названии и типе изучаемого документа, ФИО автора, название и шифр специальности.
  2. Научная новизна и актуальность. Автор отзыва аргументировано критикует или обосновывает правильность подбора данных критериев.
  3. Объект и предмет исследования. Тут следует рассмотреть характеристики понятий согласно точке зрения автора диссертационного исследования.
  4. Четкость формулировки цели/задач. В отзыве рассматривается уровень корректности постановки цели, задач, а также их соответствие рассматриваемой теме научной работы.
  5. Оценка достоверности и полноты представленной информации на основании изученных литературных источников. Научный руководитель проводит анализ формулировки основных идей диссертанта, умение отстаивать собственную позицию, изучает степень достоверности использованной литературы.
  6. Мнение автора отзыва о положительных и отрицательных сторонах диссертации: рекомендации по исправлению несущественных ошибок с указанием конкретных структурных частей научной работы, где они находятся, аргументированное описание спорных моментов и т.д.
  7. Оценка стиля и смысловой завершенности. Задача автора отзыва – проанализировать правильность оформления текста диссертационного исследования, выявить наличие или подтвердить отсутствие стилистических и др. ошибок письма, фразеологических неточностей, существенных отклонений от исследований заданного направления. Все «погрешности» работы указываются в этом пункте документа.
  8. Выводы, заключение. Научный руководитель/консультант резюмирует текст отзыва, выставляется итоговая оценка и выносится рекомендации о целесообразности получения допуска к дальнейшей защите диссертационной работы.

Образец отзыва на докторскую диссертацию

Требования ⚠️ к оппоненту кандидатской диссертации 2022: для чего он нужен

(Образец взят из открытого источника) 

Пример отзыва на автореферат

Требования ⚠️ к оппоненту кандидатской диссертации 2022: для чего он нужен(Образец взят из открытого источника) 

Отзыв на автореферат докторской диссертации

В представленном на отзыв автореферате на тему «Развитие методологии переработки золотосодержащего сырья» содержатся сведения о результатах исследований и разработок по совершенствованию технологии и оборудования для обогащения золотосодержащего сырья.

Тема диссертации представляется актуальной, поскольку связана с валютно-экономическим потенциалом страны и расширением сырьевой базы золотодобывающей промышленности. Разработка новых технологий и оборудования для извлечения золота в условиях ухудшения качества золоторудного сырья и россыпей, приобретают особую важность и актуальность.

Автором разработаны новая методика расчёта магнитного поля и скорости движения частиц в жидких средах, новые математические модели сепарации частиц, изучены влияние вибрации на сепарацию минералов в магнитной жидкости, закономерности разделения минералов в двухслойных средах, взаимодействие фаз в турбулентном восходящем потоке, разработана вероятностная модель отсадки.

Это позволило разработать новые конструкции оборудования: гидросепаратор, несколько типов магнитных и МЖ-сепараторов, барабанный и центробежный сепараторы с двухслойной разделительной средой, мобильные сепарационные комплексы для доводки концентратов и первичной переработки золотоносных песков.

Практическое значение диссертации состоит в том, что в работе достаточно глубоко исследованы проблемы обогащения золоторудного сырья коренных месторождений «Олимпиада», «Норильск-1» и др., что позволило оценить перспективу развития перечисленных предприятий и целесообразность применения разработанных технологий и оборудования.

Наиболее важные положения диссертации в достаточной степени апробированы, и опубликованы 63 работы включая 2 монографии и 7 патентов.

Замечания по автореферату. «Эффективная работа центробежного МЖ-сепаратора возможна только при испоьзовании ферроколлоидов относительно высокой концентрации, а следовательно, и относительно высокой стоимости. Поэтому для оценки возможности промышленного применения центробежного МЖ-сепаратора необходимы данные по расходу ферромагнитной жидкости, её стоимости и экономический расчёт эксплуатационных затрат по данной операции».

Однако в общем диссертационная работа представляется существенным вкладом в теорию и практику обогащения золотосодержащих руд и концентратов. Результаты исследований изложены чётко и последовательно, задачи сформулированы конкретно, выводы достоверны, рекомендации обоснованы. В работе использованы современные методы теоретических и экспериментальных исследований и анализа.

Представленное исследование является законченной научно-квалификационной работой, которая отвечает требованиям ВАК, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени доктора технических наук. Диссертация выполнена на высоком уровне, представляет научный и практический интерес.

Отзыв оппонента кандидатскую диссертацию справка внедрении заключение организации образцы примеры защита аттестационная комиссия
Оцените статью
VIPdisser.ru
© 2022 VIPdisser.ru