Уголовно-правовая характеристика хищения — диссертация и автореферат по праву и юриспруденции «. Скачайте бесплатно автореферат диссертации на тему Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

предопределяется подходом, выразившимся в стремлении автора рассмотреть различные аспекты понятия и признаков хищений.

хищение уголовный законодательство

1. Уголовно-правовая характеристика понятия хищения

1.1 Развитие понятия хищения в отечественном законодательстве

Объективная потребность в обобщающем понятии хищения возникла еще в начальный период формирования кодифицированного уголовного законодательства. Для обозначения преступного хищения имущества, начиная с X в., отечественным законодателем использовались различные термины: «кража», «татьба», «воровство», «похищение».

Соответствующие нормы содержались уже в первых известных письменных памятках права (договоры Руси с Византией). В Русской Правде предусматриваются различные способы совершения хищения, хотя с точки зрения законодательной техники это делалось на относительно низком уровне.

Устав Князя Ярослава о церковных судах (1054 г.) также представляет научный интерес с точки зрения истории вопроса о дифференциации уголовной ответственности за рассматриваемые преступления. По сравнению с Русской Правдой в Уставе князя Ярослава о церковных судах, как в Краткой, так и в Пространной редакциях, вопросам дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности с признаками хищения уделялось сравнительно меньше внимания. Однако в Уставе прослеживаются принципиально новые подходы к исследуемой проблеме. В частности, в Краткой редакции данного Устава решался вопрос об индивидуализации наказания мужа и жены, мужчины и женщины за преступления против собственности, а также содержалась норма о семейной краже, прежнему законодательству не известная.

Псковская Судная грамота (1467 г.), известная как значимый правовой памятник эпохи феодальной раздробленности Руси, закрепила усиление охраны частной собственности. Это нашло непосредственное выражение в уголовно-правовых санкциях: за отдельные преступления против собственности могла быть назначена смертная казнь, в то время как даже убийство не влекло такого наказания. В качестве преступлений против собственности в ней предусматривались различные формы хищения. Кража, грабеж и разбой были объединены в одну статью закона.

Весомый вклад в развитие законодательного института дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности с признаками хищения внесли важнейшие законодательные акты Русского централизованного государства конца XV — середины XVI вв. — Судебник 1497 г. великого князя Ивана III и Судебник 1550 г. Царя Ивана IV. Так, например, по Судебнику 1497 г. существовала уголовная ответственность за преступления против собственности в зависимости от способа причинения вреда собственнику, формы хищения, места совершения преступления и множественности преступлений.

Роль родового понятия играл термин «воровство». Он многократно употребляется в Соборном уложении 1649 г., хотя границы его не были еще достаточно определены. В указе Екатерины II от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и заведении рабочих домов» различаются три вида воровства: «воровство-кража», «воровство-мошенничество» и «воровство-грабеж». В томе XV Свода законов к этим трем видам воровства примыкали присвоение вверенного имущества и присвоение находки. Одновременно вводится и понятие похищения: «Всякое похищение чужой собственности есть воровство» (ст. 804).

Уложение о наказаниях 1845 г. выдвигает в качестве родового понятия похищение, а не воровство. «Похищение чужого имущества, смотря по видам сего преступления и сопровождавшим оное обстоятельствам, признается разбоем, грабежом, воровством-кражей или воровством-мошенничеством» (ст. 2128).

В Уложении о наказаниях 1885 г. похищением также признавались кража, грабеж, разбой и мошенничество. Присвоение чужого имущества не входило в понятие похищения.

В связи с подготовкой проекта нового Уложения усилилось внимание юристов к правовой терминологии. Разработкой понятия похищения и его признаков занимались такие видные ученые-криминалисты, как Белогриц-Котляревский, Есипов, Калмыков, Таганцев, Фойницкий. Обсуждался также вопрос о введении единого понятия «имущественное хищничество» (или просто «хищничество», реже «хищение»).

К началу XX в. русское уголовное законодательство было значительно усовершенствовано. В нем выделялась качественно однородная группа посягательств на чужое имущество. К их числу относились кража, мошенничество, грабеж и разбой, которые в Уложениях 1845 и 1903 гг. были объединены в родовое понятие «похищение». Если обратиться к Уложениям 1845 и 1903 гг., то они оперирует именно термином «похищение» (от прилагательного «похищать», то есть «хищнически захватить, унести; пограбить, украсть; отнять, отбить; завладеть воровски»). Уголовное уложение 1903 г., упростив систему имущественных преступлений, сохранило родовое понятие похищения, к которому относило разбой и воровство (поглотившее кражу и грабеж), а также вымогательство, но выводило мошенничество и присвоение за рамки похищения.

Таким образом, в конце ХIХ в. — начале ХХ в. не было, буквально, термина хищение, а его содержание было воплощено в термине «похищение».

В первые годы Советской власти использовался термин «имущественное хищничество» и уже после разработки первых декретов появляется термин «хищение». Так, в первых декретах послереволюционного периода встречались термины «хищничество» (Декрет о суде №1), «хищение» (Декреты 1921 г.), но без четкого их определения. Термин «хищение» как родовое понятие впервые в кодифицированном законодательстве был применен в ст. 180-а УК РСФСР 1922 г. С принятием УК РСФСР 1926 г. термин был предан забвению вплоть до издания Закона ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности». В практике применения этого Закона хищением стали называться наиболее опасные преступления против государственного и общественного имущества, независимо от способа их совершения.

Мощным толчком к научной разработке общего понятия хищения и его признаков послужил Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Заменив в области борьбы с преступлениями против социалистической собственности УК РСФСР 1926 г., этот акт не содержал ни исчерпывающего перечня форм хищения, ни четких признаков хищения вообще. Перед наукой уголовного права и судебной практикой встала насущная задача установить эти признаки и выработать такое определение понятия «хищение», которое позволило бы единообразно решать вопросы уголовной ответственности за посягательство на социалистическую собственность.

Именно в период действия Указа от 4 июля 1947 г. в юридической литературе активно шло исследование общих признаков хищения, и были предложены определения этого понятия, сохранившие научное и практическое значение до настоящего времени. Исследователи этой проблемы (Васильев А.Н., Вышинская З.А., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Кригер Г.А., Куринов Б.А., Мендельсон Г.А., Никифоров Б.С., Пионтковский А.А., Сергеева Т.Л., Ткачевский Ю.М., Тихенко С.И., Утевский Б.С. и др.) не только способствовали ее успешному решению, но и создали научную базу для дальнейшего совершенствования законодательства о преступлениях против собственности в процессе подготовки и принятия уголовных кодексов союзных республик 1959-1961 гг.

УК РСФСР 1960 г. совершенно определенно исходил из существования общего понятия «хищение», охватывающего ряд сходных по объективным и субъективным признакам посягательств на социалистическую собственность. Однако само это понятие в законе не раскрывалось. Важнейшие общие признаки хищения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». Но по-прежнему играла большую роль доктринальная разработка общего понятия хищения. Значение этого понятия не упало из-за того, что в УК РСФСР 1960 г. ответственность дифференцировалась по конкретным формам хищения. Признано, что общее понятие «хищение» помогает раскрыть характерные признаки, присущие всем его формам и видам, облегчает анализ конкретных форм хищения, способствует их отграничению от других преступлений против собственности, от посягательств, направленных на иные общественные отношения, и от действий, не наказуемых в уголовном порядке.

Понятие «хищение» в уголовном праве советского периода начало разрабатываться применительно к преступлениям против социалистической собственности, поскольку закон не употреблял его по отношению к преступлениям против личной собственности. При этом и в литературе, и в судебной практике термин «хищение» применялся по отношению к посягательствам на социалистическую собственность. Так, профессор Г.А. Кригер считал, что «хищение — это совершенные с корыстной целью преступное завладение или передача третьим лицам социалистического имущества, находящегося в фондах государственных и общественных организаций». Такой подход вызвал в массовом правовом сознании привязку данного понятия исключительно к социалистическим формам собственности. В научной и учебной литературе при классификации преступлений против личной собственности хищения не выделялись. Сам этот термин часто подменялся понятием «похищение», границы которого многим авторам представлялись иными. Понятие похищения охватывало только отдельные виды хищения и соотносилось с понятием хищения как часть с целым. Так, профессор В.А. Владимиров, характеризуя понятие похищения, писал: «Определяющий признак похищения составляет изъятие похитителем чужого имущества из чужого владения, где под изъятием разумеется противоправный захват имущества, выведение его из обладания владельца, осуществленное против или помимо его воли».

Однако постепенно в теории, судебной практике и, наконец, в законе термин «хищение» стал употребляться и вне связи с социалистической собственностью. Укреплялось представление, что не форма собственности, а совокупность определенных объективных и субъективных признаков составляет основное содержание этого понятия. Обнаружилось отсутствие препятствий ни с языковой, ни с юридической стороны для распространения понятия «хищение» на все формы собственности.

Итак, термин «хищение» (ранее звучавший как «похищение») постепенно закрепился в уголовном законодательстве и сохраняется до настоящего времени.

1.2 Понятие хищения в современном российском уголовном праве

Хищение является наиболее распространенным преступлением против собственности. Собственность — это исторически определенная общественная форма присвоения материальных благ. Характером собственности на средства производства определяется тип производственных отношений. Представляя собой экономическую основу любого общества, собственность является социальной ценностью, защищаемой в каждом государстве различными отраслями законодательства, в том числе уголовным законом.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Гарантированное статьей юридическое равенство форм собственности, равное их признание означают одинаковое признание и одинаковую защиту всеми допускаемыми средствами и способами любых, не противоречащих законодательству, форм хозяйствования и признаваемых законом имущественных прав, а также недопустимость установления законодательством каких-либо привилегий или ограничений для тех или иных форм или субъектов хозяйственной деятельности. В отличие от ранее действовавших преимуществ в защите права социалистической, в особенности государственной, собственности, согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ права собственности всех субъектов (носителей) этого права защищаются абсолютно одинаково, на основании одних и тех же норм материального права.

Права и свободы не просто провозглашаются, они обеспечиваются и охраняются всеми средствами, находящимися в руках общества и государства. Гарантии права собственности (как и других прав и свобод граждан) различны по своему характеру: они могут быть экономическими, политическими, организационными, юридическими. Особое внимание должно уделяться юридическим гарантиям собственности. Защита права собственности осуществляется на основе норм различных отраслей права. Среди них большую роль играют нормы уголовного права.

Данное положение в настоящее время нашло свое прямое подтверждение в законодательной практике, а именно принятием и введением в действие УК РФ. Статья 2 УК РФ в числе задач указывает на охрану собственности, поставленную в иерархии ценностей на второе место после охраны прав и свобод человека и гражданина. Раздел VIII УК РФ, посвященный преступлениям в сфере экономики, содержит и традиционную для российского законодательства главу «Преступления против собственности».

Учитывая особенности составов преступных посягательств на собственность, их юридические свойства и признаки, часть преступлений данной главы объединяются общим понятием «хищение чужого имущества». К ним относится кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ).

В примечании 1 к ст. 158 УК РФ указывается, что «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Это — легальное понятие хищения. Аналогичное определение понятия хищения содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 23.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее — Постановление ВС РФ от 27.12.2002 №29).

Из примечания 1 к ст. 158 УК РФ следует, что данное понятие распространяется на любое хищение, предусмотренное в статьях УК РФ.

Следует отметить, что определение хищения в уголовном законодательстве России дается впервые. Ранее только предусматривалась ответственность за различные виды хищений. Общее же понятие хищения формулировалось в уголовно-правовой доктрине. Но факт определения хищения в уголовном законодательстве не привел к прекращению споров о понятии хищения.

В современном понимании хищение — это имущественное преступление или преступление против собственности. Именно такой вывод можно сделать по тому, как законодатель сгруппировал нормы гл. 21 УК РФ (преступления против собственности).

В литературе периодически возникает вопрос: а нужно ли действующему законодательству легальное определение хищения? Ведь в теории это понятие сложилось и не меняется уже долгие годы. Так, указанное понятие хищения традиционно для российского уголовного права. В УК РФ сохранено понятие хищения, содержавшееся в Примечании к ст. 144 УК РСФСР 1960 г.

Безусловно, что такое понятие нужно. Приоритетность законодательного определения в сравнении с судебным или доктринальным определением очевидна, поскольку обязательность, характерная для первого из них, обеспечивает единообразность применения соответствующей правовой нормы каждый раз, как только возникнет ситуация, обрисованная в гипотезе данной нормы.

Кроме того, чрезмерная распространенность хищений, вкупе с их внешней схожестью со многими другими преступлениями против собственности, по всей видимости, «вынудила» законодателя ввести в текст УК РФ общее понятие хищения, как средство определения их особенностей и отграничения от смежных составов преступлений.

Так, если изъятие имущества осуществлялось таким образом, что при этом было повреждено или уничтожено иное имущество, то содеянное (при наличии необходимых признаков) квалифицируется по совокупности преступлений как хищение в отношении одного имущества и уничтожение или повреждение в отношении другого имущества, поскольку состав хищения ни по объективным, ни по субъективным признакам не включает в себя выведение из строя другого имущества, не являющегося предметом хищения. Поэтому, с какой бы целью ни уничтожалось имущество, не образующее предмет хищения (для обеспечения ли доступа к похищаемым ценностям, для совершения ли их изъятия или для сокрытия следов хищения), такое уничтожение всегда требует самостоятельной уголовно-правовой оценки по ст. 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества) или ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Напротив, последующее уничтожение или повреждение изъятого предмета хищения есть форма распоряжения похищенным, которая не требует самостоятельной уголовно-правовой оценки.

Наглядным в этом отношении является уголовное дело мичмана Н., который извлек из торпеды аккумуляторную батарею, содержащую 146 кг 649,6 г чистого серебра, и с целью облегчения хищения разобрал ее на части, а в последующем вынес секции батареи за территорию части. Суд первой инстанции признал Н. виновным в тайном хищении и в умышленном уничтожении военного имущества. Однако Военная коллегия Верховного Суда РФ, констатировав, что хищение предполагает распоряжение похищенным, в силу чего дальнейшие действия с похищенным в дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не нуждаются, исключила из его обвинения последний состав, поскольку при совершении хищения Н. ни самой торпеде, ни контейнеру, в котором она находилась, ни другому оставшемуся в части оборудованию повреждений не причинил, а разборка похищаемой аккумуляторной батареи охватывается составом ее хищения.

Если же уничтоженное или поврежденное в связи с хищением имущество было предметом общественных отношений, составляющих другой родовой объект, то совокупность с хищением образуют статьи соответствующих глав, предусматривающих посягательство на этот объект. В частности, если хищение имущества на транспорте было сопряжено с разрушением, повреждением или приведением иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, которые повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба либо физического вреда человеку, начиная с вреда здоровью средней тяжести и заканчивая смертью двух или более лиц, действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ об ответственности за хищение и ст. 267 УК РФ (приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения).

Важно также присвоение и растрату отличить от «временного позаимствования», при котором лицо пользуется вверенными ему материальными ценностями или деньгами, намереваясь в дальнейшем вернуть данное имущество собственнику либо возместить его стоимость. Например, продавец магазина берет продукты или товары, рассчитывая внести сумму после получения заработной платы, кассир берет своеобразную ссуду из кассы, намереваясь постепенно возвратить деньги, и т.п. Поскольку в данном случае у лица отсутствует цель незаконного и безвозмездного обращения имущества в свою пользу, состава присвоения и растраты нет. При решении вопроса о том, было ли у лица намерение вернуть имущество, нельзя ориентироваться только на его показания. Надо учесть срок, прошедший с момента временного позаимствования, финансовые возможности человека, его поведение. Если взятая сумма не соответствует его реальному финансовому положению либо лицо предпринимало попытку списать имущество или денежные средства — это хищение.

Хищение в форме мошенничества, связанное с подделкой и использованием подложных документов, следует отличать от случаев устройства на работу на основании фальшивых документов и получения соответствующей заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело право занимать. Так, В. по поддельному паспорту и трудовой книжке устроилась на работу на должность продавца в АООТ «Кит»; для реализации получила продукты питания. Часть продуктов и выручки похитила, причинив ущерб на общую сумму 130975 рублей. Органами предварительного следствия действия В. квалифицировались как мошенничество. Районный суд обоснованно не усмотрел в ее действиях этого состава преступления: В., подделав паспорт и трудовую книжку, имела конечную цель — трудоустройство. Это — подделка документов.

Очень важны вопросы разграничения мошенничества и фальшивомонетничества. Сбыт поддельной купюры может быть квалифицирован как мошенничество, когда установлены явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, полностью исключающее ее участие в денежном обращении, и обстоятельства дела, свидетельствующие о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц. Металлургическим районным судом г. Челябинска за мошенничество осуждена А.: в период с 6 по 12 января 2008 г. по предварительному сговору с группой лиц она изготавливала купюры достоинством 1 тыс. рублей, сбывала их, в результате чего завладевала чужим имуществом путем обмана. Однако из приговора не усматривается, что был установлен умысел на грубый обман ограниченного числа лиц. Не допрашивался эксперт-криминалист и по существу не установлено, имелось ли явное несоответствие фальшивых купюр подлинным. Выяснение же этих обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий А. (разграничения их с фальшивомонетничеством).

Как подчеркивают исследователи, рассматриваемая конструкция (понятия хищения) может быть отнесена к своеобразному исключению в законодательной технике. Особенная часть УК РФ не знает других примеров, когда определяется группа «родственных» по содержанию составов преступлений, составляющих лишь часть главы УК РФ.

Важнейшим элементом законодательного определения хищения является обобщенная характеристика способа действия, которая предполагает «изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц». При совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении или под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность. Находящимся в обладании собственника следует считать не только специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому открыт доступ — на территории предприятия, в помещении учреждения, на строительной площадке или в другом месте осуществления хозяйственной деятельности, на транспортном средстве, а также в любом месте, где оно временно находится без присмотра, если это имущество не является утраченным собственником.

В случае присвоения вверенного имущества виновный обращает в свою пользу имущество, фактически уже находящееся в его обладании. Однако присвоение вверенного имущества означает переход от правомерного владения к противоправному, что иногда называется «формальным изъятием».

Не является хищением обращение в свою пользу имущества, еще не поступившего в фонды собственника. Причинение имущественного ущерба путем непередачи должного (преступная экономия) при определенных условиях может квалифицироваться по ст. 165 УК РФ.

Изъятие имущества при хищении сопровождается обращением его виновным в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. установлением фактического обладания вещью, «господства над вещью». Похитивший имущество владеет, пользуется и распоряжается имуществом как своим собственным, он как бы ставит себя фактически на место собственника, но юридически собственником не становится. Нельзя приобрести право собственности преступным путем. Поэтому хищение не влечет за собой утраты потерпевшим права собственности на похищенную вещь.

Этим можно объяснить, почему в законодательном определении хищения говорится об обращении чужого имущества не в собственность, а в пользу виновного или других лиц. Однако это не означает, что хищением следует считать и временное корыстное пользование чужой вещью. Такие действия могут квалифицироваться (при наличии соответствующих признаков) по ст. ст. 165, 166 УК РФ.

Употребление при характеристике деяния в примечании 1 к ст. 158 УК РФ разделительного союза «или» (в скобках) в литературе признается неудачным. Ведь это предполагает возможность изъятия без обращения в пользу или обращения в пользу без изъятия. Если допустить, что хищение может заключаться только в изъятии чужого имущества без обращения его в свою пользу, то это снизило бы опасность такого преступления и не позволило отграничить его от уничтожения имущества и других действий, не преследующих корыстной цели. И напротив, считать хищением всякое «обращение в свою пользу», не сопряженное с изъятием (извлечением) вещи из обладания («из фондов», «из имущественной сферы») собственника, значит чрезмерно расширить понятие «хищение», включив туда и присвоение находки, и некоторые нарушения гражданско-правовых обязательств.

Изъятие чужого имущества и обращение его виновным в свою пользу обычно происходят одномоментно, совершаются одним действием. Если же процесс хищения имеет протяженность во времени, то именно указание на обращение имущества в пользу виновного характеризует момент окончания преступления, когда виновный противоправно приобретает возможность распоряжаться и пользоваться чужим имуществом как своим собственным. Не утратило значения положение о том, что «хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им». Если виновный не получил возможности распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться изъятым имуществом, т.е. не довел преступление до конца по причинам, от него не зависящим, такое хищение нельзя считать оконченным.

Рассмотрим пример. Гунчев, тайно похитив из магазина несколько шуб на крупную сумму, был замечен при выходе из магазина свидетелем Ершовой, которая потребовала вернуть похищенное. Однако Гунчев попытался скрыться с похищенным, по дороге бросил его, но был задержан сотрудниками охраны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: «Таким образом, Гунчев не имел возможности распорядиться похищенным». При данных обстоятельствах его действия следовало квалифицировать как покушение на грабеж.

Возвращение похищенного или возмещение причиненного имущественного вреда виновным после того, как хищение было окончено, само по себе не устраняет состава преступления, но должно учитываться судом при индивидуализации ответственности и наказания.

Для признания хищения оконченным не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался вещью, начал ее эксплуатировать, извлек из нее какую-то выгоду. Важно, что он получил такую возможность, установив свое господство над вещью. Следовательно, если виновный совершил определенные действия, направленные на завладение чужим имуществом, но еще не получил возможности распоряжаться этим имуществом как своим собственным, содеянное квалифицируется как покушение на хищение. Исключение составляет разбой, вопрос о моменте окончания которого решается иначе. В Постановлении ВС РФ от 27.12.2002 №29 указано, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6).

«Законодатель установил такую конструкцию состава разбоя потому, что в этом преступлении наибольшую опасность представляет насилие или угроза насилием, как посягающие на более важный объект жизнь и здоровье граждан. Поэтому с момента посягательства на личность преступление признается оконченным хотя бы преступнику и не удалось завладеть имуществом».

Рассмотрим пример. Двое военнослужащих были осуждены за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в хранилище. Как установил суд первой инстанции, они ночью проникли в хранилище воинской части, тайно похитили из него десять покрышек для автомобиля «УАЗ» и спрятали их около другого хранилища, где похищенное было обнаружено сторожами. Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор и кассационное определение отменила по следующим основаниям. Оба хранилища находятся на территории, обнесенной забором и охраняемой сторожами. Последние видели преступников, пытавшихся закрыть дверь хранилища и убежавших при их появлении, а затем вскоре обнаружили и оставленные покрышки. Следовательно, виновные не имели реальной возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться имуществом, изъятым из хранилища, т.е. не довели преступление до конца по причинам, от них не зависящим, в связи с чем их действия должны квалифицироваться как покушение на кражу.

Нельзя также считать оконченным хищение, если вынесена часть имущества при наличии умысла на хищение целого. Перебрасывание похищенного через забор соучастнику, который тут же был задержан, также расценено как неоконченное хищение, поскольку виновные не получили возможности распоряжаться похищенным.

Проанализируем пример, свидетельствующий о сложности определения момента окончания хищения на практике. Виновный Т. задумал похитить имущество, находящееся в небольшом сейфе на охраняемой территории. С этой целью он проник в помещение, но открыть сейф ему не удалось. Тогда он решил похитить сам сейф с находящимся в нем имуществом. Переместив сейф к окну, он выбросил его на улицу, а затем перебросил через ограждение. После этого сам перебрался через ограждение, переместил сейф на некоторое расстояние от охраняемой территории и попытался уже за ее пределами вскрыть сейф, но был задержан случайно оказавшимся рядом гражданином. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный факт был квалифицирован как оконченная кража. Сложность в квалификации этого преступления состоит в том, что совершаются все действия по завладению имуществом, которое выносится за пределы территории, но хищение не окончено. Дело в том, что непосредственно имуществом лицо еще не завладело, а завладело только хранилищем, в которое еще не проникло. Следовательно, лицо не получило реальной возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Поэтому, как указал Верховный Суд РФ, содеянное в данном случае должно квалифицироваться как покушение на кражу. Этот пример свидетельствует о том, что совершение дополнительных действий после выноса за пределы охраняемой территории не всегда указывает на окончание хищения.

Фактическое пользование и распоряжение похищенным имуществом лежит за пределами состава хищения и дополнительной квалификации не требует. Уголовно-правовой оценке подлежат лишь действия прикосновенных к хищению лиц, которые приобретают или сбывают предметы, заведомо добытые преступным путем (ст. 175 УК РФ), либо участвуют в отмывании (легализации) похищенного имущества (ст. 174 УК РФ). При этом в случаях, когда приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, было связано с подстрекательством к хищению, действия виновных подлежат квалификации как соучастие в этом преступлении. Равным образом следует квалифицировать как соучастие в хищении заранее обещанное приобретение заведомо похищенного имущества и заранее обещанную реализацию такого имущества, а также систематическое приобретение от одного и того же расхитителя похищенного имущества лицом, сознававшим, что это дает возможность расхитителю рассчитывать на содействие в сбыте данного имущества.

Отметим, что в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран также дается легальное определение хищения. Так, в ст. 223 Примерного Уголовного кодекса США предусмотрено: «Поведение, именуемое в настоящем разделе хищением, составляет единое посягательство, включающее в себя самостоятельные посягательства, ранее известные под наименованием похищения имущества, растраты имущества, мошенничества, вымогательства, шантажа, обманного обращения вверенного имущества в свою пользу, приобретения похищенного имущества и тому подобное».

Уголовный кодекс Франции в ст. 311-1 содержит следующее определение: «Хищением является обманное изъятие вещи другого лица».

Но вернемся к легальному понятию хищения по уголовному законодательству РФ. Законодатель, определяя хищение, использует термин «виновный», что вызывает в теории уголовного права споры. Так, использование термина «виновный» противоречит принципу презумпции невиновности, так как к моменту квалификации деяния, которая предполагает обращение к тексту уголовного закона, лицо, совершившее преступление, еще не признано виновным.

Итак, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Понятие хищения, как родовое по отношению к целой группе посягательств на собственность — продукт длительного исторического развития. Подобно тому, как общему понятию преступления предшествует формулирование составов конкретных преступлений, а общему понятию наказания — закрепление конкретных видов наказаний, собирательное понятие хищения объективно не могло сформироваться ранее, чем приобретут значение самостоятельные уголовно-юридические понятия отдельных способов и видов хищений и сложится более или менее развитый комплекс норм, требующих систематизации и вычленения неких характерных для всех них признаков.

2. Признаки хищения

.1 Объективные признаки хищения

Из приведенного выше определения понятия хищения можно вычленить две группы его признаков: объективные и субъективные.

Видовым объектом выступают отношения собственности как родовое понятие по отношению ко всем формам собственности, а непосредственным объектом — та конкретная форма собственности, которая определяется принадлежностью имущества: государственная, частная, муниципальная или собственность общественных объединений.

Объективная сторона хищения характеризуется действиями, выразившимися в противозаконных безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

К объективным признакам хищения относятся: противоправность, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику.

Рассмотрим каждый из признаков подробнее.

Противоправность в поступках виновного в хищении проявляется, прежде всего, в том, что он совершает запрещенные законом действия, изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав.

Признак противоправности означает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность). Отсюда следует, что завладение имуществом, на которое субъект имеет право, не является хищением, даже если оно совершено одним из способов, названных в ст. ст. 158-162 УК РФ. Такие действия могут быть при соответствующих условиях расценены как самоуправство (ст. 330 УК РФ). Свое подтверждение этот взгляд находит и в судебной практике. Например, по делу Е., уличенной в том, что она, зайдя в квартиру А., взяла из сумки последней 1000 руб., Верховный Суд РФ постановил, что действия Е. являются незаконными, однако они не могут влечь уголовную ответственность за хищение, поскольку продиктованы тем, что А. не возвратила взятые у нее на хранение вещи. Поэтому, взяв у А. деньги за невозвращенные вещи, Е. допустила всего лишь самоуправство.

В науке уголовного права сложилось понимание хищения как безвозмездного изъятия, то есть без предоставления равного возмещения его стоимости деньгами либо в иной форме. Однако, важно подчеркнуть, что признак безвозмездности при всей своей несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.

Если виновный изымает имущество запрещенным законом способом при отсутствии у него права на получение имущества и действует вопреки воле собственника, который не выразил в какой-либо форме намерения на отчуждение своего имущества, то такие случаи следует рассматривать как кражу или хищения в иной форме, в зависимости от обстоятельств дела.

Наоборот, если отчуждение имущества происходит хотя и с нарушениями определенного порядка, но собственник получает ранее установленный им эквивалент, то такие случаи не могут рассматриваться как хищение, поскольку не ущемляют субъективного права собственника.

С таким признаком как изъятие, тесно связан другой признак хищения — обращение имущества. Важно подчеркнуть, что понятия «изъятие» и «обращение» отличны друг от друга, имеют собственное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает материальные ценности из имущественной сферы другого лица, тем самым нарушая существующую социальную связь — отношение собственности, переводит чужое имущество в свое обладание, придавая своим действиям внешне законную форму. Поэтому указанные термины наиболее пригодны для характеристики объективной стороны кражи как формы хищения.

Еще один признак хищения — предмет преступления — чужое имущество.

Рассматриваемый признак относится к объекту преступления. Имущество, в качестве предмета хищения, характеризуется совокупностью признаков физического, экономического, общественного и юридического плана. В анализируемом контексте больший интерес вызывает юридический аспект понятия имущества.

Отдельные исследователи высказывают мнение, что данный признак необходимо исключить из легального определения хищения. Так, например, В. Зубов высказывает следующее: «Хищение — это, естественно, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Похитить свое имущество нельзя. Но несмотря на это, в статьях о преступлениях против собственности содержатся тавтологические добавки, а именно, к понятию «хищение» (что само по себе означает завладение чужим имуществом) добавлено слово «чужого»».

Д. Батыгин делает такое предложение: «Родовое понятие хищения… распространяется на все его виды… В свою очередь понятия последних определены в соответствующих статьях, как и полагается по законам логики, через род и видовое отличие… На принадлежность к роду в этих и других случаях указывает «хищение», видовыми признаками служат — «тайное», «путем обмана или злоупотребления доверием», «вверенного виновному», «открытое» и др. Что касается использования в каждой из дефиниций понятия «чужое имущество», то оно, никак не отличая один вид от другого, является лишним… Учитывая изложенное, предлагаю исключить из статей, предусматривающих ответственность за хищение… слова «чужое имущество»».

Имущество как предмет хищения характеризуется определенными общими и особыми признаками. Общие признаки обязательны для любой формы хищения, в то время как особые признаки обязательны лишь для отдельных форм хищения. Остановив свое внимание на общих признаках хищения, скажем, что главным их проявлением является то, что они определяют имущество как чужое для лица, совершившего хищение.

Таким образом, в случае хищения имеет значение не тот факт, что похищенное имущество принадлежит другому лицу, а то, что оно является чужим для похитителя, он не имеет на него ни предполагаемого, ни, тем более, действительного права собственности или права законного владения. Другими словами, для того, чтобы быть предметом хищения, имущество должно находиться, на момент совершения данного посягательства, в собственности или в законном владении другого лица, кроме похитителя. То есть, не может являться предметом хищения имущество, которое на момент совершения этого деяния находилось в собственности либо законном владении лица, совершившего хищение. Более того, указанное лицо не должно даже допускать, что похищенное имущество могло бы ему принадлежать на правах собственности или законного владения.

Теория уголовного права и практика правоприменительной деятельности выработали систему признаков имущества как обязательного элемента состава любого хищения. Прежде всего, предмет хищения всегда материален, является частью материального мира, т.е. обладает признаком вещи. Это так называемый физический признак предмета хищения. Не могут быть предметом хищения как имущественного преступления идеи, взгляды, проявления человеческого разума, информация. О хищении интеллектуальной собственности можно говорить лишь в специальном смысле, имея в виду, к примеру, плагиат (ст. ст. 146, 147 УК РФ) или неправомерное использование компьютерной информации (ст. 272 УК РФ). Не может быть предметом хищения (ввиду отсутствия вещного признака) электрическая или тепловая энергия. Незаконное самовольное использование в корыстных целях этих видов энергии может образовать состав иного преступления против собственности, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Российская уголовно-правовая доктрина придерживается той концепции, что имущество (вещи) обладает определенными физическими параметрами (числом, количеством, объемом, весом, массой и т.д.), т.е. вещными свойствами. Отсутствие вещного признака в предмете хищения означает отсутствие состава хищения. Поэтому не может быть предметом хищения в прямом смысле этого слова тепловая, электрическая и иная энергия. Тут будут другие составы преступлений: ст. 146 и (или) ст. 159 или ст. 165 УК РФ, либо следует признать, что имеет место пробел в уголовном праве (телефонные пираты «фрикеры» с помощью устройства АНТИОН переадресуют телефонные переговоры со своего телефона на другие телефоны. Владельцам последних приходят счета на большие суммы, но здесь нет предмета хищения, а значит, и состава преступления, в смысле «прямого» мошенничества, но есть противоправное деяние в сфере высоких технологий).

Второй признак предмета хищения — экономический. Предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Обычное выражение ценности вещи — ее стоимость, денежная оценка. Поэтому деньги, валютные ценности, ценные бумаги, являющиеся эквивалентом стоимости, также могут быть предметом хищения.

С передачей ценной бумаги частному или юридическому лицу к нему переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (ст. 142 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ)). К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги, например ваучеры, и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу таковых (ст. 143 ГК РФ). Надо иметь в виду, что предметом оконченного хищения могут быть только ценные бумаги на предъявителя. В условиях рыночной экономики в товарно-денежном обороте все в больших масштабах используются гражданами пластиковые кредитные расчетные карты российских коммерческих банков. Указанные обезличенные расчетные средства платежа, являющиеся эквивалентом соответствующих денежных сумм, также составляют предмет оконченного хищения чужого имущества.

Стоит поддержать С.М. Кочои, полагающего, что «уголовный закон не должен предлагать свое, отличное от гражданского закона определение имущества. Поэтому нельзя согласиться с предложениями о закреплении в уголовном законе узкого понятия имущества как предмета преступлений против собственности». Предложение об определении понятия имущества в УК РФ как «материальных ценностей, денежных средств и ценных бумаг» было внесено Э.С. Тенчовым.

Не могут быть предметом хищения вещи, практически утратившие хозяйственную ценность, или природные объекты, в которые не вложен труд человека («дары природы»). Последнее обстоятельство имеет значение для отграничения хищения от ряда экологических преступлений. Незаконное обращение в свою собственность продуктов природы, извлеченных из естественного состояния благодаря приложению труда, образует хищение (например, изъятие выловленной рыбы из сетей рыболовецкого предприятия).

Некоторые авторы, говоря о предмете хищения, как об объектах, в которые вложен человеческий труд, называют это социальным признаком и полагают, что именно этим признаком хищение отличается от многих преступлений против окружающей среды.

Действительно, приложение человеческого труда по-прежнему сохраняет свою актуальность для перехода предметов материального мира из категории природного богатства в категорию созданных человеческим трудом товарно-материальных ценностей. Однако общее положение, согласно которому природные ресурсы становятся имуществом, лишь овеществив в себе некоторую меру общественно необходимого труда, не является исчерпывающим критерием для их включения в число предметов хищения, поскольку в настоящее время значительная часть материальных компонентов окружающей природной среды, так или иначе, «профильтрована» предшествующим трудом, например, в виде лесовосстановительных работ, переселения животных, разведения и выращивания на рыбозаводах молоди ценных пород рыб для поддержания их популяции в природной среде и тому подобных мероприятий, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов. Но если дальнейшее существование указанных природных объектов, овеществивших собой человеческий труд (искусственные лесополосы, зеленые насаждения в городской черте, выпущенная в открытые водоемы молодь и т.п.), происходит в естественных условиях, считать их предметом хищения нельзя. Ибо целью, которая преследуется такой деятельностью по созданию объектов так называемой рукотворной природы, является не введение данных объектов в товарный оборот, а восстановление или поддержание благоприятной для жизни и деятельности человека экологической ситуации. Соответственно и преступления, имеющие предметом такие природные объекты, посягают не на собственность, а на «стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду».

Ввиду отсутствия экономического признака не могут рассматриваться в качестве имущества документы неимущественного характера, а также документы, которые не являются носителями стоимости, но лишь предоставляют право на получение имущества (доверенность, накладная, квитанция и т.д.). Хищение такого документа с целью последующего незаконного получения по нему чужого имущества представляет собой приготовление к мошенничеству. Сказанное относится и к легитимационным знакам (жетонам, номеркам и т.п.). Ответственность за хищение официальных документов, а также штампов или печатей, не связанное с завладением имуществом, наступает по ст. 325 УК РФ.

Третий признак предмета хищения — юридический. Таким предметом может выступать лишь чужое имущество. «Хищение» собственного имущества не нарушает отношений собственности. При определенных условиях такие действия могут рассматриваться как самоуправство или приготовление к мошенничеству, если виновный имел намерения получить возмещение за якобы утраченную вещь. Не образует хищения также тайное изъятие личного имущества, находящегося в общей совместной собственности субъекта и других лиц.

Итак, имущество как предмет хищения — это вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального мира, обладающие стоимостью, по поводу которых существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением.

Предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимое имущество.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (ст. 130 ГК РФ).

Выделяют следующие признаки недвижимости:

это вещь, предмет материального мира;

это индивидуально-определенное имущество;

это незаменимое имущество;

это имущество, обладающее прочной связью с землей, перемещение, которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо отнесенное к таковым законодательным актом.

Признак движимости имущества не имеет значения для установления хищения. Некоторые виды недвижимого имущества по своим объективным свойствам нельзя похитить тайно (дом, квартира, земельный участок), но можно похитить путем обмана, насилия или угрозы. Так, в последнее время участились случаи хищения приватизированных квартир. Кроме того, как показывает практика, «недвижимое» имущество в отдельных случаях может быть обращено в «движимое» (разбор и перевозка индивидуального жилого дома, снятие и увоз металлической ограды садового товарищества, демонтаж линии связи или контактного провода на железной дороге, хищение плодородного слоя земли с чужого земельного участка и др.).

Особым видом недвижимости являются воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и иные объективно движимые, но отнесенные к недвижимости в силу закона вещи. Функциональная подвижность указанных предметов, казалось бы, позволяет считать, что их хищение в полной мере подчинено правилам квалификации тех же действий в отношении движимых вещей, коль скоро перемещение этих предметов вполне возможно без всякого ущерба их назначению. Поэтому «было бы совершеннейшим анахронизмом, нелепицей хищение и воздушных, и водных транспортных средств оценивать как завладение недвижимым имуществом», — полагает Е.В. Герасимова. У Ю.Н. Шаповалова также не вызывает никаких сомнений, что «последние разновидности недвижимого имущества можно похитить путем перемещения его в пространстве с постоянного или временного местонахождения».

К предмету хищения, помимо имущества (движимого и недвижимого имущества — ст. 130 ГК РФ), ст. 132 ГК РФ относит предприятия как имущественный комплекс — объект недвижимости.

Предметы, не имеющие стоимости, например, записная книжка, фотография знакомого, дневник с собственными записями и т.д., имуществом не являются. Однако фотографии знаменитых людей, особенно с автографами, так же как и дневники, письма этих людей, которые могут быть предметом купли-продажи, выставляться на аукцион, должны признаваться имуществом.

Предметом хищения может быть и имущество, изъятое из гражданского оборота. Но если похищается имущество, владение которым и оборот которого представляют угрозу общественной безопасности или здоровью населения (оружие, наркотические средства или психотропные вещества, радиоактивные вещества), то содеянное квалифицируется по соответствующим статьям гл. 24 УК РФ, а не как имущественное преступление.

И, наконец, последний признак хищения — материальный ущерб собственнику имущества. Сам факт, что изъятие происходит безвозмездно, говорит о том, что собственнику или иному лицу (например, пользователю имущества) наносится имущественный ущерб. В уголовно-правовой науке господствующей можно назвать точку зрения, согласно которой при хищении ущербом является «стоимость изъятого преступником имущества», т.е. реальный (положительный) ущерб (упущенную же выгоду в содержание ущерба при хищении не включают). Однако для обозначения собственно стоимости похищенного УК РФ использует понятие «размера» похищенного.

Если лицо лишь часть стоимости имущества изымает (обращает) противоправно, то при определении размера хищения следует исходить только из этой части. Если противоправное изъятие (обращение) имущества сопряжено с предоставлением собственнику частичного имущественного эквивалента, то размер хищения определяется исходя из разницы стоимости изымаемого имущества и стоимости предоставленного взамен исполнения.

При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступного посягательства, «заходить со стороны виновного», т.е. оценивать то, сколько такое имущество могло бы стоить в момент совершения преступления. Например, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. При установлении размера, в котором лицом совершено мошенничество, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Обязательный признак хищения — причинная связь между противоправными действиями виновного и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения собственнику или иному владельцу реального имущественного ущерба. Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества состоит в причинении прямого, реального ущерба, то есть уменьшении имущества. В такой ущерб не входит упущенная выгода, то есть плоды и доходы от имущества. Размер ущерба, причиненного собственнику, определяется стоимостью похищенного имущества.

За мелкое хищение чужого имущества предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 30.11.2022) (далее — КоАП РФ). При этом мелким считается хищение имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей. Мелкое хищение чужого имущества было и остается одним из наиболее распространенных административных правонарушений против собственности. Небольшой размер похищенного, возможность незаметно и многократно завладевать чужим имуществом обусловили высокую латентность данного правонарушения.

Законодатель при определении размера административно-наказуемого хищения исходил из формального признака, четко закрепляя максимум стоимости похищенного имущества. Такое нормативное решение предопределяет необходимость в каждом конкретном случае устанавливать точную стоимость похищенного, выражаемую в денежной форме. При этом следует иметь в виду, что основным мерилом стоимости похищенного имущества является розничная цена товара, которая была установлена в отношении соответствующего товара на момент совершения мелкого хищения в данной местности.

Следует отметить, что в данном случае преступность и непреступность деяния устанавливается по существу административным законом, который определяет понятие мелкого хищения, тем самым влияя на содержательную сторону уголовно-правовой нормы и выводя из сферы ее действия определенную часть деяний.

Коллизия закона не только вызывает разночтения в правоприменительной практике, но и способствует нарушению принципов вины и справедливости, когда лицо, совершившее деяние, формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, понесет необоснованно суровое наказание. Кроме того, противоречия в законодательстве могут повлечь принятие органами следствия и дознания необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовных дел на основании п. 2 ст. 14 УК РФ с квалификацией совершенного хищения не как преступления, а как проступка в силу его малозначительности. Существование проблемы обусловлено отсутствием в законе понятия минимального размера похищенного, с которого должна наступать уголовная ответственность.

Размер ущерба является одним из оснований для дифференцирования ответственности за хищения путем формулирования соответствующих квалифицирующих признаков.

Классификация видов хищения в уголовно-правовом смысле необходимо проводить в зависимости от размера похищенного на:

) мелкое хищение (хищение имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей);

) хищение с причинением значительного ущерба гражданину. Причинение значительного ущерба гражданину вменяется только при хищении личного имущества. Значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (примечание 2 к ст. 158 УК РФ). При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством;

) хищение в крупном размере. Это хищение имущества стоимостью более двухсот пятидесяти тысяч рублей (см. примечание 4 к ст. 158 УК РФ);

) хищение в особо крупном размере. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ ущерб признается особо крупным, если стоимость похищенного равна не менее, чем одному миллиону рублей.

Крупный (особо крупный) размер может быть вменен как при совершении единичного эпизода, так и нескольких, когда они признаны единым продолжаемым хищением. Если единый умысел отсутствует, суммирование похищенного не допускается.

В Постановлении ВС РФ от 27.12.2002 №29 указано, что в тех случаях, когда кража, грабеж, разбой при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния (п. 17);

) хищение предметов, имеющих особую ценность. Это хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения.

Итак, к объективным признакам хищения относится противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность — отсутствие у виновного прав на похищенное имущество и запрещенность совершенных действий уголовным законом. Безвозмездность — без соответствующего (полного) возмещения стоимости похищенного имущества. Изъятие и (или) обращение — при изъятии чужое имущество исключается, удаляется из собственности (законного владения) потерпевшего, переводится в фактическое обладание виновного лица. При обращении виновный употребляет чужое имущество, пользуется им как своим собственным. В обоих случаях потерпевший лишается возможности владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом.

2.2 Субъективные признаки хищения

В статье 5 УК РФ сформулирован принцип субъективного вменения: «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

Содержание субъективной стороны преступления характеризуется такими юридическими признаками, как вина, мотив и цель.

С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Виновный сознает, что в результате его действий чужое имущество переходит в его обладание, и желает этого. Он сознает также противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом. В содержание умысла входит и сознание виновным формы хищения (т.е. понимание им того, что он изымает чужое имущество вопреки воле собственника (как это имеет место при краже) или помимо его воли (как это имеет место при грабеже и разбое) либо «по воле» собственника (как это имеет место при мошенничестве)), а в соответствующих случаях — наличие квалифицирующих его признаков.

Интеллектуальный момент прямого умысла включает в себя сознание виновным общественно опасного характера совершаемых им действий. На практике этот вопрос обычно не вызывает каких-либо сложностей, тем более что и сами виновные, как правило, не отрицают сознания ими общественной опасности и даже противоправности и наказуемости содеянного.

Сознанием лица охватывается не только общественная опасность (и противоправность) деяния и принадлежность похищаемого имущества к чужой собственности, но и основные признаки, образующие состав совершаемого преступления, в первую очередь его объективные признаки, а в ряде случаев и признаки, характеризующие самого виновного как субъекта преступления.

Интеллектуальный момент прямого умысла при хищении включает в себя и такой элемент, как предвидение наступления общественно опасных последствий сознательно совершенного деяния, т.е. причинение собственнику имущественного ущерба. Этот компонент прямого умысла при оценке и квалификации хищения имеет важное значение. Совершая любое хищение, виновный предвидит, что его действия неизбежно ведут к причинению имущественного ущерба.

Волевой момент прямого умысла при совершении хищения в любой его форме и любом, по размеру причиненного ущерба, виде предполагает желание виновного путем причинения имущественного ущерба собственнику получить материальную выгоду для себя или другого лица.

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия у лица прямого умысла на хищение имущества (или приобретения права на него) является основанием для прекращения уголовного преследования.

Так, в 2022 г. в РФ оправдано по приговору суда 287 лиц по делам о мошенничестве, еще в отношении 76 лиц уголовное дело было прекращено в связи отсутствием в деянии состава преступления или из-за непричастности обвиняемого к совершению преступления (это 0,8% от числа лиц, осужденных за мошенничество в 2022 г.). В первом полугодии 2022 г. оправдано в совершении мошенничества 129 лиц, в отношении 39 лиц уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям (0,7% от числа осужденных за этот период).

Одним из примеров такого решения суда может служить Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении К., осужденного за уклонение от уплаты налогов и мошенничество, совершенные в крупных размерах, к 7 годам лишения свободы. Коллегия решила отменить приговор Ленинского районного суда г. Уфы и прекратить дело в части осуждения К. за мошенничество в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. В своем Определении Судебная коллегия, в частности, указала, что приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства не опровергают утверждения осужденного о том, что при заключении договоров у него не было умысла на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, а также о том, что он не смог своевременно расплатиться с кредиторами, поскольку к тому времени его предприятия стали убыточными. Так, в ходе судебного следствия по эпизодам получения кредита на сумму свыше 1,5 млн. руб. управляющая банком, заключавшая договоры кредитования с осужденным, показала, что в обеспечение этого кредита им были заложены объект недвижимости стоимостью более 5 млн. руб., а также 12 автомашин. То есть стоимость заложенного имущества намного превышала стоимость полученного в банке кредита.

Об отсутствии у К. умысла на хищение чужого имущества при заключении договоров свидетельствовал, по мнению коллегии, и тот факт, что часть кредита и проценты на общую сумму около 600 тыс. руб. были погашены. При этом коллегия обоснованно указала в своем Определении, что использование лицом не по назначению денежных средств, полученных в банке на законных основаниях, само по себе не может служить доказательством наличия умысла на хищение этих средств. Осужденный также выполнил 112 договорных обязательств по поставке автомашин из 120, заключенных им с физическими лицами. Коллегия в своем Определении отметила, что несвоевременная поставка еще 14 лицам автомобилей также не подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что К. при заключении договоров имел умысел на присвоение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

С учетом этих обстоятельств коллегия признала, что между К. и другими физическими и юридическими лицами существовали только гражданско-правовые отношения и вина К. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием не подтверждается имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица.

Корыстная цель в хищении налицо, если виновный:

) стремится к личному обогащению;

) стремится к обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения;

) стремится к обогащению соучастников хищения;

) стремится к обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных отношениях.

Корыстная цель в хищении реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, как своим собственным. Ошибочное представление о принадлежности похищенного имущества тому или иному собственнику не влияет на квалификацию хищения. Русский исследователь В.В. Есипов писал: «Мотив корысти означает все те побуждения и стимулы, которые имеют своим основанием желание противозаконного обогащения…».

Отсутствие прямого умысла и корыстной цели исключает квалификацию завладения чужим имуществом как хищения.

Рассмотрим пример из практики. П. был осужден за использование подложного документа и хищение путем мошенничества государственных средств. Будучи студентом пятого курса дневного отделения вуза и одновременно работая мастером на государственном предприятии, он представил по месту работы заведомо подложную справку о том, что он студент-заочник. На основании этой справки ему предоставили частично оплачиваемый учебный отпуск. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, признавая правильным осуждение П. за подлог, отменила приговор в части осуждения его за мошенничество и дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления. Коллегия исходила из того, что подложная справка была представлена с целью получения учебного отпуска, использованного П. для защиты дипломного проекта. Цели завладения чужим имуществом у П. не было, а неосновательное получение им денег влечет гражданско-правовую ответственность.

В силу отсутствия корыстного мотива не может квалифицироваться как хищение так называемое временное заимствование, когда, например, кассир берет в личное пользование деньги из кассы с намерением впоследствии их возвратить.

Верховный Суд РФ признал, что Р., который из озорства, чтобы попугать Щ., ударил его рукой в спину и потребовал отдать деньги и чемодан, может быть признан виновным в хулиганстве, но не в разбое, так как у виновного не было умысла на завладение чужим имуществом.

Таким образом, незаконное изъятие чужого имущества без корыстного мотива не образует хищения. Именно по этому пути идет и судебная практика.

В то же время Верховный Суд РФ неоднократно указывал на недопустимость квалификации хищения транспортного средства как угона (ст. 166 УК РФ), если обстоятельства дела свидетельствовали о наличии цели обращения угнанного транспортного средства в свою собственность: продолжительность использования машины, перекраска, снабжение другими номерами и пр.

Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу; страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше; выгода, польза, барыш.

Некоторые авторы полагают, что корысть не обязательно предполагает имущественную выгоду. Корыстная цель должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза может быть выражена как в имущественном, так и в ином интересе.

В литературе встречаются и предложения об исключении «корысти» из обязательных признаков хищения. Так, С. Кочои отмечает: как видно из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, законодателем сделана попытка дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст. ст. 221, 226 УК РФ), здоровье населения и общественную нравственность (ст. 229 УК РФ). Попытка эта, по мнению С. Кочои, оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель.

Некоторые авторы также полагают, что установить корыстную цель в данной группе преступлений (ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ) фактически невозможно и предлагают исключить из примечания 1 к ст. 158 УК РФ указание на «корыстную цель».

В литературе имеются предложения по решению данной проблемы. По мнению А.Ю. Филаненко, решением обозначенной проблематики могло бы быть внесение изменений в примечание 1 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми понятие хищение применялось бы в отношении главы 21 УК РФ (Преступления против собственности), как это было в УК РСФСР 1960 г. Предлагается примечание 1 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «Под хищением в статьях настоящей главы (статьи 158 — 168 УК РФ, глава 21 УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное понятие хищение применимо и к иным статьям УК РФ, если это не противоречит характеру преступления». По мнению А.Ю. Филаненко, такое определение позволило бы разрешить проблему применения положений данной статьи к составам преступлений, предусмотренных ст. ст. 221, 226 и 229 УК РФ.

Сомнения по поводу признания корысти обязательным признаком хищения связывают и с тем, что при «хищении в пользу третьих лиц» эта цель якобы отсутствует. Такой вывод основывается на чрезмерно узком понимании корыстной цели как стремлении к личной выгоде, наживе. Однако бескорыстных хищений не бывает. И при передаче имущества третьим лицам виновный осуществляет свое намерение неправомерно «увеличить сферу своего имущественного обладания».

Сознание и воля человека образуют, как известно, неразрывное единство, и отсутствие одного из этих компонентов нормального психического процесса исключает вину и вменяемость за любые, в том числе и общественно опасные поступки. В сознательном волевом поступке человека реализуются те внутренние побуждения, мотивы, которые вызывали намерение совершить то или иное действие. Мотив — это побуждение, преломленное сознанием человека, отраженное его личными, субъективными чувствами, эмоциями, переживаниями.

На совершение хищения, особенно в таких его формах, как кража, грабежи, разбои, человека могут толкнуть зависть, месть, злоба и другие низменные побуждения. Но вместе с тем основным мотивом, вызывающим решимость совершить хищение, является корысть, стремление путем преступления доставить себе или, по своему желанию, другим лицам незаконную материальную наживу, имущественную выгоду.

Цель при хищении заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным. Ее можно сформулировать как цель незаконного извлечения имущественной выгоды. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстных побуждений не вызывает никаких сомнений. Но они имеются и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам (при передаче похищенного имущества родным или близким виновного либо лицам, с которыми у него имеются имущественные отношения, например передача в счет погашения долга, или с которыми после передачи похищенного возникают имущественные отношения, например, сдача в аренду).

Очень велика роль мотива преступления не только в формировании умысла, но и в постановке преступной цели: каждому мотиву соответствует определенная цель. Сформировавшийся в сознании виновного корыстный мотив вызывает и постановку соответствующей цели: обратить чужое имущество в свою собственность. Когда у лица возникнет решимость (умысел) совершить хищение, то оно ставит своей целью поставить себя на место единовластного, притом постоянного, а не временного владельца определенного имущества, чтобы заполучить полную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным по своему личному усмотрению, то есть стать его собственником. А это есть не что иное, как цель хищения — стать собственником похищенного.

Отметим, что среди признаков хищения в законодательном определении прямо названа корыстная цель, что и должно положить конец старому спору.

Субъектом хищения является вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста. Присвоение и растрата могут совершаться только специальным субъектом — лицом, которому чужое имущество было вверено для осуществления обусловленных правомочий.

Возраст, по достижении которого наступает уголовная ответственность, неодинаков для различных форм хищения. Согласно ст. 20 УК РФ ответственность за кражу, грабеж, разбой (равно как и по ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ) наступает с 14 лет, а за мошенничество, присвоение и растрату (а также за иные преступления против собственности) — с 16 лет.

Снижение возраста уголовной ответственности за кражу, грабеж и разбой объясняется не только более высокой общественной опасностью данных имущественных посягательств, обусловленной более опасным способом их совершения, но и более широкой их распространенностью среди совершаемых подростками преступлений, обусловленной уровнем их социализации, предопределяющим как интеллектуальную, так и исполнительскую доступность данных способов хищения для 14-летних.

Если предмет, имеющие особую ценность (ст. 164 УК РФ), похищаются лицами в возрасте от 14 до 16 лет, они несут ответственность по статьям о хищениях, ответственность за которые наступает с 14-летнего возраста: кража, грабеж, разбой. Так, в судебной практике имеет место случай, когда хищение особо ценных предметов из частной коллекции картин мастеров ХVIII-ХIХ вв. было совершено группой лиц по предварительному сговору путем разбойного нападения на квартиру коллекционера. Группа состояла из четырех человек: 20, 17, 16 и 15 лет. Все указанные лица понесли ответственность по ст. 164 (ч. 2) УК, кроме 15-летнего В-ва, который понес ответственность по 162 УК РФ.

Итак, к субъективным признакам хищения можно отнести следующие: с точки зрения формы вины хищение выражается только в виде прямого умысла; обязательным признаком является цель — корысть в пользу виновного или других лиц. Субъектом хищения является вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста.

Все перечисленные выше признаки хищения (объективные и субъективные) признаются в теории уголовного права и судебной практике обязательными. При отсутствии одного из них нельзя рассматривать содеянное как хищение, даже если действия субъекта формально соответствуют описанию той или иной формы в диспозициях статей УК РФ.

Заключение

Негативные процессы, происходящие в российском обществе, находят свое отражение и в сфере преступности. Нестабильность в экономической и социальной сферах способствует тому, что хищение имущества стало наиболее распространенным преступлением.

Хищение — родовое понятие по отношению к целой группе преступлений против собственности, имеющих общие объективные и субъективные признаки. Хищение — это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом хищений, а равно иных преступлений, указанных в гл. 21 УК РФ, являются отношения собственности, т.е. общественные отношения в сфере распределения материальных благ коллективного или индивидуального пользования. Родовым объектом преступлений против собственности также являются отношения собственности, выражающиеся в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения имуществом.

Понятием хищения охватывается группа преступных посягательств на чужое имущество. В зависимости от способа совершения преступления в УК РФ выделяются такие формы хищения, как кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162). Особое место в УК РФ занимает вымогательство (ст. 163), не относящееся к хищениям, но обладающее рядом одинаковых с ними признаков.

Предметом хищения является имущество. Предмет хищения всегда материален, т.е. должен обладать вещными признаками. Таковым могут быть любые вещи, создаваемые человеком и обладающие материальной или духовной ценностью, деньги, ценные бумаги, имеющие нарицательную стоимость, документы, служащие эквивалентами денег.

Документы неимущественного характера, а также не имеющие стоимости, но предоставляющие право на получение имущества (багажные квитанции, накладные и т.п.), не могут быть предметом данного преступления, хищение же их с целью использования для получения имущества является приготовлением к совершению мошенничества.

Хищение — имущественное преступление, поэтому его предметом не могут быть объекты интеллектуальной собственности, а также электрическая или тепловая энергия.

Предметом хищения может выступать только чужое имущество.

Похищаться может как движимое, так и недвижимое имущество, а также имущество, изъятое из гражданского оборота. В случае похищения имущества, которое может представлять опасность для общества или здоровья людей (радиоактивные вещества, оружие, наркотические вещества и т.п.), содеянное квалифицируется по соответствующим статьям гл. 24 УК РФ.

Главным признаком хищения является изъятие имущества у собственника или иного владельца. В том случае, когда виновный владеет чужим имуществом в силу того, что оно ему вверено, переход правомерного владения к неправомерному можно характеризовать как формальное изъятие.

Один из обязательных признаков хищения — безвозмездность. Именно безвозмездность изъятия чужого имущества влечет за собой причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Не является хищением такое изъятие чужого имущества, которое не связано с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, если лицо, совершившее изъятие, взамен полностью его оплачивает либо предоставляет иную равноценную компенсацию.

При хищении имущество обращается виновным в свою пользу или в пользу других лиц. Похитивший имущество, хотя и не становится юридически его собственником, фактически владеет, пользуется и распоряжается им как своим собственным. В связи с этим от хищения следует отличать временное корыстное использование чужой вещи, при котором виновный владеет и пользуется чужой собственностью, но не распоряжается ею. Такие действия при наличии определенных признаков могут квалифицироваться по ст. ст. 165, 166 УК РФ.

Хищение считается оконченным, если имущество изъято, виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Если же виновный, совершив определенные действия, успел завладеть вещью или, завладев, не имел возможности распорядиться ею как своей собственной по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное квалифицируется как покушение на хищение. Исключением является разбой, считающийся оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, при наличии признаков, указанных в диспозиции ст. 162 УК РФ.

Один из признаков объективной стороны хищения — причинение преступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Уголовная ответственность за хищение не ограничивается минимальной суммой, если оно связано с насильственным завладением имуществом. За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, грабежа, мошенничества, присвоения или растраты предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ.

Материальный ущерб, причиненный собственнику или иному владельцу имущества, должен находиться в причинной связи с действиями лица, совершившего хищение.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава хищения не имеет значения мнение собственника похищенного имущества о том, причинен ли ему ущерб и следует ли привлекать виновного к уголовной ответственности.

Субъектом хищения признается вменяемое физическое лицо. Ответственность по ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ, так же как по ст. ст. 163, 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, наступает с 14 лет, а по ст. ст. 159, 160 УК РФ и за другие преступления против собственности — с 16 лет.

С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам. Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и то, что имущество чужое. Он предвидит обязательное наступление материального ущерба для собственника или иного владельца имущества и желает этого. Корыстные мотивы определяют направленность умысла на хищение, но при этом соучастники могут иметь другие побуждения. Однако они в любом случае должны быть осведомлены о характере совершаемого исполнителем преступления.

Недопустимо признание виновным в хищении, если лицо изымало чужое имущество не по корыстным мотивам, а из иной личной заинтересованности либо ложно понятых служебных интересов, а также для временного пользования с его последующим возвратом.

Наряду с корыстными при хищении могут быть и сопутствующие мотивы (хулиганские, месть и др.). Причем наличие любого из этих мотивов при отсутствии корыстного мотива исключает квалификацию содеянного как хищения.

В заключение отметим, что УК РФ в юридико-техническом отношении значительно более совершенен по сравнению с предшествовавшим ему УК РСФСР 1960 г. И все же он имеет ряд пробелов. Например, в нем отсутствует отдельная норма, предусматривающая уголовную ответственность за хищение чужого имущества с помощью средств компьютерной техники. Этим российское уголовное законодательство существенно отличается от законодательства таких стран, как ФРГ и США, где давно сделан вывод о необходимости существования подобных норм.

Список источников

1.Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) [Текст] // Российская газета. — 21.01.2009.

2.Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 30.11.2022) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление 15.12.2022.

3.Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 30.11.2022) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление 15.12.2022.

4.Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 21.11.2022) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление 15.12.2022.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №14 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление 15.12.2022.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление 15.12.2022.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 23.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление 15.12.2022.

9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 23.12.2022) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление 15.12.2022.

10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление 15.12.2022.

11.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №20 (ред. от 23.12.2022) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление 15.12.2022.

.УК РСФСР 1960 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление 15.12.2022. Утратил силу.

13.Анистратенко, А.В. Понятие хищения по уголовному праву России [Текст] / А.В. Анистратенко // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. — 2022. — №73. — С. 71-83.

.Бакрадзе, А.А. О предмете хищения [Текст] / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. — 2008. — №22. — С. 9-12.

15.Богданчиков, С.В. Корыстная цель как обязательный признак субъективной стороны хищения [Текст] / С.В. Богданчиков // Закон и право. — 2022. — №1. — С. 90-91.

.Богданчиков, С.В. Понятие «хищение» по действующему уголовному законодательству [Текст] / С.В. Богданчиков // Закон и право. — 2006. — №10. — С. 56-58.

17.Бойцов, А.И. Преступления против собственности [Текст] / А.И. Бойков. — СПб.: Юрид. центр-пресс, 2002. — 775 с.

.Вишнякова, Н.Д. Понятие «хищение» в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран [Текст] / Н.Д. Вишнякова // Российский следователь. — 2008. — №16. — С. 20-23.

19.Владимиров, В.А. Квалификация похищений личного имущества [Текст] / В.А. Владимиров. — М.: Юрид. лит., 1974. — 208 c.

.Герасимова, Е.В. Юридический признак предмета хищения [Текст] / Е.В. Герасимова // Вестник института: преступление, наказание, исправление. — 2009. — №6. — С. 15-19.

.Елисеев, С.А. Определение цели хищения в российском уголовном праве [Текст] / С.А. Елисеев // Российский ежегодник уголовного права. — 2008. — №2. — С. 354-366.

.Ермакова, О.В. Момент окончания хищения: закон, теория, практика [Текст] / О.В. Ермакова // Вестник Калининградского юридического института МВД России. — 2022. — №1. — С. 44-46.

.Журавлев, М., Журавлева, Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве [Текст] / М. Журавлев и др. // Уголовное право. — 2008. — №3. — С. 39-44.

.Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст] / С.М. Кочои. — М.: Юристъ, 1998. — 267 с.

.Кригер, Г.Л. Ответственность за разбой [Текст] / Г.Л. Кригер. — М.: Юрид. лит., 1968. — 105 с.

.Медведев, Е.В. Проблема общих составов хищений [Текст] / Е.В. Медведев // Российский следователь. — 2022. — №1. — С. 27-30.

.Мизанбаев, А.Е. Фактический состав преступления как фактор переосмысления системы уголовно-правового регулирования [Текст] / А.Е. Мизанбаев // Пробелы в Российском законодательстве. — 2009. — №1. — С. 187-193.

28.Прохорцев, И.А. О предмете мелкого хищения [Текст] / И.А. Прохорцев // Административное право и процесс. — 2022. — №4. — С. 50-53.

.Раздобудько, Е.Н. Субъективные признаки хищений, совершаемых с проникновением в помещение либо иное хранилище [Текст] / Е.Н. Раздобудько // Юриспруденция. — 2006. — №9. — С. 251-254.

.Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам [Текст] / А.И. Рарог. — СПб.: Юрид. центр-пресс, 2003. — 279 с.

.Ростокинский, А.В. О хищениях и преступлениях в сфере экономики с позиций правового прагматизма [Текст] / А.В. Ростокинский // Юридические науки. — 2009. — №1. — С. 81-87.

.Рылов, К.В. К вопросу об актуальных проблемах квалификации преступлений [Текст] / К.В. Рылов // Научный Татарстан. — 2022. — №1. — С. 27-31.

33.Сабитов, Т.Р. Принцип полноты квалификации преступлений [Текст] / Т.Р. Сабитов // Уголовное право. — 2022. — №1. — С. 30-34.

34.Скляров, С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теор. анализ [Текст] / С.В. Скляров // Государство и право. — 1997. — №9. — С. 67-70.

35.Сотсков, Ф.Н. Общественная опасность неоконченного преступления [Текст] / Ф.Н. Сотсков // Современное право. — 2007. — №8-1. — С. 69-74.

.Третьяк, М., Волошин, В. Определение момента окончания хищения [Текст] / М. Третьяк и др. // Уголовное право. — 2007. — №3. — С. 60-65.

.Третьяк, М.И. Цель хищений — не только корысть? [Текст] / М.И. Третьяк // Уголовное право. — 2009. — №4. — С. 66-71.

.Филаненко, А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами [Текст] / А.Ю. Филаненко // Право и государство: теория и практика. — 2009. — №1. — С. 125-128.

.Филаненко, А.Ю. Уголовно-правовые аспекты борьбы с хищением [Текст] / А.Ю. Филаненко // Российская юстиция. — 2008. — №10. — С. 42-45.

.Хилюта, В.В. Злоупотребление доверием как форма хищения [Текст] / В.В. Хилюта // Lex Russica = Русский закон. — 2022. — Т. LXX. — №3. — С. 540-554.

.Хрестоматия по истории государства и права России [Текст] / Под ред. Титова Ю.П. — М.: Проспект, 2008. — 689 с.

.Чашин, А.Н. Доказывание и принятие решений в уголовном судопроизводстве [Текст] / Уч. пос. — М.: ДиС, 2022. — 160 с.

.Челябова, З.М. Хищение в российском уголовном законодательстве [Текст] / З.М. Челябова // Право и государство: теория и практика. — 2009. — №4. — С. 120-123.

44.Шаповалов, Ю.Н. К вопросу об объекте и предмете хищения [Текст] / Ю.Н. Шаповалов // Российский следователь. — 2008. — №20. — С. 24-26.

45.Яни, П.С. Понятие хищения — конституционно [Текст] / П.С. Яни // Закон. — 2022. — №1. — С. 43-51.

46.Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — №3. — С. 10; №6. — С. 14-15; №7. — С. 23; №8. — С. 25.

47.Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007. — №2. — С. 9-10; №6. — С. 23; №12. — С. 9-10.

.Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — №4. — С. 15; №8. — С. 15-16; №10. — С. 10, 30.

.Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — №1. — С. 5, 11; №6. — С. 19-20; №7. — С. 14-15; №8. — С. 14-15.