Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве — диссертация и автореферат по праву и юриспруденции «. Скачайте бесплатно автореферат диссертации на тему Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Введение диссертации по теме «владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве»

Актуальность темы исследования и современное состояние проблемы.

Категории «вещные права» и «владение» являются одними из главных в гражданском праве всех правопорядков, а их исследование никогда не утрачивает своего теоретического и практического значения. Владение признается основой вещных прав, которые в свою очередь занимают важное место в системе гражданского права.

Ослабление интереса к проблеме вещных прав и владения в советский период было вызвано отказом от буржуазных теорий и представлений, что приостановило развитие этих правовых институтов в отечественном праве. Однако изменения социально-экономических условий в ходе глубоких преобразований в России в конце прошлого века и в начале века нынешнего вновь вывели в центр внимания вопросы вещных прав, а вместе с ними и проблему владения.

Институт владения, возникший в деятельности римского претора и развивавшийся в деятельности римских юристов, серьезную научную разработку получил в правовой доктрине европейских стран в XVIII—XIX веках. Многие научные теории и конструкции владения были созданы французскими и особенно немецкими юристами.

В странах общего права институту владения также уделено значительное внимание в доктринальных источниках. Основываясь на различных концепциях, русская цивилистическая мысль в конце XIX — начале XX веков внесла свой немаловажный вклад в изучение проблемы владения.

Именно на основе этих исследований, а также с учетом анализа современной научной мысли и действующего законодательства зарубежных правопорядков происходит возрождение изучения института владения в российской цивилистике в настоящее время, а также попытки восстановления в нашем законодательстве владельческой защиты.

В настоящее время научный интерес к проблеме владения и его защиты со стороны российских исследователей довольно высок. Такое внимание связано, главным образом, с отсутствием в действующем гражданском законодательстве четкого и адекватного регулирования вещно-правовых отношений в целом и правоотношений по поводу владения вещами. К.И.

1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 228, 235.

2 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. М.: Дело. 2002. С. 272.

В законодательстве отсутствует легальное определение владения, не закрепляется специальный порядок его защиты, а неясность в понимании этой правовой категории в законодательстве вызывает большие трудности в правоприменительной деятельности, при разрешении споров в судебной и арбитражной практике.

В юридической литературе отмечается, что имеется значительный пробел в регулировании принадлежности определенных материальных благ конкретным лицам и отставание в этой области от многих зарубежных правопорядков. Необходимость устранения неясностей в регулировании владельческих отношений была признана и учеными, и практиками, что отразилось в разработке отдельной главы, посвященной институту владения, для ее включения в «Концепцию развития законодательства о вещном праве», подготовленную Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ.

Исследователи проблемы владения предшествующих эпох интересовались концептуальными вопросами, рассматривая категории владения и держания, известные еще римской юриспруденции, развивая положения «субъективной» и «объективной» теории владения, а также определяя владение в качестве факта или права.

Помимо рассмотрения названных проблем в настоящее время требуются исследования прикладного характера. Актуальными вопросами, подлежащими изучению и разработке, представляются не только проблемы определения юридической природы владения, его видов, но и выработка конкретных предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства в отношении восстановления отдельного института владения, а также посессорной защиты.

Несмотря на возрастание интереса к проблематике владения как в связи с проблемами собственности, так и отдельно от них, она остается всё же вопросом слабоизученным. Отечественные исследователи выражают противоречивые мнения относительно природы владения, установления отдельных видов владения, а также построения конкретных правил осуществления посессорной защиты, что затрудняет выработку единой концепции владения и его защиты.

Большой вклад в развитие представлений о владении внесли работы Д.В. Дождева «Основания защиты владения в римском праве», A.B. Коновалова «Владение и владельческая защита в гражданском праве», К.И. Скловского «Собственность в гражданском праве». Вопросы владения и его защиты исследуются в диссертациях отечественных юристов: Ю.С.

Батчаева «Защита владения в российском гражданском праве», Ю.А. Бочкарева «Защита владения и права владения в гражданском праве России», О.Г. Зубаревой «Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации», Т.Н. Сафроновой «Проблемы владения в гражданском праве».

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является анализ теоретических основ и гражданского законодательства в области владения и его защиты в различных зарубежных правопорядках для формирования целостного института владения и владельческой защиты в российском гражданском праве.

В соответствии с поставленной целью при проведении исследования была предпринята попытка решения следующих задач:

— проследить становление институтов владения и владельческой защиты в римском праве, их последующее развитие в правовых системах стран Западной Европы и в дореволюционном российском правопорядке;

— выявить основные доктринальные подходы и положения действующего законодательства в сфере владения и его специальной (посессорной) защиты в странах континентальной правовой семьи;

— определить особенности правового регулирования отношений по поводу владения вещами и его защиты в системе прав на вещи в странах общего права;

— изучить современные представления о категории «вещные права» в российском гражданском праве, определить их значение и признаки;

— проанализировать положения норм действующего законодательства, судебную практику и научные представления в области владения и его защиты в России в настоящее время;

— выработать предложения по формированию института владения и владельческой защиты в действующем гражданском праве России, определив правовую природу категории владения, ее важные характеристики, виды владения в праве и особенности применения посессорной защиты.

Объект исследования — комплекс правоотношений в сфере владения вещами и осуществления владельческой защиты в странах общего права и континентального права, включая Россию.

Предметом исследования выступают зарубежные и отечественные нормативные и научные материалы, относящиеся к проблеме владения, определению правовой природы владения, его видов, оснований защиты владения, а также регламентации особого порядка осуществления владельческой (посессорной) защиты.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы формальной и диалектической логики: анализ, синтез, индукция, дедукция, а также специальные юридические методы — историко-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа и толкования правовых норм.

Теоретическую основу исследования составляют труды по римскому частному праву, гражданскому праву и общей теории права отечественных и зарубежных ученых, в разные годы обращавшихся к исследуемым проблемам: К. Анненкова, А.Б. Бабаева, Ю.С.Барона, Ю.С. Батчаева, P.C. Бевзенко, Ю.А. Бочкарева, М.И.

B.В. Ефимова, С.А. Зинченко, О.Г. Зубаревой, Р. Иеринга, A.B. Коновалова,

A.В.Копылова, JI.JI. Кофанова, С.А. Красновой, А.Н. Латыева, М.Г. Масевич, У. Маттеи,

C.Н. Медведева, Д.И. Мейера, Ж. де ла Морандьера, С.А. Муромцева, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.К. Райхера, A.A. Рубанова,

B.А. Савельева, Т.Н. Сафроновой, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А.Суханова, Ю.К. Толстого, Р. Уолкера, В.М. Хвостова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф.Шершеневича, JI.B. Щенниковой, JI. Эннекцеруса, В.А. Юшкевича и других.

Широко использованы оригинальные работы зарубежных исследователей таких, как: Baker J.H., Beseler G., Bostick C.D., Brown R.A., Capogrossi Colognesi L., Casner A.J., Cribbet J., Curzon L.B., Gordley G., Jackson D.C., Johnson J.H., Keeton G.W., Lawson F.H., Megarry R., Nicosia G., Olicverona K., Rudden В., Salmond J., Savigny F., Schubert W., Scott I.R., Storme M.E., Wade H.W.R и другие.

Научную новизну диссертации определяет то, что в работе впервые проведено сравнительно-правовое исследование нормативных положений и доктринальных представлений в области гражданско-правового регулирования отношений по поводу владения вещами и специальной защиты такого владения в системах континентального и общего права.

На основе изучения и анализа зарубежного законодательства и правоприменительной практики были высказаны конкретные предложения по формированию отдельного института владения и специальной владельческой (посессорной) защиты в российском гражданском праве.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В законодательстве стран континентальной правовой семьи закрепляется отдельный вещно-правовой институт «владение», который обладает спецификой в конкретных правопорядках. Французская модель, подобно римскому праву, предусматривает категорию «держание», которая предполагает обладание заведомо не своей вещью, и категорию «владение», закрепляющую фактическое господство над вещью с намерением обладать ею для себя.

Немецкая модель не использует категорию держание» и признает владельцем любое лицо, осуществляющее фактическое господство над вещью. Однако в области защиты фактического обладания имуществом держателям, как и владельцам, предоставлена возможность предъявления владельческих исков, что во многом нивелирует противопоставление этих субъектов.

Это позволяет заключить, что современное гражданское законодательство в странах континентальной правовой семьи не препятствует более защите держателей посессорными средствами. Различие статусов владельцев и держателей в настоящее время проявляется только на уровне тех институтов, которые регламентируют действия, направленные на превращение факта владения в право собственности, поскольку простое держание не предусматривает такого превращения.

2. Специальный институт защиты фактического обладания имуществом — владельческая (посессорная) защита, осуществляемая посредством различных владельческих исков и допускающая использование мер самозащиты, закреплен в гражданских кодификациях стран континентальной Европы.

Посессорный процесс в своем классическом виде характеризуется упрощенным и ускоренным порядком рассмотрения спора, когда для осуществления защиты не требуется исследование правовых титулов владения. Однако действующие правовые акты ряда стран романо-германской правовой семьи не придают императивного характера правилу о недопустимости ссылок на правовые основания владения в посессорном процессе.

Такой порядок свидетельствует о проникновении элементов петиторного процесса в классический посессорный порядок рассмотрения споров, что не исключает возможности для стороны, проигравшей во владельческом процессе, инициировать полноценное петиторное разбирательство.

Эта тенденция особенно ярко выражена в швейцарском и голландском гражданском законодательстве, где прямо закреплено положение о возможности представлять бесспорные доказательства основания владения в посессорном процессе, если это не приводит к существенному затягиванию разбирательства.

3. Основное различие между континентальным правом и общим правом в трактовке категории вещных прав заключается в том, что романо-германская система для раскрытия понятия права собственности оперирует единой концепцией «доминиума» (dominium), т.е. абсолютного и неделимого права, в то время как общее право создало систему множественных вещно-правовых титулов (estates) на недвижимость.

Тем не менее, несмотря на существенные различия в построении системы прав на вещи и обладания вещами, эти системы демонстрируют элементы сходства в регламентации владельческих отношений. Англо-американская доктрина признает владение самостоятельной правовой категорией и различает в его структуре corpus possessionis и animus possidendi1.

Из этого, по мнению автора, следует, что в общем праве владение понимается подобно французской модели, где для установления и осуществления владения необходимо не только наличие фактического господства над объектом, но и намерения субъекта обладать вещью.

4. Принципиальное отличие англо-американской и романо-германской правовых систем заключается в регламентации способов защиты владения. Установлено, что в странах общего права защита о суще ств л яется посредством особых деликтных исков, в частности, trespass и nuisance, различие между которыми обусловлено, главным образом, характером нарушения владения: trespass применяется в случае физического вмешательства, вторжения нарушителя в имущественную сферу пострадавшего, a nuisance заключается в совершении в пределах дозволенной деятельности нарушителя таких действий, которые создают помехи лицу в осуществлении своего права.

В англо-американской доктрине и судебной практике детально разработаны правила применения и использования самозащиты владения, определены условия и пределы такой защиты, а также обозначены признаки, которым должно отвечать владение для целей обращения к самозащите.

Такой подход, когда подробно регулируется применение способов защиты, в частности, самозащиты, представляется автору целесообразным. Он может быть заимствован российским правопорядком, где осуществление самозащиты слабо регламентируется в законодательстве, что вызывает непреодолимые трудности в правоприменительной деятельности.

5. Англо-американское право не содержит положений о специальной владельческой защите, а в доктрине этих стран посессорная защита не рассматривается в качестве отдельного правового института. Тем не менее, автор утверждает, что в ряде исков, применяемых для защиты владения как фактического состояния, можно обнаружить характерные черты посессорной защиты.

Так, в иске о насильственном захвате и удержании владения (an action of forcible entry and detainer), истец не обязан обосновывать какое-либо право на вещь, тем более наличие «лучшего титула» относительно ответчика, не происходит и сравнение объема прав спорящих сторон на предмет спора.

6. Исследование института владения и его защиты в зарубежных правопорядках позволяет обнаружить возможности для развития и совершенствования российского

1 В этой связи необходимо отметить, что английская доктрина до сих пор отрицает возможность рецепции римского права их правовой системой. права. Так, для современного гражданского права России имеются объективные основания для дальнейшей разработки самостоятельной категории «вещные права».

Автор считает необоснованным введение в отечественное гражданское законодательство конструкции «смешанных прав», обладающих признаками как ограниченных вещных, так и обязательственных прав. Проявление признаков вещных прав в ряде обязательственных отношений происходит не в результате смешения различных видов прав или изменения юридической природы обязательственного права, а в силу прямого распространения законодателем положений, характерных для вещных прав, на регулирование отношений в сфере обязательств (право следования и вещно-правовая защита).

7. В Гражданском кодексе РФ целесообразно закрепить определение категории «вещные права», обозначить их признаки и указать исчерпывающий перечень вещных прав для устранения противоречий при определении природы конкретного субъективного права. Такие признаки, как абсолютная защита вещных прав и право следования, характеризующие не только вещные права и обладающие обеспечительным характером, не следует относить к определяющим признакам категории вещных прав.

Вещное право допустимо определять как абсолютное субъективное гражданское право, предоставляющее управомоченному лицу возможность непосредственного воздействия только на индивидуализированные материальные объекты без участия других лиц в порядке и пределах, установленных законом.

В качестве основных признаков вещных прав, отражающих их специфику и позволяющих отличать их от других видов прав, в том числе обязательственных прав, могут выступать: особый объект этих прав (индивидуализированные материальные вещи), абсолютный характер таких прав, а также возможность непосредственного воздействия управомоченного лица на объект без участия третьих лиц.

8. На данном этапе развития гражданского законодательства России отсутствует практическая необходимость в закреплении самостоятельного вещного права владения, т.к. его обособление может привести к серьезным системным противоречиям в действующем гражданском законодательстве.

Недопустимо создание конструкции, в рамках которой одно отдельное субъективное право (вещное или обязательственное) является составным элементом другого самостоятельного права, потому что природа вещных и обязательственных прав существенно различается в российском гражданском праве.

Признание права владения за субъектами, реально обладающими вещью, например, при давностном владении или в случае владения опекунов имуществом своих подопечных, не приведет к усилению их защиты, т.к. законные владельцы вещи уже имеют достаточные возможности для защиты от различных притязаний третьих лиц.

Следовательно, в действующем праве России владение должно рассматриваться как отдельное правомочие в составе различных вещных и обязательственных прав, когда владение осуществляется на каком-либо правовом титуле (титульное владение), либо как простое фактическое обладание вещью, не имеющее правооснования (беститульное владение).

9. Владение как фактическое состояние, когда оно не основано на каком-либо субъективном праве, автор предлагает определять в качестве реального обладания или господства лица над индивидуально-определенной вещью с намерением обладать ею в своем или в чужом интересе.

Фактическое владение вещью всегда одинаково по содержанию, это реальное нахождение вещи в обладании определенного лица, способного осуществлять самостоятельный контроль над ней. Ни замена субъекта обладания, ни переход владения в рамках гражданско-правовых сделок с переменой основания владения не влекут изменения сущности правовой категории «владение вещью».

10. В российском гражданском законодательстве необходимо различать понятия законного и титульного владения. Титульное владение, имеющее соответствующее правооснование, обнаруживается только в качестве законного владения, в то время как законное владение может быть выражено как титульным владением, так и владением беститульным, т.е. не основанном на каком-либо правовом титуле владения.

Это значит, что при виндицировании вещи истец должен обосновывать свое требование не фактом незаконного владения вещью, а фактом беститульного владения ею ответчиком. Права же, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, следует по общему правилу предоставлять не всем законным владельцам, а только титульным.

11. Заимствование из зарубежных правопорядков юридических категорий непосредственного и опосредованного владения, впервые закрепленных в Германии Гражданским уложением 1896 г., для обоснования предоставления владельческой защиты лицу, реально не владеющему вещью, представляется нецелесообразным.

Опосредованный владелец в посессорном процессе будет вынужден доказывать титул своего владения и факт передачи вещи в зависимое владение, иначе он будет ненадлежащим истцом в таком процессе. Однако выявление правооснования владения не и согласуется с принципами классического владельческого процесса, не допускающего исследование прав сторон на вещи, и придает ему характер петиторного разбирательства, где необходимо доказывать правовой титул владения.

12. Современное российское право нуждается в восстановлении специальной владельческой (посессорной) защиты путем установления общей нормы, распространяющейся на все случаи насильственного и самоуправного лишения фактического владения или создания препятствий в его осуществлении, а также посредством использования самозащиты своих интересов в установленных законом пределах, не допускающих превращения самопомощи в самоуправные действия лиц.

Такая защита должна предоставляться любым лицам, фактически обладавшим вещью (законным и незаконным владельцам), на том лишь основании, что они владели вещью до факта нарушения. Восстановление владения в посессорном процессе, имеющем ускоренный и упрощенный характер, должно происходить на основании исследования и установления судом исключительно фактов предыдущего владения и его нарушения.

Исследование доказательств правового основания владения, даже когда они носят очевидный характер, не следует допускать во владельческом процессе. Наличие бесспорного правового основания владения не должно предоставлять стороне возможность самоуправными действиями изымать вещь из чужого, пусть даже незаконного владения.

Теоретическая значимость исследования состоит в возможности использования изложенных в диссертации выводов и положений, основанных на анализе института владения в странах романо-германского и общего права при формировании общих теоретических положений российского гражданского права в области вещных прав и владения.

Практическая значимость результатов проведенного исследования определяется возможностью их использования для совершенствования российского гражданского законодательства в сфере вещных прав и владения. Кроме того, содержащиеся в диссертации выводы могут найти применение в деятельности судов при толковании нормативных актов в процессе разрешения гражданско-правовых споров.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в ряде статей, опубликованных в российских научных изданиях, а также излагались в ходе международных и российских научно-практических конференций. Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов.

Структура работы обусловлена целями и задачами настоящего исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, и библиографии.

Автореферат диссертации по праву и юриспруденции на тему «владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве»

На правах рукописи

□□3489542

Бадаева Наталия Владимировна

ВЛАДЕНИЕ И ВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ ЗАЩИТА В ЗАРУБЕЖНОМ И РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Специальность 12 00 03 — гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ 2 ^ ЛЕК ?ппд

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва — 2009

003489542

Диссертация выполнена на кафедре гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент

Ульянищев Виктор Георгиевич

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Иванова Светлана Анатольевна

заведующая кафедрой гражданского права и процесса Академии труда и социальных отношений

кандидат юридических наук, профессор Буднева Галина Николаевна

профессор кафедры частного пргва Всероссийской академии внешней торговли

Ведущая организация Российская академия государственной

службы при Президенте РФ

Защита диссертации состоится 30 декабря 2009 г в 11 ч 00 м на заседании Диссертационного совета ДМ 212 203 21 при Российском университете дружбы народов и Всероссийской академии внешней торговли по адресу 117198, Москва, ул Миклухо-Маклая, д 6, ауд 347

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу 117198, Москва, ул Миклухо-Маклая, д 6

Автореферат разослан ноября 2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

Е П Ермакова

I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования и современное состояние проблемы.

Категории «вещные права» и «владение» являются одними из главных в гражданском праве всех правопорядков, а их исследование никогда не утрачивает своего теоретического и практического значения Владение признается основой вещных прав, которые в свою очередь занимают важное место в системе гражданского права По мысли известного русского цивилиста И А Покровского, защита владения является кульминационным пунктом идеи личности, которая строится на этическом принципе уважения к человеку1

Ослабление интереса к проблеме вещных прав и владения в советский период было вызвано отказом от буржуазных теорий и представлений, что приостановило развитие этих правовых институтов в отечественном праве Однако изменения социачьно-экономических условий в ходе глубоких преобразований в России в конце прошлого века и в начале века нынешнего вновь вывечи в центр внимания вопросы вещных прав, а вместе с ними и проблему владения

Институт владения, возникший в деятельности римского претора и развивавшийся в деятельности римских юристов, серьезную научную разработку получил в правовой доктрине европейских стран в ХУШ-Х1Х веках Многие научные теории и конструкции владения были созданы французскими и особенно немецкими юристами В странах общего права институту владения также уделено значительное внимание в доктринальных источниках Основываясь на различных концепциях, русская цивилистическая мысль в конце XIX — начале XX веков внесла свой немаловажный вклад в изучение проблемы владения Именно на основе этих исследований, а также с учетом анализа современной научной мысли и действующего законодательства зарубежных правопорядков происходит возрождение изучения института владения в российской цивилистике в настоящее время, а также попытки восстановления в нашем законодательстве особой владельческой защиты

В настоящее время научный интерес к проблеме владения и его защиты со стороны российских исследователей довольно высок Такое внимание связано, главным образом, с отсутствием в действующем гражданском законодательстве четкого и адекватного регулирования вещно-правовых отношений в целом и правоотношений по поводу владения вещами К И Скловский верно отмечает, что «теория владения сама по себе, в силу одного только возрождения нормального товарного обмена, как это в той или иной мере можно ожидать от иных юридических феноменов, никак не может восстановиться»2

В законодательстве отсутствует легальное определение владения, не закретяется специальный порядок его защиты, а неясность в понимании этой

1 Покровский И А Основные проблемы гражданского права М.1998 С 228,235

2 Скловский К И Собственность в гражданском праве 3-е изд М Депо 2002 С 272

правовой категории в законодательстве вызывает большие трудности в правоприменительной деятельности, при разрешении споров в судебной и арбитражной практике В юридической литературе отмечается, что имеется значительный пробел в регулировании принадлежности определенных материальных благ конкретным лицам и отставание в этой области от многих зарубежных правопорядков Необходимость устранения неясностей в регулировании владельческих отношений была признана и учеными, и практиками, что отразилось в разработке отдельной главы, посвященной институту владения, для ее включения в «Концепцию развития законодательства о вещном праве», подготовленную Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ

Исследователи проблемы владения предшествующих эпох интересовались концептуальными вопросами, рассматривая категории владения и держания, известные еще римской юриспруденции, развивая положения «субъективной» и «объективной» теории владения, а также определяя владение в качестве факта или права Помимо рассмотрения названных проблем в настоящее время требуются исследования прикладного характера Актуальными вопросами, подлежащими изучению и разработке, представляются не только проблемы определения юридической природы владения, его видов, но и выработка конкретных предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства в отношении восстановления отдельного института владения, а также посессорной защиты

Несмотря на возрастание интереса к проблематике владения как в связи с проблемами собственности, так и отдельно от них, она остается все же вопросом слабоизученным Отечественные исследователи выражают противоречивые мнения относительно природы владения, установления отдельных видов владения, а также построения конкретных правил осуществления посессорной защиты, что затрудняет выработку единой концепции владения и его защиты Большой вклад в развитие представлений о владении внесли работы Д В Дождева «Основания защиты владения в римском праве», А В Коновалова «Владение и владельческая защита в гражданском праве», К И Скловского «Собственность в гражданском праве» Вопросы владения и его защиты исследуются в диссертациях отечественных юристов Ю С Батчаева «Защита владения в российском гражданском праве», ЮА Бочкарева «Защита владения и права владения в гражданском праве России», О Г Зубаревой «Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации», Т Н Сафроновой «Проблемы владения в гражданском праве»

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является анализ теоретических основ и гражданского законодательства в области владения и его защиты в различных зарубежных правопорядках для формирования целостного института владения и владельческой защиты в российском гражданском праве

В соответствии с поставленной целью при проведении исследования была предпринята попытка решения следующих задач

— проследить становление институтов владения и владельческой защиты в римском праве, их последующее развитие в правовых системах стран Западной Европы и в дореволюционном российском правопорядке,

— выявить основные доктринальные подходы и положения действующего законодательства в сфере владения и его специальной (посессорной) защиты в странах континентальной правовой семьи,

— определить особенности правового регулирования отношений по поводу владения вещами и его защиты в системе прав на вещи в странах общего права,

— изучить современные представления о категории «вещные права» в российском гражданском праве, определить их значение и признаки,

— проанализировать положения норм действующего законодательства, судебную практику и научные представчения в области владения и его защиты в России в настоящее время,

— выработать предложения по формированию института владения и владельческой защиты в действующем гражданском праве России, определив правовую природу категории владения, ее важные характеристики, виды владения в праве и особенности применения посессорной защиты

Объект исследования — комплекс правоотношений в сфере владения вещами и осуществления владельческой защиты в странах общего права и континентального права, включая Россию

Предметом исследования выступают зарубежные и отечественные нормативные и научные материалы, относящиеся к проблеме владения, определению правовой природы владения, его видов, оснований защиты владения, а также регламентации особого порядка осуществления владельческой (посессорной) защиты

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы формальной и диалектической логики анализ, синтез, индукция, дедукция, а также специальные юридические методы — историко-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа и толкования правовых норм

Теоретическую основу исследования составляют труды по римскому частному праву, гражданскому праву и общей теории права отечественных и зарубежных ученых, в разные годы обращавшихся к исследуемым проблемам К Анненкова, А Б Бабаева, Ю С Барона, Ю С Батчаева, Р С Бевзенко, Ю А Бочкарева, М И Брагинского, С Н Братуся, Е В Васьковского, А В Бенедиктова, В В Витрян-ского, Ю С Гамбарова, Д М Генкина, В П Грибанова, Д Д Гримма, Г Дернбурга, Э Дженкса, Д В Дождева, В В Ефимова, С А Зинченко, О Г Зубаревой, Р Иеринга, А В Коновалова, А В Копылова, Л Л Кофанова, С А Красновой, А Н Латыева, М Г Масевич, У Маттеи, С Н Медведева, Д И Мейера, Ж де ла Морандьера,

С А Муромцева, И Б Новицкого, И С Перетерского, К П Победоносцева, И А Покровского, В К Райхера, А А Рубанова, В А Савельева, Т Н Сафроновой, А П Сергеева, В И Си-найского, К И Скловского, Е А Суханова, Ю К Толстого, Р Уолкера, В М Хвостова, Б Б Черепахина, Г Ф Шершеневича, J1 В Щенниковой, JI Эннекцеруса, В А Юшкевича и других

Широко использованы оригинальные работы зарубежных исследователей таких, как Baker J Н , Beseler G , Bostick С D , Brown R A , Capogrossi Colognesi L , Casner A J, Cribbet J, Curzon L В , Gordley G, Jackson D С , Johnson J H , Keeton G W, Lawson F H , Megarry R , Nicosia G , Olicverona К , Rudden В , Salmond J , Savigny F , Schubert W , Scott I R, Storme M E , Wade H W R и другие

Научную новизну диссертации определяет то, что в работе впервые проведено сравнительно-правовое исследование нормативных положений и доктринальных представлений в области гражданско-правового регулирования отношений по поводу владения вещами и специальной защиты такого владения в системах континентального и общего права На основе изучения и анализа зарубежного законодательства и правоприменительной практики были высказаны конкретные предложения по формированию отдельного института владения и специальной владельческой (посессорной) защиты в российском гражданском праве

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1 В законодательстве стран континентальной правовой семьи закрепляется отдельный вещно-правовой институт «владение», который обладает спецификой в конкретных правопорядках Французская модель, подобно римскому праву, предусматривает категорию «держание», которая предполагает обладание заведомо не своей вещью, и категорию «владение», закрепляющую фактическое господство над вещью с намерением обладать ею для себя Немецкая модель не использует категорию «держание» и признает владельцем любое лицо, осуществляющее фактическое господство над вещью Однако в области защиты фактического обладания имуществом держателям, как и владельцам, предоставлена возможность предъявления владельческих исков, что во многом нивелирует противопоставление этих субъектов Это позволяет заключить, что современное гражданское законодательство в странах континентальной правовой семьи не препятствует более защите держателей посессорными средствами Различие статусов владельцев и держателей в настоящее время проявляется только на уровне тех институтов, которые регламентируют действия, направленные на превращение факта владения в право собственности, поскольку простое держание не предусматривает такого превращения

2 Специальный институт защиты фактического обладания имуществом -владельческая (посессорная) защита, осуществляемая посредством различных владельческих исков и допускающая использование мер самозащиты, закреплен в гражданских кодификациях стран континентальной Европы Посессорный процесс

в своем классическом виде характеризуется упрощенным и ускоренным порядком рассмотрения спора, когда для осуществления защиты не требуется исследование правовых титулов владения Однако действующие правовые акты ряда стран романо-германской правовой семьи не придают императивного характера правилу о недопустимости ссылок на правовые основания владения в посессорном процессе Такой порядок свидетельствует о проникновении элементов петиторного процесса в классический посессорный порядок рассмотрения споров, что не исключает возможности для стороны, проигравшей во владельческом процессе, инициировать полноценное петиторное разбирательство Эта тенденция особенно ярко выражена в швейцарском и голландском гражданском законодательстве, где прямо закреплено положение о возможности представлять бесспорные доказательства основания владения в посессорном процессе, если это не приводит к существенному затягиванию разбирательства Подтверждая свое право на владение спорной вещью, нарушитель, тем самым, исключает наличие в своих действиях самоуправства

3 Основное различие между континентальным правом и общим правом в трактовке категории вещных прав заключается в том, что романо-германская система для раскрытия понятия права собственности оперирует единой концепцией «доминиума» (dominium), т е абсолютного и неделимого права, в то время как общее право создало систему множественных вещно-правовых титулов (estates) на недвижимость Тем не менее, несмотря на существенные различия в построении системы прав на вещи и обладания вещами, эти системы демонстрируют элементы сходства в регламентации владельческих отношений Англо-американская доктрина признает владение самостоятельной правовой категорией и различает в его структуре corpus possessions и animus possidendi1 Из этого, по мнению автора, следует, что в общем праве владение понимается подобно французской модели, где для установления и осуществления владения необходимо не только наличие фактического господства над объектом, но и намерения субъекта обладать вещью

4 Принципиальное отличие англо-американской и романо-германской правовых систем заключается в регламентации способов защиты владения Установлено, что в странах общего права защита осуществляется посредством особых деликтных исков, в частности, trespass и nuisance, различие между которыми обусловлено, главным образом, характером нарушения владения trespass применяется в случае физического вмешательства, вторжения нарушителя в имущественную сферу пострадавшего, a nuisance заключается в совершении в пределах дозволенной деятельности нарушителя таких действий, которые создают помехи лицу в осуществлении своего права

В англо-американской доктрине и судебной практике детально разработаны правила применения и использования самозащиты владения, определены условия и

1 В этой связи необходимо отметить что английская доктрина до сих пор отрицает возможность рецепции римского права их правовой системой

пределы такой защиты, а также обозначены признаки, которым должно отвечать владение для целей обращения к самозащите Такой подход, когда подробно регулируется применение способов защиты, в частности, самозащиты, представляется автору целесообразным Он может быть заимствован российским правопорядком, где осуществление самозащиты слабо регламентируется в законодательстве, что вызывает непреодолимые трудности в правоприменительной деятельности

5 Англо-американское право не содержит положений о специальной владельческой защите, а в доктрине этих стран посессорная защита не рассматривается в качестве отдельного правового института. Тем не менее, автор утверждает, что в ряде исков, применяемых для защиты владения как фактического состояния, можно обнаружить характерные чергы посессорнои защиты Так, в иске о насильственном захвате и удержании владения (an action of forcible entry and detainer), истец не обязан обосновывать какое-либо право на вещь, тем более наличие «лучшего титула» относительно ответчика, не происходит и сравнение объема прав спорящих сторон на предмет спора Восстановление владения происходит в том случае, когда истец докажет свое предшествующее владение вещью и факт насильственного изъятия вещи ответчиком

6 Исследование института владения и его защиты в зарубежных правопорядках позволяет обнаружить возможности для развития и совершенствования российского права. Так, для современного гражданского права России имеются объективные основания для дальнейшей разработки самостоятельной категории «вещные права» Автор считает необоснованным введение в отечественное гражданское законодательство конструкции «смешанных прав», обладающих признаками как ограниченных вещных, так и обязательственных прав Проявление признаков вещных прав в ряде обязательственных отношений происходит не в результате смешения различных видов прав или изменения юридической природы обязательственного права, а в силу прямого распространения законодателем положений, характерных для вещных прав, на регулирование отношений в сфере обязательств (право следования и вещно-правовая защита)

7 В Гражданском кодексе РФ целесообразно закрепить определение категории «вещные права», обозначить их признаки и указать исчерпывающий перечень вещных прав для устранения противоречий при определении природы конкретного субъективного права Такие признаки, как абсолютная защита вещных прав и право следования, характеризующие не только вещные права и обладающие обеспечительным характером, не следует относить к определяющим признакам категории вещных прав Вещное право допустимо определять как абсолютное

субъективное гражданское право, предоставляющее управомоченному лицу возможность непосредственного воздействия только на индивидуализированные материальные объекты без участия других лиц в порядке и пределах, установленных законом В качестве основных признаков вещных прав, отражающих их специфику и позволяющих отличать их от других видов прав, в том числе обязательственных прав, могут выступать особый объект этих прав (индивидуализированные материальные вещи), абсолютный характер таких прав, а также возможность непосредственного воздействия управомоченного лица на объект без участия третьих лиц

8 На данном этапе развития гражданского законодательства России отсутствует практическая необходимость в закреплении самостоятельного вещного права владения, т к его обособление может привести к серьезным системным противоречиям в действующем гражданском законодательстве Недопустимо создание конструкции, в рамках которой одно отдельное субъективное право (вещное или обязательственное) является составным элементом другого самостоятельного права, потому что природа вещных и обязательственных прав существенно различается в российском гражданском праве Признание права владения за субъектами, реально обладающими вещью, например, при давностном владении или в случае владения опекунов имуществом своих подопечных, не приведет к усилению их защиты, т к законные владельцы вещи уже имеют достаточные возможности для защиты от различных притязаний третьих лиц Следовательно, в действующем праве России владение должно рассматриваться как отдельное правомочие в составе различных вещных и обязательственных прав, когда владение осуществляется на каком-либо правовом титуле (титульное владение), либо как простое фактическое обладание вещью, не имеющее правооснования (беститульное владение)

9 Владение как фактическое состояние, когда оно не основано на каком-либо субъективном праве, автор предлагает определять в качестве реального обладания или господства лица над индивидуально-определенной вещью с намерением обладать ею в своем или в чужом интересе Фактическое владение вещью всегда одинаково по содержанию, это реальное нахождение вещи в обладании определенного лица, способного осуществлять самостоятельный контроль над ней Ни замена субъекта обладания, ни переход владения в рамках гражданско-правовых сделок с переменой основания владения не влекут изменения сущности правовой категории «владение вещью»

10 В российском гражданском законодательстве необходимо различать понятия законного и титульного владения Титульное владение, имеющее соответствующее правооснование, обнаруживается только в качестве законного владения, в то время как законное владение может быть выражено как титульным владением, так и владением беститульным, те не основанном на каком-либо

правовом титуле владения Это значит, что при виндицировании вещи истец должен обосновывать свое требование не фактом незаконного владения вещью, а фактом беститулыюго владения ею ответчиком Права же, предусмотренные ст ст 301-304 ГК РФ, следует по общему правилу предоставлять не всем законным владельцам, а только титульным В этом случае законные беститульные владельцы получат возможность воспользоваться специальными вещно-правовыми способами защиты лишь в случаях, прямо указанных в законе (например, при давностном владении, ст 234 ГК РФ)

11 Заимствование из зарубежных правопорядков юридических категорий непосредственного и опосредованного владения, впервые закрепленных в Германии Гражданским уложением 1896 г, для обоснования предоставления владельческой защиты лицу, реально не владеющему вещью, представляется нецелесообразным Опосредованный владелец в посессорном процессе будет вынужден доказывать титул своего владения и факт передачи вещи в зависимое владение, иначе он будет ненадлежащим истцом в таком процессе Однако выявление правооснования владения не согласуется с принципами классического владельческого процесса, не допускающего исследование прав сторон на вещи, и придает ему характер петиторного разбирательства, где необходимо доказывать правовой титул владения

12 Современное российское право нуждается в восстановлении специальной владельческой (посессорной) защиты путем установления общей нормы, распространяющейся на все случаи насильственного и самоуправного лишения фактического владения или создания препятствий в его осуществлении, а также посредством использования самозащиты своих интересов в установленных законом пределах, не допускающих превращения самопомощи в самоуправные действия лиц Такая защита должна предоставляться любым лицам, фактически обладавшим вещью (законным и незаконным владельцам), на том лишь основании, что они владели вещью до факта нарушения Восстановление владения в посессорном процессе, имеющем ускоренный и упрощенный характер, должно происходить на основании исследования и установления судом исключительно фактов предыдущего владения и его нарушения Исследование доказательств правового основания владения, даже когда они носят очевидный характер, не следует допускать во владельческом процессе Наличие бесспорного правового основания владения не должно предоставлять стороне возможность самоуправными действиями изымать вещь из чужого, пусть даже незаконного владения

Теоретическая значимость исследования состоит в возможности использования изложенных в диссертации выводов и положений, основанных на анализе института владения в странах романо-германского и общего права при формировании общих теоретических положений российского гражданского права в области вещных прав и владения Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейших исследований данной темы, а также в процессе

преподавания спецкурса по вещному праву, курсов римского права, гражданского права России и зарубежных стран

Практическая значимость результатов проведенного исследования

определяется возможностью их использования для совершенствования российского гражданского законодательства в сфере вещных прав и владения Кроме того, содержащиеся в диссертации выводы могут найти применение в деятельности судов при толковании нормативных актов в процессе разрешения гражданско-правовых споров Материалы работы могут быть полезны тем, кто интересуется проблемами законотворчества и правоприменения в разносистемных правопорядках в сфере вещно-правового регулирования и защиты владения

Апробация результатов исследования Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в ряде статей, опубликованных в российских научных изданиях, а также излагались в ходе международных и российских научно-практических конференций Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов Некоторые положения диссертации также нашли применение в процессе преподавания автором курса римского права, гражданского права России и зарубежных стран на юридическом факультете РУДН

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, и библиографии

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет, раскрывается научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту

Первая глава работы — «Возникновение и историческое развитие правовых институтов «владение» и «владельческая защита» — состоит из 3 параграфов, посвященных эволюции институтов «владение» и «владельческая защита» и анализу нормативных положений и теоретических представлений в области владения в различные исторические периоды от Древнего Рима до современности

В первом параграфе первой главы — «Зарождение институтов владения и его защиты в римском праве» — рассматривается возникновение и развитие институтов владения и специальной владельческой защиты в деятельности римского претора и в трудах классических римских юристов Анализируя положения римских правовых источников и представления ученых-юристов различных эпох, диссертант приходит к выводу, что самостоятельное понятие

владение (possessio) возникает у римлян приблизительно во II в до н э В древнейший период римской государственности, а также во времена Законов XII таблиц принадлежность вещей, непосредственное господство над ними, хотя и ограниченное по своему объему, связывали с понятием usus (пользование)

Владение представлялось как неразрывное единство двух элементов — corpus possessionis («тело» владения) и animus possidendi («душа» владения), первый из которых понимался как фактическое, реальное господство лица над вещью, пребывание последней в его хозяйственной власти, а второй представлял собой волю лица владеть вещью от своего имени, не признавая чьего-либо сильнейшего права Римские юристы пытались обнаружить критерии для отграничения владения от простого держания (detentio), выделяя владение от своего имени (possessio suo nomine) и пребывание во владении от чужого имени (in possessione nomine alieno esse), где в основе связи с вещью лежит соглашение с другим лицом

Необходимо отметить, что значительное внимание римская юриспруденция уделяла созданию правил, направленных на определение порядка приобретения и утраты владения, а также разработке норм, определяющих условия предоставления особой интердиктной защиты владения, в том числе применение конкретных интердиктов, направленных на защиту владения (uti possidetis, utrubi, de vi и другие)

Такая владельческая (посессорная) защита имела свои особенности она предоставлялась как законным, так и незаконным владельцам, в посессорном процессе не рассматривались основания владения сторон, она носила провизорный характер, т е после подтверждения (восстановления) положения владельца к победителю в интердиктном споре мог быть предъявлен виндикационный иск

Социально-экономическое значение института владения в римском праве проявлялось, прежде всего, в обеспечении возможности беспрепятственного обладания своими или чужими вещами, в том числе, с помощью владельческой защиты, а также в приобретении права собственности на вещь, находящуюся во владении, по истечении срока давности Проведенное в рамках данного параграфа исследование позволило заключить, что категории владения и владельческой защиты были тщательно разработаны в римском праве Дальнейшее развитие данных категорий в праве других народов происходило на основе обширного материала, созданного римской юриспруденцией

‘ См Римское частное право Учебник / Под ред проф И Б Новицкого и проф И С Перетерского -М Юристь, 1999 С 157, Савинов Д П , Велиев Э Э , Ткаченко С Н Понятие владения и особенности его защиты / Под ред Коноваловой Е А — М Прима-Пресс, 2004 С 8, Ульянищев В Г Основы римского права Курс лекций -М Изд-во РУДН, 2005 С 139

Во втором параграфе первой главы — «Развитие представлении о владении в средневековом праве и в теориях европейских цивилистов в XVIII — XIX веках» — рассматривается развитие представлений о владении и его защите в праве Европы в Средние века и анализируются взгляды, главным образом, немецких цивилистов о юридической природе владения и основаниях его защиты Автор приходит к выводу, что в Средние века защита владения осуществлялась при помощи ординарного владельческого иска (possessonum ordinarium), который наряду с разрешением вопроса о владении запрещал нарушение на будущее время и предусматривал возмещение убытков, причиненных нарушением владения Положения, действующие в средневековом праве Европы в сфере владения, не позволяют обнаружить в этот период самостоятельного понятия владения, что позволяет заключить, что институт владения и посессорной защиты не получает в правопорядке средневековой Европы отдельного развития

В эпоху Нового Времени проблема владения стала одной из главных тем цивилистических исследований в трудах европейских юристов В этот период создается теоретическая база института владения, возникают и развиваются юридические теории владения, происходит обнаружение общих принципов построения данного правового института Основываясь на наследии римской юриспруденции, юристы развивают представления античной науки и создают новые концепции, применимые в сложившихся в указанную эпоху условиях

Доминирующее положение в литературе заняли субъективная теория Ф К Савиньи и объективная теория или «новая теория» владения Р Иеринга, которые оказали значительное влияние на последующее развитие представлений в этой области К Ф Савиньи, определяя владение, рассматривал его как физическую возможность господства над вещью непосредственно в данный момент и исключение всякого чужого воздействия, где обязательным атрибутом юридического владения выступает наличие у владельца «animus domini», определяемого как намерение относиться к вещи как к своей Р Иеринг заключил, что всякое фактическое обладание вещью, независимо от той или иной воли обладателя, считалось по римскому праву и должно вообще рассматриваться как владение

Одним из самых сложных вопросов в учении о владении, породившим большую научную дискуссию, которая не прекращается и в наше время, стал вопрос отыскания оснований защиты владения, в первую очередь, в римском праве В результате проведенного анализа можно заключить, что большинство исследователей римского права склоняются к мнению о том, что защита владения в Риме носила публично-правовой характер, т к владение защищалось посредством интердиктов, которые представляли собой административные предписания претора об устранении нарушений правопорядка Однако Ф К Савиньи, создавший «деликтную» теорию, считал, что защита владения представляет собой защиту

против насилия Огромное значение как для науки гражданского права, так и для немецкого законодательства имела объективная теория защиты владения Р Иеринга Он рассматривал защиту владения как видимость собственности, называя владение «форпостом собственности»1 Теории владения, разработанные немецкими цивилистами, стали основой для дальнейших исследований института владения и владельческой защиты в науке гражданского права

В третьем параграфе первой главы — «Владение в российском законодательстве и доктрине дореволюционного и советского периодов» -диссертант анализирует положения законодательства и взгляды ученых дореволюционного и советского периодов в отношении института владения и специальной посессорной защиты

Вопросы определения юридической природы владения, признание владения в качестве факта или права, обоснование защиты владения в праве нашли отражение в работах видных российских правоведов таких как Е В Васьковский, Ю С Гамбаров, С А Муромцев, Д И Мейер, К П Победоносцев, И А Покровский, Г Ф Шершеневич Ученые высказывали различные взгляды о природе владения и основаниях его защиты, находя подтверждения как одной, так и другой позиции Институт владения в этот период признается и закрепляется на законодательном уровне В Своде законов определяются различные виды владения и основания его защиты Проект Гражданского уложения также закрепил самостоятельный вещно-правовой институт владения, во многих положениях следуя германской традиции регулирования этих отношений
В дореволюционном гражданском праве России действовал достаточно хорошо разработанный институт посессорной защиты, практическое применение которого насчитывало к 1917 году не одно столетие Однако ряд дискуссионных вопросов проблемы владения и его защиты не нашел разрешение в законодательстве этого периода, но, отдавая должное трудам российских ученых и юристов-практиков прошлого, необходимо отметить, что накопленный российской цивилистической доктриной и дореволюционным законодательством опыт, безусловно, должен быть использован при решении вопроса о целесообразности возрождения владельческой защиты в современном российском гражданском праве Гражданское законодательство советского периода не знало ни модели владения и держания, ни модели двойного владения равно как вообще не рассматривало владение как самостоятельное право, как понятие, несущее особую смысловую нагрузку, как это имело место в дореволюционном российском законодательстве Наука советского гражданского права занимались в основном исследованием соотношения правомочия владения собственника и титульного владельца на одну и ту же вещь Следует также признать, что советское гражданское право не знало владельческой защиты, а сама идея владельческой

‘ИерингР Об основании защиты владения М,1883 С 178

защиты была не совместима с принципами гражданского и гражданско-процессуального законодательства советского периода Существующий в указанный период общественно-экономический строй не требовал развития представлений о владении и его защите, что практически приостановило развитие самостоятельного института владения в отечественном праве

Вторая глава работы — «Институт владения и владельческая (посессорная) зашита в зарубежных странах» — состоящая из 2 параграфов, посвящена исследованию доктриналышх представлений и положений законодательства в области владельческих отношений и применения специальных средств защиты владения в странах романо-германского и общего права

В первом параграфе второй главы — «Понятие владения, его виды и владельческая защита в странах континентальной правовой семьи» -рассматривается понятие и структура владения, определяются различные виды владения, характеризуется использование особого механизма владельческой защиты посредством посессорных исков и самозащиты в странах континентального права (Франция, Италия, Испания, Германия, Швейцария, Голландия и другие)

Рассмотрение положений гражданских законодательств и доктринальных представлений в большинстве стран континентальной системы права не позволяет сделать однозначный вывод о юридической природе владения Однако некоторые исследователи’ отмечают, что анализ легальных определений владения, содержащихся в гражданском законодательстве многих стран романо-германской правовой традиции, демонстрирует, что, как и в римском праве, владение более ассоциируется с фактическим обладанием вещами

В странах континентальной правовой семьи закрепляется отдельный вещно-правовой институт владения, который, несомненно, обладает спецификой в конкретных правопорядках Франция и ряд других стран при закреплении в законодательстве положений о владении восприняли взгляды Ф К Савиньи и его «субъективную» теорию, немецкие же законодатели и их последователи руководствовались «объективной» теорией Р Иеринга и определили впадение лишь как фактическое господство лица над вещью, не учитывая его намерения владеть этой вещью Значительное внимание в законодательстве уделяется определению видов владения и закреплению правовых последствий осуществления владения

В вопросе предоставления владельцам специальной посессорной защиты континентальные правопорядки обнаруживают значительную схожесть в регулировании Возможность прибегнуть к защите путем предъявления различных владельческих исков, а также в определенных условиях и посредством самозащиты предусматривается в гражданских законодательствах указанной группы стран Проведенное исследование позволяет заключить, что в определенных ситуациях

‘ См, напр, Краснова С А Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения Дис канд юрид наук Томск 2007 С 119-120

допускается рассмотрение вопросов права и правового титула владения в посессорном процессе Таким образом, в континентальном праве наблюдается проникновение элементов петиторного процесса в классический посессорный порядок рассмотрения споров, возникший в римской правовой системе В условиях интенсивного гражданского оборота возникает именно такая модель владельческой защиты, когда при рассмотрении владельческого иска в ускоренном порядке суд не только устанавливает факт нарушения владения, но и исследует бесспорные доказательства правовых титулов, которые могут быть незамедлительно представлены сторонами

Востребованность норм о владении и владельческой защите демонстрируют почти все правопорядки континентальной системы права, а упрощенный посессорный порядок защиты фактического владения посредством владельческих исков и применения мер самозащиты позволяет более эффективно защищать нарушенные интересы участников гражданских правоотношений

Во втором параграфе второй главы — «Владение в системе прав на вещи н его защита в англо-американской правовой системе (в странах общего права)» — автор рассматривает вопросы возникновения и развития самостоятельной правовой категории «владение», определения его правовой природы и отдельных видов в доктринальных источниках указанной группы стран Особое внимание диссертант обращает на исследование детальных правил применения способов самозащиты владения в судебной практике, а также осуществление защиты посредством специальных деликтных исков

При построении системы прав на вещи общее право не признает концепцию единого и неделимого права собственности (dominium), существующую в континентальных правопорядках В Англии и США также как и на протяжении предыдущих столетий продолжает успешно функционировать система вещно-правовых титулов Владение в странах общего права признается самостоятельным правовым явлением В доктрине принято выделять, также как в континентальной правовой системе, два элемента в структуре владения corpus possessionis и animus possidendi Наличие фактического господства над предметом признается и тогда, когда физический контакт с вещью отсутствует, но есть возможность его установить в любой необходимый момент, а animus possidendi рассматривают как сознательное намерение лица исключить возможность контролирования объекта третьими лицами

Владение в англо-американской правовой семье понимается, прежде всего, как фактическое состояние (факт), но вместе с тем, говорят и о юридическом владении, которое может не совпадать с фактическим, а также о праве на владение, представляющем собой субъективное право лица, например, в случае зависимого держания движимой вещи

Защита владения и права собственности в Англии и США обладает рядом специфических особенностей, связанных, прежде всего, с применением для защиты

собственности и владения не специальных вещно-правовых исков в понимании романо-германской системы (т е исков только для защиты вещных прав, но не обязательственных), а осуществление защиты посредством особых деликтных исков, таких как trespass и nuisance, что является принципиальным различием англоамериканской и романо-германской правовых систем В качестве самостоятельного способа защиты при лишении и нарушении владения допускается использование самозащиты В судебной практике тщательно определены условия применения самозащиты, в том числе с применением силы, с присущей общему праву казуистичностыо описаны конкретные действия, которые разрешается совершать при самозащите’ Такой подход является, по мнению автора, целесообразным и может быть заимствован российским правопорядком

Третья глава диссертации — «Владение в системе вещных прав в современном гражданском праве России» — включающая 4 параграфа, касается вопросов определения понятия и признаков вещных прав в российском гражданском праве, рассмотрения поюжений действующего законодательства и современной доктрины в отношении юридической природы владения и выделения отдельных видов владения в праве Особое внимание автор уделяет исследованию вопросов защиты фактического владения (посессорной защиты) в целях восстановления института владельческой защиты в российском праве

Первый параграф третьей главы — «Понятие и признаки вещных прав в российском гражданском праве» — посвящен исследованию категории «вещные права» в ее историческом развитии в российском праве, определению признаков вещных прав, позволяющих отличать их от других видов субъективных прав Автор приходит к выводу, что введение категории «смешанных прав», а также признание различных видов правоотношений в рамках единого обязательственного права представляется нецелесообразным Проявление элементов вещных прав в ряде обязательственных отношений, на которые указывают некоторые цивилисты, происходит не в результате смешения различных видов правоотношений и не в силу возникновения существующих одновременно отдельных вещных и обязательственных правоотношений Распространение некоторых положений, характерных для вещных прав, на регулирование отношений в сфере обязательственных прав (право следования и вещно-правовая защита) выступает всего лишь в качестве специального приема юридической техники, свидетельствующего не об изменении юридической природы обязательственного права, а о стремлении законодателя предоставить управомоченному по обязательству дополнительные возможности для защиты его права2 Определение того или иного права в качестве вещного или обязательственного непосредственно связано с установлениями (положениями) объективного права

1 См Куделин А В Самозащита в форме восстановления утраченного владения недвижимостью в праве Англии и США Дис канд юрид наук М, 1997 С 36-41

1 Об этом см также Масляев А И Понятие и виды вещных прав // Закон 2004 № 2 С 5

Необходимо отметить, что в гражданском праве России существуют объективные основания для выделения категории вещных прав наряду с обязательственными, личными неимущественными и другими видами субъективных гражданских прав В качестве основных признаков вещных прав, отражающих их специфику и позволяющих отличать их от других видов прав, в том числе обязательственных прав, следует рассматривать, по мнению диссертанта особый объект этих прав (индивидуализированные материальные вещи), абсолютный характер таких прав, который предполагает возможность их абсолютной защиты специальными средствами, а также возможность непосредственного воздействия управомоченного лица на объект его права без участия других лиц1

Закрепление самостоятельной категории вещных прав позволяет обеспечить наибольшую степень независимости и автономности при удовлетворении потребностей субъектов гражданского права в пользовании вещами и воздействии на них Другой правовой формой для удовлетворения указанных потребностей является субъективное обязательственное право, которое предоставляет возможность пользоваться чужой вещью в рамках договорного правоотношения аренды (найма)

, ссуды и др Эти виды субъективных гражданских прав закреплены в гражданском законодательстве большинства зарубежных стран, но оформление конкретной потребности в качестве вещного либо обязательственного права может зависеть от исторических и национальных особенностей конкретной правовой системы В то же время использование вещно-правовой формы предопределяется и объективными причинами, такими как устойчивый характер потребности в пользовании чужими вещами

Во втором параграфе третьей главы — «Владение в действующем гражданском законодательстве и современной доктрине» — рассматривается проблема определения юридической природы владения в праве, содержание этой правовой категории, анализируется теоретическая возможность и необходимость закрепления отдельного вещного права владения в действующем законодательстве В результате проведенного исследования автор считает допустимым утверждать, что в настоящее время отсутствует практическая необходимость в закреплении самостоятельного вещного права владения в гражданском законодательстве России2 Помимо действительно скудного содержания этого субъективного права,

1 Д А Малиновский считает, что вещным правам свойственны 2 неоспоримых признака они являются абсолютными правами и имеют в качестве объектов индивидуально-определенные вещи Остальные признаки он рассматривает как производные от указанных признаков См Малиновский ДА Актуальные проблемы категории субъективного вещного права Автореф дисс канд юр наук М, 2002 С 7-9

2 К И Скловский более того, полагает, что «никакого отдельного и одинакового для всех «права владения», как считают некоторые наши цивилисты, не существует, и, конечно, нет никакой нужды придумывать его» См Скловский К И Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ № 4 2002 С 96

такое его обособление может привести к серьезным системным противоречиям в действующем гражданском законодательстве Усиление защиты владельцев, на которое указывают некоторые ученые, в этом случае не произойдет, т к законный владелец вещи уже имеет достаточные возможности для защиты от различных притязаний третьих лиц, поэтому наделение его правом владения не изменит существенно его положения Введение в действующее законодательство механизма специальной посессорной защиты также не требует закрепления отдельного права владения, т к во владельческом процессе исследуются только фактические обстоятельства, но не правооснования владения сторон

Диссертант приходит к выводу, что в современном гражданском праве России владение должно рассматриваться как отдельное правомочие в составе различных вещных и обязательственных прав, связанное или несвязанное с реальным обладанием вещью, и как простое фактическое обладание вещью, не основанное на каком-либо правовом титуле Владение как фактическое состояние, когда оно не основано на каком-либо субъективном праве, не определено в настоящее время в действующем гражданском законодательстве России, а в науке этот вопрос остается достаточно неясным и дискуссионным По мнению автора, такое владение следует определять в качестве реального обладания или господства лица над индивидуально-определенной вещью с намерением обладать этой вещью в своих или в чужих интересах1

Необходимо также отметить, что фактическое владение вещью всегда будет одинаково по содержанию, это реальное нахождение вещи в обладании определенного лица, когда оно способно самостоятельно осуществлять контроль над этой вещью Ни замена субъекта обладания, ни переход владения в рамках гражданско-правовых сделок с переменой основания владения не влекут никакого сущностного изменения содержания понятия «владение вещью»

Третий параграф третьей главы — «Виды владения в гражданском праве» — посвящен вопросу классификации владения, одной из самых дискуссионных проблем современной цивилистики, имеющей важнейшее практическое значение До настоящего времени проблема классификации владения не нашла однозначного разрешения в гражданско-правовой науке Юристы по-прежнему не сходятся во мнениях о критериях разграничения отдельных видов владения, необходимости выделения новых видов владения путем заимствования положений зарубежных законодательств

Представляется, что законным должно признаваться владение, которое приобретается и осуществляется допустимым в законе способом Такое владение может быть титульным, т е опираться на какое-либо правооснование (например,

1 При определении владения С Н Медведев предлагает понимать под вещью как телесные так и бестелесные вещи, что автору представляется недопустимым, т к реальное господство над бестелесными вещами установить невозможно См Медведев С Н Понятие владения // Проблемы гражданского права Сборник научных статей Ставрополь Сервисшкола, 2006 С 88

осуществляться на основании вещного или обязательственного права) и беститульным, когда владение не производно от воли собственника вещи и отсутствует правооснование владения В таком случае незаконное владение всегда следует воспринимать как противоправное поведение, потому что такое владение не имеет правооснования и, более того, закон не признает и не допускает владение в подобных ситуациях Не имея в основе правового титула, незаконное владение будет являться беститульным владением На основании предложенного понимания законного и незаконного владения становится действительно очевидным, что недопустимо отождествлять понятия законного и титульного владения

При определении добросовестного владения следует различать понятия добросовестное приобретение и добросовестное владение1 Закон говорит о добросовестном приобретении лишь в случае ограничения возможности истребовать вещь от лица, владеющего на незаконном основании, а также в случае расчетов между этими лицами при возврате вещи ГК РФ не содержит определение добросовестного владения, что, безусловно, является его недостатком, но распространять содержание понятия добросовестного приобретения на добросовестное владение, тем не менее, не представляется обоснованным

Исследуя конструкцию двойного владения и необходимость ее введения в российское гражданское право, автор пришел к выводу, что закрепление категорий непосредственного и опосредованного владения для обоснования предоставления владельческой защиты лицу, реально не владеющему вещью, является фикцией и не должно найти отражение в российском гражданском законодательстве Опосредованный владелец в посессорном процессе будет вынужден доказывать титул своего владения и факт передачи вещи в зависимое владение, иначе он будет ненадлежащим истцом в таком процессе, а выявление правооснования владения в таком процессе не допускается Появление указанного порядка защиты владения в ГГУ было связано с потребностью в момент создания этого акта предоставить максимально широкие возможности защиты владения собственникам даже при отсутствии реального обладания своими вещами, когда непосредственные владельцы не желали воспользоваться владельческой защитой

В четвертом параграфе третьей главы — «Защита фактического владения (посессорная защита) в гражданском праве России» — рассматриваются вопросы содержания и применения специального механизма посессорной защиты владения в праве, анализируются предпосылки восстановления «утраченного» института защиты фактического владения в действующем гражданском законодательстве

Автор отмечает, что большинство ученых-цивилистов призывает восстановить владельческую защиту и владение как особый гражданско-правовой

1 На необходимость различать добросовестное приобретение и добросовестное владение указывает М Г Масевич См Масевич М Г Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи / Проблемы современного гражданского права Отв ред В И Литовкин, В А Рахмилович, М , 2000 С 185

институт, известный давно и многим законодательным системам’ Владельческая защита должна представлять собой защиту фактически существующего состояния принадлежности вещи, когда решение о восстановлении владения принимается на основании исследования и установления судом исключительно фактов предыдущего владения и его нарушения без обращения к исследованию правового обоснования фактического владения Представляется, что исследование доказательств правового основания владения сторон, даже когда они носят очевидный характер, станет нарушением одного из главных принципов посессорного процесса о недопустимости ссылки на титул владения и приведет к смешению посессорного и петиторного порядка разбирательства Поэтому, по мнению автора, целесообразно воспринять классическую форму владельческой защиты, не допускающую возможность исследования правооснования владения в посессорном процессе

Восстановление института владельческой защиты в отечественном праве должно сопровождаться предоставлением возможности всем фактическим владельцам прибегать к мерам самозащиты своего наличного владения Такое положение необходимо отдельно закрепить в законодательстве, чтобы не было сомнений в возможности его применения указанием на допустимость самозащиты только гражданских прав, а не фактических состояний

В вопросе определения оснований защиты владения целесообразно, по мнению автора, придерживаться комплексного подхода, объединяющего в институте защиты фактического владения всех начал и представлений публично-правового, частноправового и естественного права Важно сознательно отказаться от признания приоритета какого-либо из них в ущерб остальным, чтобы избежать обеднения и одностороннего рассмотрения института

Диссертант приходит к выводу, что специальная владельческая защита действительно необходима отечественному гражданскому праву для более эффективной защиты интересов участников гражданских правоотношений При построении механизма такой защиты необходимым видится создание именно общей нормы о владельческой защите, а не описание всех возможных случаев ее предоставления Важно определить на законодательном уровне содержание такой защиты, включая все ограничения ее применения, круг субъектов, которым она будет предоставлена, конкретные способы такой защиты и срок, в течение которого возможно предъявление посессорных исков

Установление посессорной защиты в гражданском законодательстве наряду с определением понятия владения, его видов, условий приобретения и прекращения

1 См Бевзенко Р С Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве Дис канд юрид наук Саратов, 2002 С 10, Коновалов А В Владение и владельческая защита в гражданском праве Изд 3-е доп — СПб Юридический центр пресс, 2004 С 30-31, Сафронова Т Н Проблемы владения в гражданском праве Дис канд юрид наук Саратов, 2002 С 49, Суханов Е А К понятию вещного права // Гражданское право №1 2004 С 11

владения позволит создать целостный самостоятельный правовой институт владения и его защиты

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы

I В ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК

1 Бадаева Н В Защита владения в континентальной системе права // Вестник Российского университета дружбы народов Серия «Юридические науки» № 5, 2007 С 159-162 (0,5 пл)

II В иных изданиях-

2 Бадаева Н В Институт владения в русской цивилистической науке / Материалы XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» Том III М Изд-во МГУ, 2006 С 297-298 (0,2 п л )

3 Бадаева Н В Понятие «вещные права» в российской цивилистической доктрине / Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования Материалы научной конференции аспирантов кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов Выпуск 6 Москва, 25 января 2006 г / Ответ ред В В Безбах, Е П Ермакова, И Н Душина — М МАКС Пресс, 2006 С 15-19 (0,35 п л )

4 Бадаева Н В Защита владения в англо-американской правовой семье / Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования Материалы научной конференции аспирантов кафедры гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов Москва, 25 января 2008 г Выпуск 8 / Сост В В Безбах, Е П Ермакова, К М Беликова — М МАКС Пресс, 2008 С 23-28 (0,4 п л)

5 Бадаева Н В Владение, его виды и правовые последствия в гражданском законодательстве Испании / Конституция как основа правовой системы государства в XXI веке Материалы международной научно-практической конференции Москва 30-31 октября 2008 г — М РУДН 2009 С 715-720 (0,4 п л )

Бадаева Наталия Владимировна (Российская Федерация) ВЛАДЕНИЕ И ВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ ЗАЩИТА В ЗАРУБЕЖНОМ II РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Диссертация представляет собой сравнительно-правовое исследование нормативных положений и доктринальных представлений в области гражданско-правового регулирования отношений по поводу владения вещами и специальной защиты такого владения в различных зарубежных правопорядках и в России

На основе изучения и анализа зарубежного и отечественного нормативного и научного материала, относящегося к проблеме владения, определяется правовая природа владения, его виды, основания защиты вчадения, а также способы регламентации особого порядка осуществления владельческой (посессорной) защиты

В работе также обосновывается необходимость формирования целостного института владения и владельческой защиты в российском гражданском праве и включения его в действующее российское законодательство

Badaeva Natalia Vladimirovna (Russian Federation) POSSESSION AND POSSESSORY PROTECTION IN FOREIGN AND RUSSIAN CIVIL LAW

The thesis represents comparative research of civil doctrine and legislation in the field of possession and special possessory protection in foreign and Russian legal systems

On the basis of research and analysis of foreign and Russian scientific, theoretical and legal materials, relating to the problem of possession, the author determines scientific nature of possession, different kinds of possession, the reasons and the special mechanism of possessory protection

The author pays particular attention to the problem of further improvement of Russian civil legislation and proposes to create the legal institution of possession and possessory protection in the Civil Code of Russia

Отпечатано в ООО «Оргсервис—2000» Подписано в печать 24 11 09 Объем 1 5 п л Формат 60×90/16 Тираж 100 экз Заказ №24/11 115419, Москва, Орджоникидзе, 3

Актуальные вопросы защиты владения, непроизводного от права собственности

В диссертационной работе неоднократно уже упоминалось, что пос-сессорная защита владения, не требующая доказывания права собственности на вещь, неизвестна современному праву. Тенденция, связанная с отрицательным отношением к такой форме защиты, берет свое начало в советской цивилистике и науке гражданского процесса.

Советские ученые приводили ряд аргументов, обосновывающих чу-жеродность поссессорной защиты для советского права. Первый из них заключался в том, что последовательное проведение принципа социалистической законности требует охраны интересов только тех владельцев, которые являются носителями полностью беспорочного титула.

Во-вторых, указывалось на ненужность для советского оборота столь специфической защиты. Следует согласиться с А.В. Коноваловым в том, что главная причина отрицания скрывалась в особенностях организации гражданского процесса и в той активной роли, которую в нем занимал суд.

3 Руководящая роль суда в процессе подчеркивалась советскими учеными — процессуалистами. К.С. Юдельсон отмечал, что «суд, которому принадлежит руководящая роль, должен обеспечить установление необходимых юридических фактов, используя все данные, предоставленные сторонами, но в то же время суд ответственен за полноту доказательного материала и убедительность судебного решения».

В качестве одного из принципов доказательного права советская наука объявила принцип объективной истины, лежащий в основе деятельности суда по доказыванию и вынесению решения. «Советский суд, вооруженный марксистско-ленинской теорией диалектического материализма, может и должен стремиться к достижению объективной истины и достигает ее» .

«Советский суд ставит своей задачей защиту от всяких посягательств действительных прав и интересов социалистических организаций и граждан»2. Поссессорная защита, не требующая выяснения права собственности на вещь и не исключающая возможность защиты несобственника, не соответствовала изложенным идеям.

Однако и в советской цивилистике некоторые ученые обсуждали вопрос о существовании в праве защиты так называемого фактического владения. Академик А.В. Венедиктов посвятил отдельную статью названной проблеме. Ученый выяснял, всегда ли нужно в рамках гражданского судопроизводства требовать от владельца доказательств его права на владение спорной вещью.

В качестве примера судебного спора автор использовал рассматриваемое судом требование владельца о возмещении убытков,3 В результате A3. Венедиктов высказал среднюю позицию между двумя крайностями в решении вопроса. Фактически (но не нормативно) владелец может получить защиту независимо от того, имеются у него права на вещь или нет.

На практике суд не всегда требует доказательств права владения, особенно если противная сторона не доказывает обратное. Но в силу активной роли суда в процессе академик признавал, что в любом сомнительном случае суд вправе проверить право владения и, выявив незаконного владельца, отказать ему в защите.

Выясним, имеются ли предпосылки для введения поссессорной защиты в современное российское право- Обратимся к аргументам в пользу такого нововведения, приводимым A3. Коноваловым в его кандидатской диссертации. Во-первых, оперативность поссессорной защиты привлекательна по мнению автора в условиях неэффективного функционирования российской судебной системы.

Суды склонны оттягивать вынесение окон- чательного судебного решения по сложным судебным спорам. Многие гражданско-правовые споры уходят из-под контроля государства и разрешаются нелегитимным путем.1 Данный аргумент сам по себе еще не оправдывает в полной мере возрождение в России поссессорной защиты.

Получается, что при эффективной работе судебной системы необходимости во владельческой защите не было бы. Но ведь данное средство защиты весьма успешно применяется уже два века на Западе в большинстве государств континентальной системы права, чьи судебные системы нельзя обвинить в нечетком функционировании.

Исследователи зарубежного права признают, что упрощение способов защиты вещных прав вызвано к жизни необходимостью принятия быстрых мер по обеспечению надлежащего хозяйственного использования имущества в производстве.2 Таким образом, оперативность владельческой защиты привлекательна как при эффективно, так и перебойно работающей судебной системе.

Вторая причина возрождения интереса к поссессорной защите представляется более весомой. Реформа гражданского процесса в России привела к изменению взгляда на роль суда и принципов доказательственного права. Современные ученые-процессуалисты отмечают, что «законодатель считает основными субъектами доказывания стороны и других лиц, участвующих в деле, освобождая суд от императивной обязанности принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, как требовала ранее ст.

14 ГПК РСФСР»3. Принцип установления объективной истины не выделяется теперь в числе постулатов доказательственного права. И хотя установление круга материально-правовых юридических фактов, имеющих значение для дела (предмет доказывания), продолжает входить в обязанность суда, тяжесть доказывания этих фактов в соответствии с новой редакцией ст. ст.

14, 50 ГПК РСФСР лежит на спорящих сторонах и других лицах, участвующих в деле. Следовательно, верное знание о фактах, имеющих значение по делу, суд в соответствии с принципом состязательности формирует на основе доказательств, представленных спорящими, а не собранных им самим.