Введение. 1. Понятие и признаки магистерской диссертации

УДК 130.2 : 001.891

С. Г. Селетков Диссертация как феномен научного исследования

В статье рассматривается диссертация как вид научного исследования, формулируются его сущностные признаки и делается вывод о возможности сделать диссертационное исследование актуальным предметом анализа философии науки и эпистемологии.

The article deals with dissertation as a form and product of research, stating its basic characteristics which make it possible to treat it as an object of philosophic and epistemological study.

Ключевые слова: научное исследование, феномен научного исследования, признаки диссертационного исследования, диссертация.

Key words: research, phenomenon of research, dissertation research, dissertation.

В России ежегодно по результатам защит диссертаций присуждается около трех тысяч докторских и свыше двадцати тысяч кандидатских степеней [2, с. 1-15]. В подавляющем большинстве случаев, особенно в отраслях науки со строгой терминологической системой (в физикоматематической или технологических, в которых новизна результатов признается лишь при наличии их патентной новизны и экспериментального подтверждения теоретических положений), диссертационное исследование (ДИ) является одной из значимых форм представления новых научных знаний в России. Неочевидность приведенного утверждения сохраняется в отраслях науки с менее строгой терминологией. Это отрасли науки, отнесенные по номенклатуре научных специальностей к гуманитарным, социально-экономическим и общественным. Они же наиболее подвержены и феноменам «теневой науки» [1, c. 111-125], возможно, требующим отдельного рассмотрения в рамках проблематики, релевантной для эпистемологии и философии науки. Замечу, что доля научных специальностей из указанных отраслей науки составляет чуть более 20 % от общего числа научных специальностей, но при этом доля защит по ним приближается к половине от всех защит диссертаций в течение года при подавляющем преимуществе защит в этой половине по экономике и педагогике. Количество защищенных диссертаций по философии в 2022 г. составляет чуть более двух процентов от всех защищенных диссертаций.

© Селетков С. Г., 2022

Назовем основные группы признаков диссертационного исследования, эксплицирующих его в научном исследовании, и сформулируем их следствия, претендующие на территорию философии науки.

Первую группу признаков можно назвать группой, дающей нормативы выполнения ДИ. Известно, что научная деятельность «регулируется определенными идеалами и нормативами, в которых выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения» [8, с. 213]. На диссертационное исследование накладываются дополнительные нормативные критерии, задаваемые известным «Положением о порядке присуждения ученых степеней» (далее — Положение) [4]. Эти критерии не только задают порядок представления диссертации в качестве научно-квалификационной работы, но и формируют нормы собственно научного исследования, например, типы возможных научных результатов диссертации. В соответствии с Положением (п. 7) все возможные научные результаты кандидатских диссертаций по всем отраслям науки могут иметь только два типа, а все результаты докторских диссертаций — три типа результатов. К сожалению, в Положении не дается разъяснений о том, что следует понимать под терминами-критериями, характеризующими типы результатов кандидатской диссертации: «содержать решение задачи» и «научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны». Возможно, приведенные в Положении формулировки типов кандидатской диссертации появились под влиянием устаревшего представления о разделении отраслей науки на фундаментальные и прикладные, которое успешно бытует и в настоящее время. Объяснения в отношении типов результатов появляются в методических пособиях различных авторов. Их попытки истолковать, что следует понимать под указанными терминами применительно к отраслям науки, в которых авторы являются специалистами, конечно же, не бесполезны. Однако их объяснения не вносят для соискателей и членов диссертационных советов желаемой ясности в вопросе установления типа результатов диссертации, поскольку не носят обобщенного характера и не учитывают особенностей различных отраслей науки, что, на мой взгляд, должна предложить философия науки. Так, полагаю, весьма непросто обосновать причисление результатов социологии, философии, политологии, педагогики и некоторых других отраслей социального блока к решению задачи или технологической разработке, имеющей существенное значение для страны. Приведенные аргументы приводят к мысли о необходимости детализации дефиниций типов возможных результатов, полученных в различных отраслях науки, а возможно, и классах отраслей науки.

Прескриптивность ДИ формирует и стиль научного мышления соискателя. Выполняя диссертационное исследование, аспирант впервые сталкивается с критериями научной деятельности, ее идеалами и такими понятиями, как «новизна научного исследования», его «обоснованность», «значение результатов для теории и практики», являющимися и базовыми

нормативами оценки диссертации. Соискатель стремится достичь внутреннего единства работы, сформулировать новизну предлагаемого научного знания, обосновать его достоверность, т. е. старается соблюсти те критерии, которые существуют в науке и установлены соответствующими нормативами. Следующим достаточно очевидным признаком ДИ, относящимся к нормативной группе, является определение диссертации как научно-квалификационной работы. То есть, с одной стороны, она является основанием для присуждения соискателю соответствующей квалификации, а с другой — это научное исследование со всеми присущими ему атрибутами. В результате определение диссертационной работы как квалификационной переместило центр тяжести ее научного анализа в сферу педагогической отрасли науки, исследующей влияние процесса подготовки и представления диссертации на образовательные компетенции соискателя. При этом то положение, что диссертация — это еще и работа, представляющая новые научные знания, незаслуженно оттеснено на второй план, что подтверждается незначительным количеством работ, в которых диссертация становится объектом исследования, вследствие чего появляются частные методологии изложения знаний отдельных отраслей науки, претендующие на общенаучность.

К нормативной группе признаков относится также признак, устанавливающий конечность выполнения диссертационного исследования. Нормативным моментом завершения ДИ является представление диссертации в диссертационный совет, после чего любые изменения, исправления или дополнения к тексту диссертации уже не допускаются. Статья, представленная в научный журнал, после рецензирования может неоднократно редактироваться и улучшаться автором, тогда как сданная в диссертационный совет и принятая к защите диссертация никакой правке не подлежит. Следствием признака конечности ДИ является отношение к нему как к проекту, поскольку именно проекту свойственны законченность, ограниченность ресурсов, целостность, стадийность выполнения, внутреннее единство и подготовка соответствующей документации. Хорошо известно, что проектная деятельность все больше сопровождает научную: «…проектная установка проникает в сферу науки, а

познавательная — в область инженерной деятельности» [8, с. 303]. Но через диссертационное исследование проектная установка заметно усиливается, предоставляет известные технологии подготовки проектов, реализуемых в различных сферах научной деятельности человека, сращивая знания естественных и социально-гуманитарных отраслей науки с технологическими.

И еще один признак диссертационного исследования, который можно отнести к нормативной группе. Это система отраслей науки — своеобразная классификация наук, сложившаяся в результате коллективного ее формирования на протяжении всего периода существования диссертационного исследования в России. Коллективность сотворения делает ее непохожей на другие известные классификации, созданные за всю историю науки.

Полнота включенности известных научных знаний в диссертационную классификацию обусловливается их востребованностью как в практическом, так и в познавательном аспектах, сформирована научными интересами соискателей во всем их многообразии и обеспечивается научными специальностями, установленными номенклатурой их паспортов. Заметим, что изменения в нормативной классификации происходят довольно часто. Согласно последнему из них (август 2009), диссертация может быть подготовлена соискателем ученой степени по 22 отраслям науки [3]. Безусловно, новшества, вводимые в систематизацию отраслей науки, имеют вполне серьезные основания, однако изменения, вносимые в нормативную классификацию отраслей науки и научных специальностей, могли бы стать более обоснованными при активном обсуждении этого вопроса на страницах философских журналов. Продуктивной, на мой взгляд, может явиться известная идея разделения науки на три отраслевых класса: естественные, технологические и общественные. Она способна повысить системность разделения диссертационной классификации на отрасли и точнее определиться с возможными типами научных результатов диссертации в каждой отрасли.

Второй группой признаков диссертационного исследования, характеризующей его как феномен научного исследования, является группа, призванная посредством диссертационного исследования получить и представить новое научное знание отрасли науки.

Обязательное наличие новых позитивных результатов в диссертации как условие успешной ее защиты оговаривается нормативно. Известно, что научное исследование вне рамок диссертационного может иметь конечный отрицательный результат, как, например, опыт Майкельсона, являясь при этом полноправным результатом научного (по)знания, но представление отрицательного результата в качестве результата диссертации вряд ли возможно. Известное высказывание Т. Куна «В рамках нормальной науки ученый настолько жестко запрограммирован, что не только не стремится открыть или создать что-либо принципиально новое, но даже не склонен это новое признавать или замечать», вряд ли приложимо к диссертационному исследованию в силу мотивации соискателя: представить в своей работе именно новый результат, поскольку только новый позитивный результат имеет право быть защищаемым.

На мой взгляд, для эпистемологии интересна процедура получения новых научных знаний, при которой новые научные положения, выдвигаемые исследователем-диссертантом, появляются не в связи с анализом и попыткой объяснения каких-либо уже известных или неожиданно возникших перед ним фактов, как это имеет место при абдукции, а в ситуации, при которой никаких фактов еще нет, а есть лишь выраженное стремление найти свою тему или предложить нечто, претендующее на новизну или новый результат, пригодный для диссертационной защиты. Отправным пунктом для запуска поисковой мысли здесь служит только мотивация

диссертанта: создать что-то новое по предложенной ему теме, выдвинуть новые аспекты рассмотрения объекта исследования, изобрести устройство или способ, составить новую модель явления или процесса любой природы. При этом, объяснение данного уже может существовать, например, в других диссертациях, но диссертанту требуется именно новое объяснение этого данного, обязательно отличающегося от известного. Для гарантии успешной защиты соискатель в таком случае ставит задачу «изобрести велосипед», имеющий значение для отрасли науки. При этом это «новое» необходимо найти как можно быстрее. Промедление может грозить для соискателя различного рода неприятностями, в том числе и не зависящими от него самого, т. е. системного характера, например, в связи с изменением наименования специальности или содержания ее паспорта, наконец, закрытием диссертационного совета. Заметим, что при достаточном интеллектуальном потенциале соискателя поиск по принципу «новее нового» обычно приводит к желаемой цели. Выскажу гипотезу, что описанная процедура поиска знания «новее нового» претендует на то, чтобы попасть в один ряд с абдукцией и обрести свое наименование, по поводу которого вопрос оставляю открытым.

Следующий признак диссертационного исследования из этой группы — наличие его структуры с набором структурных элементов, слабо изменяющейся от диссертации к диссертации, что констатируется в известном высказывании М.А. Розова: «Посмотрите и сравните друг с другом рефераты кандидатских и докторских диссертаций. Они различны по содержанию, но написаны по одной и той же схеме. Можно подумать, что они следуют какой-то официальной инструкции, однако такой инструкции не существует». То есть, философия науки не отрицает существования структуры, цементирующей любую диссертацию. Таким образом, диссертации, как и народные волшебные сказки, имеют закрепленную традицией морфологию. В отношении структуры и морфологии сказок ответ найден

В. Я. Проппом [5]. В отношении диссертации вопрос пока открыт, но в качестве начинаний такого анализа можно указать на работы А.П. Тунакова [9], А.Ю. Цофнаса [10, с. 133-135], С.Г. Селеткова [6; 7]. Однако заметим, что при существовании конечного множества конструктов и регулятивов диссертации их одинакового набора в работах, исследующих объекты различной природы, может и не быть. Так, не все диссертации могут содержать, допустим, эмпирические исследования, а обоснование теоретических положений диссертации, представляемых в качестве основного результата, осуществляется путем логического анализа или сравнения их с известными положениями или тестовыми решениями. Тип результата также оказывает влияние на структуру (состав компонентов) диссертации.

Наличие определенного набора конструктов предполагает обязательность их взаимовлияния, взаимозависимости и взаимосогласованности. Любые изменения матрицы интересов соискателя или категориальной матрицы диссертации могут привести к изменению существа предмета иссле-

дования, что, в свою очередь, ведет к изменению наименования работы и далее по цепочке к переформулировке конструктов с согласованием их между собой. Это следующий признак диссертационного исследования, который можно назвать его итерационностью. На итерационность научного поиска указывают многие авторы, в ДИ итерационность проявляется наиболее явственно, поскольку оно связано с необходимостью согласовать друг с другом не только совокупности конструктов работы, но и привести их в соответствие с нормативными требованиями, являющимися критериями оценки диссертации.

И еще один признак из этой группы — полнота и системность изложения предмета диссертационного исследования. В этом основное преимущество диссертации перед любым другим научным произведением, в том числе и статьей. Объем статьи редко позволяет детально выполнить анализ проблемной ситуации, раскрыть ее причины, дать обширный фактический материал, выполнить подробные обоснования нового знания или инновационной разработки. Диссертация нормативно не ограничивается в объеме. Полнота и системность изложения научных положений в наибольшей степени проявляются в докторском диссертационном исследовании, а соискатель, защитивший его, приобретает компетенции, присущие действительно состоявшемуся ученому определенной отрасли науки. В этом просматривается явное преимущество двухступенчатой системы института защит диссертаций, имеющей место в России и некоторых других странах.

С другой стороны, при всей полноте и системности диссертационного исследования нельзя обойти и такой его признак, как гипотетичность представляемых в диссертации научных знаний, что является следствием норматива подготовки диссертации соискателем самостоятельно и устаревающей, на мой взгляд, формы представления диссертации — в виде рукописи — труда, труднодоступного для прочтения широкой аудиторией. Современное развитие информационных технологий и печатных средств подготовило почву для представления диссертационного исследования в виде, например, рецензируемой оппонентами монографии, издаваемой аттестованными издательствами, при отказе от также устаревшего, сокращенного в несколько раз представления диссертационного труда для заинтересованных лиц и организаций в виде автореферата. Условия ответственности при этом должны быть оговорены нормами. Такая форма представления диссертационного исследования однозначно снимет вопросы-замечания, начинающиеся словами: «из автореферата не понятно …», число которых в отзывах на автореферат весьма значительно.

Заключительная, третья, группа признаков диссертационного исследования неразрывно связана с существованием научных социумов и, прежде всего, научных школ. Научная школа как научный социум состоит из двух групп ее членов: имеющих ученую степень и не имеющих таковой. То есть существующие в науке школы, которые с полным основанием могут называть себя научными, по современным представлениям, обязатель-

но имеют членов с учеными степенями. При этом явно или неявно члены школы, не имеющие ученой степени, намерены получить ученую степень кандидата наук, а кандидаты наук — степень доктора наук и перейти из ранга учеников в ранг учителей школы. Не ошибусь, если скажу, что в подавляющем большинстве случаев главная цель диссертанта — положительное прохождение публичной защиты диссертации и присуждение в итоге искомой ученой степени, которая, по мнению соискателя, должна изменить его научный и социальный статусы. В силу известных причин более сильной и устойчивой мотивации выполнения научного труда как диссертационного в современной российской науке на сегодня нет. При существующей системе аттестации диссертационных работ мотивация соискателя получить новые научные результаты конкурирует с мотивацией подготовить диссертацию и защитить ее с положительным соотношением голосов членов совета независимо от значимости для науки представленных в диссертации результатов. Мотивацию соискателя защитить диссертацию с малозначимыми научными результатами или с результатами, полученными не лично соискателем, существующая система присуждения ученых степеней полностью не исключает, и решение проблем объективной оценки вклада диссертанта в совокупность научных знаний отрасли науки остается актуальным. Если допустить, что в подавляющем большинстве диссертационные советы способны верно и объективно дать оценку новизны представляемых диссертантом результатов, то каждая защищенная диссертация должна содержать крупицы новых научных знаний.

С другой стороны, наличие сильной мотивации соискателя на получение научных результатов с присуждением ученой степени — это основа для зарождения у соискателя искреннего интереса к проведению научного поиска, основа формирования его стиля научной деятельности, типа мышления и реализации творческого потенциала.

Следующим признаком ДИ из этой группы является признак, который можно определить как наличие ярко выраженной общественной реакции на факт защиты диссертации и результаты диссертационного исследования. Этот признак является следствием социальной заинтересованности в результатах защиты и существования многоступенчатой экспертизы диссертации в виде предзащит и самой публичной защиты, анализа диссертации оппонентами, организациями, учреждениями с представлением в диссертационный совет соответствующих отзывов, наличия обязательной публикации результатов в научных изданиях, наконец, своего рода рекламы результатов. Выраженная общественная реакция создает благоприятные условия для внедрения инновационных разработок в различные сферы деятельности общества, его экономики, социальных институтов, промышленности, науки, наконец, культуры. Это безусловно должно эффективно использоваться путем создания соответствующих инфраструктур, способствующих объективному оцениванию значения и реализации результатов диссертационного исследования. С позиции научного социума России,

диссертационное исследование — это решающий фактор, определяющий процесс воспроизводства научных кадров. От степени организованности этого процесса зависит состояние практически всех научных социумов и их эволюция.

В известном учебном пособии указывается на три глобальных кризисных проблемы человечества на рубеже тысячелетий, одна из которых определяется как проблема сохранения человеческой личности в условиях антропологического кризиса, который ставит под сомнение тип научнотехнического прогресса, реализованный в техногенном развитии. В связи с этим авторы указанной работы ставят вопросы: каким образом можно изменить тип научной рациональности, включив в него в явном виде гуманистические ориентиры и ценности?, как возможно включение в научное познание внешних для него ценностных ориентаций и каковы механизмы этого включения? [4, с. 213]. На мой взгляд, одним из потенциальных ответов на эти вопросы может быть ответ, призывающий к необходимости полнее и рациональнее использовать институт защит диссертаций, непосредственно участвующий в формировании ценностных ориентиров диссертантов и традиций научных школ России.

Список литературы

1. Бажанов В.А. Свободное научное творчество и его имитация в отечественной философии // Эпистемология и философия науки. — 2022. — № 1. —

С. 111-125.

2. Бюл. Высш. аттестац. комис. М-ва образования и науки Рос. Федерации. 2022. № 3. С. 1-15.

3. Номенклатура специальностей научных работников. Утв. приказом Минобрнауки России от 25.02.2009 № 59 (в ред. приказа Минобрнауки России от 11.08.2009 № 294).

4. Положение о порядке присуждения ученых степеней, утв. постановлением Правительства Рос. Федерации от 30 янв. 2002 г. № 74 (в ред. постановления Правительства Рос. Федерации от 20 июня 2022 г. № 475).

5. Пропп В. Я. Морфология сказки. — 2-е изд. — М.: Наука, 1969.

6. Селетков С.Г. Морфология диссертации // Вестн. ЛГУ им. А.С. Пушкина.

— Т. 2. Философия. — 2022. — № 2. — С. 195-205.

7. Селетков С.Г. Теоретические положения диссертационного исследования: моногр. — Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2022. — 344 с.

8. Стёпин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники : учеб. пособие для вузов. — М.: Контакт-Альфа, 1995.

9. Тунаков А. П. Как работать над диссертацией. — 3-е изд., перераб. и доп.

— Казань: Отечество, 2005. — 204 с.

10. Цофнас А. Ю. Типы научных проблем // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке: материалы VIII Общерос. науч. конф., 24-26 июня 2004 г., [Санкт-Петербург / редкол.: В. И. Кобзарь и др.]. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. — С. 133-135.