Автореферат диссертации: правила оформления

Содержание

Введение диссертации2022 год, автореферат по философии, рудницкая, татьяна юрьевна
Полный текст автореферата диссертации по теме «проблемы семьи в светском и религиозном концептах»
Список научной литературырудницкая, татьяна юрьевна, диссертация по теме «социальная философия»

Введение диссертации2022 год, автореферат по философии, рудницкая, татьяна юрьевна

Конец XX века стал для России временем серьезных перемен и испытаний. Падение социалистического строя и распад СССР повлекли за собой крупномасштабные изменения, затронувшие социальные, экономические, политические, духовно-нравственные основания. Смена общественного строя сопровождалась процессами разрушения, трансформации прежних контуров социальной структуры российского общества, деструкцией общественных отношений, крушением идеологической системы.

Утрата идеологии спровоцировала активное размывание и в итоге кризис прежних социалистических идеалов, разделяемых обществом. Общество оказалось в состоянии аномии, ценностного вакуума, при котором одна ценностно-нормативная система была разрушена, а новая еще не сформировалась.

В ситуации идеологической дезориентации массовое сознание оказалось наиболее податливым и открытым к восприятию аксиологии прагматизма, навязываемых гедонистических установок. Существенно изменилась и роль государства в социальной сфере. Существовавшие десятилетиями механизмы социальной поддержки были сломлены, ослабив стабилизирующую функцию государства в обществе.

Российская семья, являясь важным структурным элементом общества, неизбежно ощутила на себе влияние этих преобразований, которые серьезно поколебали ее положение, снизили ее функциональную эффективность. Названные отечественные преобразования дополнительно наложились на те общеизвестные кризисные симптомы современной семьи, которые сопутствуют эволюции индустриального и постиндустриального общества, и во многом определили своеобразие трансформаций этого важнейшего социального института в постсоветском пространстве.

Здесь проблемы семьи перестали быть внутрисемейными и приобрели характер социально-экономического, психологического, демографического, духовно-нравственного неблагополучия в масштабах государства и общества. Государство принимает сравнительно действенные меры по стимулированию рождаемости, но негативные тенденции еще кардинально не переломлены.

Становится очевидным, что социально-экономических мер, стимулов и механизмов недостаточно для преодоления кризисных явлений в пространстве российской семьи. Ситуацию усугубляет отсутствие ясной стратегии, четких идеологических ориентиров, провозглашающих ценность семьи, материнства, отцовства, детей.

Мы далеки от категоричных утверждений о том, что религия-де «является единственным социальным институтом, дающим полное и конечное обоснование ценности брака и семьи, деторождения, здорового образа жизни»1. Однако признаем, что в лоне религиозного концепта о семье (несмотря на его спиритуальную природу) и в содержании культовой практики в семейной сфере — содержатся определенные достоянйя, заслуживающие рационально-философского переосмысления в аспекте сотрудничества государства с церковью по выходу российского общества из тяжелого духовно-нравственного кризиса, затронувшего и семейную сферу постсоветского общества.

Русская православная церковь (РПЦ) предлагает свой вариант преодоления кризиса семьи через возврат ее к православным традициям, через актуализацию ценностей традиционной семьи. В богословской интерпретации основным фактором дестабилизации семьи выступает десакрализация массового сознания, на этом основании, с позиции церкви, возвращение семьи в лоно православия приведет к нравственному оздоровлению семьи и общества в целом, так как семья является каналом передачи духовного и социального опыта.

На наш взгляд, сегодня остро ощущается необходимость переосмысления, возможного поиска и реализации новых стратегий, которые бы с одной стороны отвечали потребностям и духу современного общества, с другой -обратились к духовно-нравственным, историко-национальным и историко

1 Антонов Г.В. К вопросу о влиянии религиозных ориентации на семью // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе. Том. 2. М. Альфа-М. 2003, С. 115. культурным ценностям и традициям семейного уклада жизни российского народа.

При этом очень важно определить и философски осмыслить продуктивность использования конфессионального ресурса в преодолении кризиса семьи. Ввиду изложенного, анализ светского1 и религиозного концептов семьи представляет актуальную проблему социальной философии.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы семьи достаточно широко исследуются специалистами различных областей гуманитарного знания. Они представлены социально-философским, социологическим, культурологическим, этическим, психологическим, и теологическим дискурсами. Что касается философской интерпретации проблем семьи, то она включает различные подходы, толкования и оценки. Представители многих философских школ прямо или опосредованно касались проблем семьи.

Философский статус понятие «семья» приобретает в работах Платона и Аристотеля. Семья интересовала этих мыслителей прежде всего с позиции ее отношения к общему социальному порядку и, преимущественно, к государству. В концепциях Ф. Бэкона, Т. Гоббса, И.

Канта формируется понимание семьи, навеянное парадигмами естественного права. В этом лоне семья воспринимается как неотъемлемая компонента естественных прав человека. Гуманистическая направленность философских идей Ж.-Ж. Руссо предопределила рассмотрение семьи в контексте категорий нравственности и свободы.

В трудах русских революционных демократов В.Г. Белинского, Н. А. Добролюбова, А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского проблемы семьи теснейшим образом связаны с утверждением общественной справедливости и социальной эмансипации женщины. Однако семейная проблематика в дореволюционном обществознании России преимущественно доминировала в русле

1 Под светским мы подразумеваем свободное от спиритуалъностей, основанное на рационализированном осмыслении гуманитарным знанием. религиозной философии. Теоретические основы такого традиционного подхода были заложены в многочисленных трудах B.C. Соловьева, В.В. Розанова, Н.А. Бердяева, П.А.

Флоренского, И.А. Ильина и других классиков философии «серебряного века». Они, разумеется, отстаивали религиозное, духовное понимание любви, брака, семьи. Однако в этих трудах представлен также философско-критический анализ концепции семьи РПЦ и ее социальной практики в этой сфере, предложены направления модернизации отдельных ее аспектов.

Особо значимыми в контексте исследования представляются философские построения В.В. Розанова и Н.А. Бердяева, которые сходятся в критике христианской «неподвижности» в вопросах пола, любви, брака. Отдельного упоминания заслуживает фундаментальный труд В.В.

Социальная природа семьи, социально-экономическая детерминированность процесса ее эволюции наиболее основательно осмыслены в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина1. В советский период в отечественном гуманитарном знании вопросы брачно-семейных отношений обрели широкое освещение в рамках именно марксистской парадигмы.

В первую очередь, отметим заметный вклад в анализ социальных функций и структуры семьи, исторических тенденций брака и семьи, а также влияния социалистических преобразований на эту сферу, осуществленный А.Г. Харчевым. Предложенное им определение семьи обрело в отечественном гуманитарном знании ста

1 Маркс К. Инструкция делегатам временного центрального совета по отдельным вопросам // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 194-203; Маркс К. Письмо К. Маркса П.В. Анненкову, 28 декабря (1846 г.) // Маркс К. и Энгельс Ф. Об атеизме, религии и церкви. M. 1986. С. 557; Маркс К.

Проект закона о разводе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. М.1954. С. 161 — 164; Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. M. 1974. С. 41 — 174; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Маркс К., Энгельс Ф.

Избранные сочинения. Т. 2. М. 1985. С. 5 — 508; Энгельс Ф. Гертруде Гильом-Шак // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36. М. 1964. С. 293 — 294; Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. М. 1955. С. 322 — 339; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.

В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. М. 1989; .Ленин В.И. И.Ф. Арманд. 17 января 1915 г. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 49. М. 1975. С.51 — 52; Ленин В.И. И.Ф. Арманд. 24 января 1915 г. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 49. М. 1975. С.54 — 57; Ленин В.И.

Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского Богатства» против марксистов) // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1. М. 1975. С.125 -346. туе «классического». Следует отметить высокую степень разработанности отечественными исследователями таких важных аспектов как: межличностные отношения в семье, родственно-семейные отношения, типология семьи, мотивация брака, репродуктивное поведение, стабильность брака и семьи.

Данный спектр проблем комплексно исследован в работах А.И. Антонова, В.В. Бойко, Э.К. Васильевой, А.Г. Вишневского, В.Б. Голофаста, М.С. Мац-ковского, З.И. Файнбурга, JT.B. Чуйко, Н.Г. Юркевича, З.А. Янковой Их исследования осуществлены в советское время и, безусловно, не свободны от идеологической заданности, но насыщены глубоким философским осмыслением проблем семьи, а потому сохраняют теоретическую актуальность и по сей день.

Современные ученые сходятся во мнении, что институт семьи в постсоветском российском обществе претерпел серьезные трансформации. А.Г. Вишневский, А.Г. Волков, Е.М. Андреев, С.В. Захаров оценивают, происходящие в пространстве семьи изменения, как закономерный, прогрессивный процесс модернизации брачно-семейных отношений. А.И. Антонов, В.Н.

JI.B. Карцева предлагает семьецентрическую парадигму исследования семьи, определяя кризисно-прогрессистский подход к оценке состояния семьи непродуктивным. Утрату российской семьей институциональных признаков исследовательница считает естественной нормой в условиях демокра

Бойко В.В. Малодетная семья: Социально-психологическое исследование. М. 1980; Вишневский А.Г. Ранние этапы становления нового типа рождаемости в России // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. Сб. статей. Под ред. А. Г. Вишневского. М. 1977. С. 105 — 134; Голофаст В.Б.

2 Антонов А.И. Возродить семейную жизнь // Социс. 1992. № 10; Антонов А.И. Микросоциология семьи: Учебн. пособие для вузов. М. 1998; Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века: Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М. 2000; Антонов А.И., Медков В.М.

Социология семьи. M. 1996; Архангельский В.Н. Мнения о «помехах» к рождению детей в семье и о действительных причинах реализации желаемого числа детей. Интернет ресурс; Гаспарян Ю.А Семья на пороге XXI века (социологические проблемы). СПб. 1999; Захаров С.В. Иванова Е.И.

Рождаемость и брачность в России// Социологические исследования. 1997. №7. тизации общества и его модернизации по западному образцу. Ограничение спектра и объема, выполняемых семьей функций, по мнению JI.B. Карцевой, выступает как негативная адаптация семьи к условиям социальных реформ1.

Б.Б. Хубиев видит суть изменений семьи в трансформации триады «общест во-семья-индивид» в конструкцию «индивид-семья-общество»». С.Н. Гавров усматривает в трансформациях этой сферы переход от «социально-страховой» к эгалитарной семье3.

Богатый теоретический и эмпирический материал по проблемам социального сиротства, родительства в современном российском обществе содержится в работах Е.Б. Бреевой и Т.А. Гурко4. Исследователи рассматривают сиротство как социальный феномен, характеризующийся дефицитом общественных и социальных институтов, обеспечивающих соблюдение прав и свобод детей.

Трансформации в брачно-семейной сфере с позиции их влияния на сексуальное поведение, их социальных последствий находятся в центре внимания отечественных ученых В.Ф. Анурина, С.И. Голода, А.В. Гулыги, И.С. Кона, В.М. Розина5 и известных зарубежных исследователей У. Бека, Ж. Бодрийяра и Э. Гидденса6.

1 Карцева Л.В Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2003. № 7; Карцева Л.В. Российская семья на рубеже двух веков: Монография. Казань. 2001.

2 Хубиев Б.Б. Семья как социально-ценностная общность форм бытия человека: Автореф. дис. .докт. фи-лос. наук. Нальчик, 2008. С.12.

J Гавров С.Н. Историческое изменение институтов семьи и брака. М. 2009. С 81.

4 Бреева Е.Б. Социальное сиротство. Опыт социологического обследования. 2004. №4; Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М. 2008, Гурко Т.А Вариативность представлений в сфере родительства // Социологические исследования. 2000. № 11.; Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социс 1997 №1; Гурко Т.А. Родительство:

5 Анурин В.Ф. Сексуальная революция: Двойной стандарт// Социологические исследования. 2000. № 9; Голод С.И Адюльтер: тенденции и нормы II Рубеж (альманах социальных исследований). 1994. №5.; Голод С.И Карнавальность любви и оргийность секса // Рубеж (альманах социальных исследований). 1994. №5.; Голод С.И.

Прокреация, плюральность эротического ландшафта: история и современное состояние // Социологические исследования. 2008. №12.; Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб. 1998; Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. 2008. №1.; Голод С.И.

6 Бек У. Общество риска. На пути к модерну. М. 2000; Бодрийяр Ж. Соблазн. М. 2000; Гидденс Э. Трансформация интимности: Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах. СПб. 2004; Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004.

Особенно глубокое, социально-философское видение кардинальных проблем семьи представлено в публикациях Н.И. Андреевой, Е.Г. Балагуш-кина, B.C. Барулина, И.В. Бестужева-Лады, А. Бэттлера (О. Арин), М.В. Воронцовой, С.Н. Гаврова, С.В. Дармодехина, В.В. Елизарова, К.С. Пигрова, Ю.И. Семенова, Т.А. Смирнова, A.JI. Магомедова, Е.М. Черняк, Н.Д. Шими-на1.

В пределах современной социальной философии происходит углубление разработки проблем, касающихся функционирования семьи. Социально-философские аспекты брачно-семейных отношений отражены в ряде диссертационных исследований. Так, взаимодействие семьи и государства в социальном пространстве современной России освещено в диссертации Е.А. Бал-дицыной.

Проблемам развития семьи в трансформируемом российском обществе посвящена работа JI.M. Билаловой. Е.А. Бокша анализирует духовные угрозы функционированию семьи. Проблема социальных и мировоззренчески оснований семейно-брачных отношений актуализирована в исследовании Э.М. Думновой.

Социально-философский анализ проблем воспитания представлен работами Т.С. Косенко и JI.K. Синцовой. Об эволюции семейных отношений на рубеже XX-XXI столетий размышляет Н.Х. Орлова. Философский анализ демографических проблем и демографического аспекта воспроизводства социального пространства осуществлен в работах JI.B.

1 Андреева Н.И. Семья как объект социально-философских исследований. Ставрополь, 2000; Барулин B.C. Социальная философия: Учебник. М., 2000; Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества. Опыт систематизации. М. 1987;

Бестужев-Лада И.В. Россия накануне XXI века. 1904 -2004. От колосса к коллапсу и обратно. М. 1997; Бестужев-Лада И.В. Ступени к семейному счастью. М. 1988; Бэгглер Алекс. О любви, семье и государстве: Философско-социологическии очерк. М. 2006; Воронцова М.В.

Российская семья в условиях трансформации общества: монография. Таганрог, 2008; Гавров С.Н. Историческое изменение институтов семьи и брака. М. 2009; Смирнов Т.А. Семья как институт социализации личности: (социально-философское исследование). Норильск, 2007; Шимин Н.Д.

Анализ религиозного концепта семьи предопределил наше обращение к обширному и разнообразному кругу литературы философско-религиоведческого и богословского характера.

Социальная природа религии и религиозных институтов обстоятельно анализируется в трудах светских отечественных философов и религиоведов Е.И. Аринина, B.C. Барулина, T.J1. Белкиной, Т.С. Васильевой, В.И. Гараджи, Н.С. Капустина, Ю.А. Кимелева, Ю.А. Левады, Л.Н. Митрохина, В.В. Орлова, М.Г. Писманика, Д.М. Угриновича, И.Н. Яблокова.

Вопросы взаимосвязи семьи и религии, отношения христианства к женщине, семье, детям исследовали Е.П. Блинова, Ю.А. Гаспарян, В.П. Макаренко, Н.Р.Мингазова, В.Я. Нагевичене, М.Ф. Нехорошков, А.В. Носкова, Н.Х. Орлова, З.Н. Павлун, М.Г. Писманик, А.К. Фоменко, И.А. Фоменко, В.В. Форсова1.

На современном этапе рассмотрение проблем брака и семьи нашло свое отражение в трудах православных авторов А. Гармаева, П. Гумерова, М.

Блинова Е.П. Религия и женщины. М.1976; Гаспарян Ю.А. Семья и церковь как единая система регуляции народных традиций и обычаев. СПб. 2002; Макаренко В.П. Женщина и религия. Минск. 1988; Мингазова H.P. Социально-философские взаимосвязи семьи и религии: Дис. . канд. филос. наук. Уфа, 2005; Нагевичене В.Я.

Христианская религиозность как духовное становление личности, брака и семьи. Екатеринбург. 2001; Нехорошков М.Ф. Семья и религия. Йошкар-Ола, 1967; Нехорошков М.Ф. Христианство и брачно-семейные отношения: Автореф. дис. . канд. филос. наук / Казанский ордена Трудового Красного Знамени гос. ун-т.Казань, 1971; Орлова Н.Х.

Антропология пола и брака в христианстве. СПб. 2006; Павлун З.Н. Семья и религия: философско-социологический анализ: Автореф. дис. канд. филос. наук. М. 1990; Писмпник М.Г. Религия и женщнна. М.1964; Фоменко А.К., Фоменко И.А. Отношение христианства к женщине, семье, детям. 1983; Форсова В.В. Православные семейные ценности // Социс. 1997 № 1. С. 64 — 72.

2 Вагабов М.В. Ислам и семья. М. 1980; Вагабов М.В. Ислам, женщина, семья. Махачкала. 1994.

3 Великович Л.Н. Католицизм в современном мире. М. 19S1; Мазалова В.П. Католицизм — четверть века спустя после II Ватиканского собора. М. 1989.

Козлова, А. Кураева, И. Мейендорфа, Е. Шестуна, И. Шугаева, А. Шмемана, и др.1.

Религиозно-правовые аспекты регламентации отдельных сторон семейной жизни представлены в трудах М.М. Абрашкевича, М. Альбова, И.С. Бердникова, Р.Б. Головкина, А.И. Загоровского, К.А. Неволина, А.С. Павлова, Н.С. Суворова, JI.A. Тищенко, В. Цыпина, Е.И. Якушкина.

Важным в аспекте нашей диссертационной проблематики представляется обращение к этнографическим и историческим материалам, представленным работами Ю.М. Гончарова, В.Ю. Лещенко, Т. Листовой, М.В. Кри-чевцева, Т.Н. Мальковской, Н.Л. Пушкаревой, М.Б. Свердлова, М. Семеновой, Я.Н. Щапова2.

С целью выяснения реально-практического и социально-нравственного потенциала РПЦ в сфере решения проблем семьи нами использованы данные двух представительных социологических исследований. Таковы: «Сравнительный анализ взаимосвязи принадлежности к различным религиозным конфессиями семейного поведения населения России в новых демографических, экономических и социально-политических условиях»3, проведенное кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ, и «Православие и семья», осуществленное В.В. Форсовой. Эти данные

1 Гармаев А., свящ. Культура семейных отношений. Волгоград. 2003; Гумеров П. Малая церковь: жизнь семьи в современном мире. M. 2009; Козлов М., протоиерей. Последняя крепость: Беседы о семейной жизни. М. 2006; Кураев А., диакон. Крест демографический и миссионерский // Благовест. 2006. № 5-6 (май -июнь); Шугаев. И. свящ. Один раз на всю жизнь. Беседы со старшеклассниками о браке, семье и детях. М. 2004.

2 Гончаров Ю.М. Историческое развитие семьи в России в XVIII — начале XX века// Преподавание истории в школе. 2001. № 7; Лещенко В.Ю. Русская семья (XI — XIX вв.): Монография. СПб. 2004.; Лещенко В.Ю. Семья и Русское Православие (XI — XIXbb.). СПб. Изд-во Фроловой Т.В. 1999; Листова Т.

Благословение на брак // Родина. 1994. № 8; Листова Т. Кум да кума // Родина. 1994. N2 11; Листова Т. «Под злат венец встать.» // Родина! 1994. № 9; Кричевцев М.В. Церковный брак в православной России XVI — XVIU веков: Учеб. пособие. Новосибирск, 2006; Пушкарева Н.Л.

Женщины Древней Руси. М. 1989; Пушкарева Н.Л. Между «великим грехом» и «удовольством». Интимная жизнь женщины в Старой Руси // Социум. 1995. № 6 (49); Пушкарева Н.Л. Семейный быт Древней Руси // Семья и школа. 1987. № 2. Пушкарева Н.Л. Семья, женщина, сексуальная этика в православии и католицизме: перспективы сравнительного подхода // Этнографическое обозрение. 1995. № 3 (май-июнь); Щапов Я.Н. Брак и семья в Древней Руси // Вопросы истории. 1970. № 10.

Синельников А.Б., Медков В.М. Антонов А. И. Семья и вера в социологическом измерении (результаты межрегионального и межконфессионального исследования). М. 2009; Форсова В.В. Православие и семья (опыт эмпирического анализа) // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М. 2006. конкретизируют степень влияния религиозных ценностных установок на представления о нормах семейного и демографического поведения и вскрывают связь между религиозными убеждениями и брачным и репродуктивным поведением.

В качестве ценных источников автор использовал значительное количество материалов церковных периодических изданий, материалы Поместного Собора 1917-1918гг, документы Архиерейских соборов, в том числе «Основы социальной концепции Русской православной церкви» (2000г.) и «Основы учения Русской православной церкви о достоинстве, свободе и правах человека» (2008г.).

Объект исследования.

Объектом исследования является семья как социальный феномен и ее трансформация в постсоветском пространстве.

Предмет исследования.

В качестве предмета социально-философского анализа нами избраны современные проблемы российской семьи в светском и религиозном концептах, а также опыт Русской православной церкви по теоретическому и практическому содействию в разрешении этих проблем.

Цель исследования состоит в социально-философском осмыслении проблем семьи в пределах светского и религиозного концептов и в аспекте сотрудничества общества и церкви по преодолению кризисных проявлений в сфере российской семьи.

Задачи исследования. Для последовательного разрешения цели исследования ставятся следующие задачи:

• обозначить кризисные проблемы современной семьи и осмыслить их отражение в современном российском обществе;

• исследовать и осмыслить теоретические истоки доктринальной концепции семьи русского православия и основные тенденции ее эволюi ции в досоветский, советский и постсоветский периоды;

• осуществить теоретический анализ проблем семьи в доктринальном документе «Основах социальной концепции Русской православной церкви»;

• раскрыть содержание и направления практической деятельности РГГТТ в сфере современных проблем семьи, выделив в этой практике основания для совместного сотрудничества общества и церкви в этой сфере. Методологические и теоретические основания исследования определялись с учетом специфики цели и задачей исследования.

Решение задач исследования осуществлялось нами в русле социальной философии, интегрирующей в себе обобщенные результаты общественной практики и достижений гуманитарного знания. Общей методологической установкой исследования выступает материалистическое понимание общественных процессов и явлений.

Социально-философский ракурс исследования обеспечивается научно-материалистическим пониманием социальной природы семьи. В рамках этой методологической парадигмы рассматривается связь развития и функционирования семьи с изменениями в нравственно-этических, мировоззренческих компонентах духовной сферы общества.

Социально-философская направленность исследования реализуется комплексным рассмотрением семьи как социального явления, предлагая общее и целостное понимание этого феномена в совокупности объективных и субъективных характеристик, в многообразии социальных связей.

Принцип историзма реализован в исследовании в форме конкретно-исторического анализа социальных истоков и эволюционного развития семьи. В ходе исследования нами был востребован аксиологический подход, так как концепт семьи обращен к таким социально-нравственным категориям как «духовность», «свобода», «любовь», «верность», которые интенсивно наделены ценностным содержанием.

В методологическом арсенале исследования представлен компаративистский подход, позволяющий выявить сходства и специфику светского и религиозного концептов семьи как в горизонтальном направлении, т.е. в соотнесении их сущностных характеристик, сопоставлении логических категориальных срезов, так и в вертикальном, — т.е. в историко-философском направлении. ;

Обращение к различным отраслям социально-гуманитарного знания: истории, социологии, этнографии актуализировано комплексным междисциплинарным подходом к теме исследования.

Научная новизна исследования отражена в положениях, выносимых на защиту:

1. Кризисные проблемы современной российской семьи, обнаруживающиеся в редуцировании объема ее функциональной нагрузки, являются результатом воздействия целого комплекса социально-экономических, политических, идеологических факторов долговременного характера и радикальных экономических преобразований, культурных и социально-нравственных деформаций постсоветского периода.

2. Неэффективность реализации семьей функционального потенциала в направлении биологического и социального воспроизводства, изменение ее социально-ценностного статуса преломляется в широкий спектр социальных проблем, несущих угрозу экономическим, духовно-нравственным основаниям российского общества.

3. Эволюционные перемены в религиозной концепции семьи берут свои истоки в социальной среде российского общества и вызваны политическими и культурными трансформациями в социальном бытии. Ключевые этапы эволюции этой концепции хронологически совпадают с основными вехами социокультурного развития российского общества (преобразования Петра I, революционные события 1917г, социально-экономические, политические реформы 90-х гг.).

4. На современном этапе РПЦ активизировала свою деятельность в сфере современных проблем семьи с целью актуализации и продвижения ценностей традиционной семьи. РПЦ усилила благотворительную инициативу, просветительскую деятельность.

5. Несмотря на предельную спиритуальную насыщенность «Основ социальной концепции Русской православной церкви» и серьезные мировоззренческие расхождения в светском и религиозном понимании природы семьи и особенностей ее функционирования, — эти понимания объединяют общечеловеческие ценности культуры и морали, общие гражданские заботы, единство решающих интересов в сфере проблем современной семьи.

6. Реальное преобладание в постсоветском обществе рационального взгляда на мир, светских ценностных установок и ориентиров, неструктурированность и противоречивость мистических установок весьма ограничивает возможности проникновения таких религиозных начал в брачно-семейную практику как сакрализованность.

Однако использование в качестве вспомогательного конфессионального ресурса в стратегии преодоления кризиса семьи нам представляется своевременным и целесообразным. Позитивная составляющая в ряде направлений деятельности РПЦ в сфере проблем семьи, гуманистические социально-нравственные ценности и ориентиры, проповедуемые православием, способны внести дополнительную духовную мотивацию в пространство российской семьи, улучшить нравственный климат в обществе.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Осуществленный в диссертации анализ светского и религиозного концептов семьи, выявление в них как «точек соприкосновения», так и существенных расхождений, а также анализ конкретной деятельности РПЦ в сфере современных проблем семьи представляют практический интерес в рамках стратегии выхода российского общества из демографического и духовно-нравственного кризиса.

Материал диссертации и теоретические обобщения могут быть использованы органами власти при уточнении демографической стратегии и совершенствовании соответствующей законотворческой деятельности. Результаты диссертационного исследования могут быть полезны для учебно-педагогической практики и воспитательной деятельности школ и вузов, а также при разработке специальных курсов по социальной философии, по этике, теории и истории культуры, религиоведению, при подготовке учебно-методических пособий для школ и вузов, при внедрении в школу новой дисциплины «Основы религиозных культур и светской этики».

Апробация результатов диссертации. Основные положения диссертации были представлены на различных научно-практических конференциях: межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной философии и политологии» (Кострома, 2005); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки в агропромышленном комплексе» (Кострома, 2005);

Четвертых Покровских образовательных чтениях «Философско-педагогические и религиозные основания образования в России: история и современность» (Рязань, 2006); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современных социально-гуманитарных наук» (Кострома, 2006); научно-практической конференции «Религиозные традиции и современность» (Кострома, 2006); всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы социально-гуманитарных наук» (Кострома, 2007); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современных социально-гуманитарных наук» (Кострома, 2008); международной научно-практической конференции «Диалог культур — культура диалога» (Кострома, 2009); международной научно-практической конференции «Семья в современном мире» (Москва, 2009).

По результатам исследования опубликовано 10 работ, в том числе две публикации в журналах, включенных в перечень ВАК РФ.

Структура диссертации обусловлена логикой и задачами исследования, она состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Полный текст автореферата диссертации по теме «проблемы семьи в светском и религиозном концептах»

192

У 64 60 На правах рукописи

Рудницкая Татьяна Юрьевна

ПРОБЛЕМЫ СЕМЬИ В СВЕТСКОМ И РЕЛИГИОЗНОМ КОНЦЕПТАХ

09.00.11 — социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 7 Мн 2022

Пермь — 2022

004604192

Работа выполнена на кафедре философии и политологии ГОУ ВПО «Костромской государственный университет имени H.A. Некрасова»

кандидат философских наук, профессор Белкина Тамара Леонидовна

доктор философских наук, профессор Серова Ирина Анатольевна; кандидат философских наук, доцент Жохов Анатолий Владимирович

Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова

Защита состоится 22 июня 2022 года в 15.00 час. на заседании диссертационного совета ДМ 212.189.03 при ГОУ ВПО «Пермский государственный университет» по адресу 614990, г. Пермь, ул. Букирева 15, корпус 1, Зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пермского государственного университета.

Автореферат разослан «21» мая 2022 года.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

В.В. Корякин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Российская семья, являясь важным структурным элементом общества, неизбежно ощутила на себе, влияние этих преобразований, которые серьезно поколебали ее положение, снизили ее функциональную эффективность. Названные отечественные преобразования дополнительно наложились на те общеизвестные кризисные симптомы современной семьи, которые сопутствуют эволюции индустриального и постиндустриального общества, и во многом определили своеобразие трансформаций этого важнейшего социального института в постсоветском пространстве.

1 Антонов Г.В. К вопросу о влиянии религиозных ориентаций на семью //Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе… Том. 2. М. Альфа-М. 2003, С.115.

ной сфере — содержатся определенные достояния, заслуживающие рационально-философского переосмысления в аспекте сотрудничества государства с церковью по выходу российского общества из тяжелого духовно-нравственного кризиса, затронувшего и семейную сферу постсоветского общества.

При этом очень важно определить и философски осмыслить продуктивность использования конфессионального ресурса в преодолении кризиса семьи. Ввиду изложенного, анализ светского и религиозного концептов семьи представляет актуальную проблему социальной философии.

Степень научной разработанности проблемы.

Философский статус понятие «семья» приобретает в работах Платона и Аристотеля. Семья интересовала этих мыслителей превде всего с позиции ее отношения к общему социальному порядку и, преимущественно, к государству. В концепциях Ф. Бэкона, Т. Гоббса, И.

В трудах русских революционных демократов В.Г. Белинского, Н. А.Добролюбова, А.И.Герцена и Н.Г. Чернышевского проблемы семьи тес-

1 Под светским мы подразумеваем свободное от спиртуальностей, основанное на рационализированном осмыслении гуманитарным знанием.

нейшим образом связаны с утверждением общественной справедливости и социальной эмансипации женщины. Однако семейная проблематика в дореволюционном обществознании России преимущественно доминировала в русле религиозной философии. Теоретические основы такого традиционного подхода были заложены в многочисленных трудах B.C. Соловьева, В.В. Розанова, H.A. Бердяева, П.А.

Особо значимыми в контексте исследования представляются философские построения В.В. Розанова и H.A. Бердяева, которые сходятся в критике христианской «неподвижности» в вопросах пола, любви, брака. Отдельного упоминания заслуживает фундаментальный труд В.В.

Социальная природа семьи, социально-экономическая детерминированность процесса ее эволюции наиболее основательно осмыслены в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина1. В советский период в отечественном гуманитарном знании вопросы брачно-семейных отношений обрели широкое ■ освещение в рамках именно марксистской парадигмы.

Следует отметить высокую степень разработанности отечественными исследователями таких важных аспектов как: межличностные отношения в семье, родственно-семейные отношения, типология семьи, мотивация брака, репродуктивное поведение, стабильность брака и семьи.

1 Маркс К. Инструкция делегатам временного центрального совета по отдельным вопросам // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 194 — 203; Маркс К. Письмо К. Марта П.В. Анненкову, 28 декабря (1846 г.) // Маркс К. и Энгельс Ф. Об атеизме, религии и церкви. М. 1986. С. 557; Маркс К.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. М. 1974. С. 41 — 174; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. Т. 2. М. 1985. С. 5 — 508; Энгельс Ф. Гертруде Гильом-Шак // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36. М. 1964. С. 293 — 294; Энгельс Ф.

Принципы коммунизма // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 4. М. 1955. С. 322 — 339; Энгельс Ф. Происхоздение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. М. 1989; .Ленин В.И. И.Ф. Арманд. 17 января 1915 г. // Ленин В.И.

Полное собрание сочинений. Т. 49. М. 1975. С.51 — 52; Ленин В.И. И.Ф. Арманд. 24 января 1915 г. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 49. М. 1975. С.54 — 57; Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского Богатства» против марксистов) 11 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1.М. 1975. С.125-346.

3Бойко В.В. Малодетная семья: Социально-психологическое исследование. М. 1980; Вишневский А.Г. Ранние этапы становления нового типа рождаемости в России // Брачность, рождаемость, смертность в России и

следования осуществлены в советское время и, безусловно, не свободны от идеологической заданное™, но насыщены глубоким философским осмыслением проблем семьи, а потому сохраняют теоретическую актуальность и по сей день.

Современные ученые сходятся во мнении, что институт семьи в постсоветском российском обществе претерпел серьезные трансформации. А.Г. Вишневский, А.Г. Волков, Е.М. Андреев, C.B. Захаров оценивают, происходящие в пространстве семьи изменения, как закономерный, прогрессивный процесс модернизации брачно-семейных отношений. А.И. Антонов, В.Н.

Ограничение спектра и объема, выполняемых семьей функций, по мнению Л.В. Карцевой, выступает как негативная адаптация семьи к условиям социальных реформ2. Б.Б. Хубиев видит суть изменений семьи в трансформации триады «общество-семья-индивид». в конструкцию «индивид-семья-общество»3. С.Н Гавров усматривает в трансформациях этой сферы переход от «социально-страховой» к эгалитарной семье4.

Богатый теоретический и эмпирический материал по проблемам социального сиротства, родительства в современном российском обществе содержится в работах Е.Б. Бреевой и Т.А. Гурко5. Исследователи рассматривают сиротство как социальный феномен, характеризующийся дефицитом об-

в СССР. Сб. статей. Под ред. А. Г. Вишневского. М. 1977. С. 105 -134; Голофаст В.Б. Семья в крупном городе // Социология семьи. Статьи разных лет. СПб. 2006. С. 17 — 234; Файнбург З.И. К вопросу об этической мотивации брака//Социологические исследования. Вып. 4. 1970. С. 66 — 75; Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М. 1979.

‘ Антонов А.И. Возродить семейную жизнь // Социс. 1992. № 10; Антонов А.И. Микросоциолопи семьи: Учебн. пособие для вузов. М. 1998; Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века: Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М. 2000; Антонов А.И., Медков В.М.

Социология семьи. М. 1996; Архангельский В.Н. Мнения о «помехах» к рождению детей в семье и о действительных причинах реализации желаемого числа детей. Интернет ресурс; Гаспарян Ю.А Семья на пороге XXI века (социологические проблемы). СПб. 1999; Захаров С.В. Иванова Е.И. Рождаемость и брачность в России// Социологические исследования. 1997. № 7.

2 Карцева Л.В Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2003. № 7; Карцева Л.В. Российская семья на рубеже двух веков: Монография. Казань. 2001.

3 Хубиев Б.Б. Семья как социально-ценностная общность форм бытия человека: Автореф. дис. …докт. фи-лос. наук. Нальчик, 2008. С. 12.

4 Гавров С.Н. Историческое изменение институтов семьи и брака. М. 2009. С 81.

5 Брссва Е.Б. Социальное сиротство. Опыт социологического обследования. 2004. № 4; Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М. 2008, Гурко Т.А Вариативность представлений в сфере родительства // Социологические исследования. 2000. № 11.; Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социс 1997 № 1; Гурко Т.А. Родительство:

щественных и социальных институтов, обеспечивающих соблюдение прав и свобод детей.

Трансформации в брачно-семейной сфере с позиции их влияния на сексуальное поведение, их социальных последствий находятся в центре внимания отечественных ученых В.Ф. Анурина, С.И. Голода, A.B. Гулыги, И.С. Кона, В.М. Розина1 и известных зарубежных исследователей У. Бека, Ж. Бодрийяра и Э. Гидденса2.

Особенно глубокое, социально-философское видение кардинальных проблем семьи представлено в публикациях Н.И. Андреевой* Е.Г. Балагуш-кина, B.C. Барулина, И.В. Бестужева-Лады, А. Бэттлера (О. Арин), М.В. Воронцовой, С.Н. Гаврова, C.B. Дармодехина, В.В. Елизарова, А.Л. Магомедо-ва, К.С. Пигрова, Ю.И. Семенова, Т.А. Смирнова, Е.М. Черняк, Н.Д. Шими-на3.

Проблемам развития семьи в трансформируемом российском обществе посвящена работа Л.М Билаловой. Е.А. Бокша анализирует духовные угрозы функционированию семьи. Проблема социальных и мировоззренческих оснований семейно-брачных отношений актуализирована в исследовании Э.М. Думновой.

Социально-философский анализ проблем воспитания представлен работами Т.С. Косенко и Л.К. Синцовой. Об эволюции семейных отношений на рубеже XX-XXI столетий размышляет Н.Х. Орлова. Философский анализ демографических проблем и демографического аспекта воспроизводства социального пространства осуществлен в работах Л.В. Васильевой, П.Н. Качалова и P.A. Можаевой. Процесс трансформации традиционных

1 Анурин В.Ф. Сексуальная революция: Двойной стандарт // Социологические исследования. 2000. № 9; Голод С.И Адюльтер: тенденции и нормы // Рубеж (альманах социальных исследований). 1994. №5.; Голод С.И Карнавальностъ любви и оргийность секса // Рубеж (альманах социальных исследований). 1994. №5.; Голод С.И.

Прокреация, шпоральность эротического ландшафта: история н современное состояние // Социологические исследования. 2008. №12.; Голод С.И. Семья и брак историкоч:оциологический анализ. СПб. 1998; Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. 2008. №1.; Голод С.И.

2 Бек У. Общество риска. На пути к модерну. М. 2000; Бодрийяр Ж. Соблазн. М. 2000; Гвдвднс Э. Трансформация ннтинноста: Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах. СПб. 2004; Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004.

3 Андреева Н.И. Семья как объест социально-философских исследований. Ставрополь, 2000; Барулин B.C. Социальная философия: Учебник. М., 2000; Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества. Опыт систематизации. М. 1987;

Бестужев* Лада И.В. Россия накануне XXI века. 1904 -2004. От колосса к коллапсу и обратно. М. 1997; Бестужев-Лада И.В. Ступени к семейному счастью. М. 1988; Бзгглер Алекс. О любви, семье и государстве: Философско-социологический очерк. М. 2006; Воронцова М.В.

Российская семья в условиях трансформации общества: монография. Таганрог, 2008; Гавров C.H. Историческое изменение институтов семьи и брака. М. 2009; Смирнов Т.А. Семья как институт социализации личности: (социально-философское исследование). Норильск, 2007; Шимин Н.Д.

брачно-семейных ценностей и типы сшей в современной России рассмотрены Р.Б. Мисировым и H.H. Николаевым. Проблема семьи как социально-ценностной общности форм человеческого бытия человека освещена в труде Б.Б. Хубиева.

Социальная природа религии и религиозных институтов обстоятельно анализируется в трудах светских отечественных философов и религиоведов Е.И. Аринина, B.C. Барулина, Т.Л. Белкиной, Т.С. Васильевой, В.И. Гараджи, Н.С. Капустина, Ю.А. Кимелева, Ю.А. Левады, Л.Н. Митрохина, В.В. Орлова, М.Г. Писманика, Д.М. Угриновича, И.Н. Яблокова.

Вопросы взаимосвязи семьи и религии, отношения христианства к женщине, семье, детям исследовали Е.П. Блинова, Ю.А. Гаспарян, В.П. Макаренко, Н.Р.Мингазова, В.Я. Нагевичене, М.Ф. Нехорошков, A.B. Носкова, Н.Х. Орлова, З.Н. Павлун, М.Г. Писманик, А.К. Фоменко, И.А. Фоменко, В.В. Форсова1.

На современном этапе рассмотрение проблем брака и семьи нашло свое отражение в трудах православных авторов А. Гармаева, П. Гумерова, М. Козлова, А. Кураева, И. Мейендорфа Е. Шестуна, И. Шугаева, А. Шмемана, и др.4.

Религиозно-правовые аспекты регламентации отдельных сторон семейной жизни представлены в трудах М.М. Абрашкевича, М. Альбова, И.С. Бердникова, Р.Б. Головкина, А.И. Загоровского, К.А. Неволина, A.C. Павлова, Н.С. Суворова, Л. А. Тищенко, В. Цыпина, Е.И. Якушкина.

‘Блшюва Е.П. Религия и женщины. М.1976; Гаспарян Ю.А. Семья и церковь как единая система регуляции народных традиций и обычаев. СПб. 2002; Макаренко В.П. Женщина и религия. Минск. 1988; Мингазова Н.Р. Социально-философские взаимосвязи семьи и религии: Дис. … канд. филос. наук. Уфа, 2005;

Нагеви-чене В.Я. Христианская религиозность как духовное становление личности, брака и семьи. Екатеринбург. 2001; Нехорошков М.Ф. Семья и религия. Йошкар-Ола, 1967; Нехорошков М.Ф. Христианство и брачно-семейные отношения: Автореф. дис. … кацц. филос.

наук / Казанский ордена Трудового Красного Знамени гос. ун-т.Казань, 1971; Орлова Н.Х. Антропология пола и брака в христианстве. СПб. 2006; Павлун З.Н. Семья и религия; философско-социологический анализ; Автореф. дис. канд…. филос. наук М. 1990; Писманик М.Г.

1 Вагабов М.В. Ислам и семья. М. 1980; Вагабов М.В. Ислам, женщина, семья. Махачкала. 1994.

3 Великович Л.Н. Католицизм в современном мире. М. 1981; Мазалова В.П. Католицизм — чеггверть века

спустя после 11 Ватиканского собора. М. 1989.

4 Гармаев А., свящ. Культура семейных отношений. Волгоград. 2003; Гумеров П. Малая церковь: жизнь семьи в современном мире. М. 2009; Козлов М., протоиерей. Последняя крепость: Беседы о семейной жизни. М. 2006; Кураев А., диакон. Крест демографический и миссионерский // Благовест. 2006. № 5-6 (май -июнь); Шугаев. И. свящ. Один раз па всю жизнь. Беседы со старшеклассниками о браке, семье и детях. М. 2004.

чевцева, Т.Н. Мальковской, Н.Л. Пушкаревой, МБ. Свердлова, М. Семеновой, Я.Н. Щапова1.

С целью выяснения реально-практического и социально-нравственного потенциала РПЦ в сфере решения проблем семьи нами использованы данные двух представительных социологических исследований. Таковы: «Сравнительный анализ взаимосвязи принадлежности к различным религиозным конфессиями семейного поведения населения России в новых демографических, экономических и социально-политических условиях»2, проведенное кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета ;

МГУ, и «Православие и семья», осуществленное В.В. Форсовой. Эти данные конкретизируют степень влияния религиозных ценностных установок на представления о нормах семейного и демографического поведения и вскрывают связь между религиозными убеждениями и брачным и репродуктивным поведением.

В качестве ценных источников автор использовал значительное количество материалов церковных периодических изданий, материалы Поместного Собора 1917-1918гг, документы Архиерейских соборов, в том числе «Основы социальной концепции Русской православной церкви» (2000г.) и «Ос-• новы учения Русской православной церкви о достоинстве, свободе и правах человека» (2008г.).

Объект исследования.

Предмет исследования.

1 Гончаров Ю.М. Историческое развитие семьи в России в XVIII — начале XX века// Преподавание истории в школе. 2001. № 7; Лещенко В.Ю. Русская семья (XI — XIX вв.): Монография. СПб. 2004.; Лещенхо В.Ю. Семья и Русское Православие (XI — Х1Хвв.). СПб. Изд-во Фроловой Т.В. 1999; Листова Т.

Благословение на брак // Родина. 1994. № 8; Листова Т. Кум да кума // Родина. 1994. № 11; Листов» Т. «Под злат венец встать…» // Родина. 1994. № 9; Кричевцев М.В. Церковный брак в православной России XVI — XVIII веков: Учеб. пособие. Новосибирск, 2006; Пушкарева Н.Л.

Женщины Древней Руси. М. 1989; Пушкарева Н.Л. Между «великим грехом» и «удовольством». Интимная жизнь женщины в Старой Руси // Социум. 1995. № 6 (49); Пушкарева Н.Л. Семейный быт Древней Руси // Семья и школа. 1987. № 2. Пушкарева Н.Л. Семья, женщина, сексуальная этика в православии и католицюме: перспективы сравнительного подхода // Этнографическое обозрение. 1995. № 3 (май-июнь); Щапов ЯН. Брак и семья в Древней Руси // Вопросы истории. 1970. № 10.

Задачи исследования. Для последовательного разрешения цели исследования ставятся следующие задачи:

• исследовать и осмыслить теоретические истоки доктринальной концепции семьи русского православия и основные тенденции ее эволюции в досоветский, советский и постсоветский периоды;

• раскрыть содержание и направления практической деятельности РПЦ в сфере современных проблем семьи, выделив в этой практике основания для совместного сотрудничества общества и церкви в этой сфере. Методологические и теоретические основания исследования определялись с учетом специфики цели и задачей исследования.

Решение задач исследования осуществлялось нами в русле социальной философии, интегрирующей обобщенные результаты общественной практики и достижений гуманитарного знания. Общей методологической установкой исследования выступает материалистическое понимание общественных процессов и явлений.

Научная новизна исследования отражена в положениях, выносимых на защиту:

3. Эволюционные перемены в религиозной концепции семьи берут

. свои истоки в социальной среде российского общества и вызваны

политическими и культурными трансформациями в социальном бытии. Ключевые этапы эволюции этой концепции хронологически совпадают с основными вехами социокультурного развития российского общества (преобразования Петра I, революционные события 1917г, социально-экономические, политические реформы 90-х гг.).

Однако использование в качестве вспомогательного конфессионального ресурса в стратегии преодоления кризиса семьи нам» представляется своевременным и целесообразным. Позитивная составляющая в ряде направлений деятельности РПЦ в сфере проблем семьи, гуманистические социально-нравственные ценности и ориентиры, проповедуемые православием, способны внести дополнительную духовную мотивацию в пространство российской семьи, улучшить нравственный климат в обществе.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы актуальность выбранной темы, определены цель, объект, предмет, задачи исследования, указаны теоретико-

методологические основы исследования, раскрыта его научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Феномен семьи и ее современные проблемы (светский концепт)» представлен историко-философский экскурс рефлексии концепта «семья»; изложен научно-материалистический ракурс понимания семьи, осуществлен анализ кризисных проблем современной семьи и их отражения в современном российском обществе.

В первом параграфе «Историко-философский дискурс» представлен анализ взглядов представителей различных философских направлений относительно семьи.

Традиция анализа семьи как элемента системы социальных отношений берет начало в античной философии. В проекте идеального государственного устройства, изложенном в трактате «Государство», Платон вводит институт брака и жесткий контроль со стороны государства за репродуктивным поведением с целью поддерживания демографической стабильности.

В «Законах» он последовательно продолжает линию государственного контроля в сфере брачно-семейных отношений, рассматривая вопросы их регламентации на уровне государственной политики. Единым для его философской концепции предстает постулат об определяющей и доминирующей роли государства в формировании брака и семьи и их последующем функционировании.

Аристотель видел в семье исходную ячейку и основу государства. Интересы государства являются истиной и сущностью интересов семьи и общества. Семья представляет собой первую форму общения, возникшую естественным путем для удовлетворения «повседневных надобностей». Она оправдывается у Аристотеля двумя обстоятельствами: стремлением к деторождению и инстинктом самосохранения.

В Новое время проблемы семьи поднимаются в работах Ф. Бэкона, Т. Гоббса и Д. Юма. Ф. Бэкон выражает предпочтительное отношение к безбрачию, которое дает больше шансов и возможностей для совершения общественно полезных поступков. Т. Гоббс необходимым условием считает обязательное санкционирование брака государством, предусмотренное гражданским законодательством.

Его сущность отражена в понятии «законный договор». Симпатии Д. Юма безраздельно находятся на стороне моногамного союза, жизнеспособность которого поддерживается благодаря законодательным ограничениям (преимущественно свободы мужчин). Философ ратует за ограничение и полное исключение развода.

Социально-философские концепции семьи выстраиваются представителями немецкой классической философии И.Кантом и И.Г. Фихте, исходя из принципов естественно-правовой теории. Брак у И. Канта представляет собой форму отношений между мужчиной и женщиной, посредством которой упорядочивается и санкционируется интимная сторона отношений.

Брак, по Фихте, нравственный акт. Его нравственным основанием служит любовь; удовлетворение естественного полового влечения подчинено нравственной природе. В браке реализуется единство природной и нравственной составляющих, осуществляется их синтез; при этом нравственное превалирует над биологическим.

Г.В.Ф. Гегель переносит центр тяжести с естественно-правовых отношений супругов в сферу морали и нравственности. Нравственная связь коренится в личностном и духовном единстве, достигаемом супругами в браке, в родстве внутренних побуждений и намерений, в целостности внутреннего духовного мира.

Брак по своему нравственному понятию нерасторжим. Три последовательные формы развития нравственности: семья — гразеданское общество — государство, иерархически соотнесенные друг с другом, представлены Гегелем на понятийном уровне, вне пространственно-временного контекста; они образуют диалектическое единство.

Представитель дореволюционной светской русской социально-философской традиции H.H. Страхов находит западный формально-правовой подход в решении семейных вопросов неприемлемым, исходя из приоритетности нравственного долга, силы голоса совести, присущих русской ментальности.

Следуя преимущественно светской традиции, Б.Н. Чичерин в основу социальной организации ставит личность; восхождение от личности к обществу опосредовано семьей. В свою очередь, М.М. Ковалевский на основе синтеза этнографических теоретических обобщений обосновывает преемственность трех стадий развития семьи: матриархальной, патриархальной и индивидуальной.

Второй параграф «Социальная природа семьи и ее общественные функции» раскрывает особенности осмысления семьи как общественно-исторического явления в трудах классиков марксизма и марксистски ориентированных отечественных исследователей.

Одной из важнейших социально-философских проблем является анализ сущности семьи, ее многообразных связей и функционального своеобразия. Научные исследования природы семьи, ее исторического развития в социальной философии принято связывать с именами Л. Моргана, К. Маркса, Ф. Энгельса, М.М.

Ковалевского, Ю.И. Семенова. Морган доказал несостоятельность теологического обоснования происхождения семьи, в том числе моногамии как исторически первой неизменной формы отношений; вскрыл и аргументировал объективно-исторической характер изменчивости форм брака и семьи.

Однако целостную концепцию, научно раскрывающую сущность семьи как общественно-исторического явления, содержит именно марксистская философия. Заметим, что материалистический ракурс анализа семьи и других социальных явлений актуализируется в современное время кардинальными социально-экономическими, политическими и культурными трансформациями и их влиянием на все сферы общественный жизни, включая брачно-семейную практику. Многие марксистские социально-философские построения, касающиеся семьи, сохраняют актуальное звуча-

ние. В целом, возрастание интереса к марксизму имеет общемировую тенденцию.

Исследования семьи направляются К. Марксом и Ф. Энгельсом в русло диалектико-материалистического подхода. Марксистское, материалистическое понимание истории требует подходить к проблеме сущности (природы) семьи с точки зрения ее объективной обусловленности изменениями в материальном, экономическом базисе общества.

Однако данная парадигма не игнорирует и влияния естественно-биологических факторов. На этом основании, возникновение и историческое развитие семьи вызвано взаимодействием естественно-биологических и социальных факторов, при явной доминанте социального начала.

В первобытнообщинной формации экономические отношения выступают в формате родственного взаимодействия, в оболочке кровнородственных связей. Родство, как сложное социальное явление, имеющее биологическую основу, выступает своего рода матрицей семейных отношений.

Постепенное усложнение труда, экономической жизни все больше насыщают семейные отношения социальным содержанием. Марксистская философия связывает существование семьи на протяжении ее исторического развития со способом производства. Особо акцентируется связь производственных отношений с производством жизни.

Отношения между полами не являются простым выражением связи между экономической жизнью общества и отношениями, вытекающими из их «физической организации». Социально-экономические отношения воздействуют на семью и на ее репродуктивную • функцию опосредованно через правовые, культурные, политические, социально-нравственные ценности.

Последние, в свою очередь, выступают по отношению к семье как внешние, так и внутренние регуляторы. Учитывая, что семейные отношения охватывают как объективные, так и субъективные плоскости бытия человека, жизнедеятельность семьи детерминируют естественные факторы природного порядка (удовлетворение определенных потребностей, продолжение рода), материально-производственная жизнь общества, так и субъективно-психологические факторы (любовь, симпатии, взаимопонимание, ответственность).

Следует отметить, что, несмотря на определенные достижения в теоретическом осмыслении и эмпирическом анализе семейных отношений, вопрос «что такое семья?» в современном гуманитарном познании остается дискуссионным. И все же анализ осмысления семьи и ее сущностных характеристик, представленный в современных социально-философских и философско-социологических работах позволяет заключить, что взгляды исследователей довольно близки в понимании семьи как Диалектической совокупности экономических, социальных, психологических и биологических (физиологических) отношений.

Дефиниция, предложенная авторитетным исследователем С.И. Голодом, такова: семья — это совокупность индивидов, состоящих, по меньшей мере, в одном из трех видов отношений: кровного родства, порождения, свойства. Доминирование одного из названных отношений и его характер (от крайней формы половозрастной зависимости до соответствующей автономии) мотут служить критерием, определяющим исторический этап трансформации моногамии1.

Данная дефиниция наиболее адекватно отражает трансформирующийся характер семейных отношений. Семья как социально организованная общность осуществляет определенную деятельность, под которой мы понимаем реализуемые ею функции. Функции семьи диалектически взаимосвязаны.

Изменение одного функционального направления неизбежно порождает изменение другого. Вслед за К.С. Пигровым, мы выделяем следующие функции семьи: воспроизводство людей, материально-хозяйственная, воспитательная и духовно-компенсаторная. Рассмотрение семьи с точки зрения ее социальных функций означает, что особая ценность семьи для общества состоит в-поддержании его биологической и социальной непрерывности.

Репродуктивная функция семьи обеспечивает биологическое воспроизводство населения в общественном плане и удовлетворяет потребность в детях в личностном плане. Через процесс социализации осуществляется экономическая, социальная, мировоззренческая преемственность поколений, которая связывает прошлое и настоящее в единый поток истории и обеспечивает важнейший социальный механизм прогресса.

«Ускорение» социальных процессов предельно актуализирует значение рекреативной (духовно-компенсаторной) функции, связанной с общением, взаимопомощью, эмоциональными отношениями супругов, родителей и детей и предполагающей восстановление физических и духовных сил человека.

В третьем параграфе «Кризисные проблемы современной семьи» раскрывается конкретное содержание этих проблем, анализируются причины и факторы, провоцирующие кризисный характер функционирования семьи, прослеживаются изменения в ценностной структуре и структуре потребностей.

В отечественном гуманитарном знании относительно состояния и функционирования современной семьи на концептуальном уровне противоборствуют два направления. Приверженцы первого (А.Г. Вишневский, А.Г. Волков, Е.М. Андреев, С.В. Захаров и др.) оценивают происходящие в пространстве семьи изменения, как закономерный, прогрессивный процесс модернизации брачно-семейных бтношений в мировом потоке демократизации и гуманизации социальной жизни.

1 Голод С.И. Прокреация, плюральностъ эротического ландшафта: история и современное состояние // Социологические исследования. 2008. №12. С. 88.

туциональном кризисе семьи и связывают его с невыполнением семьей ее функций (преимущественно репродуктивной); переходом специфических семейных функций к внесемейным социальным институтам. На наш взгляд, вторая позиция более обоснована.

Современная ситуация со «сбоем» в реализации семьей общественно значимых функций обусловлена долговременным воздействием целого комплекса социально-экономических, политических, идеологических факторов и радикальных экономических преобразований и социально-культурных деформаций со второй половины минувшего века постсоветского периода.

Переход от аграрного к индустриальному обществу превращает семью из важной экономической структуры, в пределах которой создавались и аккумулировались материальные ресурсы, в иждивенческую единицу. Изменение способа производства, утрата семьей ее экономических оснований, включение членов семьи в сферу общественного производства приводят к постепенному «угасанию» потребности в детях.

Укоренение потребительского мировосприятия, утверждение высокой значимости индивидуализма и высокой степени автономии превратили межпоколенное взаимодействие в зону столкновения интересов и жизненных приоритетов, деформировали социально-ценностный статус семьи и значимости детей, актуализировали распространение идеологии «чайлдфри» (англ. child — ребенок, free — свободный), которая базируется на идеях индивидуализации, финансовой независимости, профессиональной мобильности.

В интернете существует «Сообщество русскоязычных чайлдфри», число подобных сообществ неуклонно растет по всему миру. Зачастую они приобретают политическую и религиозную направленность. Так, в Кибер-Церковь Иисуса Христа (The Cyber-Church of Jesus Christ Childfree) объединяются христиане, которые нежелание иметь детей, мотивируют отсутствием их у Иисуса, забывая о библейской заповеди «плодитесь и размножайтесь».

Мы анализируем семью в широком социальном звучании, сосредоточив исследовательский интерес именно на российской семье, ибо негативные деформации в отечественной брачно-семейной практике симптоматичны для большинства стран европейского ареала.

Снижение рождаемости — объективная общемировая нарастающая тенденция. Среди стран Западной Европы проблема снижения рождаемости наиболее остро стоит в ФРГ. По сведениям министра по делам семьи Р. Шмидт, в 1950г. в Германии родилось свыше 1,1 млн. детей, в 2002 -720.0001.

Опрос, проведенный институтом социальных исследований и статистического анализа (Forsa), выявил, что 40% бездетных мужчин и женщин отказываются от потомства из-за неуверенности в профессиональном будущем. У 34% потеря личной независимости и высокие затраты на содержание детей выступают в качестве основных аргументов не иметь детей. 75% связывают бездетность с климатом в обществе, который они маркируют как

Список научной литературырудницкая, татьяна юрьевна, диссертация по теме «социальная философия»

1. Альбов М., свящ. Краткий курс лекций по церковному праву. СПб.: Изд-во И.С. Балашева, 1882. — 431 с.

2. Андреева Н.И. Семья как объект социально-философских исследований: Учебное пособие. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000. 80 с.

3. Антоний (Блюм) митр. Сурожский. Брак и семья. СПб. 2004. — 302 с.

4. Антонов А.И. Возродить семейную жизнь // Социс. 1992. — № 10. — С. 96- 100.

5. Антонов А.И. Микросоциология семьи: Учебн. пособие для вузов. -М.: Изд. дом. «Nota Bene», 1998. 360 с.

6. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века: Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М.: Грааль, 2000. — 414 с.

7. Антонов А.И. Эра однодетности // Российская газета (федеральный выпуск). 2008. — № 4604. — 5 марта.

8. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ, 1996.-304 с.

9. Ю.Анурин В.Ф. Сексуальная революция: Двойной стандарт // Социологические исследования. — 2000. — № 9. — С. 88-95.

10. Н.Аристотель. Политика // Древнегреческая философия. От Платона до Аристотеля: Сочинения. / Пер. с древнегреч.; Худож. П. Сацкий -Харьков: Фолио, М.: ООО «Фирма Издательство ACT», 1999. С. 441 — 682.

11. Аринин Е.И. Религиоведение: Учеб. пособие для вузов: Введение в основные концепции и термины. М.: Акад. проект, 2004. — 316 с.

12. Арманд И.Ф. Статьи, речи, письма. М.: Политиздат, 1975. — 287 с.

13. М.Артамонова А.В. Социально философский анализ семейных отношений: автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.11. — Чебоксары, 2009. -26 с.

14. Аширов Н., Исмаилов X. Критика антисоветской фальсификации положения ислама и мусульман в СССР. М.: Знание, 1982. — 64с.

15. Багдасарян В.Э. «Русский крест» // Наш современник. 2006. — №11. -С. 199-214.

16. Байдин В. Женщина в Древней Руси // Русская женщина и Православие: Богословие. Философия. Культура. / Составление и редакция Татьяны Горячевой. СПб.: ТО «Ступени», 1996. — С. 145 — 158.

17. Балагушкин Е.Г. Методологические проблемы исследования семьи // Вопросы философии. 1963. — № 7. — С. 63 -73.

18. Балдицина Е.А. Семья и государство в социальном пространстве современной России: диссертация. канд. филос. наук: 09.00.11. Ставрополь, 2005. — 208 с.

19. Барулин B.C. Социальная жизнь общества. М.: Изд-во Московского университета, 1987. — 186 с.

20. Барулин B.C. Социальная философия: Учебник. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. — 560 с.

21. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. — М.: Онега, 1994. — 256 с.23 .Бек У. Общество риска. На пути к модерну / Пер. с нем. Б. Сидельника, Н. Федоровой. М.: Прогресс — Традиция, 2000. — 384 с.

22. Белкина Т.Д. Современное православие: Учебное пособие. Кострома: Изд-во КГУ им. Н.А. Некрасова, 2001. — 73 с.

23. Белобородов И.И. Социальные технологии формирования семейно-демографической политики в России в условиях демографического кризиса: автореф. дис. канд. соц. наук: 22.00.08. Москва, 2008. — 25 с.

24. Бердников И.С. Краткий курс церковного права Православной церкви. Казань: Изд-во Имп. Ун-та, 1903. — 356 с.

25. Бердяев Н.А. Метафизика пола и любви // Русский Эрос, или Философия любви в России / Сост. и авт. вступ. ст. В.П. Шестаков; Коммент. А.Н. Богословского. -М.: Прогресс, 1991. С. 232 — 265

26. Бердяев Н.А. О назначении человека. — М.: Республика, 1993. 383 с.

27. Бердяев Н.А. Размышления об Эросе // Русский Эрос, или Философия любви в России / Сост. и авт. вступ. ст. В.П. Шестаков; Коммент. А.Н. Богословского. М.: Прогресс, 1991. — С. 266 — 273.

28. Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества. Опыт систематизации. М.: «Наука», 1987.-213 с.

29. Бестужев-Лада И.В. Россия накануне XXI века. 1904 -2004. От колосса к коллапсу и обратно. М.: Российское педагогическое агентство, 1997.-230 с.

30. Бестужев-Лада И.В. Ступени к семейному счастью. М.: «Мысль», 1988.-301 с.

31. Блинова Е.П. Религия и женщины. М., 1976.

32. Бодрийяр Ж. Соблазн / Пер. с фр. А. Гараджи. М.: Ad Marginem, 2000. -318с.

33. Бойко В.В. Малодетная семья: Социально-психологическое исследование. -М.: Статистика, 1980. 231 с.

34. Боровых JI.H. Эволюция религий в современном мире (институт семьи): курс лекций / JI. Н. Боровых. — Владимир, 2007. 165 с.

35. Бреева Е.Б. Социальное сиротство. Опыт социологического обследования // Социологические исследования. 2004. — №4. — С. 44 — 50.

36. Быстров А.А. Концепция семьи: марксизм и советская социологическая школа // Социологические исследования. 2006. — № 11. — С. 73 — 81.

37. Бэкон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические // Сочинения в двух томах. Т.2. сост., общая редакция и вст. статья A.JT. Субботина. -М.: «Мысль», 1972. 582 с.

38. Бэттлер Алекс. О любви, семье и государстве: Философско-социологический очерк. М.: КомКнига, 2006. — 168 с.

39. Вагабов М.В. Ислам и семья. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1980. — 174 с.

40. Вагабов М.В. Ислам, женщина, семья. Махачкала: Даг. Кн. изд-во, 1994. — 192 с.

41. Васильева Н. Семья как философская проблема // Сила первого взгляда.-М., 1998.

42. Васильева Т.С., Орлов В.В. Социальная философия: Учеб. пос. — Пермь: Перм. ун-т., 2002. 330 с.

43. Вдовина М.В. Межпоколенные конфликты в современной российской семье // Социологические исследования. — 2005. № 1. — С. 102- 104.

44. Великович JI.H. Католицизм в современном мире. — М.: Знание, 1981. — 64 с.

45. Вишневский А.Г. Ранние этапы становления нового типа рождаемости в России // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. Сб. статей. Под ред. А. Г. Вишневского. М.: «Статистика», 1977. — С. 105 -134.

46. Воронцова М.В. Российская семья в условиях трансформации общества: монография. Таганрог: Рос. гос. социальн. ун-т, 2008. -203 с.

47. Гавров С.Н. Историческое изменение институтов семьи и брака: учебное пособие по специальностям: «Социология», «Социальная антропология». -М.: МГУДТ, 2009. 134 с.

48. Гараджа В.И. Социология религии: Учеб. пособие для вузов. — М.: Аспект-пресс, 1996. 236 с.

49. Гармаев А., свящ. Культура семейных отношений. — Волгоград, 2003. -582 с.

50. Гаспарян Ю.А. Семья и церковь как единая система регуляции народных традиций и обычаев. СПб.: Петрополис, 2002. — 202 с.

51. Гаспарян Ю.А Семья на пороге XXI века (социологические проблемы). СПб.: ТОО ТК «Петрополис», — 1999. — 320 с.

52. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. IV, Феноменология духа. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1959. — 438 с.

53. Гегель. Философия права / Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимов, B.C. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. B.C. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990.-521 с.с/

54. Гегель. Иенская реальная философия // Работы разных лет. В 2-х томах. Т.1 М.: Мысль, 1970.- С. 285 — 386

55. Гегель. Философская пропедевтика // Работы разных лет. В 2-х томах. Т.2-М.: Мысль, 1971. С. 7 — 209.

56. Гидденс Э. Трансформация интимности: Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах / Пер. с англ. В. Ангурина. СПб.: Питер, 2004. — 208 с.

57. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Пер. с англ. M.JI. Коробочкина. М.: Весь мир, 2004. — 116 с.

58. Гиппиус 3. Влюбленность // Русский Эрос, или Философия любви, в России / Сост. и авт. вступ. Ст. В.П. Шестаков; Коммент. А.Н. Богословского. -М.: Прогресс, 1991. С. 174 — 185 с.

59. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. Т. 2.-М.: «Мысль», 1964. С.43 — 678.

60. Гоббс Т. Основы философии // Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. Т. 1. М.: «Мысль», 1964. — С.43 — 409.

61. Головкин Р.Б. Право и религия в регламентации отдельных сторон семейной жизни: монография / Р.Б. Головкин, М.А. Василенко; Владим. юрид. ин-т. Владимир, 2007. — 120 с.

62. Голод С.И. Адюльтер: тенденции и нормы // Рубеж (альманах социальных исследований). 1994. — №5. — С. 158-165.

63. Голод С.И. Карнавальность любви и оргийность секса // Рубеж (альманах социальных исследований). 1994. — №5. — С. 142- 158.

64. Голод С.И. Прокреация, плюральность эротического ландшафта: история и современное состояние // Социологические исследования. — 2008. -№12.-С. 82-90.

65. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. 272 с.

66. Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. — 2008. №1. — С. 40 — 49.

67. Голод С.И. Что было пороками, стало нравами: Лекции по социологии сексуальности. — М.: Ладомир, 2005. 233 с.

68. Голофаст В.Б. Семья в крупном городе // Социология семьи. Статьи разных лет. СПб.: Алатейя, 2006. — С. 17 — 234.

69. Гончаров Ю.М. Историческое развитие семьи в России в XVIII начале XX века // Преподавание истории в школе. — 2001. — № 7. — С. 21 — 32.

70. Гордиенко Н.С. Современное русское православие. — Л.: Лениздат, 1987.-304 с.

71. Горичева Т. Христианство и женщина // Русская женщина и Православие: Богословие. Философия. Культура. /Составление и редакция Татьяны Горичевой. СПб.: ТО «Ступени», 1996. — С. 77 -84.

72. Градскова Ю. Новая идеология семьи и ее особенности в России // Общественные науки и современность. 1997. — № 2. — С. 181-185.

73. Григоревский М. Учение святителя Иоанна Златоуста о браке. Свято-Троицкая Сергеева Лавра, 2000. (репринтное издание Архангельск Ти-по-Лит. Наел. Д. Горяйного. 1902) — 237 с.

74. Гумеров П. Малая церковь: жизнь семьи в современном мире. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2009. — 277 с.

75. Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М.: Ин-т социологии РАН. -2008.-326 с.

76. Гурко Т.А Вариативность представлений в сфере родительства // Социологические исследования. 2000. — № 11. — С. 90 — 97.

77. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях //Социс.- 1997.-№ 1.-С. 72-79.

78. Гурко Т.А. Родительство: Социологические аспекты. М.: Ин-т социологии РАН: Центр общечеловеч. ценностей, 2003. — 164 с.

79. Гурко Т.А. Трансформация российской системы устройства детей, лишенных родительского попечения // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. — С. 8 -20.

80. Давыдова Н.М. Глава семьи: распределение ролей и способ выживания // Общественные науки и современность. — 2000. № 4. — С. 51 — 57.

81. Дармодехин С.В. Семья и государство // Педагогика. 1999. — № 1. — С. 3-9.

82. День Святого Валентина»: праздник коммерции или миссионерский повод? // Костромские епархиальные ведомости. — 2008. — №3. март. —1. С. 20-23.

83. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи. Анализ, моделирование, управление. -М.: Мысль, 1987. 173 с.

84. Игумен Георгий (Е.В. Шестун) Духовно-нравственное становление личности в православной традиции // Педагогика. — 2006. № 4. — С. 53 -61.

85. Каноническое право о Народе Божием и о браке / Сост. свящ. И. Юрко-вич. «Истина и Жизнь», 2000. — 624 с.

86. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 6. — М.: «Мысль», 1966. С. 349 — 588.

87. Кант И. Метафизика нравов: В 2 частях / Пер. с нем., примеч. С.Я. Шейнман-Топштейн и Ц.Г. Арзаканьяна; Вступ. ст. М.М. Филлипова; Примеч. А.А. Тахо-Годи. М.: Мир книги, Литература, 2007. — 400 с.

88. Кант И. О педагогике // Трактаты и письма. — М.: Наука, 1980. С. 445 — 504.

89. Капустин Н.С. Особенности эволюции религии. — М.: Мысль, 1984.222 с.

90. Карцева JI.B. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. — 2003. № 7. — С. 92 — 100.

91. Карцева JI.B. Российская семья на рубеже двух веков: Монография. — Казань: РИЦ «Школа», 2001. 292 с.

92. Католическая энциклопедия. T.I. Изд-во Францисканцев, 2002. 1906с.

93. Кимелев Ю.А. Философия религии: Сист. очерк. М.: Изд. дом Notabene, 1998.-422 с.

94. Кисель М.А., Эмдин М.В. Этика Гегеля и кризис современной буржуазии. Изд-во Ленинград, ун-та: 1966. — 124 с.

95. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности / Пер. с фр. М.: КомКнига, 2007. — 152 с.

96. Козлов М., протоиерей. Последняя крепость: Беседы о семейной жизни. М.: Изд-во храма святой мученицы Татианы, Изд-во Сретенского монастыря, 2006. — 432с .

97. Когаленко О.Э. Антропология христианской семьи.: автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.13. Ростов на Дону, 1999. -31 с.

98. Кон И.С. Сексуальная культура в России: клубничка на березке. — М.:ОГИ, 1997.-464 с.

99. Костомаров Н.И. Царевич Алексей Петрович: Самодержавный отрок / Послесл. JI.JI. Шаматоновой. Ярославль: Верх- Волж. Кн. Изд., 1990.- 176 с.

100. Кричевцев М.В. Церковный брак в православной России XVI —г

101. XVIII веков: Учеб. пособие / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2006. -94 с.

102. Круг П. Об исламе с любовью // НГ религии. — 2006. — 7 июня.

103. Культура семьи: Учебное пособие / Сост.: Н.Г. Храмова, Г.Г. Алексеева, А.А. Сараева. — Кострома: ГОУ ВПО КГУ им. Н.А. Некрасова, 2005. 208 с.

104. Кураев А., диакон. Крест демографический и миссионерский // Благовест. 2006. — № 5-6 (май — июнь).

105. Курбатова А.С. В.В. Розанов и православные мыслители о браке и семье: дис. . канд. филос. наук. Нижний Новгород, 2000. — 172 с.

106. Курбатова А.С. В.В. Розанов о христианстве и семье // Христианство в истории человечества. Тезисы докладов Третьей Международной ярмарки идей, XXVII академического симпозиума. — Н. Новгород, 2000.-С. 123- 125.

107. Ленин В.И. И.Ф. Арманд. 17 января 1915 г.// Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 49. М.: Изд. полит лит-ры, 1975. — С.51 — 52.

108. Ленин В.И. И.Ф. Арманд. 24 января 1915 г. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 49. — М.: Изд. полит лит-ры, 1975. С.54 — 57.

109. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского Богатства» против марксистов) // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1. М.: Изд. полит лит-ры, 1975. — С. 125 — 346.

110. Лещенко В.Ю. Русская семья (XI XIX вв.): Монография. -СПб.: СПГУТД, 2004. — 608 с.

111. Лещенко В.Ю. Семья и Русское Православие (Х1-Х1Хвв.). СПб.: Изд-во Фроловой Т.В., 1999. — 394 с.

112. Листова Т. Благословение на брак // Родина. -1994. № 8. — С. 100-104.

113. Листова Т. Кум да кума // Родина. -1994. № 11. — С. 112 — 116.

114. Листова Т. «Под злат венец встать.» // Родина. 1994. — № 9. -С. 104- 107.

115. Литовская М., Созина Е. От «семейного ковчега» к «красному треугольнику»: адюльтер в русской литературе // Семейные узы: Модели для сборки: Сборник статей. Кн. 1. / Сост. и ред. С. Ушакин. М.: Новое литературное обозрение, 2004. — С. 248 — 291.

116. Лихачева А.Ю. Проблемы семьи и пола как объекты философской рефлексии: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00 11. — Воронеж, 2002. 23 с.

117. Ломоносов М.В. О сохранении и размножении Российского народа// Ломоносов М.В. Сочинения. — М., Л.: Государственное издательство художественной литературы, 1961. С. 466 — 479.

118. Магомедов А.А. Семья на Северном Кавказе. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999.-247 с.

119. Мазалова В.П. Католицизм — четверть века спустя после II Ватиканского собора. -М.: Знание, 1989. 64 с.

120. Макаренко В.П. Женщина и религия. — Минск: Правл. о-ва «Знание» БССР, 1988.-26 с.

121. Малявин С.Н. История социально-философской мысли: Пособие для вузов. М.: Дрофа, 2003. — 256 с.

122. Мальковская Т.Н. Семья и власть в России XVII-XVIII столетий: монография. М.: ЧеРО, 2005. — 200 с.

123. Мареева Е.П. Церковный фактор в демографическом поведении населения Тамбовской губернии: дис. . канд. ист. наук. Тамбов, 2003.-267 с.

124. Маркс К. Инструкция делегатам временного центрального совета по отдельным вопросам // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. — М.: Госполитиздат, 1960.-С. 194-203.

125. Маркс К. Письмо К. Маркса П.В. Анненкову, 28 декабря (1846 г.) // Маркс К. и Энгельс Ф. об атеизме, религии и церкви. М.: Мысль, 1986.-С. 557.

126. Маркс К. Проект закона о разводе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. -М.: Госполитиздат, 1954. С. 161-164.

127. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. М.: Политиздат, 1974. — С. 41 — 174.

128. Маслова А.Г. Семья в контексте XXI века. М.: Компания Спутник, 2008. — 141 с.

129. Милосердие / Учебное пособие. Под ред. М.П. Мчедлова. М., 1998.-214 с.

130. Миронов Б.Н. Традиционное демографическое поведение крестьян в XIX начале XX в. // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. Сб. статей. Под ред. А. Г. Вишневского. — М.: «Статистика», 1977.-С. 83 -104.

131. Мингазова Н.Р. Социально-философские взаимосвязи семьи и религии: дис. . канд. филос. наук. — Уфа, 2005. 142 с.

132. Митрохин JI.H. Философия религии. — М.: Республика, 1993. -414 с.

133. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Кн. дом «Университет», 1997. — 447 с.

134. Момджян К.Х. Социум. Общество. История: Учебное пособие для студентов, аспирантов, специализирующихся по философии, соци-ол., истории. — М.: Наука, 1994. -238 с.

135. Мчедлова М.М. Роль религии в современном обществе // Социологические исследования. 2009. — №12. — С. 77 -84.

136. Надеждин А.Н. Права и значение женщины в христианстве // Соч. А. Н. Надеждина. Спб.: Тип. журн. «Странник», 1873. — 306 с.

137. Нагевичене В.Я. Христианская религиозность как духовное становление личности, брака и семьи: Монография / Рос. филос. о-во и др. — Екатеринбург: Банк культур, инф.,2001. 208 с.

138. Народ начинается с семьи // Труд. -2005. -№241.

139. Неволин К.А. О пространстве церковного суда в России до Петра Великого // Журнал Министерства народного просвещения. 1897. -№7.

140. Нехорошков М.Ф. Семья и религия. Марийское книжное издательство, Йошкар-Ола, 1967. — 60 с.

141. Нехорошков М.Ф. Христианство и брачно-семейные отношения: автореф. дис. . канд. филос. наук / Казанский ордена Трудового Красного Знамени гос. ун-т. Казань, 1971. — 20 с.

142. Нильский И. Семейная жизнь в русском расколе в царствование императора Николая I // Христианское чтение. — 1869. Ч. 2. С. 243 -289.

143. Носкова А.В. Исторический опыт взаимодействия институтов семьи, государства и церкви после принятия христианства на Руси (социологический анализ) // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2002. №1. С. 75 84.

144. О браке и семье // Вестник истины. Духовно назидательный журнал международного союза Церквей ЕХБ. — 2002. — № 4 (160). — С. 99- 100.

145. О социальной концепции русского православия / Под ред. Мчед-лова М.П. М.: Республика, 2002 — 512 с.

146. Обращение участников епархиального собрания к жителям Костромской земли // Костромские епархиальные ведомости. 2008. — № 1 — 2 (январь — февраль). — С. 3 — 4.

147. Опитц К. Женщина в зеркале позднесредневековой агиографии // Женщина, брак, семья до начала нового времени: Демографические и социокультурные аспекты. — М.: Наука, 1993. С. 55-61.

148. Определение Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 24-29 июня 2008 года «О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви» // Костромские епархиальные ведомости. 2008. — № 7 (июль). — С. 5 — 16.

149. Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. М.: Мол. гвардия, 1985.-220 с.

150. Орлова Н.Х. Антропология пола и брака в христианстве. СПб.: Издательский дом «М1РЪ», 2006. — 300 с.

151. Орлова Н.Х. Семья как объект социально-философского исследования: Эволюция семейных отношений на рубеже XX XXI столетий: автореф. дис. .канд. филос. наук: 09.00.11. — СПб, 2000.— 24с.

152. Основные положения социальной программы российских мусульман / Совет муфтиев России. Ярославль: ДИА — пресс, 2001. — 43 с.

153. Основы религиоведения: Учеб. / Ю.Ф. Борунков, И.Н. Яблоков, К.И. Никонов и др.; Под ред. И.Н. Яблокова. М.: Высш. шк., 2005. -508 с.

154. Основы социального учения Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня в России. Москва, 2003. — 224 с.

155. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. -Издательство Московской Патриархии, 2000. 159 с.

156. Основы социальной концепции русской православной церкви (круглый стол) // Социс. 2001. — №8. — С 96 — 103.

157. Осоргин Н. Союз Адама и Евы как основание таинства брака // Русская женщина и Православие: Богословие. Философия. Культура. Составление и редакция Татьяны Горичевой. — СПб.: ТО «Ступени», 1996.-С. 5-18.

158. Островский К. прот. Проблемы современной приходской жизни // Приход. 2005. — № 1. — С. 16 — 22.

159. Паваляева Т.В. Проблема равноправия женщины и ее решение в христианстве // Христианство в истории человечества. Тезисы докладов Третьей Международной ярмарки идей, XXVII академического симпозиума. Н. Новгород, 2000. — С. 16- 78.

160. Павлов А.С. Курс церковного права. СПб.: Изд-во «Лань», 2002. — 384с.

161. Павлов А.С. 50-я глава Кормчей Книги // Руководство для сельских пастырей. 1894. -№18. — С. 7 — 12.

162. Павлов А.С. 50-я глава Кормчей Книги // Руководство для сельских пастырей. 1894. — №20. — С. 59 — 63.

163. Павлов А.С. 50-я глава Кормчей Книги // Руководство для сельских пастырей. 1894. — №22. — С. 107 — 116.

164. Павлов А.С. 50-я глава Кормчей Книги // Руководство для сельских пастырей. 1894. — №27. — С. 243 — 250.

165. Павлун З.Н. Семья и религия: философско-социологический анализ: Автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.06. — М., 1990. 18 с.

166. Пигров К.С. Социальная философия: Учебник. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2005. — 296 с.

167. Писманик М.Г. Диалог о вере. Пермь: Кн. изд-во, 1989. — 220 с.

168. Писманик М.Г. Индивидуальная религиозность и ее преодоление. М.: Мысль, 1984. — 205 с.

169. Писманик М.Г Личность и религия. М.,: Наука, 1976. — 152 с.

170. Писманик М.Г. Религиоведение: учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки ВПО 0318000 «Религиоведение». М.: ЮНИТИ, 2009. — 279 с.

171. Писманик М.Г. Отношение религии к женщине. — М.: «Знание», 1964.-40 с.

172. Пишун С.В., Пишун В.К. «Религия жизни» В. Розанова. Владивосток: ДВГУ, 1994. — 208 с.

173. Платон. Пир // Древнегреческая философия. От Платона до Аристотеля: Сочинения. / Пер. с древнегреч.; Худож. П. Сацкий Харьков: Фолио, М.: ООО «Фирма Издательство ACT», 1999. — С. 36 — 90.

174. Платон. Государство // Древнегреческая философия. От Платона до Аристотеля: Сочинения. / Пер. с древнегреч.; Худож. П. Сацкий -Харьков: Фолио, М.: ООО «Фирма Издательство ACT», 1999. С. 91 -438.

175. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 2. Спб.: тип. Мин-ва пут. сообщ., 1875. — 687 с.

176. Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в XX веке. — М.: Республика, 1995. 511 с.

177. Православный брак / Сост. Е.Г. Малышева. М.: ЗАО Центрпо-лиграф, 2004.-141 с.

178. Православная семья в современном мире. М.: «Центр Благо», 2001.- 192с.

179. Пушкарева H.JI. Женщины Древней Руси. М.: «Мысль», 1989. -286 с.

180. Пушкарева H.JI. Между «великим грехом» и «удоволством». Интимная жизнь женщины в Старой Руси // Социум. 1995. — № 6 (49). -С. 32-38.

181. Пушкарева H.JI. Семейный быт Древней Руси // Семья и школа. -1987.-№2.-С. 38-40.

182. Пушкарева H.JI. Семья, женщина, сексуальная этика в православии и католицизме: перспективы сравнительного подхода // Этнографическое обозрение. 1995. — № 3 (май-июнь). — С. 55 — 69.

183. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. / Отв. ред. В. С. Нерсесянц. -М.: Наука, 1986. — 288 с.

184. Развитие русского права второй половины XVII XVIII вв./Отв. ред. Е. А. Скрипилев. — М.: Наука, 1992. — 312 с.

185. Развитие русского права в первой половине XIX века. / Отв. ред. Е. А. Скрипилев. -М.: Наука, 1994. 316 с.

186. Рассел Б. Брак и мораль / Пер. Ю.В. Дубровина. — М.: Изд-во «Крафт », 2004. 272 с.

187. Религия и глобализация на просторах Евразии / Под. ред. А. Ма-лашенко и С. Филатова. М.: РОССПЭН: Московский центр Карнеги, 2009.-341 с.

188. Рогозянский А. Ценности брака и безбрачия в Новом Завете // ЖМП. 2003. — № 5. — С. 61 — 65.

189. Розанов В.В. Архимандрит Михаил // Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. — М.: Республика, 2003. — С. 245 -249.

190. Розанов В.В. Влияние формы заключения брака на нравы // Розанов В. В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. — М.: Республика, 2003. — С. 259-261.

191. Розанов В.В. Где узел «возможного» или «невозможного» церковного обновления? // Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 — 1907 гг.) / под общ. ред.

192. A.Н. Николюкина. М.: Республика, 2003. — С. 366 — 377.

193. Розанов В.В. Здоровье потомства как народно-государственная задача // Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 — 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. — М.: Республика, 2003. С. 360 — 362.

194. Розанов В.В. К законопроекту о разводе // Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. — М.: Республика, 2003. — С. 270 -276.

195. Розанов В.В. Монашество и семья, церковь и нация // Розанов

196. B.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 — 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. М.: Республика, 2003.-С. 177- 184.

197. Розанов В.В. О себе и жизни своей / Вступит, ст. и коммент. В.Г. Сукача. М., Московский рабочий, 1990. — 875 с.

198. Розанов В.В. Связь частной и народной нравственности // Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. — М.: Республика, 2003. — С. 320 — 325.

199. Розанов В.В. Семья и церковь // Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 — 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. М.: Республика, 2003. — С. 252 — 256.

200. Розанов В.В. Собрание сочинений. Семейный вопрос в России / Под общ. ред. А.Н. Николюкина. М., Республика, 2004. — 829 с.

201. Розанов В.В. Собрание сочинений. В мире неясного и нерешенного / Под общ. ред. А.Н. Николюкина. М.: Республика, 1995. — 482 с.

202. Розанова Т.В. Воспоминания об отце — Василии Васильевиче Розанове и всей семье // В.В. Розанов: pro et contra: В 2 кн. Кн. 1. СПб.: РХГИ, 1995. — С. 249 — 258.

203. Розин В.М. Природа сексуальности // Вопросы философии. — 1993.-№.4.-С. 79-88.

204. Роль мусульманских организаций в решении социальных проблем. Материалы Третьего всероссийского семинара руководителей духовных управлений мусульман / Отв. ред. и сост. С.А. Мельков, М.Ф. Муртазин. М., 2000. — 114 с.

205. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. редакцией академика РАН Г.В. Осипова. М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА, 1998. — 672 с.

206. Русское православие: вехи истории / Науч. ред. А.И. Клибанов. -М.: Политиздат, 1989. 719 с.

207. Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или о воспитании // Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: В 2-х т. Т. 1. / Под ред. Г.Н. Джибладзе; сост. А.Н. Джуринский. М.: Педагогика, 1981. — С. 19 — 592.

208. Руссо Ж.-Ж. Юлия, или Новая Элоиза // Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: В 2-х т. Т. 2. / Под ред. Г.Н. Джибладзе; сост. А.Н. Джуринский. М.: Педагогика, 1981. — С. 134 — 165.

209. Сакр Ахмад X. Ислам о браке и семейной жизни. СПб.: «Издательство «ДИЛЯ», 2006. — 128 с.

210. Семенова М. Быт и верования древних славян. СПб.: Азбука, 2000. — 560 с.

211. Свенцицкий В.П. Христианство и половой вопрос (по поводу книги В. Розанова «Люди лунного света») // В.В. Розанов: pro et contra: в 2кн. Кн. 2. СПб.: РХГИ, 1995. — С. 218 — 225.

212. Свердлов М.Б. Семья и община в древней Руси // История СССР. 1981.-№3.-С. 97- 108.

213. Свящ. Илия Шугаев. Один раз на всю жизнь. Беседы со старшеклассниками о браке, семье и детях. / Изд. 4-е, испр. — М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2004. — 176 с.

214. Свящ. Иакинф Дестивель. Поместный Собор Российской Православной Церкви 1917 1918 гг. и принцип соборности. — М.: Изд-во Крутицкого подворья. Общество любителей церковной истории, 2008. -307 с.

215. Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Обзор деяний. Вторая сессия. /Сост. А.Г. Кравецкий, А.А. Плетнева, Г.-А. Шредер, Г. Щульц. М.: Крутицкое Патриаршее Подворье. Общество любителей церковной истории, 2001.- 542 с.

216. Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Обзор деяний. Третья сессия. /Сост. А.Г. Кравецкий, А.А. Плетнева, Г.-А. Шредер, Г. Щульц. М.: Крутицкое Патриаршее Подворье. Общество любителей церковной истории, 2000 — 429 с.

217. Синельников А.Б., Медков В.М. Антонов А.И. Семья и вера в социологическом измерении (результаты межрегионального и межконфессионального исследования). М.: КДУ, 2009. — 288 с.

218. Синельников А.Б. Социально одобряемые причины развода в прошлом и настоящем. // Социс. 1992. — № 2. — С. 27 — 37.

219. Синельников А.Б. Трансформация семьи и развитие общества: Учеб. пособие. М.: КДУ, 2008. — 320 с.

220. Сказко А.С. Трансформация концепта «семья» в культуре России: дис. . канд. филос. наук. — Ставрополь, 2005. 171 с.

221. Смирнов Т.А. Семья как институт социализации личности: (социально-философское исследование). — Норильск: НИИ, 2007. — 166 с.

222. Собрание определений и постановлений Священного Собора Православной Российской Церкви 1917 — 1918 гг. М., 1994. — Выпуски 1- 4.

223. Соловьев B.C. Смысл любви: Избранные произведения / Сост., вступ. ст., коммент. Н.И. Цимбаева. М., Современник, 1991. — 525 с.

224. Соловьева И.Ю. Стабильность семьи как социально-философская проблема: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11. Воронеж. -2004. — 23 с.

225. Субботин Ю.К. Православные таинства. М.: Политиздат, 1990.- 111 с.

226. Суворов Н.С. Учебник церковного права. Ярославль: Изд-во Фальк, 1898.-516 с.

227. Тищенко JI.A. Соотношение светского и церковного законодательства России о браке и семье: XIX начало XX веков: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2001. — 27 с.

228. Тольц М.С. Брачность населения России в конце XIX начале XX в. // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. Сб. статей. Под ред. А.Г. Вишневского. — М.: «Статистика», 1977. — С. 138 -153.

229. Тумусов Ф.С. Семья и постиндустриальная цивилизация // Вопросы философии.-2001.-№12.—С. 153 163.

230. Тумусов Ф.С. Россия начинается с семьи: семейная парадигма развития общества. Якутск, 2008. — 95 с.239. 1 Угринович Д.М. Введение в религиоведение. М.: Мысль, 1985.- 240 с.

231. Усенова М.М. Семья и религия. Алма-Ата: Мектен, 1986. — 262 с.

232. Учение о браке и семье // Христианское слово. 2006. — №2 (123).-С. 34-35.

233. Файнбург З.И. К вопросу об этической мотивации брака // Социологические исследования. Вып. 4. 1970. — С. 66 — 75.

234. Федотова Ю.В. Проблема понимания кризиса семьи // Социс. -2003.-№11.-С. 137- 140.

235. Феофан Затворник. Спасение в семейной жизни. СПб.: Шпиль, 2002.-96 с.

236. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов М.: Сов. Энциклопедия, 1983.-840 с.

237. Флегонтова С. Домострой // Русская женщина и Православие: Богословие. Философия. Культура. Составление и редакция Татьяны Го-ричевой. СПб.: ТО «Ступени», 1996. — С. 29 -46.

238. Флоренский П.А. Время и пространство // Социологические исследования. 1988.-№ 1.-С. 101 -114.

239. Флоренский П.А Предполагаемое государственное устройство в будущем // Сочинения. В 4 т. Т. 2 / Сост. и общ. Ред. Игумена Андроника (А.С. Трубачева), П.В. Флоренского, М.С. Трубачева. М.: Мысль, 1996. — С. 647-681.

240. Фоменко А.К., Фоменко И.А. Отношение христианства к женщине, семье, детям. — К.: о-во «Знание» УССР, 1983. -48 с.

241. Форсова В.В. Православие и семья (опыт эмпирического анализа) // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. — С. 131 — 148.

242. Форсова В.В. Православные семейные ценности // Социс. 1997.1.-С. 64-72.

243. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. — 367 с.

244. Хубиев Б.Б. Семья как социально-ценностная общность форм бытия человека: автореф. дис. .докт. филос. наук: 09.00.11 Нальчик, 2008.-42 с.

245. Цатурова М.К. Русское семейное право XVI XVIII вв. — М.: Юрид. лит., 1991.-112 с.

246. Цыпин В., прот. Церковное право: Курс лекций. — М.: «Наука», 1994.-442 с.

247. Цыпин В., прот. Курс церковного права: Учебное пособие. — Клин: Изд-во фонда «Христианская жизнь», 2004. 700 с.

248. Шашков С.С. Исторические судьбы женщин, детоубийство и проституция: В 2 т. СПб.: Изд. Шигина.1898. Т. 1. — 326 с.

249. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление: Опыт социал.-филос. анализа. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. — 188 с.

250. Шимин Н.Д. Социально-философские проблемы семьи: Учеб. пособие. Воронеж: ВГТА, 1996. — 134 с.

251. Шмеман Александр прот. Исторический путь Православия. М.: Паломник, 2007. — 400 с.

252. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. (Дополнения). Т. 1- Мн.: ООО «Попурри», 1998. 688 с.

253. Щапов Я.Н. Брак и семья в Древней Руси // Вопросы истории. -1970.-№ 10.-С. 216-219.

254. Энгельс Ф. Гертруде Гильом-Шак// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36. М.: Госполитиздат, 1964. — С. 293 — 294.

255. Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. М.: Госполитиздат, 1955. — С. 322 — 339.

256. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. — М.: Политиздат, 1989.-224 с.