Возможности использования зарубежного опыта для инвестиционного развития инновационной инфраструктуры российской федерации
Европа, несмотря на спад, произошедший под влиянием мирового экономического кризиса, является вторым по объему рынком венчурного инвестирования в мире: объем инвестиций составил 6,5 млрд. долл. в 2008 г., что равносильно показателю 2006 г., а количество заключенных сделок — 881.
Для сравнения объем венчурных инвестиций в 2007 был равен 7,6 млрд. долл. Безусловным лидером по масштабам индустрии венчурного капитала среди европейских стран на протяжении многих лет остается Великобритания. По итогам 2008 г. объем венчурных инвестиций в Великобритании составил 1,9 млрд. долл., что равняется 29% от общего объема венчурных инвестиций в Европе.
Следующие наиболее крупные европейские рынки венчурного капитала находятся в таких странах как Франция и Германия, где объем инвестиций равен 1 млрд. долл. и 1,2 млрд. долл. соответственно. Анализ венчурного капитала по странам Европы представлен на рисунке 1.3 [144].
Активность инвестирования в акции частных фирм, кроме Великобритании и Нидерландов, в начале 1990-х гг. в Европе была очень низкой. Примерно 1/3 всего венчурного капитала была предоставлена банками, которые ориентированы на относительно безопасные инвестиции.
В Европе отсутствовал ликвидный, транснациональный фондовый рынок для малых фирм, аналогичный рынку NASDAQ в США. Однако с середины 1990-х гг. начался рост объемов венчурного финансирования. Эта тенденция объясняется растущим желанием европейцев инвестировать в корпоративные акции и развитием рынков ценных бумаг.
Все в большей мере венчурные инвестиции получают фирмы на ранних стадиях развития: с 1996 по 1997 гг. их объем вырос в Европе на 60%, а в период с 1993 по 1995 гг. — более чем в три раза. Инвестиции в малые предприятия возросли с 1996 по 1997 гг. на 71%. Важную роль в развитии индустрии венчурного капитала в Европе сыграли меры государственной политики.
В Европе, как и во всем мире, основными источниками средств венчурного капитала — примерно 2/3 от общего объема капитализации фондов — являются банки, пенсионные фонды и страховые компании. По статистике Европейской Ассоциации прямого инвестирования и венчурного капитала (EVCA) больше половины средств венчурных фондов и компаний в Европе приходится на внутренние источники — национальный капитал. Например, в Финляндии национальный капитал составляет более 80% от всего объема венчурного капитала.
В настоящее время наблюдается значительный рост рынков венчурного капитала Китая и Израиля. По итогам 2008 г. объем венчурных инвестиций Китая составил 4,2 млрд. долл., что на 1,4 млрд. долл. больше показателя 2007 г. Объем инвестиций в Израиле в 2008 г. был равен 1,9 млрд. долл. (1,6 млрд. долл. в 2007 г.) [154].
Венчурный капитал оказывает огромное влияние на коммерциализацию деловых идей. Несмотря на то, что на его долю приходится лишь 1,8% от ВВП в странах Европы и 2,8% в США, его значение относительно велико, поскольку он способствует развитию инновационных и прочих предприятий, не способных привлечь никакие другие финансовые средства.
В настоящее время экономика России базируется на экспорте сырья, в то время как большинство развитых стран инвестируют средства в наукоемкое производство, в науку, в разработку и внедрение инноваций, о чем свидетельствуют данные, приведенные выше. Таким образом, большинство развитых стран поддерживает баланс между экспортом и импортом технологий, в то время как Россия практически не осуществляет торговлю ими.
Такая ситуация во многом обусловливается низкой инновационной активностью и неразвитостью инновационной инфраструктуры. Доля России на мировом рынке наукоемкой продукции составляет всего 0,3% — 0,5%, в то время как доля США — 36%, Японии -30%, Германии — 17%.
Доля инновационно-активных предприятий в российской промышленности (9,5% в 2008 г.) в несколько раз ниже, чем в развитых странах, результаты инновационного процесса характеризуются существенной неэффективностью. Так доля высокотехнологичной продукции в экспорте не превышает 4% — 5%, в то время как для Китая этот показатель составляет 22,4%, Южной Кореи — 38,4%, Венгрии — 25,2% [114, с. 349, 456; 68, с. 34-38].
Внутренние затраты на исследования и разработки, выраженные в текущих ценах, в России составили 431 073,2 млрд. руб. в 2008 г. в пересчете по паритету покупательной способности их объем 23,41 млрд. долл., что заметно ниже, чем в большинстве развитых и некоторых развивающихся странах (США — 398,09 млрд. долл.
, Япония — 147,8, Китай — 102,33, Германия — 71,79, Южная Корея — 41,74). Данные о внутренних затратах на исследования и разработки представлены на рисунке 1.4 [68, с. 228; 89, с. 34-38]. Таким образом, если в 1991 г. по масштабам финансирования науки Россия уступала лишь США, Японии, Германии и Франции, то в настоящее время она опустилась на 9-е место.
В условиях высоких цен на топливно-энергетические ресурсы динамика внутренних затрат на науку отстает от роста ВВП. После многообещающего увеличения с 0,95% до 1,28% в 1998 — 2003 гг. их доля в ВВП сначала упала до 1,15% в 2004 г., затем стабилизировалась на уровне 1,07% в 2005 — 2006 гг.
и выросла до 1,12% в 2007 г. Однако в связи со сложной экономической ситуацией в стране доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП в 2008 г. снизилась до минимального значения за последние 10 лет и составила 1,03%. Динамика доли внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП России с 2003 по 2008 гг. представлена на рисунке 1.5 [114, с. 387].
Назначение и характеристика инновационной инфраструктуры региона
Каждый этап реализации инновационного проекта, от разработки продукта до его внедрения и продвижения на рынки, должен быть обеспечен необходимой структурой поддержки и специализированными финансовыми источниками, которые формируют инновационную инфраструктуру.
Именно инфраструктура является одним из условий становления инновационной экономики, при этом на региональном уровне необходима тесная координация взаимодействия составляющих ее элементов. Уровень развития инновационной инфраструктуры и отдельных ее подсистем определяет инновационную активность предприятий и состояние экономики как отдельного региона, так и страны в целом.
Согласно проекту федерального закона «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике», инновационная инфраструктура — это совокупность организаций, предоставляющих услуги по созданию, освоению в производстве и/или практическому применению новой или усовершенствованной продукции, нового или усовершенствованного технологического процесса.
В трудах отечественных исследователей А.А. Румянцева, В.А. Гневко, А.Б. Серебряковой, Д.И. Кокурина, И.Г. Дежиной рассматриваются различные определения инновационной инфраструктуры. Понятие инновационная инфраструктура чаще всего рассматривается как [124, с. 16; 131, с. 11; 52, с. 33]: — совокупность юридических лиц, ресурсов и средств, обеспечивающих материально-техническое, финансовое, организационно-методическое, информационное, консультационное и иное обслуживание инновационной деятельности; — необходимый спектр государственных и частных структур, обеспечивающих развитие и поддержание всех стадий инновационной деятельности; — совокупность всех подсистем, обеспечивающих доступ к различным ресурсам и/или оказывающих те или иные услуги участникам инновационной деятельности; — комплекс взаимосвязанных обслуживающих структур, составляющих и/или обеспечивающих основу для решения проблемы (задачи).
По средствам создания и развития инновационной инфраструктуры субъектам инновационной деятельности предоставляется доступ к некоторым видам необходимых им ресурсов и услуг: к зданиям, сооружениям, оборудованию, приборам и т.д.; к финансовым ресурсам напрямую, либо через получение доли в рыночной стоимости субъектов; к необходимой информации; к кадровым ресурсам требуемой квалификации или системам, обеспечивающим её повышение; к различного вида специальным услугам, которые могут быть оказаны данному субъекту инновационной деятельности.
При этом все субъекты инновационной инфраструктуры должны согласованно работать, не создавая узких мест и препятствий во всем цикле инновационного процесса: от проведения научных исследований и разработок до создания, освоения производства и выведения на рынок новой наукоемкой продукции.
При формировании инновационной инфраструктуры важно скомпоновать все составляющие ее подсистемы. В зависимости от проблематики исследования авторы выделяют различные подсистемы инновационной инфраструктуры. И.Г. Дежина и Н.В. Астафьева [52, с. 30 36] изучают финансовую, производственно-технологическую, информационную, кадровую, экспертно-консалтинговую подсистемы. А.Е.
Матюхов [92, с. . 77-83] в своем исследовании, кроме вышеперечисленных подсистем, дополнительно в рамках экспертно консалтинговой подсистемы выделяет сбытовую подсистему. СВ. Теребова [126, с. 11] объединяет информационную и экспертно-консалтинговую подсистемы в информационно-маркетинговую.
Таким образом, в целях дальнейшего проведения диссертационного исследования необходимо рассмотреть теоретические аспекты формирования и важнейшие функции основных подсистем инфраструктуры инновационной деятельности: финансовой, кадровой, экспертно-консалтинговой, информационной, производственно-технологической.
В состав производственно-технологической подсистемы включаются следующие объекты: инкубаторы, технопарки (научно-технические парки), технополисы (наукограды). Инкубаторы — это многофункциональные комплексы, предоставляющие разнообразные услуги новым инновационным фирмам, находящимся на стадии возникновения и становления.
Первые бизнес-инкубаторы появились в Великобритании в 50-е гг. 20 в. Наибольшее распространение они получили в США (особенно после 1983 г.). Всего в мире насчитывается уже более 2000 самостоятельно действующих бизнес-инкубаторов [85, с. 49]. Бизнес-инкубаторы предназначены для оказания помощи новым инновационным предприятиям на самых ранних стадиях их развития путем предоставления информационных, консультационных услуг, аренды помещения и оборудования, других услуг.
Инкубатор занимает, как правило, одно или несколько зданий. Инкубационный период фирмы-клиента длится обычно от 2 до 3 лет, после чего инновационная фирма покидает инкубатор и начинает самостоятельную деятельность. Наибольшую пользу предпринимателям в бизнес-инкубаторах приносят полная концентрация на предпринимательских задачах и снижение управленческих расходов.
Практически во всех странах мира инкубаторы, особенно работающие в научно-технической сфере, пользуются финансовой поддержкой государства и могут существовать в двух видах: действовать как самостоятельные организации или же выступать в качестве ядра технопарков [85, с. 49].
Технопарк (научно-технологические парки) — это компактно расположенный комплекс, функционирование которого основано на коммерциализации научно-технической деятельности и ускорении продвижения новшеств в сферу материального производства [131, с. 99].
При этом основной структурной единицей технопарка является центр. Обычно в его структуре представлены: — инновационно-технологический центр, — учебный центр, — консультационный центр, — информационный центр, — маркетинговый центр, — промышленная зона.
Каждый из центров технопарка предоставляет специализированный набор услуг, например, услуги по переподготовке специалистов, поиску и предоставлению информации по определенной технологии. Данная структура приводит к более высокой эффективности инновационной деятельности.
Финансовые проблемы социальной инфрасистемы
Созданная на основе прежних командно-административных принципов экономика страны опиралась на применение в основном нижних этажей иерархии потребностей, интересов и экономических стимулов. Политическая и экономическая сферы общественной жизни функционировали почти при полном отсутствии демократических и рыночных свобод.
В течение первых лет реформ в стране перестали действовать основные законодательные и моральные общественные нормы и ограничения, потеряли влияние прежние авторитеты, была разрушена система прежних общественных ценностей, отсутствовали ориентиры для начала создания обновленной национальной культурной среды.
Экономические и правовые сбои сопровождались постоянным снижением уровня жизни населения. Сокращение числа рабочих мест и снижение уровня реальной заработной платы отрицательно сказались на объеме налогов, собираемых на базе отчислений от фонда оплаты труда и финансируемых на их основе государственных социальных программ.
Одновременно с сокращением размера валового внутреннего продукта сокращались объемы финансирования социальной инфраструктуры. Отсутствие стройной системы финансирования социальной сферы, обеспечивающей соответствие объема социальных расходов возможностям экономики, стало причиной хронического финансового и законодательного кризиса в обеспечении деятельности социальных учреждений.
Регулярное проявление недостатков в организации работы социальных учреждений при ослаблении ответственности государства за материальное обеспечение социальных гарантий населения становятся тормозом в реализации важнейшей государственной социальной функции — обеспечивать сохранение достигнутых стандартов уровня жизни.
В этой связи растет неверие населения в успех проводимых реформ. Система социальных гарантий, принципы, на которых она основана, и набор стимулов и ограничений, применяемых в ней, не соответствуют более потребностям экономики, регулируемой в основном нормой прибыли в условиях частной собственности на средства производства.
Возможно, было бы обоснованным начинать экономические реформы именно с модернизации системы социальных гарантий для повышения их надежности и обеспечения стабильности в период экономических реформ в условиях экономической нестабильности. Поскольку социальная инфраструктура, как отмечалось, выполняет функции формирования трудовых ресурсов для их участия в отношениях общественного производства, то соответствие идеологии функционирования социальной сферы новой экономической реальности должно служить отправной точкой в проведении и оценке российских экономических реформ.
Недееспособность основных институтов социальной сферы, к которым относятся образование, медицинское обслуживание, пенсионное обеспечение и т.д., во многом лишает экономически активную часть населения основных стимулов производительному труду.
Три основные сферы социального обеспечения: образование, здравоохранение и медицинское обслуживание, пенсионное обеспечение являются в РФ государственными монополиями. Эти монополии собирают оплату за производимые ими услуги в форме налоговых сборов и обязательных платежей.
Вне зависимости от потребления услуг государственных социальных монополий население обязано оплачивать их издержки. Однако и этот наиболее простой способ финансирования монополии не позволяет им ни развиваться, ни сохранять материальную базу и кадровое обеспечение.
При недостатке финансирования государство фактически не обеспечивает заявленные социальные гарантии. В то же время существующий порядок финансирования государственного социального обеспечения создает неблагоприятные условия для развития соответствующего негосударственного сектора.
Порядок осуществления денежных расходов, принятый в государственной системе социального обеспечения, не включает в себя использование материальных стимулов, способствующих снижению уровня относительных издержек на социальное обеспечение, развитие культуры, повышение качества социальных благ и персональной финансовой ответственности населения за собственное социальное благополучие.
На рынке труда обращается самый главный в экономике товар -квалифицированная рабочая сила, способная к работе в сложноорганизованной системе современного общественного производства. В условиях рыночного хозяйства квалифицированный труд выступает в форме человеческого капитала, однако наличие спроса на него со стороны работодателей и издержки в процессе его воспроизводства в социальной сфере обусловливают присутствие в этом процессе рыночных отношений.
Вопрос об эффективности социальной сферы лежит в плоскости рыночных отношений. Процесс создания человеческого капитала также должен рассматриваться как схема организации финансовых потоков, их взаимосвязей и обусловленности внешними обстоятельствами.
На общем фоне широко развернутых в стране экономических реформ изменения в системе социального обеспечения неадекватно соответствуют изменившимся условиям финансирования производства и сферы услуг. Приватизация значительной части государственной собственности повлияла на отношения наемного работника и работодателя.
