Литературно-критическая деятельность Е. Л. Маркова — автореферат и диссертация по филологии. Скачать бесплатно полный текст автореферата диссертации на тему Русская литература.

XIX век — период особого расцвета русской литературы. Неслучайно эту эпоху именуют классической, «эпохой национальных классиков» (26, 66): именно в это время сложился канон, который структурирует современное литературное пространство. В XIX веке жили и писали авторы — А.С.Пушкин, М.Ю.Лермонтов, Н.В.Гоголь, И.С.Тургенев, Н.А.Некрасов, А.А.Фет, Ф.И.Тютчев, Ф.М.Достоевский, Л.Н.Толстой, — которые составляют ядро русской литературы и представляют ее перед лицом других культур. Это писатели «первого ряда»; их успех признан и закреплен в истории литературы, их тексты считаются литературными образцами. Однако подобные писатели — классики не были одиноки. Их творческая жизнь проходила одновременно с большим числом авторов, имена которых не вошли в литературный «пантеон», не канонизированы историей литературы. Это писатели «второго», «третьего» ряда. Они имели недолгую литературную жизнь, но выдвигались в центр литературного процесса в тот или иной период истории, имели определенный успех среди читательской публики своего времени.

В современной науке актуализируется процесс восстановления полного спектра национальной культуры, в том числе русской литературы XIX века. В этой связи все настойчивее заявляет о себе тенденция растущего интереса к «второстепенным» писателям. Имена П.Д.Боборыкина, М.В.Авдеева, С.В.Максимова, Д.И.Стахеева, А.В.Елисеева, В.Л.Кигна-Дедлова и др. становятся на свое историческое место и перестают служить только фоном для других имен. Анализ литературного творчества, мировоззрения, идеологии подобных авторов позволяет наиболее полно и объективно представить картину историко-литературного процесса, восполнить существующие в нем пустоты и зияния.

Данное исследование обращено к творчеству одаренного писателя второй половины XIX века Евгения Львовича Маркова (1835-1903). В свое время его книгу «Очерков Крыма» «с великим удовольствием» читал И.С.Тургенев (122, 287), В.В. Розанов называл его «видным писателем, голос которого выслушивался с уважением, а иногда долго помнился» (105, 4). В.Г. Короленко характеризовал как «явление довольно заметное» в литературе, «резкий и звонкий голос в шумной толпе» (48, 18). С.А.Венгеров в своей статье для энциклопедического словаря Брокгуаза и Ефрона отмечал факт широкой известности Е.Л.Маркова во второй половине XIX века (13, 659). А.М.Скабичевский включил анализ художественного творчества автора в содержание своего популярного учебника по истории литературы (115, 320). Он анализировал литературное творчество Маркова в главе, посвященной беллетристам-публицистам либерального лагеря, рассматривал его произведения наряду с широко известными в читательских кругах второй половины XIX века романами П.Д. Боборыкина и В.И. Немировича-Данченко.

Литературное творчество писателя складывалось на пересечении публицистики, литературной критики и художественной прозы. Книги Е.Л.Маркова были востребованы читателями, неоднократно переиздавались вплоть до 1915 года. (В это время, спустя 12 лет после смерти писателя, в третий раз была издана его книга 1887-го года «Очерки Кавказа»; в последующее время тексты Е.Л.Маркова не переиздавались.) Особенным успехом пользовались «Очерки Крыма» (1872), роман «Черноземные поля» (1877), «Путешествие по Святой земле» (1890-1891), автобиографические повести «Барчуки. Картины прошлого.» (1875), «Учебные годы старого барчука» (1901). Начав печататься в 1858 году, Е.Л. Марков в течение 45 лет выступал на страницах разнообразных газет и журналов с произведениями разных жанров. В 1864 — 1871 гг. он публиковал свои тексты в «Отечественных записках», с 1872 по 1903 год — в «Вестнике Европы», с 1862 по 1900-ые гг. — в «Русском вестнике», в 1890-ые годы — в «Русском обозрении». В 1875 — 1881 гг. Е.Л. Марков -ведущий публицист и критик газеты «Голос»; в 1879 — 1882 гг. -журнала «Русская речь». Тексты писателя печатали газеты «Русь», «Новое время», «Московский телеграф», «Санкт-Петербургские ведомости».

Е.Л. Марков был включен в активную литературную коммуникацию: общался по литературным и общественно-политическим вопросам с широким кругом людей, авторитетных в литературном мире второй половины XIX века, в частности, с Л.Н. Толстым, Ф.М. Достоевским, Н.К. Михайловским, Т.Н. Ткачевым, С.А. Венгеровым и др.

История литературы сохранила большое число критических отзывов о текстах Маркова. Следует отметить, что современная критика оценивала творчество писателя весьма разнообразно: от легкого штриха-замечания И.С. Тургенева — читал «с великим удовольствием» «Очерки Крыма» (122, 287), от развернутой положительной оценки личности писателя Маркова, данной ему В.В. Розановым («в ряду братьеаоисателей <.> личность»; «видный писатель, голос которого выслушивался, а иногда и долго помнился»; имел «твердое, никогда не менявшееся» место во «втором» ряду литературы, «положение видное и очень уважаемое» (105, 4); от признания особого стиля Маркова В.Г. Короленко («явление довольно заметное в литературе», «хлесткий стиль», «(несколько аляповатая) яркость изложения и значительная развязанность» (48, 18) до полного неприятия литературного творчества писателя Н.К.Михайловским («рыцарь с петушьими перьями на шлеме»; «Хорошо пишут курские помещики! . Г.Марков валит в одну кучу вещи совершенно неизмеримые» (92, 61) и Ф.М.Достоевским («.Е.Марков есть старое ситцевое платье, уже несколько раз вымытое и полинявшее» (32, 73).

После смерти Маркова в 1903 г. его творчество продолжало оставаться востребованным еще примерно 20 лет, после чего писатель окончательно перешел в разряд «забытых». А.М.Горький был последним литератором, который оценивал литературный талант Е.Л. Маркова и признавал познавательное значение его художественной прозы. Он отмечал, что повесть «Барчуки.» позволяет представить, «как воспитывались дети дворян», а роман «Черноземные поля» важен в качестве одного из материалов для «истории деревни» (25, 386).

Личность и тексты «забытого» писателя Е.Л. Маркова становятся все более актуальными в современном культурном пространстве. «Следы» Маркова обнаруживаются на тех сайтах Интернета, которые рекламируют маршруты, освоенные и описанные «писателем-туристом» во второй половине XIX века. Очерковая проза Маркова становится источником рекламы: туристические фирмы, работающие с Крымом, активно цитируют книгу, написанную Марковым в 1860-1870 года;1 сайты православной церкви, приглашающие совершить паломничества в Израиль и Палестину,

1 http://sudakcrimea.ua/hist.his9.htm обращаются к тексту Маркова 1891 года «Путешествие по Святой земле».

Очерковую литературу E.JI. Маркова активно осваивают краеведы. В 1995 году в Симферополе в серии «Редкая книга» вышло репринтное издание «Очерков Крыма» 1903-го года, адресованное «краеведам, историкам, учителям». Складывается впечатление, что данная книга востребована исключительно вследствие ее краеведческого потенциала. Однако при обстоятельном знакомстве с данным художественным текстом выясняется, что книга эта вполне «достойная», способна вызвать интерес у современного заинтересованного читателя, увлечь его своим содержанием и литературным слогом. В связи с этим встает вопрос об особенностях стиля Е.Л.Маркова и причинах, способствовавших расцвету творчества автора во второй половине XIX века и его забвению в последующее время.

В среде крымских татар существует своеобразный «культ» E.JI. Маркова. В интернет-версии альманаха «Москва-Крым», издаваемом идеологическими лидерами нацменьшинства, идут статьи о «забытом» писателе E.JI. Маркове, который в 1860-70-ые годы представлял крымских татар как «достойный» малый народ со своими культурными привычками и естественным, наиболее гармоничным соответствием (по сравнению с другими народами полуострова) географическим особенностям Крыма .

Философия писателя и литературного критика E.JI. Маркова привлекает внимание культурологов. В 2001 году впервые на русском языке вышла книга американского слависта Джеймса X. Биллингтона

2 http:www.moscow-crimea.ru/histori/1819vv/markov/markov.htm/; http://w w w .kirimtatar.com/Researches/ rappazov .html

Икона и топор», в которой предлагается оригинальный опыт истолкования русской культуры. В главе «Конституционный либерализм» Биллингтон пишет: «Одним из многих незамеченных либеральных критиков интеллигенции в XIX веке был Евгений Марков, объездивший мир издатель журнала «Русская речь». Он обвинял российских мыслителей в том, что они взлелеяли новый фанатизм, прямо противоположный прагматическим и эмпирическим установкам позитивистов <.> В конце семидесятых, в статье «Книжка и жизнь» Марков объясняет революционный кризис в России не только ухудшением материальных условий, но и упорным отказом интеллигенции взяться за решение российских проблем помимо «книжных теорий». <.> Невзирая на основательную критику Маркова, Милюкова и других либералов, закоренелое пристрастие интеллигенции к крайностям свело на нет призывы к более умеренному и прагматичному подходу.» (7, 531). Американский ученый обращает внимание на ту прогрессивную в свете сегодняшних дней философию позитивизма, которую активно проводил в своем литературном творчестве писатель Марков.

Следует отметить, что имя Е.Л.Маркова вызывает определенный интерес и в литературоведении. В настоящее время обстоятельно изучено литературно-критическое наследие писателя (В.Р.Аминева, 1994). Есть исследования, литературно-краеведческого характера, относящиеся к 1970-м годам (Н.Д. Михайловская, 1970; И.З. Баскевич, 1979).

Объектом данного исследования стала очерковая проза Е. Л. Маркова. Такой выбор представляется нам важным в двух аспектах. Во-первых, художественная специфика жанра очерка остается все еще в достаточной степени не изученной. В свете активного процесса развития художественно-документальных жанров современное литературоведение нуждается в исследовании данного процесса как в плане теоретическом, так и в плане историко-литературном. Во-вторых, текстовый анализ очерков Е.Л.Маркова позволяет наиболее ярко выявить своеобразие поэтики и проблематики писателя, те особенности художественного стиля, которые делали его письмо успешным (востребованным читателями) в историко-литературной ситуации второй половины XIX века, и которые позволяют современному заинтересованному читателю обращаться к творчеству данного автора.

Выбрав из целостной картины литературного творчества писателя очерковую прозу и сделав ее объектом нашего исследования, мы руководствовались следующими причинами.

При целостном жанровом анализе литературных текстов Маркова обнаруживается значительное преобладание очерковой прозы над художественными произведениями не-очерковых жанров. Очерковая проза писателя возникала и существовала во всех 3-х периодах его литературного творчества: в начальный период 50-60-ых гг.; в период наибольшей активности автора — в 70-80-ые гг.; в завершающий период творчества 90-900 гг. Она была представлена разными жанрами: рассказами-очерками, проблемными циклами очерков, путевыми очерками, к которым примыкала целая серия книг очерков и путешествий. На наш взгляд, подобная жанровая ориентированность писателя была связана с качеством его художественного таланта. Очерковая проза Е.Л. Маркова обладала теми художественными возможностями, которые более всего соответствовали творческой манере писателя; здесь наиболее отчетливо проявлялись сильные и слабые стороны этого автора.

Кроме этого, в результате плотной работы с литературными текстами Маркова мы обнаружили, что принципы очеркового письма: структурообразующая роль авторского начала, установка на достоверность, сочетание беллетристичности и аналитичности, свободная композиция — нашли свое воплощение в не-очерковых текстах Маркова, в частности в структуре его автобиографической дилогии «Барчуки. Картины прошлого» (1875), «Учебные годы старого барчука» (1901).

Очерк — жанр художественно-документальной литературы. Он представлен разнообразными произведениями, различными по соотношению факта и художественного вымысла, сюжетно-композиционному строению: от отдельных зарисовок и сценок до сложных очерковых циклов. Разнообразна тематика и проблематика, к которой обращается очерк: от публицистики и социологии до сокровенного сложного внутреннего мира человека. Несмотря на то, что этот жанр разносторонне изучен, единого подхода к пониманию художественной специфики очерка нет, ждут своего дополнения и уточнения теоретические аспекты (проблема жанровой специфики, жанровой эволюции очерка) и историко-литературные аспекты (изучение особенностей поэтики очерка в индивидуальном стиле конкретных писателей).

Проблемно-тематическое и идейно-художественное разнообразие очерков послужило причиной создания различных подходов к изучению очерка как жанра. Существующие определения, современные системы классификации пытаются охватить все видовое многообразие произведений этого жанра. Сопоставление и анализ подходов к изучению очерка наглядно демонстрируют тот факт, что художественная специфика очерковой литературы не поддается однозначному истолкованию. Из большого количества определений мы в своей работе опираемся на те, в которых учитывается эстетическое начало очерка, близость этого жанра к жанрам художественной эпической литературы. Следует отметить, что используемые нами работы по теории очерка отстоят по времени от данного исследования, однако они не теряют своей актуальности в современном историко-литературном пространстве, продолжая свое существование в качестве наиболее авторитетных. Современные диссертационные исследования по-прежнему строятся на классической теории очерка, сформировавшейся в 1960-1970-ые годы.

Специфическими признаками очерка В.А.Богданов считает аналитическое начало, описательность и публицистичность. Он определяет очерк как эпический жанр, в котором описательно-повествовательное изображение складывается в основном из наблюдений «рассказчика». Данные наблюдения составляют композиционный центр произведения. Специфическими жанровыми признаками очерка называются установка на документальность и свободная композиция, единство частей которой обеспечивается аналитической мыслью автора-повествователя (8, 515). В.А.Богданов указывает, что наряду с документальными очерками, в которых очеркист не «создает заново ни связей между героями, ни характеров, ни событий, а свое обобщающее понимание выражает непосредственно публицистически», существуют художественные очерки, близкие к тому виду рассказов, «в которых интриги и коллизии лишены остроты, а развитие сюжета. внешней динамики» (8,517).

Неоднозначность эстетической природы очерка, его близость к художественным жанрам литературы подчеркивается

Г.Н.Поспеловым. Очерк рассматривается как эпическая форма, близкая к рассказу. Специфику этого жанра ученый видит в отсутствии острого и быстро разрешающегося конфликта и большей, по сравнению с рассказом и новеллой, развитостью описательных изображений, в которых предметом исследования является не становление характера личности в ее конфликтах с общественной средой, а само описание, анализ гражданственного, нравственного состояния среды. Отсюда — значительная роль автора в очерках, «активность его обобщающей мысли, выразительность и колоритность его речи» (103, 47). Г.Н.Поспелов обращает внимание на жанровое и сюжетно-композиционное разнообразие очерковой литературы. Он разделяет очерки на художественные, публицистические и документальные. В публицистических и документальных очерках большое место занимают рассуждения автора; в них ярче выражено аналитическое начало. В художественных очерках факты и явления жизни творчески типизированы, обобщены, эмоционально заострены. Функционирование очерка, его актуальность Г.Н.Поспелов связывает с состоянием общественной мысли. По мнению ученого, очерк как жанр является востребованным тогда, когда в «обществе в связи с кризисом общественных отношений, с возникновением нового уклада возрастают «нравоописательные интересы» (103, 48).

Целостное осмысление очерковой литературы в ее жанровом и тематическом разнообразии представлено в работах Н.И.Глушкова. Как и Г.Н.Поспелов, Н.И.Глушков считает очерк одним из жанров эпической литературы. Отличие очеркового повествования от повествования беллетристического Н.И.Глушков видит в композиционной свободе, в более ярко выраженном аналитическом начале. «Вторжение логики в рассказ, повесть и роман трансформирует жанры, заставляет нас искать определения, указывающие на сходство их с очерками. И наоборот, заметный перевес беллетристического начала над аналитическим в очерках сближает их с рассказом, повестью, романом» (24 153). По мнению Н.И.Глушкова, специфика очерка по сравнению с другими эпическими жанрами заключается в более ярко выраженном аналитическом начале, в большей роли автора, в особой установке на документальность, однако ни одна из этих характеристик, взятая в отдельности, не может служить жанровой характеристикой очерка. Существование в очеркистике таких имен, как Г.И.Успенский, В.Г.Короленко, Д.Н.Мамин-Сибиряк, с точки зрения Глушкова, показывает, что документальность не является ведущим жанровым признаком очерка. «Фактическая достоверность не определяет специфики очерка и не может считаться его жанровой чертой»,-считает Н.И.Глушков (24, 45). В свою очередь публицистическое начало также не может быть названо определяющим в жанровой природе очерка. Выделение публицистичности как ведущего специфического признака очерковой литературы обедняет и упрощает художественную природу очерка. «Публицистический очерк — только одна из разновидностей, — цитирует Н.Глушков другого исследователя очеркового жанра А.Лежнева. — Гете, Пушкин, Андре Жид означают другой его путь. Это проза, размышляющая и умеренная в интонациях, интимная и сдержанная одновременно. Журналистская острота и горячность здесь преобразованы в раздумье, в живой, но не очень громкий отзыв на всю многообразность проявлений действительности. Это умение думать вслух» (24, 68).

Таким образом, в работах Н.И.Глушкова очерк понимается как форма с трудноопределимыми жанровыми очертаниями, в которой не всегда можно четко разграничить эпическое и лирическое начала, публицистику и описательность. В работах Н.И.Глушкова подчеркивается очень важная, на наш взгляд мысль, что систематизировать жанровые формы очерковой литературы возможно только исходя сразу из нескольких критериев: литературно-родового деления, сюжетно-композиционной организации материала и, наконец, предметно-тематических признаков. Соответственно этому подходу выделяются объективно-повествовательные и лиро-эпические очерки; очерки-статьи, очерки-рассказы, циклы очерков, зарисовки, репортажи, а также портретные, проблемные, путевые, литературно-критические очерки.

Интересный подход к классификации очерковых жанров предложен в работах Э.Н.Быкони (Быконя Э.Н., 1974). В основе классификации, предложенной ученой, лежит положение о близости очерковых жанров собственно художественным жанрам эпической литературы. При этом учитываются сюжетно-композиционные особенности очерков, а также взаимовлияние очерков и художественных эпических жанров. Э.Н.Быконя разделяет очерки на две большие группы: собственно-очерковые формы и «сложные жанровые образования» (11, 6). К первой группе относятся физиологические, этнографические, бытовые, пейзажные формы, а также «формы динамического повествования», а именно: публицистические, философско-лирические формы и их варианты. Ко второй группе, по мнению Э.Н.Быкони, относятся очерки, образованные в результате соединения типов и форм очерка и новеллистических жанров. Это путевые, новеллистические, новеллопублицистические очерки, а также циклы очерков. Ценность данной классификации, на наш взгляд, состоит в том, что она позволяет проследить иерархию очерковых жанров, отражает эволюцию жанра очерка от простых форм к сложным, прослеживает видоизменение очерковых жанров как результат взаимодействия очерков и других эпических жанров, взаимовлияния их структурных особенностей.

Обобщая наблюдения, сделанные исследователями по теории очерка, сформулируем ряд выводов, которые послужат теоретическими предпосылками для исследования очерковой прозы Е.Л.Маркова в данной работе.

Определяя место очерка в системе литературных жанров, необходимо учитывать его двойственную природу: очерк находится на стыке художественной и документальной литературы, обладает особыми средствами эстетического воздействия. Документальная литература вносит на страницы произведений саму жизнь, «стремится показать связи жизни, не опосредованные фабульным вымыслом художника» (22, 29). Очерк связан с жизненным фактом. Однако документальность, подлинность в нем, как и в других документально-художественных жанрах, далеко не всегда равна фактической точности. Для того чтобы в «жизненном факте» возникло «качество художественного образа», чтобы он приобрел эстетические характеристики, в нем «обязательна организация — отбор и творческое сочетание элементов, отображенных и преображенных словом» (22, 8). «При всей отрывочности, точечности его предмета очерк должен быть внутренне завершен. В нем не обязателен сюжет, но есть система доказательств, логика развертывания материала» (52, 115). Таким образом, хотя в сравнении с «чисто художественными» эпическими жанрами очерк структурно менее организован, он все-таки тяготеет к эстетической завершенности.

Данное исследование построено с учетом специфики развития очерковой литературы во второй половине XIX века. Актуализация очерковых жанров в этот период объясняется, по меньшей мере, двумя моментами: во-первых, стремлением литературы к объективности и документальности, сближением искусства и науки и, во-вторых, изменениями в жанровой системе литературы, поисками новых литературных форм, которые, не будучи стесненными жанровыми канонами, могли бы отражать меняющуюся действительность пореформенного периода. Русской реалистической литературой XIX века были в полной мере осознаны эстетические возможности очерковых жанров, их значительность и историческая необходимость. Очерк стал выражением горячего интереса писателей к современности. Его расцвету способствовали А.И.Герцен, И.С.Тургенев, М.Е.Салтыков-Щедрин, Ф.М.Достоевский, писатели-«физиологи» 1840-х годов, беллетристы-«шестидесятники» Г.И.Успенский, Н.В.Успенский, А.И.Левитов, В.А.Слепцов, Н.Г.Помяловский, С.В.Максимов. Гибкая природа очерка, его оперативность позволяли как нельзя лучше откликаться на животрепещущие вопросы времени.

Исследованиям очерковой прозы XIX века посвящены работы, Ю.В.Лебедева3, Л.М.Пивоваровой4, А.Гаджиева5, Э.Н.Быкони6,

3Лебедев Ю.В. У истоков эпоса: Очерковые циклы в русской литературе 1840 -1860 гг. Ярославль, 1975.

4 Пивоварова Л.М. Русский очерк 80 — 90ых гг. 19 века. Казань, 1978.

5 Гаджиев А. Развитие очеркового жанра в русской литературе 19 века: Учебн. пособ. Баку, 1984.

6 Быконя Э.Н. Русские очерки 1880 — 1890ых гг. о Сибири: Автореф. Дис. Канд. филол. наук. М., 1974.

О.М.Скибиной7. Среди последних работ мы можем назвать исследование А.В.Сафронова, посвященное очерковой прозе С.В.Максимова,8 и исследование О.Н.Хайруллиной, посвященное очеркам второй половины XIX, тематически обращенным к Дальнему Востоку9.

Актуальность данной работы состоит в обращении к очерковой прозе Е.Л.Маркова, которое позволит дополнить представление о развитии очеркового жанра в русской литературе второй половины XIX века, определить место данного автора в литературном процессе 1860-1900-х гг., выявить оригинальное и типическое в его индивидуальной манере повествования.

Научная новизна данной работы определяется тем, что она представляет собой первое монографическое исследование очерковой прозы Е.Л.Маркова. В исследовании обобщен и систематизирован малоизученный и разбросанный по различным изданиям материал, введен в научный оборот ряд архивных источников.

Целью диссертации является осмысление очерковой прозы Е.Л.Маркова в ее идейно-тематическом и жанрово-стилевом своеобразии в непосредственной соотнесенности с историко-литературным процессом. Такая постановка основной задачи исследования определила его метод: историко-литературный анализ в сочетании с текстовым анализом художественного материала.

7 Скибина О.М. Поэтика жанра путевого очерка 80 — 90ых гг. 19 века // Филологические науки, 2002, № 5. С. 102 — 111.

8 Сафронов А.В. Художественно-документальная проза С.В.Максимова: Автореф. Дис. Канд. филол. наук. М., 1987.

9 Хайруллина О.Н. Очерк второй половины XIX века: (Жанрово-стилистическая характеристика; на материале очерков о российском Дальнем Востоке): Автореф. Дис. Канд. филол. наук. Владивосток, 2001.

Основные задачи работы: рассмотреть очерковую прозу Маркова в ее жанровом разнообразии; изучить характерные особенности проблематики и поэтики очерковых текстов; установить место очеркистики в художественном творчестве писателя, ее влияние на структуру не-очерковых текстов.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования от общего к частному. Данное диссертационное исследование представляет собой введение, две главы, заключение, библиографию и приложение.

Своеобразие очерковой прозы Е.Л.Маркова необходимо рассматривать в контексте общего представления о литературном творчестве писателя. Поэтому в первой главе воспроизведена его биография, охарактеризована идеология, представлены основные мотивы литературной деятельности автора, его личностные особенности, своеобразие творческих установок, восприятие и оценка литературного творчества Е.Л.Маркова современниками.

Вторая глава представляет собой непосредственный текстовый анализ очеркового наследия писателя. В качестве материала для анализа выбраны тексты Е.Л.Маркова, относящиеся к разным периодам его творчества: начальному — 1860-ые годы; периоду наибольшей активности и известности писателя в 1870-1880-ые гг.; наконец, к завершающему периоду творчества 1890-1900-ых годов. Данные тексты, на наш взгляд, являются наиболее характерными для Е.Л.Маркова; они в полной мере отражают стиль писателя, получили положительные оценки у его современников, а также могут представлять интерес для современного заинтересованного читателя.

Обратим внимание на то, что объектом данного исследования являются очерковые тексты, разнообразные по своей жанровой специфике: проблемные очерки, очерки-рассказы, а также путевые очерки писателя, к которым непосредственно примыкают его книги очерков и путешествий. Вместе с тем, для нас имеет смысл говорить об «очерковом» письме как о некоем приеме, актуальном для литературного творчества писателя в целом. В этой связи мы рассматриваем во второй главе данной работы автобиографическую дилогию Е.Л.Маркова «Барчуки. Картины прошлого» (1875), «Учебные годы старого барчука» (1901). «Очерковость» с ее свободной композицией, установкой на достоверность, преобладание авторского начала, сочетание беллетристики и аналитики стала, на наш взгляд, определяющей в структуре данной художественной повести.

В приложение вошли материалы (рисунки Маркова, его письма к издателям), позволяющие наиболее наглядно проиллюстрировать отдельные положения данной работы и представляющие особый интерес в связи с тем, что рассматриваются впервые.

1. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. 2-е изд., т.З, с.24-26, 45-48.

2. Маркс К. Введение (из экономических рукописей 18571858 гг.). Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.12, с.709-730.

3. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.13, с.1-8.

4. Маркс К. Письмо Ф.Лассалю, 19 апреля, 1859 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.29, с.482-485.

5. Энгельс Ф. Письмо Ф.Лассалю, 18 мая, 1859 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.29, с.490-496.

6. Энгельс Ф. Письмо Л.Каутской, 26 ноября, 1885 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.36, с.331-334.

7. Энгельс Ф. Письмо Н.Гаркнес, начало апреля, 1888 г. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.37, с.35-37.

8. Энгельс Ф. Письмо В.Боргиусу, 25 января, 1894 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.39, с.174-177.

9. К.Маркс и Ф.Энгельс об искусстве: В 2-х т. (Сост. М.Лиф-шиц). М.: Искусство, 1976. — т.1. 575 е.; т.2. 719 с.

10. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература.-Полн. собр. соч., т.12, с.99-105.

11. Ленин В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции. -Полн. собр. соч., т.12, с.206-212.

12. Ленин В.И. Л.Н.Толстой. Полн. собр. соч., т.20, с.19-24.

13. Ленин В.И. Л.Н.Толстой и его эпоха. Полн. собр. соч.,т.20, с.100-104.

14. Ленин В.И. Памяти Герцена. Полн. собр. соч., т.21, с.255-262.

15. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу.-Полн. собр. соч., т.24, с.ПЗ-150.

16. Ленин В.И. Набросок резолюции о пролетарской культуре. -Поли. собр. соч., т.41, с.462.

17. Ленин В.И. О пролетарской культуре. Соч., изд.4-е, т.31, с.291-292.

18. Ленин В.И. Странички из дневника. Соч., изд.4-е, т.33, с.422-426.

19. Ленин В.И. О нашей революции. Соч., изд. 4-е, т.33, с.436-438.

20. Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше. Соч., изд.4-е, т.33, с.445-447.

21. Официально-документальные материалы21. 0 политике партии в области художественной литературы: Постановление ЦК ВКП(б), 18 июня 1925 г. 0 партийнойи советской печати, радиовещании и телевидении: Сб. документов и материалов. М.: Мысль, 1972, с.392-396.

22. О перестройке литературно-художественных организаций: Постановление ЦК ВКП(б), 23 апреля 1932. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.1. Т.5, М., 1971, с.44-45.

23. О литературно-художественной критике: Постановление

24. ЦК КПСС, 21 января 1972. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. T.II.M., 1978, с.29-33,

25. О творческих связях литературно-художественных журналов с практикой коммунистического строительства. Постановление ЦК КПСС, 21 июля 1982. — Об идеологической работе КПСС. М., 1983, с.529-532.

26. Материалы Пленума ЦК КПСС от 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983. — 80 с.

27. Об идеологической работе КПСС: Сб. док. 2-е изд., доп. -М.: Политиздат, 1983. — 544с.3. Произведения П.А.Маркова

28. Марков П.А. Новейшие театральные течения. М.: Дом театрального просвещения им.В.Д.Поленова, 1924. — 68 с.

29. Марков П.А. Вл.Ив.Немирович-Данченко и музыкальный театр его имени. М.: Издание Музыкального театра нар.арт.СССР Вл.Ив.Немировича-Данченко, 1937. — 266 с.

30. Марков П.А. Театральные портреты. М.; Л.; Искусство, 1939. — 230 с.

31. Марков П.А. Режиссура Вл.Ив.Немировича-Данченко в Музыкальном театре. М.: ВТО, I960. — 412 с.

32. Марков П.А. Правда театра. М.: Искусство, 1965. — 540 с.

33. Марков П.А. В театрах разных стран. М.: ВТО, 1967.- 396 с.

34. Марков П.А. О театре. Собр. соч.:В 4-х т. М.: Искусство, I974-1977.

35. Марков П.А. В Художественном театре. М.: ВТО, 1976. -607 с.

36. Марков П.А. Книга воспоминаний. М.: Искусство, 1983. -607 с.

37. Марков П.А. Московский Художественный театр (совместно с Н.Н.Чушкиным ). М.: Изогиз, 1955. — с.3-26.

38. Марков П.А. Рец. на кн.: Эфрос Н. Мария Николаевна Ермолова. М.: Гос.Моск.Малый театр, 1920. — 32 с. — Художественная жизнь, 1920, № 3, с.51.

39. Марков П.А. Вечный жид в Габиме. Театр и музыка, 1923, № 26, с.881-883.

40. Марков П.А. Современные актеры. Игорь Ильинский. Временник РТО, кн.1, 1924, с.241-261.

41. Марков П.А. Рец. на кн.: Волькенштейн В. Драматургия. -М.: Новая Москва, 1923. с.181. — Печать и революция, 1924, № 5, с.297-299.

42. Марков П.А. И.Клейнер. У истоков драматургии. Л. :Academia, 1924. — с.125. — Печать и революция, 1924, № 6, с.254-255.

43. Марков П.А. Голем. Правда, 1925, 31 марта, с.8.

44. Марков П.А. Сорок палок. Правда, 1925, 17 марта, с.8.

45. Марков П.А. Пиотровский А.И. За советский театр. Л.: Academia, 1925. — 73 с. — Печать и революция, 1926, № 2, с.232-233.

46. Марков П.А. Современные актеры. Москвин. Красная Новь, 1925, кн.6, с.283-289.

47. Марков П.А. Студия им.Вахтангова. Правда, 1926, 27 сентября, с. 6.

48. Марков П.А. Рец. на кн.: Луначарский А.В. 0 театре: Сб. статей. Л.: Прибой, 1926. — 237 с. — Новый мир, 1926, № 6, с.180-181.

49. Марков П.А. Театральный Октябрь. Л., М.; Изд.Театральный Октябрь, 1926, сб.1. — 180 с.

50. Марков П.А. Южин. Красная нива, 1927, № 40, с.8-9.

51. Марков П.А. Степан Кузнецов. Программы Государственных академических театров, 1927, № 8, с.2.

52. Марков П.А. Ночь перед роадаеством. Правда, 1927, 28 октября, с. 5.

53. Марков П.А. Рец. на кн.: О театре. (Временник отдела истории и теории театра). Л.: Academia, 1922-1927.-Вып.1. 150 е., Вып.2. 42 с. — Печать и революция, 1927, № 3, с.214-216.

54. Марков П.А. Горький в Художественном театре. Красная нива, 1928, № 13, с.17-20.

55. Марков П.А. Рец. на кн.: Старинный спектакль в России:

56. Сб.статей. Л.: Academia, 1928. — 386 с. — Печать и революция, 1928, № 6, с.222-224.

57. Марков П.А. Н.Е.Эфрос. Красная панорама, 1928, № 46, с.15.

58. Марков П.А. Рец. на кн.: Всеволодский Гернгросс В. История русского театра: Д 2-х т. — М.; Л.; Теакинопечать,т.1, 576 с. Красная газета, 1929, 18 февраля, с.4.

59. Марков П.А. Рец. на кн.: Могилевский А.И., Филиппов Вл., Родионов A.M. Театры Москвы (I9I7-I927): Сб.статей и материалов. М.: ГАХН, 1928. — 196 с. — Печать и революция, 1929, № I, с.169-171.

60. Ма^ков^П.А. Леонидов. Советский театр, 1930, № 3-4,

61. Марков П.А. Национальные театры. Спектакли Олимпиады. -Советский театр, 1930, № 8, с.8-12.

62. Марков П.А. С.Кузнецов. Советский театр, 1932, № 5, с.30-32.

63. Марков П.А. Юбилей бывшего Алексацпринского театра. -Литературная газета, 1932, II сентября, с.4.

64. Марков П.А. О советском актере. Новый мир, 1933, № 12, с.211-215.

65. Марков П.А. Народный артист Качалов. Правда, 1935, 3 октября, с.4.

66. Марков П.А. МХАТ в Париже. Правда, 1937, 6 августа, с.6.

67. Марков П.А. Сорок лет Художественному театру. Новый мир, 1938, № 10, с.228-240.

68. Марков П.А. Искусство советского актера. В кн.: 25 лет советского театра. — М.: ВТО, 1943. — с.47-57.

69. Марков П.А. Правдивые образы настоящих людей. Правда, 1954, 21 октября, с.З.

70. Марков П.А. Серьезно и талантливо. Комсомольская правда, 1959, 13 марта, с.З.

71. Марков П.А. Непрофессионализм или недобросовестность? -Литературная газета, I960, 26 июля, с.2.

72. Марков П.А. Разящий как молния. Комсомольская правда, 1961, 13 июня, с.З.

73. Марков П.А. Вдохновенный талант. Правда, 1964, 12 сентября, с.6.

74. Марков П.А. Шекспир на московской сцене. Правда, 1964, 8 апреля, с.6.

75. Марков П.А. Ромео и Джульетта. Комсомольская правда, 1964, 10 июля, с.З.

76. Марков П.А. Уроки режиссуры. Театр, 1965, № 4, с.90-94.

77. Марков П.А. У неисчерпаемого источника. Правда, 1965, 10 июня, с.4.

78. Марков П.А. Поэтический талант актрисы. Правда, 1965, 17 февраля, с.6.

79. Марков П.А. 50 лет на сцене. Правда, 1967, 17 февраля, с.З.- 197

80. Марков П.А. Чудак. Театр, 1967, № 4, с.4-7.

81. Марков П.А. Тонко и вдумчиво. Советская культура, 1970, 17 января, с.З.

82. Марков П.А. Об опасной приблизительности. Советская культура, 1970, 12 марта, с.З.

83. Марков П.А. Драгоценная простота. Советская культура, 1973, 16 января, с.5.

84. Марков П.А. Верность современности. Правда, 1973, 25 февраля, с. 6.

85. Марков П.А. О пережитом. Театр, 1977, № 9, с.49-50.

86. Марков П.А. Мария Осиповна Кнебель. Театр, 1978, № 5, с.42-43.4. Книги

87. Актуальные проблемы методологии литературной критики: Принципы и критерии. М.: Наука, 1980. — 339 с.

88. Алперс Б.В. Театр социальной маски. М.; Л.; ШХЛ, 1931.- 131 с.

89. Алперс Б.В. Театральные очерки: В 2-х т. М.: Искусство, 1977. — T.I. 568 е.; Т.2. 520 с.

90. Бояджиев Г.Н. Поэзия театра. М.: Искусство, I960. -463 с.

91. Булгаков М.А. Пьесы. М.: Искусство, 1962. — 480 с.

92. Вахтангов Е.Б. Материалы и статьи. М.: ВТО, 1959. -467 с.

93. Встречи с Мейерхольдом: Сб.воспоминаний. М.: ВТО, 1967. 622 с.

94. Виленкин В.Я. Вл.Ив.Немирович-Данченко. Очерк творчества.- М.: Изд-во Музыкального театра им.народного артиста СССР Вл.Ив.Немировича-Данченко, 1941. 325 с.

95. Виленкин В.Я. Воспоминания с комментариями. М.: Искусство, 1982. — 502 с.

96. Волков Н.Д. Вахтангов. М.: Корабль, 1922. — 22 с.

97. Волков Н.Д. Мейерхольд: В 2-х т. М. Л.: Academia, 1929. Т.1.403 е.; Т.2. 490 с.

98. Вопросы литературы и драматургии. Л.: Academia , 1924. — 94 с.

99. Волькенштейн В.М. Станиславский. М.: Шиповник, 1922. -90 с.

100. Гоголь и Мейерхольд: Сб.статей. М.: Никитские субботники, 1927. — 88 с.

101. Гвоздев А.А. Театр им.Вс.Мейерхольда (1920-1926). Л.: Academia, 1927. — 54 с.

102. Гуревич Л.Я. Станиславский К.С. М.: Теакинопечать, 1929. — 31 с.

103. Гуревич Л.Я. Творчество актера. О природе художественных переживаний актера на сцене. М.: ГАХН, 1927. — 64 с.

104. Гурвич А.С. Три драматурга. М.: ПКЛ, 1936. — 262 с.

105. Державин К.Н. Книга о Камерном театре (I9I4-I934). Л.: ПШ, 1934. 239 с.

106. Драматургия. (Первый дискуссионный сборник автономной секции драматургов орком-та ССП). М.: Сов.лит., 1933.239 с.

107. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиции. Стиль. Л.: Сов.писатель, 1980. — 318 с.

108. Захава Б.Е. Вахтангов и его студия. М.: ГАХН, 1927. -• 155 с.

109. Иванов Вс.В. Пьесы. М.: Искусство, 1964. — 622 с.

110. Из истории советской эстетической мысли (I9I7-I932). -М.: Искусство, 1980. 455 с.

111. История советского театра. Л.: И1ХЛ, 1933, т.1. — 401 с.

112. История советского драматического театра: В 6-ти т. М.: Наука, I966-1971.

113. История советского театроведения. Очерки (I9I7-I94I). -М.: Наука, 1981. 368 с.

114. Керженцев П.М. Творческий театр. М.;Пр.; ГМЗ, 1923. -233 с.

115. Кнебель М.О. Вся жизнь. М.: ВТО, 1967. — 587 с.

116. Книппер-Чехова 0.JI. Воспоминания и статьи. Переписка с А.П.Чеховым (1902-1904). 4.1. М.: Искусство, 1972. -448 с.

117. Крыжицкий Г.К. Режиссерские портреты. M.;JI.; Теакино-печать, 1928. — 101 с.

118. Кугель А.Р. Театральные портреты. Л.: Искусство, 1967.382 с.

119. Леонов Л.М. Пьесы. М.: 1ЖП, 1935. — 359 с.

120. Луначарский А.В. О театре и драматургии: В 2-х т. М.: Искусство, 1959. — T.I. 637 с.

121. Луначарский А.В. Собр. соч.: В 8-ми т. М.: Худож.лит. 1963-1967. — Т.8. Эстетика, литературная критика. 1967. 654 с.

122. Мейерхольд Вс.Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы: В 2-х т.-М.: Искусство, 1968. T.I. 350 с; Т.2. 643 с.

123. Московский Художественный театр Второй. М.: Изд-во МХАТ 2-й, 1925. — 117 с.

124. Народный артисты Союза ССР. М.; Л.; Искусство, 1937. — 62 с.

125. Немирович-Данченко Вл.Ив. Из прошлого. М.: Academia, 1936. — 383 с.

126. Немирович-Данченко Вл.Ив. Рецензии. Очерки. Статьи. Интервью. Заметки (I887-I942). М.: ВТО, 1980. — 375 с.

127. Немирович-Данченко Вл.Ив. Избранные письма: В 2-х т. -М.: Искусство, 1979.

128. Новицкий П.И. Современные театральные системы. М.: Госиздат, 1933. — 231 с.

129. Новицкий П.И. Образы актеров. М.: Искусство, 1941. 398 с.

130. О театре: Сб.статей. Тверь. Тверское изд-во, 1922. -151 с.

131. О театре. Л.: Academia, 1926, вып.1. — 150 с.

132. Олеша Ю.К. Пьесы. Статьи о театре и драматургии. М.: Искусство, 1968. — 390 с.

133. Очерки истории русской театральной критики. Конец XIX -начало XX века. Л.: Искусство, 1979. — 327 с.

134. Пиотровский А.И. Театр. Кино. Жизнь. Л.: Искусство, 1969. — 511 с.

135. Погодин Н.Ф. Пьесы. М.: Сов.писатель, 1952. — 334 с.450. «Принцесса Турандот». Сборник статей. М.;Л.; ГИЗ, 1923. — 222 с.

136. Пути развития театра. M.J Л.; Теакинопечать, 1927. 523 с.

137. Радлов С.Э. 10 лет в театре. Л.: Прибой, 1929. — 322 с.

138. Реальность и образность. Проблемы советской режиссуры 30-40-х годов. (Отв.ред. К.Л.Рудницкий). М.: Наука, 1984. — 304 с.454. «Ревизор» в театре Вс.Мейерхольда. Сборник статей. Л.: Academia. 1927. 72 с.

139. Рудницкий К.Л. Режиссер Мейерхольд. М.: Наука, 1969. -526 с.

140. Русская советская литературная критика (I9I7-I934): Хрестоматия (Сост. П.Ф.Юшин). М.: Просвещение, 1981. — 447 с.

141. Русская советская литературная критика (1935-1955): Хрестоматия (Сост. П.А.Бугаенко). М.: Просвещение, 1983. -272 с.

142. Соболев Ю.В. Вл.Ив.Немирович-Данченко. Пг.: Светозар, 1918. — 147 с.

143. Соколов И.В. Режиссура А.Я.Таирова (I9I4-I924). М.: Изд-во авт., 1925. — 31 с.

144. Советский театр. Документы и материалы (I9I7-I967). Л.: Искусство, 1968-1982. — T.I. 1968, 548 е.; Т.З. 1975. 471 е.; Т.4. 1982. 409 с.

145. Советский театр и современность: Сб. материалов и статей. М.: ВТО, 1947. 256 с.

146. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. М.: Искусство.- 515 с. (Собр. соч.: В 8-ми т.; T.I)

147. Станиславский К.С. Работа над собой в творческом процессе переживаний. М.: Искусство. — 424 с. — (Собр.соч.:1. В 8-ми т.,- Т.2).

148. Станиславский К.С. Статьи. Речи. Беседы. Письма. М.: Искусство. 1953. — 781 с.

149. Таиров А.Я. Записки режиссера. Статьи. Беседы. Речи. Письма. М.: ВТО, 1970. 603 с.

150. Тальников Д.Л. Новая ревизия «Ревизора». М.; Л.; ГОЗ,1927. 97 с.

151. Театральный Октябрь. Л.; М.; 1926, Изд-во Театральный Октябрь, сб.1. — 180 с.

152. Чехов М.А. Путь актера. Л.: Academia, 1928. — 175 с.

153. Щукина Т.С. Теоретические проблемы художественной критики. М.: Мысль, 1979. — 144 с.

154. Шверубович В.В. О людях, о театре и о себе. М.: Искусство, 1976. — 432 с.

155. Эфрос Н.Е. Московский Художественный театр (1898-1923). -М.; 1924. 243 с.

156. Эфрос Н.Е. Станиславский (Опыт характеристики), Пг.: Светозар, 1918. — 128 с.

157. Эфрос Н.Е. Качалов. Пг.: Светозар, 1919. — 102 с.

158. Юзовский И.И. Вопросы социалистической драматургии. М.: Сов.лит-ра, 1934. — 195 с.

159. Юзовский И.И. О театре и драме: В 2-х т. М.: Искусство, 1982. — T.I. 479 е.; Т.2. 432 с.5. Статьи

160. Анастасьев А.Н. Высокая должность. Советская культура, 1976, 9 января, с.5.

161. Абалкин Н.А. В прекрасном мире театра. Театральная жизнь, 1977, № 18, с.18-19.

162. Алперс Б.В. Актриса героического театра. Театр, 1951, № 4, с.86-88.

163. Бескин Э.М. Культура нового драматурга. Новый зритель,1928, № 5, с.4-5.

164. Бескин Э.М. Театр, актер и школа. Советское искусство, 1926, № 10, с.5-7.

165. Блюм В.И. Островский и Мейерхольд. Новый зритель, 1924, № 4, с.3-6; № 5, с.4-5.

166. Блюм В.И. «Гамлет» и критика. Новый зритель, 1924, № 46, с. 3-4.

167. Блюм В.И. К вопросу о советской сатире. Жизнь искусства,1925, № 30, с.2-3.

168. Блюм В.И. Односторонняя стабилизация. Современный театр, 1927, № 7, с.99.

169. Винер А.Б. К проблеме нового актера. Новый зритель, 1927, № 43, с.4-5.

170. Вислов А.И. Театр и художественная критика. Театр, 1983, № 5, с.89-94.

171. Волькенштейн В.М. Рец. на кн.: Марков П.А. Новейшие театральные течения. М., 1924. — Печать и революция, 1924, Ш 3, с.273-274.

172. Гвоздев А.А. Иль-ба-зай. Жизнь искусства, 1924, № 27, с.8-9.

173. Гвоздев А.А. Актер-режиссер-драматург. Жизнь искусства,1926, № 26, с.И.

174. Горький A.M. О пьесах. Полн. собр. соч.: В 30-ти т., 4-е изд. М., 1953, т.26, с.409-427.

175. Горький A.M. О социалистическом реализме. Полн. собр.соч.: В 30-ти т., 4-е изд. — М., 1953, т.27, с.5-13.

176. Ефремов О.Н. Правда театра. Правда, 1983, 4 апреля, с.7.

177. Живой человек на театре (Дискуссия по проблемам театра). -Новый зритель, 1928, № 4, с.4-7; № 5, с.3-5; № 6, с.4-7;7, с.5-8; № 8, с.2-3; № II, с.9.

178. Загорский М.Б. Полемические заметки. Новый зритель, 1926, № 36, с.9.

179. Игнатов С.С. О репертуаре. Зритель, 1923, № 2, с.1.

180. Игнатов С.С. Рец. на кн.: Марков П.А. Новейшие театральные течения. М., 1924. — 68 с.

181. Климова Л.П. К изучению режиссерских принципов Вл.И.Немировича-Данченко. В сб.: Театр и драматургия, вып.4. -Л.: ЛГИТМиК, 1974, с.7-34.

182. Кнебель М.О. Театр и люди. Литературная газета, 1965, 14 августа, с.З.

183. Коган П.С. Литература о театре. Печать и революция, 1921, № 3, с.117-124.

184. Куза В. По поводу одной рецензии. Советский театр, 1932, № 9, с.22-23.

185. Л.А. О театральных портретах П.Маркова. Искусство и жизнь, 1939, № 11-12, с.63. Рец. на кн.: Марков П.А. Театральные портреты. М.; Л.; Искусство, 1939. — 230 с.

186. Львов-Анохин Б.А. Правда театра и времени. — Неделя, 1967, № 2, с.8.

187. Любимов Б.Н. На рубеже десятилетий. Современная драматургия, 1982, Ш I, с.223-332.

188. Любимов Б.Н. Обратная связь. Советская культура, 1983, II января, с.5.

189. Любимов Б.Н. Итог. Литературное обозрение, 1984, № 2, с.69-73.

190. Масс В.З. О старом и новом актере. Новый зритель, 1925, № 15, с.10-12.

191. Масс В.З. Об идеологическом формализме. Новый зритель, 1925, № 43, с.6-7.

192. Материалы Теасовещания драматургов РАПП по вопросам театра. Советский театр, 1931, № 2-3, с.2-41.

193. Михайлова А.А. Шизнь театра и труд критика. Театр, 1978, № 6, с.97-102.

194. Мокульский С.С. Рец. на кн.: П.А.Марков. Новейшие театральные течения. М., 1924. — 68 с. — Русский современник, 1924, № I, с.331-332.

195. Мокульский С.С. Роль актера в старом и новом театре. -Жизнь искусства, 1926, № II, с.6-7.

196. О театральном критике (Дискуссия). Новый зритель, 1925, № 14, с.5-8; № 15, с.6-8; № 16, с.6-7; № 20, с.9-10.

197. Памяти Павла Александровича Маркова. Театр, 1980, № 10, с.81-97.

198. Полякова Е.И. Три его профессии. Советская культура, 1983, 26 апреля, с.6.

199. Радищева О.А. Критика мужественная и простая. Советская культура, 1965, 12 октября, с.2.

200. Раевский И.М. Талантлива память. Театральная жизнь, 1966, № 5, с.21.

201. Спор о «Бубусе». Новый зритель, 1925, № 13, с.9-10.

202. Споры о театре. Новый зритель, 1927, № 9, с.130-133.

203. Тихонович В.В. Что же происходит в театре. Вестник работников искусств, 1926, № 5, с.4.

204. Тихонович В.В. Итоги и прогнозы. Новый зритель, 1924, № 41, с.1-3.

205. Товстоногов Г.А. Открытие. Театр, 1983, № 2, с.41-47.

206. Юзовский И.И. За новую социалистическую эстетику. Театр и драматургия, 1935, № 4, с.6-7.

207. Юзовский И.И. Рец. на кн.: Марков П.А. Театральные портреты. М.; Л,; Искусство, 1939. — 230 с. — Известия Советов Депутатов трудящихся. — 1940, 5 марта, с.4.

208. Эфрос Н.Е. О традиции. Культура театра, 1921, № 2, с.1-4.

209. Эфрос Н.Е. Несколько итогов и прогнозов. Культура театра, 1921, № 6, с.1-7.

210. Эфрос Н.Е. Репертуарные напасти. Театральное обозрение, 1921, № I, с.3-5.

211. Эфрос Н.Е. Малый театр. Собака садовника. Вестник театра, 1919, № 17, с.7-8.

212. Эфрос Н.Е. Об актере. Театральное обозрение, 1922, № 3, с.1-2.6. Архивные материалы

213. Музей МХАТа им.М.Горького. Архив П.А.Маркова.