Пишем правильно заключение в диссертации *

В тексте Положения [156] находим неоднократное упоминание понятий «вывод», «научный вывод», «результат» или «научный результат» в качестве обязательных компонентов содержания диссертации. Таким образом, наличие в диссертации научных результатов и выводов оговаривается нормативно, хотя о необходимости делать или не делать научные выводы в диссертации известны иные мнения [173, с. 109]. Доминирует, однако, мнение, что выводы к главам и отдельное заключение по диссертационной работе должны в диссертации присутствовать. В работе профессора Ю. И. Рыжикова [181, с. 221] утверждается: «Каждая глава должна заканчиваться краткими выводами, которые следуют из содержания. <…> Выводы не следует путать с полученными результатами». Профессор О. И. Шаврин в работе [231], показывая различие между результатами и выводами на примерах, констатирует, что к научным выводам диссертанты часто причисляют даже и не результаты, а, скорее, информацию о том, что выполнялось в диссертации, начиная формулировку «выводов» словами: «проведен анализ», «исследованы особенности» и т. п. В работе [10, с. 48] эта ошибка соискателя в изложении выводов называется беспроблемным изложением, состоящим в подмене терминов продукта терминами процесса работы.

Поставим несколько вопросов относительно научных результатов и научных выводов в диссертационном исследовании для прояснения соотношения между ними.

Первый вопрос. Есть ли смысловое различие между понятиями «научный результат» и «научный вывод»? Если есть, то в чем оно выражается?

Второй. Может ли научный вывод быть одновременно результатом диссертационного исследования?

И, наконец, третий. Каким образом представлено новое научное знание из определенной отрасли науки в формулировке результата научной работы и в формулировке научного вывода?

По сути научный результат и научный вывод являются текстовыми обобщениями, представляющими научную информацию в кратком изложении. В этом существенное сходство научного результата и научного вывода. В чем же тогда их различие? Полагаю, можно согласиться с тем, что вывод, содержащий новое научное знание, может считаться не только собственно научным выводом, но и результатом диссертационного исследования. И напротив, не всякий результат исследования есть научный вывод. Одно из существенных различий вывода и результата состоит в том, что вывод и результат имеют различную завершенность [188, 194]. Если результат есть факт чего-то полученного и завершенного, то научный вывод — это, скорее, анализ того, что мы имеем после получения результата, т. е. того, что мы можем сказать нового в науке на основании полученных данных и фактов на данный момент. В дальнейшем, как известно, новое знание, установленное сегодня, завтра потребует дополнения и пересмотра.

Для уточнения понятия «новое научное знание» обратимся к известному положению, что научное знание может быть аналитическим или синтетическим.

Аналитическое знание получается в результате анализа-синтеза исходной системы в виде аксиом, теорем и последующего логического вывода новых единиц научного знания. Таким образом, делается своего рода развернутое разъяснение исходного знания или построение теоретической схемы. Некоторые математические теории, полученные, например, при использовании аксиоматического метода, по существу являются аналитическими знаниями, установленными аналитически (на основе логики и языка математики) путем доказательства теорем из ограниченного числа аксиом, составляющих самодостаточную систему. Известными примерами получения аналитических знаний можно назвать геометрии Евклида, Гильберта, Лобачевского. Следует заметить, что само составление самодостаточной системы из исходных (аксиоматических) положений выполняется в результате творческого синтеза.

В синтетическом суждении, в отличие от аналитического, знания синтезируются путем расширения исходного понятия за счет введения новых его компонентов, которые не выводятся логическим путем, а устанавливаются в результате поступления новой научной информации. К синтетическим суждениям относится, например, такое: «все планеты солнечной системы движутся по траекториям в виде эллипсов». Не всегда было известно, что планеты движутся, и до Иоганна Кеплера никто не заявлял, что они движутся по орбитам эллиптического вида, и главное — логическим путем это свойство траекторий движения планет не выводилось до появления законов И. Ньютона.

И еще на одном качестве представляемого научного знания необходимо заострить внимание при формировании выводов и результатов. Это его (научного знания) априорность (от лат. a priori — букв, от предшествующего) как формирующегося без обращения к опыту или апостериорность (от лат. a posteriori — из последующего), напротив, устанавливаемого на основе эмпирических данных. При этом следует сказать, что аналитическое знание является априорным, то есть не нуждающимся в эмпирической проверке, а синтетическое знание может быть как априорным, так и апостериорным, то есть допускающим или требующим выполнения верификации (проверки) (рис. 3.12).

Рис. 3.12.Классификация видов нового научного знания

Проецируя сказанное на тексты научных выводов в диссертации, можно сказать, что в различных отраслях науки и даже классах отраслей науки [194] новые научные знания могут формулироваться в виде различных по качеству положений. В математике и дисциплинах, опирающихся на математический арсенал средств исследования, новые знания могут быть получены аналитическим путем, в ходе логического вывода, и добываться «на кончике пера»: такие как открытие позитрона Полем Дираком или планеты Нептун Ур-беном Леверье. Напротив, в отраслях науки, в которых логическая выводимость на данном этапе развития не наблюдается, научные знания синтезируются, а затем проверяются на практике.

Поскольку понятия «результат» и «вывод» могут в каких-то частях своего понятийного объема пересекаться, образуем из них обобщенную категорию, назвав ее «вывод-результат». При этом положим, что эта обобщенная категория содержит в своем объеме две подкатегории: I подкатегория — презентация результата и II подкатегория — презентация нового научного знания, входящего в состав вывода-результата (рис. 3.13).

Рис. 3.13.Структура полноценного научного вывода-результата

В презентацию результата (I подкатегория) могут входить: 1) факт его получения, при этом может быть указано, что при этом выполнено и с использованием каких методов и средств; 2) отличие его от известных аналогов; 3) что он позволяет сделать при использовании; 4) в чем состоит его значение для теории и практики конкретной отрасли науки.

Во вторую подкатегорию вывода-результата, а именно презентацию нового научного знания могут быть включены, как правило, взаимоисключающие друг друга суждения: 1) аналитическое научное знание или 2) синтетическое научное знание. Почему я говорю «как правило», то есть нестрого? Обосновать это можно следующим образом. С одной стороны, новое научное знание не может одновременно требовать эмпирической проверки и не требовать ее, а с другой — нельзя отрицать существование аналитических знаний, которые могут быть проверены эмпирически, например, для того, чтобы убедиться, что логическая схема «работает правильно» и не дает сбоя на данном этапе развития аналитической мысли.

Анализ «научных» выводов в защищенных диссертациях показывает, что подавляющее большинство из них содержит лишь одну, а именно первую подкатегорию научного вывода-результата. То есть в диссертациях чаще всего констатируется лишь факт получения результатов. Как отмечалось, используются слова «разработано», «выполнено», реже указывается, чем полученный результат отличатся от известных, что позволяет сделать, и еще реже говорится о его значении для теории и практики. При этом ничего не говорится о презентации нового научного знания отрасли науки — второй подкатегории научного вывода. То есть не дается описание факта или явления, не дается его современное объяснение с выявлением связей и закономерностей и не прогнозируются следствия.

Чаще всего типичный вывод диссертанта выглядит так (используем для примера известный закон Иоганна Кеплера): А) «Экспериментально, с использованием телескопа, отличающегося…, позволяющего…, исследован процесс движения планет и установлены закономерности их движения». И на этом «научный» вывод обрывается. В данной формулировке вывода мы находим только презентацию результата в виде факта исследования с помощью нового телескопа и факта констатации установления нераскрытой в выводе закономерности. Вывод повествует о том, что факт получения завершен и даны некоторые условия этого получения, но в выводе мы не находим нового, в данном случае синтетического апостериорного научного знания, то есть разъяснения, о каких закономерностях, собственно, идет речь.

С другой стороны, если бы соискатель написал вывод только в виде фразы Б) «Планеты Солнечной системы движутся относительно Солнца по эллипсу, в одном из фокусов которого находится Солнце», то, безусловно, эта фраза вполне претендует на статус научного вывода, так как содержит новое научное знание, которое эмпирически может проверяться. Однако в такой формулировке научного вывода не хватает констатации условий проведения эксперимента, поясняющих, на основании чего сделан такой сильный научный вывод, как его можно проверить и обосновать.

Напрашивается успешное разрешение этого вопроса в объединении презентации продукта без нового научного знания (фраза А) и научного знания без достаточного освещения условий его получения (фраза Б), например, таким образом: «Экспериментально, с использованием телескопа, отличающегося от известных более высокой точностью измерения, исследованы путем наблюдения в течение Х-летнего периода траектории движения планет Солнечной системы вокруг Солнца. Установлено, что планеты Солнечной системы движутся относительно Солнца по траекториям в виде эллипсов, при этом в одном из фокусов этих эллипсов находится Солнце».

Стал ли такой научный вывод и в таком виде содержательнее двух предыдущих, неполных и разделенных между собой? Можно предположить, что стал, так как он не только представляет новое научное знание, но и оговаривает условия его получения, его общность и условия его проверки.

Наличие указанных подкатегорий в структуре научного вывода-результата способствует созданию благоприятной среды его восприятия и более органичному обогащению известного научного знания, что немаловажно в формировании знаний и дисциплин отрасли науки, науки в целом. Прочтение и восприятие такого полноценного научного вывода с представлением продукта научной деятельности и нового научного знания, содержащегося в нем, вызывает своего рода эстетическое удовлетворение, причиной которого, по всей вероятности, является возникновение в сознании ясного понимания чего-то нового с обогащением личностного знания. При этом это понимание нового знания связано с установлением связи с ранее известным знанием, что в целом дополняет картину мировоззрения познающего.

Еще один вопрос. Делать диссертанту выводы к каждой главе или не делать?

Глава как значительный раздел труда диссертанта раскрывает предмет исследования с какой-либо особенной его стороны. В первой главе обычно дается анализ известного знания об объекте исследования и рассматриваются возможные предложения по разрешению противоречий, возникающих в выявленной диссертантом проблемной ситуации. Во второй главе излагаются теоретические положения, детализирующие научную задачу (проблему) и показывающие логику возможного разрешения проблемной ситуации. В третьей главе приводятся эмпирические аргументы обоснования теоретических положений второй главы. И, наконец, конкретный пример практики использования теории диссертанта с оценками выполненного исследования могут быть приведены в четвертой главе. Основательность этих разделов диссертации и одновременно разнородность конечных результатов по главам, на наш взгляд, нуждаются в промежуточных обобщениях в виде научных выводов к каждой главе (разделу) диссертации. Лишь в этом случае может быть достигнута, с одной стороны, желаемая степень детализации исследования, выполненного в самой главе, а с другой — необходимая степень обобщения результатов, выливающихся в формулировку нового научного знания в выводах к главе и в достижение внутреннего единства работы в целом.

Рассмотрим, каким образом может быть структурирована система научных выводов к главе диссертации. Предположим, что выводов-результатов, презентуемых в главе, не один, а несколько. Систему выводов следует начать с очерчивания предметной области, к которой они относятся. Это делается их перечислением в порядке снижения значимости (рис. 3.14).

Рис. 3.14.Структура выводов-результатов в диссертации

Далее излагаются гипотезы нового научного знания в перечисленных ранее результатах. Ниже, в системе выводов, даются аргументы и факты обоснования результатов, затем оценивается их значение для теории и практики, и в завершении могут быть даны рекомендации по использованию представленных результатов. В некоторых случаях перечисление результатов целесообразно совмещать с определением их научной новизны.

В целом приведенная структура выводов-результатов соответствует формату заключения диссертационного совета, которое представляется в Минобрнауки РФ и прописано следующим образом: «…диссертационный совет принимает открытым голосованием заключение по диссертации, в котором отражаются наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем, оценка их достоверности и новизны, их значение для теории и практики, рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования…» [156, п. 32].

Что касается изложения нового научного знания, то оно может содержать следующие словосочетания: «Расчет показал, что… при условиях… возникает…, которое может быть обусловлено…»; или «Экспериментально установлено, что при условии… наблюдается влияние…, ослабевающее (усиливающееся) в момент…»; или «Выявлен эффект, состоящий в том, что при… наблюдается… В качестве гипотезы, объясняющей данный эффект, можно предположить, что в данном случае имеет место…»; или «Сравнение результатов эксперимента и расчетных исследований позволяет сказать, что… в диапазоне от…»; или «Различие результатов расчета и эксперимента на участке изменения… от… и до… объясняется…»

Нетрудно заметить, что приведенные текстовые единицы являются своего рода шаблонами изложения синтетического апостериорного научного знания, то есть такого знания, которое воспринимается как новое, научное и проверяемое в качестве критерия достоверности. Обоснованность достоверности научного знания, представляемого в научном выводе соискателя, достигается путем сопоставления его с известными системами знаний. И чтобы всем было понятно, что нового предлагает диссертант, он должен описать и объяснить это новое в рамках известных и принятых теоретических схем и таким образом органично дополнить эти известные теоретические схемы. В некоторых случаях имеет смысл вводить новое понятие, которое органично вытекало бы из системы известных понятий и формировало прогрессивное движение к развитию теоретических положений научной дисциплины.

Особо отметим, что между пунктами выводов должна просматриваться связь, последовательность и иерархия по степени их важности. Своеобразным критерием качества научных выводов к главе или к диссертации в целом может быть степень согласия члена диссертационного совета с тем, что именно сделано в диссертации, прочитавшего эти научные выводы без подробного ознакомления с самой работой соискателя.

В качестве методического примера дадим выводы к настоящему параграфу (см. схему на рис. 3.14).

1. Перечисление основных результатов. В данном параграфе рассматриваются понятия «научный результат» и «научный вывод» в качестве содержательных компонентов диссертационного исследования, анализируется и устанавливается смысловое соотношение между ними, даются положения, выявляющие составной характер вывода-результата, предлагаются наглядные схемы его изложения.

• 2. Новизна результатов (новое научное знание). В ходе рассмотрения и анализа установлено, что понятия «научный результат» и «научный вывод» являются составными текстовыми обобщениями научной информации, имеющими в своем содержании как общие качества, так и качества, их различающие. В части смыслового пересечения понятий «научный вывод» и «научный результат» вводится новое понятие — «вывод-результат», содержащее две подкатегории, определяемые как подкатегория презентации результата и подкатегория презентации нового научного знания. При этом подкатегория презентации нового научного знания может быть изложена или в виде аналитического априорного знания, или синтетического знания, априорного или апостериорного в зависимости от степени логической выводимости и проверяемости опытом научного знания.
• 3. Аргументы и факты обоснования результатов. Полученные выводы-результаты основываются на известных положениях эпистемологии и философии науки, логике построения теоретических положений, не противоречат современным представлениям репрезентации нового научного знания отраслей науки. Изложенные положения неоднократно обсуждались на тематических научных конференциях и заседаниях диссертационных советов.
• 4. Значение результатов для теории и практики. Значение приведенных в статье положений для теории выражается в обоснованном уточнении рассматриваемых понятий, что может явиться посильным вкладом автора в развитие теории изложения нового научного знания — основы его приращения через диссертационное исследование. Значение результатов для практики выражается в предоставлении диссертантам практического руководства, для методически обеспеченного формулирования результатов, представляемых в диссертациях.
• 5. Рекомендации по использованию результатов. Результаты и положения могут использоваться при подготовке диссертационных работ соискателями: магистрантами, аспирантами и докторантами при подготовке диссертационных работ на соискание академической и ученой степени.

Таким образом, в научных выводах диссертант должен сделать научное обобщение исследований, показать уникальность собственных изысканий и представить на суд научной общественности новое научное знание, полученное в диссертации.

Обоснованность научного знания, презентуемого в научном выводе соискателя, достигается путем сопоставления этого нового знания с известными системами знаний. И чтобы всем было понятно, что нового предлагает диссертант, он должен описать и объяснить это новое в рамках известных и принятых теоретических схем и таким образом органично дополнить эти известные теоретические схемы.

Финальный структурный компонент диссертации — ее заключение.

В заключении к диссертационной работе соискатель имеет возможность перейти уже на новый уровень обобщения тех результатов, которые сформулированы к главам диссертации. Учитывая, что диссертационное исследование является нормативным научным трудом, диссертант может попытаться в пунктах заключения к диссертации проанализировать свою работу с точки зрения критериев, которые предъявляются к ней Положением [156]. Это во многом облегчает путь диссертации на этапах ее экспертизы и саму защиту диссертации, поскольку диссертационный совет оценивает работу прежде всего на соответствие ее нормативным критериям, что и отражает затем в соответствии с п. 32 Положения уже в заключении диссертационного совета о диссертации. Кроме основных результатов, изложенных в диссертации и полученных лично, диссертант в заключении к диссертации может предложить свою точку зрения о научной новизне результатов, отметив их отличие от известных, привести аргументы, подтверждающие достоверность нового научного знания и обосновывающие значимость результатов для теории и практики, сделать рекомендации об использовании результатов.

Нетрудно заметить, что предлагаемые выше обобщения во многом схожи с теми конструктами, которые мы встречаем в общей характеристике работы при подготовке автореферата диссертации. Поэтому в качестве методического приема считаем возможным заключение к диссертации строить по схеме выполнения общей характеристики работы, приводимой в автореферате, что позволит усилить единство диссертации и автореферата и несколько сократить сроки оформления работы.

Кроме отмеченных конструктов в заключении к диссертации могут быть приведены сведения об апробации, о полноте опубликования в научной печати основного содержания диссертации, о защищенности технических решений патентами и авторскими свидетельствами. Указываются предприятия, где внедрены результаты диссертационной работы и где еще они могут быть использованы [192]. Желательно указать перспективы, пути продолжения исследуемой темы, формы и методы ее дальнейшего изучения, а также конкретные задачи, которые в будущем придется решать по данной тематике.