Структура процесса защиты
Защита диссертации структурно проходит следующие сложные стадии:
1. Заседание открывается председателем совета, который должен, что численное количество состава имеет право выполнять свои функции. Хорошо, если заседании присутствуют более 50 % от общего количества членов, из них не менее 2-х докторов наук по специальности, диссертации, которую планирует защитить.
2. Председателем совета, где планирует защищаться диссертант, работа представляется все участникам. Оглашаются данные соискателя (из листка по учету кадров), тема научной работы, научное направление (специальность), данные научного руководителя, официальных оппонентов, ведущей организации.
Далее начинается деятельность ученого секретаря диссертационного совета. Она связана с освещением данных о соискателе и документах, составляющих личное дело. Членами диссертационного совета могут быть заданы вопросы, касающиеся содержания представляемых им документов.
3. После речи ученого секретаря, слово предоставляется соискателю который доводит до членов совета и присутствующих на защите не только содержание своего научного исследования, но и научные результаты его применения. Обычно выступление претендента на соискание ученой степени составляет может проходить в пределах 15-20 минут.
После выступления, все присутствующие на защите вправе задать соискателю вопросы, количество которых не ограничено. Вопросы могут касаться содержания работы, автореферата, либо же выступления диссертанта. На раздумье автору может предоставляться определенный период времени. На данном этапе, лица присутствующие в зале не проявляют своего отношения к структуре представленной работе.
4. Следующим элементом в процессе публичной защиты диссертации является выступление научного руководителя из аспирантуры диссертанта. Его речь должна содержать составить положительную характеристику соискателя, особенности его сложной работы над диссертационным исследованием, его научные стремления и достижения. Научным руководителем не затрагивается сама работа и не озвучиваются практические и теоретические результаты ее написания.
5. После этого слово повторно переходит к ученому секретарю, который зачитывает отзыв ведущей организации, а также отзывы, полученные по электронной почте или оставленные на сайте организации на автореферат, справки о внедрении результатов научной деятельности по диссертации.
В случае получения положительных отзывов на автореферат и от ведущей организации, членами диссертационного совета может быть принято решение не останавливаться на чтении всех отзывов, и озвучить только лишь указанные недостатки и замечания. На практике ученым секретарем указывается только лишь место из которого поступил отзыв, а также замечания и недостатки выраженные в нем.
Возможен и тот вариант, когда кардинальный противник нашедшей отражение в автореферате концепции сочтет возможным отправить позитивный отзыв, сказав в нем об оригинальности высказанной соискателем точки зрения. Более того, не исключена и ситуация, когда маститый ученый, ознакомившись с авторефератом в Интернете, но не увидев его «вживую», сочтет, что диссертант игнорирует его заслуги перед наукой.
Однако такие ситуации являются редкостью. Гораздо чаще отрицательные отзывы на работу поступают вследствие неприязненных отношений с участием научного руководителя (консультанта) или административных интриг тех, кто боится продвижения по карьерной лестнице молодых ученых.
Полезный совет! Можно указать на включение в проект списка рассылки автореферата (особенно докторской диссертации) тех ученых и тех научных коллективов, с которыми сотрудничал диссертант в период, предшествовавший защите.
Авторефераты, причитающиеся конкретным специалистам, направляются ли они по списку рассылки или по инициативе соискателя, следует подписывать адресно, т.е. с указанием имени ученого, но без каких-либо пожеланий и без вложения в брошюру или конверт визиток.
Рассылке обычно сопутствуют контакты с теми знакомыми диссертанту или его научному руководителю (консультанту) специалистами, которые в силу налаженных научных связей не откажут в любезности дать отзыв на работу. В качестве совета на защиту диссертации , здесь нужно перестраховаться ничуть не лучше, чем проявить неосторожность.
Дело в том, что большинство диссертационных советов не ограничивается вынесением на защиту одной диссертации в день. Это означает, что в случае поступления, скажем, 20 отзывов (на замечания в которых следует ответить) регламент может оказаться нарушенным.
6. Следующим советом на защиту диссертации это ответы на замечания, содержащиеся в отзывах соискателем. В первую очередь следует отвечать на замечания из отзыва ведущей организации, отдельно отмечая в их числе те, которые имеют ссылки в отзывах на автореферат.
7. После ответов на вопросы по отзывам, повторно председательствующим открывается дискуссия, по объективной оценке представленной работы. Первым выступает официальный оппонент, являющийся доктором наук, а после второй оппонент. После каждого выступления официальных оппонентов соискателем представляются ответы на их замечания.
Подготовка ответа на замечания оппонентов имеет некоторые стилистические особенности, поскольку его будут слышать основные критики диссертанта. Однако тактичность в данном случае не должна превалировать над содержательным элементом. В качестве совета на защиту диссертации можно указать: если возражения диссертанта вкупе с речью оппонента создают впечатление скорее публичного диалога, в котором решается сложная проблема, нежели острой полемики.
В своем ответе диссертанту стоит отдельно очертить круг проблем, на которые оппоненты позволили взглянуть с новой стороны, перспективы дальнейших исследований, открытые на основе анализа их позиций.
8. После завершения ответов на отзывы официальных оппонентов происходит основная дискуссия по научному исследованию. В ней могут принять участие все участники публичной защиты, прибывшие на заседание совета. Время на дискуссию и количество выступающих не ограничивается.
Прежде чем перейти к процедуре голосования, председательствующим дается заключительное слово диссертанту. На практике, соискателем здесь не ведется уже полемика по теме с участниками заседания, за исключением тех случаев, когда был сделан конкретный вызов.
Важным является положение, о том, что соискатель может снять с защиты диссертацию в любой момент не обосновывая причины, до начала голосования.
9. Процедура голосования является тайной и доступной только для членов совета. Комиссия, создаваемая для подсчета голосов создается в количестве не менее 3-х человек. Бюллетень для тайного голосования имеет установленную форму. Мнение по поводу присуждения ученой степени высказывает каждый член совета.
Для присуждения диссертационным советом соискателю ученой степени, в процессе тайного голосования должны отдать свой голос 2/3 от количество членов совета, прибывших на защиту и указанных в явочном листе. Если количество участвующих членов совета равно пороговому уровню, то оно может быть округлено в большее значение.
Количество голосов «за» не должно быть меньше этого целого числа. Так если в, в заседании приняли участие 16 членов диссертационного совета. Пороговый уровень «2/3» равен 10,66 а если округлить — 11. Это значит, что ученая степень будет присуждена соискателю только, если «за» проголосует 11 или более членов диссертационного совета.
Протокол счетной комиссии в соответствующем порядке должен быть утвержден открытым голосованием, после которого председательствующим объявляется о присуждении (не присуждении) диссертанту ученой степени. Если ученым советом принимается положительное решение по диссертации, то готовится проект заключения.
Материалы аттестационного дела соискателя направляются в ВАК России не позже, 30 дней со дня защиты диссертационного исследования. Документы в ВАК готовит сам защитившийся, под руководством ученого секретаря. Прежде всего, это относится к формированию пакетов документов, экземпляров автореферата, которые находятся в первом и втором экземплярах аттестационного дела.
Тема докторской диссертации совпадает с кандидатской: может ли материал кандидатской быть использован в докторской диссертации?
Всем известно, что это весьма убого ― получать разные академические степени за один и тот же труд. Однако в старые совковые времена многие копроаспиранты быстро и решительно переписывали свой убогенький дипломчик в кандидатскую, а затем из нее же лепили докторскую. И вот они щас типа учОные, профессора и факадемики.
Сейчас это научное быдло заведует кафедрами, руководит факультетами и типавузиками. И под их научным руководством магистранты пишут диссертации более чем наполовину состоящие из своих бакалаврских выпускных квалификационных работ. Кандидатские же диссертации в большинстве своем состоят из работ магистров.
расстрелы
увольнения всей этой вшивой профессуры и доцентуры.
Итак, если у Вас нет мозгов, чтобы в своей докторской не повторять материал кандидатской, то нужно соблюсти несколько правил. Это поможет Вам избежать вызова на экспертный совет в ВАК:• Их названия должны отличаться, а тему докторской нужно формулировать гораздо шире кандидатской.
• В самом тексте докторской можно заимствовать не более одной главы из уже защищенной диссертации на соискание ученой степени кандидата ХХХ наук, но и этого делать тоже не рекомендуется.• Объем диссера докторанта должен вдвое превышать толщину «кирпича» кандидатской.
• Положения, выносимые на защиту, новизна исследования и все остальные пункты автореферата докторской диссертации не должны совпадать с Вашим ранее защищенным диссером.• Исключите из списка публикаций, отражающих основное содержание работы, те, которые уже были упомянуты в автореферате диссертации на соискание ученой степени кандидата наук.
Удачи Вам, научные импотенты!
А на следующих примерах будет показано, как не надо формулировать темы докторских на основе кандидатских (аттестационное дело афтыра одной из них даже рассматривалось в профильном экспертном совете ВАК на предмет совпадений темы и текстов кандидатской и докторской):
- Авторка №1. Источники по истории женских учебных заведений духовного ведомства, XIX — начало ХХ вв.: диссертация … кандидата исторических наук: 07.00.09, 1998. — 220 с.
- Авторка №1. Женское духовное образование и его роль в изменении общественного положения женщины в России: вторая половина XIX — начало XX вв.: диссертация … доктора исторических наук: 07.00.02, 2009. — 663 с.
Фактически, тут сразу видно, что кандидатская диссертация удачно «зашла» в литобзор к докторской.
- Авторка №2. Реализация судебной реформы 1864 года: по материалам округа Московской судебной палаты, 1864-1881 гг.: диссертация … кандидата исторических наук: 07.00.02., 1999. — 256 с.
- Авторка №2. Судебные реформы как механизм формирования гражданского общества в России: на материалах судебных реформ второй половины XIX века и рубежа XX-XXI веков: диссертация … доктора исторических наук : 07.00.02, 2022. — 679 с.
В данном случае авторка поступила гораздо толковее предыдущей — тема докторской диссертации выбрана для исследования более обширного исторического периода.
- Заемщиков Майданщик Победоносович. Отражение социальной практики в общественном сознании Древней Руси XI-XIII вв.: диссертация … кандидата исторических наук: 07.00.02., 1999. — 280 с.
- Заемщиков Майданщик Победоносович. Представления об обществе в картине мира населения Древней Руси XI-XIII вв.: диссертация … доктора исторических наук: 07.00.02, 2008.- 616 с.
И, на первый взгляд, семантически в темах двух диссертаций, кандидатской и докторской, г-на Заемщикова «удачно» совпала «призовая комбинация» из практически идентичных хронологических рамок, предмета и объекта исследования и он сам чуть было не словил «джекпот» в ВАК …
Разумеется, все темы диссертаций являются вымышленными, а все совпадения с обитателями портала аспирантов — случайны!
