Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
«Тульский государственный университет»
Институт права и управления
Кафедра уголовного права и процесса
по дисциплине «Уголовное право»Тема: Приготовление к преступлениюВыполнил: студент уч. гр. М.А. Проверил: доцент каф.УПиП, к.ю.н.
Введение
Многое в понимании приготовления к преступлению, и в науке, и на практике, остается, между тем, спорным и сложным, не находит однозначного решения. Расхождение в теоретических взглядах вызывает необходимость дальнейшего исследования проблемы приготовления к преступлению, рассмотрения «сущности, признаков» а также практики назначения и применения соответствующих норм Уголовного кодекса1.
Актуальность данной темы обусловлена сложностью квалификации приготовления к преступлению, как с теоретической стороны, так и с точки зрения правоприменения. Поэтому, рассмотрение некоторых проблемных аспектов установления уголовной ответственности за приготовление к преступлению может способствовать разрешению теоретических проблем, пробелов в законодательстве и улучшению правоприменительной практики.
Объектом исследования является институт приготовления к преступлению в отечественном уголовном праве.
Предметом исследования являются нормы российского уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за приготовление к преступлению, монографическая литература, рассматривающая вопросы, связанные с ответственностью за приготовление к преступлению, а также правоприменительная практика по обозначенным вопросам
Целью данной работы является изучение Приготовления к преступлениям, а в частности понятие приготовления к преступлению его виды и значение.
Задачами данной работы являются:
– изучить историю развития российского законодательства о приготовлении к преступлению
– рассмотреть правовое содержание категории «Приготовление к совершению умышленного преступления»
– изучить особенности уголовной ответственности за приготовление к преступлению
– рассмотреть судебную практику
Методологической базой курсовой работы являются научно-учебные издания, нормативные акты РФ, практика органов внутренних дел.
Структура работы: введение, две главы, заключение, список литературы.
Оглавление
Глава 1 Российское законодательство о приготовлении к преступлению 5
1.1 История развития российского законодательства о приготовлении к преступлению 5
1.2 Правовое содержание категории «Приготовление к совершению умышленного преступления» 9
Глава 2 Наказуемость за приготовление к преступлению в рамках теорий уголовного наказания 16
2.1 Особенности уголовной ответственности за приготовление к преступлению 16
2.2 Судебная практика 21
Список литературы 28
Преступление и наказание
Страница 1 из 12
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ
ФГБОУ ВО «УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ КОММУНИКАЦИЙ
Кафедра истории, теории и практики социальных коммуникаций
Преступление и наказание
Студент 1 курса, гр. ОПБ — 42.03.01-11
Векшин Никита Викторович
В своем реферате я хотела бы проанализировать величайшее произведение Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Во вступлении к реферату мне бы хотелось рассказать историю создания этого романа.
На протяжении шести лет Ф. М. Достоевский разрабатывал концепцию романа «Преступление и наказание», как раз во время своей каторги. Именно поэтому первой мыслью было написать о мытарствах Раскольникова. Повесть должна была быть не большой, но все же возник целый роман.
В 1865 году Достоевский рассказывает идею своего романа с названием «Пьяненькие» издателю журнала «Отечественные записки» А. А. Краевскому, потребовав за это три тысячи рублей авансом. На что Федор Михайлович получил отказ.
Не имея ни копейки в кармане, Достоевский заключает рабский договор с издательством Ф. Т. Стелловского. Согласно договору бедный писатель обязывается передать право на публикацию полных собраний своего сочинения в трех томах, а также в течении года предоставить новый роман на десяти листах. За это Достоевский получил три тысячи рублей и, раздав долги, выезжает в Германию.
Будучи азартным человеком, Федор Михайлович остается без денег, а впоследствии без еды и света. Именно это его состояние и помогло появиться на свет произведению, которое стало известно на весь мир.
Главный герой романа – Родион Романович Раскольников, бывший студент. «Он был замечательно хорош собою, с прекрасными темными глазами, темно-рус, ростом выше среднего, тонок и строен. Но скоро он впал как бы в глубокую задумчивость даже вернее сказать, как бы в какое-то забытье, и пошел, уже не замечая окружающего, да и не желая его замечать. Изредка только бормотал он что-то про себя, от своей привычки к монологам, в которой он сейчас сам себе признался». «Столько злобного презрения уже накопилось в душе молодого человека, что, несмотря на всю свою, иногда очень молодую, щекотливость, он менее всего совестился своих лохмотьев на улице».
Раскольников поддался новым идеям, носящимся в обществе. Он создает теорию, в которой он делит человечество на две части: одни — «право имеют», а другие – «твари дрожащие». Эта теория вышла из наблюдений современной ему жизни, в которой меньшинству позволено все, а большинству – ничего. И тогда у Раскольникова возникает вопрос о том, к какому типу относится он сам. И для выяснения этого он решается на страшный эксперимент, намечая себе в жертву старуху-процентщицу, приносящую, по его мнению, один лишь вред, а потому заслуживающую гибели.
Доступно только на Essays.club
1 История развития российского законодательства о приготовлении к преступлению
Так, дореволюционное российское уголовное законодательство критерием разделения отдельных видов неоконченного преступления и наказания за неоконченное преступление предусматривалось «близость покушения к совершению» (ст. 114 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года2). Однако, понимание неоконченного преступления все же было далеко от единообразия.
Еще в конце XIX века русский ученый Н.С. Таганцев отмечал, что «Мера наказуемости покушения и в доктрине, и в большинстве кодексов ставилась в зависимость от деления покушения на виды. Деление это было двоякое: покушение различалось или по степени близости его к окончанию — отдаленное или менее отдаленное, или по объему деятельности виновного — оконченное или неоконченное»3.
По мнению Н.С. Таганцева критерий выделения стадий неоконченного преступления по объему уже совершенной деятельности неточен, поскольку он сложно устанавливается, — не является физической величиной, а устанавливается субъективно, совокупностью признаков, — кроме этого, в любой преступной деятельности, оконченной и неоконченной, имеет место определенный объем деятельности. Но, несмотря на это, критерий объема был воспринят дореволюционной уголовной доктриной4.
Перемены государственного устройства 1917 года повлекли за собой новое видение, в том числе, уголовно-правой защиты общества от различного рода преступных деяний. При этом концептуально советская власть пыталась максимально отойти от достижений правовой науки царской России, в том числе, и в части уголовного законодательства. Советское законодательство с пренебрежением отнеслось к наработкам ученых царской России во многих уголовно-правовых институтах, что коснулось также толкования неоконченного преступления и уголовной ответственности за него. Советское законодательство начального периода своего существования не только не выделяло этапы совершения преступления, но и какое-то время существовало даже без единого кодифицированного акта, по которому наступала уголовная ответственность, и производился уголовный процесс. Вопросы уголовного наказания решались фрагментарно, путем издания декретов, постановлений или деклараций, посвященных отдельным вопросам. В условиях такого низкого развития уголовно-правового закона такие нюансы, как теоретическая проработка этапов неоконченного преступления представлялись ненужной роскошью. Вопросы уголовной ответственности за неоконченное преступление решались казуально, применительно к конкретным ситуациям.
Например, с первых лет правления было издано обращение СНК от 05.12.1917 года «О саботаже чиновников Министерства продовольствия»5, которое устанавливало уголовную ответственность за преступные попытки обмануть сознание широких масс в объяснении причин срыва обеспечения продовольствием трудящихся.
Далее, в Декрете СНК от 08.05.1918 года «О взяточничестве»6 было предусмотрено, что «покушение на получение или дачу взятки наказывается как оконченное преступление».
Декрет СНК от 22.07.1918 года «О спекуляции»7 включал в себя нормы о том, что при покушении на спекулятивные действия наступает уголовная ответственность как за уже оконченное преступление.
В Постановлении СНК от 30.07.1918 года «О набатном звоне»8 были установлены положения о том, что созыв населения к контрреволюционным посягательствам набатным звоном, рассылкой гонцов и тревожными гудками, а также попытка совершения этих действий влекли за собой уголовную ответственность на одинаковых основаниях, то есть покушение на преступление и его полное оконченное совершение наказывались одинаково.
Итак, до издания первых кодифицированных уголовно-правовых актов регламентация уголовной ответственности за приготовление к преступлению не была дифференцирована от покушения на него и решалась казуальным образом, посредством установления ответственности за отдельные виды неоконченных уголовно-наказуемых деяний. Установление уголовной ответственности за неоконченное преступление было показателем особой общественной опасности этих деяний для стабильности молодого советского государства, в связи с чем такая ответственность предусматривалась по тем преступлениям, которые подрывали социально-экономические устои нового порядка9.
Началом кодифицированного нормотворчества в уголовно-правовой сфере можно признать принятие Руководящих начал по уголовному праву 1919 г.10. В разделе IV Руководящих начал содержались положения о стадиях преступления: в ст. 17 Руководящих начал было определено, что «Преступление считается оконченным, когда намерение совершающего преступления осуществилось до конца». В ст. 19 Руководящих начал содержались нормы о приготовлении к преступлению: «приготовлением к преступлению считается приискание, приобретение или приспособление лицом, подготавливающим преступлением, средств, орудий и т. п. для совершения преступления». Также содержались положения о покушении на преступление.
При этом, следует отметить, что, несмотря на несомненное достижение Руководящих начал в формировании концепции неоконченного преступления, Руководящие начала были непоследовательны в решении вопросов установления уголовной ответственности за отдельные этапы неоконченного деяния. Например, в ст. 20 было указано, что стадия «осуществления намерения, совершающего преступление сама по себе не влияет на меру репрессии, которая определяется степенью опасности преступника». То есть, толкование этой нормы позволяло установить одинаковую ответственность как за приготовление к преступлению, так и за покушение на него, что лишало всякого смысла теоретическое разграничение стадий неоконченного преступления в ст. ст. 17 и 18 Руководящих начал 1919 года.
Дальнейшее развитие теории неоконченного преступления происходило в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года11. В ст. 12 УК РСФСР содержалось понятие приготовления к преступлению: «приготовлением к преступлению считается приискание или приспособление орудий, средств и создание условий для совершения преступления». При этом изначально УК предусматривал наступление уголовной ответственности за приготовление к преступлению только в том случае, если это специально было обозначено в статье Особенной части уголовного закона. Однако, затем в ходе совершенствования норм уголовного законодательства уголовная ответственность за приготовление к преступлению уже строилась по принципу обобщения на все виды уголовно-наказуемых деяний.
В 1923 году в ст.12 УК РСФСР 1922 года были внесены изменения в соответствии с которыми при установлении факта приготовления к совершению преступления, суды стали применять такое наказание, как высылку.
В Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года12 уже не была проведена дифференциация отдельных этапов преступной деятельности, приготовление к преступлению и покушение на него были объединены общим понятием предварительной преступной деятельности, под которым понималось «начатое преступление», которое не было доведено до конца. При этом наказание за приготовление и покушение назначалось в пределах санкции той статьи, которая предусматривала соответствующее оконченное преступление, и связывалось со степенью завершённости преступления, близостью наступления вредных последствий, а также степенью опасности преступника (ст. 11 Основных начал).
