Реконструкция жизненного пути и творческой деятельности В.Н. Дружинина

УДК

ЗАЩИТА КАНДИДАТСКОЙ ДИССЕРТАЦИИ Н.М. ДРУЖИНИНЫМ

В.В. Жибоедов

Статья посвящена обстоятельствам защиты Н.М. Дружининым кандидатской диссертации. Прослеживается процесс изучения историком темы декабризма и постепенного освоения и использования марксистской методологии в исследовании деятельности Северного общества декабристов и его лидера Н. Муравьева.

Ключевые слова: защита диссертации, оппоненты, марксизм, декабристское движение, идейная

эволюция.

Появление научного интереса к теме декабризма у Н.М. Дружинина связано с его обучением на историко-филологическом факультете в Московском университете. Здесь под влиянием семинарский занятий М.М. Богословского он выбрал две темы для исследований: «Северное общество и конституция Никиты Муравьева» и «П.Д. Киселев и его реформа 1837 -1838 гг.». В это время Дружинин начал изучать литературу и опубликованные источники по истории декабризма. Появление стойкого интереса к этой теме связано с деятельностью Дружинина в Обществе политкаторжан и ссыльнопоселенцев. Одной из важнейших задач Общества было проведение необходимых мероприятий по «разработке и опубликованию материалов, касающихся жизни и быта каторги и ссылки в дни царского режима, а именно: имеющих общественное значение мемуаров, записок, дневников, писем, тюремных документов, снимков, рисунков, статей, стихотворений…» [1, с. 98].

В 1925 г. в Обществе политических каторжан и ссыльнопоселенцев была организована комиссия по празднованию юбилейной даты, связанной с событиями, происходившими на Сенатской площади в 1825 г. Задача работы этой комиссии заключалась в определении масштабов празднования юбилея и в создании организационного центра для объединения различных выступлений его участников. Запись в протоколе №18 от 26 января 1925 г. сообщает нам, что Дружинин был включен в состав комиссии для работы в лекторской группе.

В 1925 г. образовалась секция по изучению движения декабристов, которая была первой из секций сложившейся при Всесоюзном обществе политических каторжан и ссыльнопоселенцев с целью разработки истории революционного движения. Работа этой секции была

непосредственным продолжением деятельности декабристской юбилейной комиссии. С 25 мая 1928 по апрель 1931 г. Дружинин являлся членом декабристской секции, на заседаниях которой он прочел доклады на различные темы, связанные с общественно-политической жизнью России XIX в.

После октябрьских революционных событий темы по истории революционного движения, борьбы крестьянства и пролетариата стали особенно актуальными, их изучение поддерживалось и пропагандировалось государством. Именно в этом русле осуществляло свою деятельность Общество политических каторжан и ссыльнопоселенцев, которое стало частью исторической организованной системы, включавшей в себя научные центры в области общественных наук, созданных в 1920-е гг., (Институт К. Маркса и Ф. Энгельса, Институт красной профессуры, институт В.И. Ленина.) где происходило постепенное внедрение в науку марксистских методов исследования.

Судя по воспоминаниям историка, с осени 1926 г. Дружинин проводил целенаправленную работу в Центральном архиве Октябрьской революции и библиотеке имени В.И. Ленина по сбору материала для своего диссертационного исследования, посвященного Никите Муравьеву [2, с. 42]. Следовательно, к этому времени определилась тема первой диссертации Дружинина, она выросла из его исследований декабризма в рамках Общества политкаторжан. Доклады, представленные на заседаниях декабристской секции Общества, отражают процесс постепенного освоения и научной обработки автором материала по декабристскому движению.

25 мая 1927 г. Дружинин представил доклад «Конституция Никиты Муравьева — внешняя история вариантов». Он был опубликован в 1928 г. под названием «Конституция Никиты Муравьева (происхождение и различие вариантов)» [3, с. 62-108]. Это обширная источниковедческая статья, в которой автор дает критический анализ сохранившихся рукописей конституций Н. Муравьева. Он должен быть «предварительным условием юридического и социологического анализа» внутреннего содержания конституции. Именно это даст возможность проследить постепенную эволюцию его взглядов, осветить «.основные моменты творческого процесса, пережитого автором» [4, л. 1-1 об.].

16 ноября 1928 г. Дружинин прочел доклад «Масонство П. Пестеля» [5, л. 8 об.], который

был опубликован в 1929 г. под названием «Масонские знаки П.И. Пестеля» [6, с. 12-49]. В 1985 г. в избранных трудах Дружинина эта статья вышла в свет под названием «К истории идейных исканий П.И. Пестеля». Автор показывает взаимодействие масонства как религиозно-этического движения с организационными и политическими планами Союза Спасения по оказанию влияния на властные структуры.

Изучение Дружининым движения декабристов отвечало требованиям исторической науки того времени и было связано не только с юбилеем выступления декабристов на Сенатской площади, но и с новыми задачами, которые ставила перед собой формировавшееся советская историческая наука. Нужно было показать прогрессивность и значимость в историческом процессе деятельности представителей начального этапа освободительного движения в России XIX в.

21 мая 1929 г. в Институте истории, входившего в Российскую ассоциацию научноисследовательских институтов общественных наук (РАНИОН), состоялась защита кандидатской диссертации Николаем Михайловичем Дружининым. Председателем ученого совета был В.И.Невский, оппонентами С.С. Мильман, С.И. Мицкевич, М.В. Нечкина (первый официальный оппонент), П.П. Парадизов, С.А. Пионтковский. В непростых условиях происходило это событие в жизни историка.

17 марта 1929 г. в газете «Правда» появилась статья М.Н. Покровского «О научноисследовательской работе историков». В этой статье автор давал отрицательную оценку деятельности Института истории РАНИОН. Критике подверглись С.Б. Веселовский и П.Ф. Преображенский, в чьих работах, по мнению Покровского, отсутствовало использование марксистского анализа изучаемых явлений. В этой статье уделялось большое внимание и первой исследовательской работе Дружинина «Журнал землевладельцев», в которой автор, как об этом писали впоследствии исследователи его творчества, «.спокойно и обстоятельно исследовал деятельность журнала, его основателя и редактора А.Д. Желтухина» [7, с. 350], показав различие во взглядах среди помещиков на проблему отмены крепостного права в нашей стране. Совершенно другое увидел в этой работе Покровский. Он писал, что Дружинин «занимается . ревизией не марксизма и ленинизма, а всего только старого либерального взгляда. С его точки зрения, «Журнал землевладельцев» был пропитан идеями, «из которых прет крепостнический дух» [8, с. 408-409]. Подобная оценка со стороны руководителя исторического фронта 1920-х годов не могла не повлиять на защиту диссертации Дружининым, которая состоялась через два месяца после опубликования статьи Покровского. Существовало и еще одно обстоятельство, осложнявшее путь Дружинина к получению кандидатской степени. По настоянию Покровского, РАНИОН должны были в 1929 г. ликвидировать с передачей его функций Коммунистической академии. В связи с этим, по словам Дружинина, «.все сотрудники, подготовившие диссертации, за исключением А.И. Неусыхина (о древнегерманской общине) и меня (о декабристе Н. Муравьеве) уклонились от предоставления своих работ» [9, с. 45]. Защита диссертации состоялась в мае 1929 г.

Прежде чем охарактеризовать выступления самого автора работы, оппонентов и их отношение к представленной теме, необходимо сказать об отзыве на диссертацию Дружинина, направленном 7 мая 1929 г. в ВАК. Автором это отзыва являлся В.И. Невский, известный государственный и партийный деятель, в ту пору — директор библиотеки им. В.И. Ленина в Москве. Его научные интересы лежали в области истории рабочего и революционного движения в России конца XIX начала XX в., истории РСДРП и первой российской революции. Невский был председателем ученого совета в Институте истории РАНИОН, где должна была состояться защита диссертации Дружининым.

Работу Дружинина он назвал работой талантливого ученого, который овладел методом критического обозрения материала и обладал широкими знаниями изучаемой эпохи. В своем отзыве автор согласился с двумя главными идеями диссертации: 1) идеология Н. Муравьева относится к системе взглядов и идей крупного землевладельца так называемого представителя «буржуазного дворянства» и 2) идеология развивалась под воздействием социальноэкономических (промышленный и аграрный капитализм) и политических факторов (влияние представителей Северного и Южного общества). К достоинствам работы Невский относил «.научно-блестящий анализ трех вариантов конституций Н. Муравьева, их сопоставление,. сближение текстов конституций и сочинений Н. Муравьева и различных его замечаний, имеющихся в рукописях и на полях книг библиотеки Н. Муравьева» [10, л. 1]. Не обошлось в этом отзыве и без критики. Недостатками работы Невский считал 1) незначительное использование

автором деловой переписки Н. Муравьева для более ясного изображения капиталистических, буржуазно-дворянских черт фигуры Н. Муравьева, 2) отсутствие текстуальных сопоставлений конституции Н. Муравьева с конституциями Западной Европы и американскими, которые послужили образцами конституции Н. Муравьева, и 3) отсутствие изображений настроения крестьян и других социальных слоев, интересы которых нашли отражение в конституции Муравьева.

Начиная свое выступление на защите диссертации, Дружинин обратил внимание на факторы, которые повлияли на выбор темы для его работы: «Я руководствовался, с одной

стороны, очередными задачами декабристской историографии, с другой стороны, наличием ценного не обработанного материала» [11, л. 1]. По справедливому мнению историка, научное изучение декабризма началось после первой русской революции, «которая сделала более доступным материалы государственных хранилищ и заострила внимание исследователей на революционное движение и его социальную сущность» [12, л. 1]. Действительно, подъем революционного движения и революционные события 1905-1907 гг. способствовали дальнейшему росту внимания к истории общественного и революционного движения в нашей стране. В исторической литературе появляется особый интерес к движению декабристов. Формируется определенная источниковедческая база, которая дает возможность исследования темы декабризма на более высоком научном уровне. Это подтверждают работы М.В. Довнар-Запольского «Тайное общество декабристов», «Идеалы декабристов» и В.И. Семевского «Политические и общественные идеи декабритов».

В изучении декабристского движения, по мнению Дружинина, появились, с одной стороны, большие описательные труды, которые опирались на подлинные дела следственного комитета, с другой стороны, возникли новые методологические подходы к изучению истории декабристского движения, которые связывали его с экономическими процессами начала XIX в. Под новыми методологическими идеями Дружинин имел в виду марксистские идеи.

«Но эти большие описательные работы не имели под собой фундамента экономических факторов.» [13, л. 1]. Статьи, в которых развивались новые методологические идеи, обогащали историографию, но не являлись результатом длительного изучения большого материала. Это и определило, с точки зрения историка, современные ему пути историографии, которая идёт по линии монографических исследований. Они «должны были в качестве эскизов подготовить почву для будущей работы, которая охватит собой всю совокупность проблем, встающих перед нами в данное время» [14, л. 1].

Дружинин старался показать не только возможность исследования отдельной личности, биографии декабристов, но и преимущества избранного им подхода. «Когда мы берем в качестве отдельной неразделимой составной части большого коллектива, когда мы исследуем развитие личности, вскрываем идеологию, всю ту борьбу, те столкновения, в которые она вступает для достижения своих целей, когда мы вскрываем социальные отношения этой личности, мы тем самым берем лучшие материалы для определения декабристского движения.»[15, л. 1 об.].

При таком подходе к пониманию декабризма, как считает историк, необходимо соблюдение важного методологического условия. Биография не должна превратиться в литературный портрет, который совершенно не связывает личность с общественными процессами. Чрезвычайно важным является «изучение передового деятеля, если он типичен, если в своей жизни, в своей биографии отразил те общественные процессы, которые происходили вокруг него.» [16, л. 1 об.] — утверждал в своем выступлении Дружинин. Как мы видим, для автора является значимым, чтобы в результате такого исследования было найдено основание для изучения движения декабристов как социального явления и сделать это можно через изучение биографии крупного деятеля эпохи, который ярко отразил все общественные процессы, происходившие в стране.

К таким деятелям Дружинин и относил Никиту Муравьева. «Он один из основателей и непосредственных участников декабристского движения, переживший все перипетии истории. Он организатор и руководитель Северного Общества Декабристов, которое заняло политическую позицию и противопоставило себя идеологическому направлению, которое шло с юга» [17, л. 1 об.-2]. Историк справедливо отмечал, что Муравьев является автором разнообразных политических сочинений и прежде всего своей «Конституции», которая стала важнейшим документом в истории движения. Именно с опорой на эти факты диссертант утверждал, что изучение жизни и деятельности Муравьева является необходимой очередной задачей исторической науки, тем более что эта личность до сих пор не была предметом научного

рассмотрения. В этом и заключалась актуальность представленной диссертации.

В дальнейшем выступлении Дружинин подробно останавливается на характеристике источниковой базы своего исследования, а она отличалась разнообразием материала, который можно разделить на следующие группы.

Первая группа источников включает в себя письма и мемуары. К ним относятся письма самого Муравьева, его отца и матери, жены и брата, родственников и знакомых. Эти сведения позволяют говорить о имущественном положении Муравьева, его политических взглядах, литературных вкусах, то есть о том, что помогает раскрыть внутренний мир человека. Особенно ценные письма Муравьева, по мнению Дружинина, создавались до 1825 г. и приходились на наиболее важные моменты его жизни: заграничный поход, Московский период 1818 г., когда в тайном обществе появился план цареубийства, Минский период, когда происходил внутренний сдвиг в сознании Муравьева.

Во вторую группу диссертант включил делопроизводственные источники. Это служебные бумаги, аттестаты, прошения, документы, которые дают возможность воспроизвести внешнюю жизнь Муравьева.

Третья группа, с точки зрения Дружинина, являлась наиболее важной. Сюда он отнёс конспекты, черновики, сочинения, выписки из книг Муравьева. Значимость их, по мнению автора, заключается в том, что именно эти источники «развертывают пред нами историю его внутренней жизни, процессы его внутреннего, в частности, политического развития» [18, л. 2].

Четвертую группу составляли следственные дела декабристов, которые уже частично были опубликованы в издании Центроархива, а также и не опубликованные дела Лопухина, Бурцева, Чернышевского и ряда других, которые помогают осветить последние страницы в деятельности Северного общества.

Итак, Дружинин использовал не только опубликованные, но и неопубликованные источники, что являлось его вкладом в исследование не только биографии Муравьева, но и истории декабристского движения в целом.

В дальнейшем выступлении автор задает вопрос, что представляет собой Муравьев как человек? Он деятель и мыслитель, с одной стороны, организатор и руководитель Северного общества — с другой стороны, и автор политического сочинения — конституции. Дружинин делает вывод, что мыслителем он был больше чем деятелем. «Главную часть своей жизни он провел в составлении конституционного текста, который являлся лучшей частью его существа» [19, л. 3

об.].

Вот почему сосредоточение внимания на анализе этого текста, на истории его происхождения, на его творческом создании, с точки зрения автора, является главной задачей, стоящей перед исследователем. Однако, эта задача не будет разрешена «если мы параллельно с этой задачей не разрешим другую — если мы не обратим такое же внимание на политическую деятельность Н. Муравьева его роль в тайном обществе, на его позиции в борьбе, на его тактике, на ту боевую линию, которую он вел» [20, л. 3 об.]. В этой позиции историка, как нам представляется, содержится идейная и методологическая основа исследования. Заключается она в том, что невозможно понять идеологию Муравьева, если не освещать различные периоды его жизни, когда складывалась его психология, когда происходило увлечение либерализмом. Если посмотреть с другой стороны, то история декабризма не закончилась событиями на Сенатской площади. Они продолжали влиять на современников. И с этой точки зрения было необходимым изучение исторических фактов, которые были связаны с этим. «Н. Муравьев должен быть понят во всех условиях своей политической жизни, во всех столкновениях, которые он имел и это одинаково относится не только к его политическим принципам, но и к тому конституционному тексту, который обусловлен его мировоззрением» [21, л. 3 об.].

В этом аспекте и наблюдались, по мнению Дружинина, ошибки прежних исследователей, которые рассматривали конституцию Муравьева как неизменную систему норм права, вне связи с жизненными обстоятельствами, а они влияли на появление новых элементов в политическом мировоззрении Муравьева.

Еще одним важным методологическим основанием исследования Дружинина является понимание личности Муравьева, его деятельности, разрабатываемой им идеологии в связи с социальными процессами, происходившими в обществе. «Должны быть выяснены социальные стороны его идеологии, расшифрованы его мотивы построения, причем и то и другое должно быть связано с теми экономическими процессами, которые выясняются на основании имеющихся материалов» [22, л. 4].

В завершении своего выступления Дружинин делает следующие выводы: 1) Н. Муравьев еще до составления своей конституции являлся носителем определенного социально-

политического мировоззрения основанного на идеях либерального индивидуализма, которые связывали его с новыми капиталистическими отношениями, развивавшимися в России.

2) Н. Муравьев прошел ряд стадий в своем формировании как мыслителя и активного участника общественно-политических событий. Автор выделяет следующие периоды в развитии личности Муравьева: детство и юношество, когда закладываются основы его мировоззрения. Второй период начинается заграничным походом, который помогает Муравьеву соприкоснуться с политической жизнью обновленной Франции, что заостряет его внимание на условиях российской действительности и начинается период «эволюционного революционизма» [23, л. 4 об.], продолжавшийся до 1820 г. В третий период совей жизни, он меняется в сторону большей умеренности. С течением времени дух революционной тактики постепенно уходит. Хронологически он связан с оформлением и началом деятельности Северного общества. И только в четвертый последний период своей жизни (Сибирский) Муравьев окончательно находит самого себя. Под влиянием событий на Сенатской площади он становится носителем мирного либерализма, который связывает его с последующими поколениями.

3) Создание конституции Н. Муравьевым — это индивидуальный творческий проект автора. «Мы должны отбросить мысль о том, что Н. Муравьев просто списал конституцию с иностранного источника, нет, перед нами результат длительной работы нескольких лет, причем разнообразный материал несколько лет прорабатывался и в конце концов дал нам своеобразное произведение, которое отличается от аналогичных проектов и в Западной Европе и в России» [24, л. 5].

4) Н. Муравьев типичный представитель буржуазного дворянства, который жил, действовал и творил в период развития капиталистических отношений, как в Западной Европе, так и в России.

Анализируя выступление автора, следует сказать, что перед нами предстают марксистские идейные основы работы историка с первенством социально — экономического фактора, но пока еще не в такой основополагающей форме всего исследования как того требовали от диссертанта оппоненты. К их выступлениям мы и переходим.

Первой выступила Нечкина как главный оппонент на защите диссертации. Нечкина являлась признанным специалистом по истории движения декабристов. К 100 — летнему юбилею выступления на сенатской площади вместе с Е.В. Сказкиным она составила «Семинарий по декабризму», в 1927 г. появляется книга Нечкиной «Общество соединенных славян». Она определила движение декабристов в духе Покровского как «общее революционное брожение, сопутствовавшее промышленно — капиталистическому перерождению России и направленное против отживших форм торгово-капиталистического государственного строя» [25, с. 20]. Темы семинария подбирались авторами в соответствии с этим определением.

В начале своего выступления Нечкина обратила внимание на безусловные достоинства работы историка. По ее мнению, выбор темы сделан чрезвычайно удачно так как «историография декабризма испытывает сейчас острую нужду в своем изучении. Обязательно нужно идти по линии изучения как истории Южного общества декабристов, так и по линии Северного общества» [26, л. 5 об.]. Исследование этой темы, несомненно будет способствовать в будущем более детальному и более правильному анализу всей проблемы Северного общества в целом.

Нечкина обратила внимание на богатый и разнообразный материал, который Дружинин привлек для изучения декабриста Муравьева, на многообразие литературы по этому вопросу. «Нужно сказать, что Дружинин владеет этой литературой прекрасно, ему известен целый ряд мелких работ. То же нужно сказать об архивном материале, который он положил в основу своей работы», — отметила Нечкина [27, л. 6].

Далее она перешла к вопросам постановки темы диссертации, методе и структуре работы. И здесь проявилось критическое отношение историка-марксиста Нечкиной к тому общему подходу к теме, который использовал Дружинин. Она высказывает свое твердое убеждение, что работа не марксистская, в ней очень много от психологизма «даже беглый просмотр показывает нам, что личность Никиты Муравьева, его внутренние переживания, его психологические кризисы, его перемены, развитие его внутренней личности — являются центром работы, являются синтезирующим началом в построении всей работы» [28, л. 6].

С позиции Нечкиной, каждая личность является представителем определенного класса и политической идеологии. Дать классовый анализ этой идеологии является важнейшей задачей

историка. Но сделать это невозможно без изучения классовой борьбы и развития производительных сил эпохи. Таким образом, Нечкина настаивала на довольно примитивном, классово-экономическом подходе к исследованию личности Муравьева, считая именно такой подход истинно марксистским. В итоге она сделала следующий вывод: «Мы можем считать, что данная работа выполнена недостаточно глубоко, но данное требование — требование изучения (классовой борьбы — В.Ж.) остается непреложным и в том-то и трудность темы, если к ней подойти с марксистской точки зрения» [29, л. 8].

Главная часть диссертации Дружинина была посвящена конституционному проекту Муравьева, обратила на это внимание и Нечкина, считая эту часть работы ядром исследования. Она сказала: «Приходится согласиться с тем, что литература, изучавшая марксизм, подходила к изучению конституции недостаточно критически, не учитывала разницы редакции, ее происхождения» [30, л. 10]. Вопрос о разнице в редакциях она считает блестяще разрешенным Дружининым. Нечкина признала заслугой Дружинина то, что им изучены различные варианты конституции, установлена история текстов, выяснено наличие и происхождение отдельных рукописей.

Заканчивая свое выступление, Нечкина выделяет два, по ее мнению, крупных достижения работы — это ее значимость для будущих исследователей декабризма и блестящее литературное изложение материала, что облегчает понимания тех тезисов, которые Дружинин выдвигает.

Далее стенограмма защиты содержит ответ Дружинина первому оппоненту. «Что собственно ставится мне в вину, в чем виден тот психологизм, который считается большим недостатком, который указывает на отсутствие марксизма? — справедливо ставил он вопрос. К сожалению, М.В. Нечкина не определила этого понятия и приходится только косвенным путем заключить об этом. Марксизм не заключается в том, чтобы сбрасывать со счетов психологические явления» [31, л. 13].

Также у Дружинина вызывает возражение обвинения в том, что в его работе нет экономического основания. «Я не мог самостоятельно проработать все проблемы экономической истории, которые стоят перед всяким автором». Обращаясь к оппоненту, историк в подтверждение своей точки зрения приводит следующий пример «Когда вы вскрываете идеологию общества, из чего вы исходите. Из той же суммы концепций условий, в которых данное общество находится. И вот доказать, что у меня не сведен материал к экономическим факторам — было вашей задачей, но вы этого, по моему не сделали» [32, л. 13 об.].

Возражая Нечкиной, Дружинин показывал, что его метод — марксистский. Он не был свободен, как и она, от несколько упрощенного понимания влияния экономики на формирование личности человека и его идей.

Следующим было выступление Мильмана. Он не являлся специалистом по истории декабризма, в отличие от Нечкиной. Известно, что он участвовал в создании обобщающих трудов по истории России XIX в., которые отличались социально — экономическим уклоном в объяснении исторических событий [33, ч. I]. Эти труды создавались историками, которые считали себя учениками и последователями Покровского.

Оппонент обращает внимание на те социально-экономические условия, которые вызвали декабристское движение. И по его мнению, оформились они не столько в Северном и Южном обществе, сколько в формировании и деятельности Союза благоденствия. «Как раз Союз благоденствия и ассимилировал в себе однородные социально-экономические тенденции» [34, л.

17].

По утверждению Мильмана, автор диссертации пишет биографию, но объект ее взят как определенный социальный тип, и в этом аспекте Дружинин не определил, «где декабрист Н. Муравьев начинается и где он кончается», то есть с позиции оппонента нужно было провести более четкое разграничение биографии и общесвенно — политической деятельности лидера Северного общества. «Дружинин должен был вывести, почему данный персонаж вступил на путь революционной деятельности» [35, л. 17-17 об.].

Подобно Нечкиной, он говорит о необходимости исследования социально -экономических процессов, происходивших во всем обществе, под влиянием которых в личности Муравьева произошел «перелом» в сторону революционной деятельности. С точки зрения Мильмана, в работе Дружинина уделяется много внимания биографическому материалу и поэтому становится неясным «.что, политическая катастрофа Н. Муравьева была случайной только благодаря предварительному выступлению на Сенатской площади, или она была социально обусловлена» [36, л. 17-24]. Иными словами, оппонент хотел видеть в работе Дружинина тот

абстрагирующий социологический подход, котрый был характерен для работ Покровского и его учеников.

Также Мильман обращает внимание на то, что автор не раскрыл вопросов, дающих понимание деятельности преддекабристских организаций. «В этом отношении работа Дружинина не дает исчерпывающего ответа…я позволю себе сказать, что Союз спасения был классовой организацией, сосредоточением дворянской интеллигенции, которая еще социально не дифференцировалась» [37, л. 18].

Содержание выступления Мильмана показывает преувеличенно критическое отношение его автора к диссертации, основанное на приоритете социально — экономического фактора как фундаментальной основе всех сфер общественной жизни.

Мнения о диссертации двух других оппонентов мы не можем оценить в полной мере, так как стенограмма их выступлений полностью не сохранилась. Она содержит следующую запись, без обозначения ее автора: «Выступление первого оппонента придирчиво, не основательно, второе же выступление т. Мильмана — слишком строго. Я слышал доклад т. Дружинина в Обществе политкаторжан и могу сказать, что он вполне марксистский, поэтому я думаю, что подход к нему не обоснован» [38, л. 24]. Этими словами и было ограничено выступление их автора на диспуте. Эти слова принадлежат С.И. Мицкевичу, директору Музея революции и члену Общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев. В своих воспоминаниях Дружинин пишет следующее: «В мою защиту коротко выступил С.И. Мицкевич, который не читал моей диссертации, но заверил присутствовавших, что я по убеждениям являюсь марксистом» [39, с. 45], что подтверждает приведенную нами цитату. Мицкевич точно почувствовал, что дискуссия по поводу работы Дружинина свелась в основном к вопросу: марксистская эта работа или нет? Существует ли возможность ее признания с точки зрения господствовавшей идеологии и соответственно научна ли представленная диссертация.

Стенограмма выступления С.А. Пионтковского содержит лишь первое предложение, которое, однако, очень показательно в его отношении к представленной Дружининым работе: «Если обвиняли первых двух оппонентов, что они делают строгие выводы, то должен сказать, что мои выводы идут гораздо дальше» [40, л. 24]. Можно понять, что речь Пионтковского была сугубо критичной по отношению к Дружинину [41, с. 3-63].

После долгого диспута, который продолжался в течение нескольких часов председательствовавший Невский объявил диссертацию «защищенной хотя и не марксистской» [42, с. 45]. Перед тем как был ликвидирован РАНИОН историк получил свидетельство о том, что его диссертация была признана удовлетворительной и он может заниматься исследовательской работой. В 1933 г. она была опубликована в виде книги «Декабрист Никита Муравьев».

«Учитывая некоторые замечания оппонентов, я внес в монографию ряд уточняющих дополнений.» [43, с. 46] — писал в своих воспоминаниях Дружинин. Первая глава в монографии «Социальные процессы начала XIX века» отсутствует в диссертации. Ее появление связано с критикой со стороны оппонентов во время защиты диссертации.

С точки зрения Дружинина социально-экономические факторы способствовали зарождению у дворянской интеллигенции новой буржуазной идеологии, «.соприкосновение с европейской политической жизнью оказало глубокое воздействие на сознание нового поколения. Но в основе увлечения этой буржуазной идеологией лежали определенные социально -экономические процессы…»[44, с. 38-39]. Именно противоречия между капиталистическим строем и феодализмом, должны были завершиться «открытым революционным столкновением». Вот та основа, как считал Дружинин, благодаря которой и происходило появление преддекабристских организаций, а затем Южного и Северного общества. Декабристов он называет «боевым авангардом», «носителями нового буржуазного будущего» [45, с. 47]. В этих новых для него построениях историк устанавливал непосредственную связь между формированием декабристского движения и экономическим развитием страны, что являлось упрощением исторической действительности. При этом игнорировались просветительская, гуманистическая и идейная основа возникновения тайных обществ и декабристских организаций. В этом проявлялась эволюция его взглядов, стремление соответствовать духу времени задачам советской исторической науки. Ещё до серьёзной разработки истории декабристского движения Дружинин по своим методологическим позициям приближался к марксизму. Защита диссертации стала важным импульсом для его идейной эволюции.

Article is devoted protection of the master’s thesis of N.M. Druzhinin. Process of studying by the historian of a

theme of Decembrists and use of methodology of marxism in research of activity of Northern society of Decembrists and their leader N.Muraveva is shown.

The key words: dissertation protection, opponents, marxism, decembrist movement, ideological evolution.

Список литературы

1. Устав Общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев // Каторга и ссылка. 1921. №2. С. 98.

2. Дружинин Н.М. Воспоминания и мысли историка. М., 1979. С. 42.

3. Конституция Никиты Муравьева: (Происхождение и различие вариантов) // Декабристы и их время. М., 1928. С. 62-108.

4. Архив РАН Ф. 1604. Оп. 1. Д. 62. Л. 1 — 1об. Тезисы доклада на заседании секции по изучению декабристов при Всесоюзном обществе политкаторжан и ссыльнопоселенцев. Автограф.

5. Там же. Оп. 3.Д. 5. Л. 8 об. Программа вечера, посвященного 100 — летию восстания декабристов, в Обществе политкаторжан и ссыльнопоселенцев, составленная Дружининым Н.М.

6. Масонские знаки П.И. Пестеля // Музей революции Союза ССР. М., 1929. Сб. 2. С. 1249.

7. Литвак Б.Г., Дружинина Е.И. Николай Михайлович Дружинин // Портреты историков. Время и судьбы // М-Иерусалим., 2000. С. 350.

8. Покровский М.Н. О научно-исследовательской работе историков // Дружинин Н.М. Избранные труды Социально-экономическая история России. М., 1987. С. 408-409.

9. Дружинин Н.М. Воспоминания и мысли историка. М., 1979. С. 45.

10. Архив РАН. Ф. 1604. Оп. 2. Д. 69. Л. 1. Невский В.И. Отзыв о кандидатской диссертации «Декабрист Никита Муравьев».

11. Там же. Л. 1.

12. Там же. Л. 1.

13. Архив РАН. Ф. 1604. Оп. 1. Д. 24. Л. 1. Выступление Н.М. Дружинина на защите диссертации.

14. Там же. Л. 1.

15. Там же. Л. 1об.

16. Там же. Л. 1об.

17. Там же. Л. 1об. — 2.

18. Там же. Л. 2.

19. Там же. Л. 3 об.

20. Там же. Л. 3 об.

21. Там же. Л. 3 об.

22. Там же. Л. 4.

23. Там же Л. 4 об.

24. Там же. Л. 5.

25. Нечкина М.В., Сказкин Е.В. Семинарий по декабризму. М., 1925. С. 20.

26. Архив РАН. Ф. 1604. Оп. 1. Д. 24. Л. 5об. Выступление оппонентов на защите диссертации.

27. Там же. Л. 6.

28. Там же. Л. 6.

29. Там же. Л. 8.

30. Там же. Л. 10.

31. Там же. Л. 13.

32. Там же. Л. 13 об.

33. Ванаг Н.Н. Краткий очерк истории народов СССР., ч. I. При участии Е. Драбкиной, А.

Королева, И. Кузнецова, и С. Мильмана. Л., 1932.

34. Архив РАН Ф. 1604. Оп. 1. Д. 24. Л.17. Выступление оппонентов на защите

диссертации.

35.Там же. Л. 17 — 17 об.

36. Там же. Л. 17 — 24.

37. Там же. Л. 18.

38. Там же. Л. 24.

39. Н.М. Дружинин. Воспоминания и мысли историка. М. 1979. С. 45.

40. Архив РАН. Ф. 1604. Оп. 1. Д. 24. Л. 24. Выступление оппонентов на защите

диссертации.

41. См.: Литвин А.Л. Введение // Дневник историка С.А.Пионтковского. Казань, 2009. С.3-

63.

42. Дружинин Н.М. Воспоминания и мысли историка. М., 1979. С. 45.

43. Дружинин Н.М. Воспоминания и мысли историка. М., 1979. С. 46.

44. Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев // Н.М. Дружинин Избранные труды. Революционное движение в России в XIX в. М., 1985. С. 38-39.

45. Там же. С. 47.

Об авторе

Жибоедов В.В. — Преподаватель Брянского городского лицея №1 им. А.С. Пушкина, аспирант Брянского государственного университета им. И.Г. Петровского, zhib-vadim@ya.ru

V.V.Zhiboedov

Protection of the master’s thesis of N.M.Druzhinin