Автореферат диссертации по праву и юриспруденции на тему «убытки по российскому гражданскому праву»
На правах рукописи
КУЧЕРОВА ОЛИМПИАДА ИГОРЕВНА
УБЫТКИ ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ
Специальность 12.00.03 —
гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Краснодар 2006
Работа выполнена на кафедре гражданского права Кубанского государственного университета
Научный руководитель —
доктор юридических наук, доцент Н. П. Асланян
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор
Б. М. Гонгало, кандидат юридических наук, доцент А. Н. Танага
Ведущая организация -Краснодарский университет МВД России
Защита состоится 20 октября 2006 г. в 12 час. 00 мин. на заседании регионального диссертационного совета ДМ 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, юридический факультет.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.
Автореферат разослан 15 сентября 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета д. ю. н., проф.
В. П. Камышанский
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В гражданском праве крайне велико значение понятия убытков, поскольку последние -это тот негативный результат, который по различным причинам может возникать в имущественной «сфере субъекта гражданского права и препятствовать его нормальному функционированию в сфере гражданского оборота.
Несмотря на длительную историю существования данного понятия, в гражданско-правовой науке до сих пор имеется целый ряд дискуссионных вопросов, которые требуют своего разрешения.
Во-первых, до настоящего времени в цивилистической науке отсутствует единое определение убытков, поскольку одни авторы понимают под ним денежное выражение имущественного вреда, а другие — сам имущественный вред. Такое положение вещей негативно сказывается на правоприменительной практике, не имеющей четких ориентиров для единообразного толкования данного правового понятия.
Во-вторых, отсутствует единое понимание правовой природы убытков и одни ученые признают жесткую связь убытков с правонарушением, считая данное понятие категорией гражданско-правовой ответственности, другие же полагают, что такая связь имеет место не во всех случаях.
В-третьих, требует разрешения вопрос о делении убытков на экономические и юридические, признаваемым большинством цивилистов. Выводом из такого признания является утверждение, что правовое значение имеют только юридические убытки и, следовательно, право интересуют только убытки, явившиеся результатом неправомерных действий, которые и подлежат исследованию.
Однако закон говорит не только об убытках, как результате правонарушения, но и об убытках, как результате правомерных действий третьих лиц, собственных действий лица и событий. В доктрине главенствует мнение, что в этих случаях закон оперирует «экономическими» убытками, которые правового значения не имеют, а их использование в тексте закона объясняется небрежностью законодателя, вследствие чего убытки как результат правомерных действий третьих лиц, собственных действий лица и событий, несмотря на правовые последствия, которые Граждан-
ский кодекс предусматривает на случай их наступления, с правовых, позиций не рассматриваются. Иными словами, предусмотренные законом правовые последствия для тех убытков, которые в доктрине:правовыми не признаются, не привлекают внимания цивилистов и исследованиям не подвергаются.
В то же время придание правовому термину различных смыслов является нежелательным, т. к. не способствует единообразию судебной практики. В правоведении общепризнанным является положение, в соответствии с которым все правовые термины должны пониматься однозначно, т. к. за каждым из них стоит строго определенное правовое явление.
Неправильное понимание смысла того или иного правового термина влечет его неправильное употребление, что в юриспруденции является недопустимым. Поэтому, представляется, теоретическую разработку должны получить все случаи употребления в тексте гражданского закона понятия «убытки», что и обусловливает актуальность проведенного нами исследования.
Степень разработанности темы. Понятие «убытки» имеет в отечественной цивилистической науке давнюю историю. К нему обращались многие отечественные ученые, среди которых можно назвать М. М. Агаркова, Б. С. Антимонова, А. С. Белякову, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В.
В Васькина, В. В. Витрянского, В. П. Грибанова, О. С. Иоффе, К. Д. Кавелина, Ю. X. Калмыкова, О. А. Красавчикова, А. С. Кривцова, Л. А. Лунца, Н. С.Малеина, В. Ф. Маслова, Г. К. Матвеева, Д. И. Мейера, И. Б. Новицкого, В. В. Ов-сиенко, К. П. Победоносцева, В. Т. Смирнова, А. А. Собчака, В. А. Тархова, Е. А. Флейшиц, В. А. Хохлова, Г. Ф. Шершеневича, М. Я. Шиминову, К. Б. Ярошенко и др.
В последнее время внимание к рассматриваемому понятию усилилось и оно достаточно широко исследуется на диссертационном уровне. Среди последних работ можно назвать кандидатские диссертации А. В. Аверьянова, О. В. Богданова, А. В. Волкова, С. Л. Дегтярева, О. В.
Однако, как ранее, так и в современной литературе, понятие убытков за редким исключением исследуется не как самостоятельное правовое понятие, а в связи с исследованием проблем ответственности либо в целом, либо такой ее меры как возмещение убытков. В связи с этим аспекты, на которые выше было обращено внимание, остаются за рамками научных исследований.
Теоретическую базу исследования составили работы таких ученых, как М. М. Агарков, С. С. Алексеев, Н. П. Асланян, С. Н. Братусь, В. В Васькин, В. В. Витрянский, Н. А. Власенко, А. В. Волков, В. П. Грибанов, С. Л. Дегтярев, В. С. Евтеев, О. С. Иоффе, В. Б. Исаков, К. Д. Кавелин, Ю. X. Калмыков, А. С. Комаров, О. А.
Красавчиков, А. С. Кривцов, С. Э. Ливанова, Л. А. Лунц, Н. С. Малеин, В. Ф. Маслов, Г. К, Матвеев, Д. И. Мейер, И. Б. Новицкий, Н. И. Овчинников, А. Я. Пиндинг, Н. В. Платов, К. П. Победоносцев, Б. И. Пугинский, Л. Н. Рогович, А. П. Сергеев, В. Т. Смирнов, А. А. Собчак, М. К.
Практическую базу исследования составили действующее гражданское законодательство, акты высших судебных инстанций, а также материалы судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Арбитражного суда Краснодарского края.
Предметом диссертационного исследования является понятие убытков в современном гражданском законодательстве и цивилистической доктрине.
Цель и задачи исследования. Целью работы является изучение и объединение в систему знаний об убытках в гражданском праве; определение их правового смысла и значения.
Поставленная цель обусловила выдвижение следующих исследовательских задач:
— определить значение понятия «убытки», взятого как самостоятельное правовое понятие;
— раскрыть состав убытков;
-дать классификацию убытков по видам;
— определить правовую природу убытков;
— охарактеризовать убытки как результат неправомерных действий;
— охарактеризовать убытки как результат правомерных действий третьих лиц;
— охарактеризовать убытки как результат собственных действий лица и событий;
— раскрыть правовые последствия причинения убытков и дать их правовую квалификацию;
— сформулировать теоретические положения о применении понятия убытков в современном гражданском праве и на их основе практические рекомендации.
Методология исследования. Общую методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы познания. Наряду с общенаучными методами познания применялись частнонаучные исследовательские методы: описательный, лингвистический, формально-догматический, логический, исторический, сравнительно-правовой.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной цивилистике предпринята комплексная разработка понятия «убытки», рассматриваемого не как вспомогательная категория того или иного гражданско-правового института, а как самостоятельное юридическое понятие, наделенное определенным правовым смыслом.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Под убытками в гражданском праве следует понимать любой ущерб, имущественный вред, имущественные потери лица, причинение которых влечет установленные законом правовые последствия. Упрочившийся в цивилистической доктрине взгляд на убытки как результат правонарушения является необоснованным, поскольку в ряде норм закона термин «убытки» не обозначает последствия неправомерного поведения субъекта, а законодатель придает правовое значение и иным убыткам, с правонарушением не связанным.
2. Исследование правовой природы убытков позволяет утверждать, что они представляют собой элемент сложного юридического факта, являющегося следствием определенных обстоятельств, которые имеют значение для их правильной квалификации. Такие обстоятельства можно представить в виде трех стадий: 1)основания причинения убытков; 2) процесса причинения убытков; 3) результата причинения убытков.
По основаниям возникновения убытки следует классифицировать на два вида: 1) убытки, причиненные действиями, и 2) убытки, причиненные событиями. В свою очередь убытки, причиненные действиями, следует разделять также на два вида: 1) убытки, причиненные действиями третьих лиц, 2) убытки, причиненные собственными действиями.
ленные их группы, имеющие собственные признаки и порождающие специфические правовые последствия.
3. Правовые последствия причинения убытков неправомерными действиями содержатся в санкции правовой нормы и их применение является реализацией санкции в рамках охранительного правоотношения. Они представляют собой возмещение убытков в виде меры гражданско-правовой ответственности.
4. Правовые последствия причинения убытков правомерными действиями третьих лиц, собственными действиями либо событиями содержатся не в санкции правовой нормы, а в ее диспозиции, поэтому их применение является реализацией диспозиции правовой нормы, осуществляемой в рамках регулятивного правоотношения.
Такие убытки влекут за собой возникновение прав (права требовать возмещения таких убытков лицом, которому они были причинены) и обязанностей (обязанности принять на себя такие убытки, либо обязанности распределить их между участниками юридического лица).
5. Возмещение убытков, причиненных правомерными действиями, следует определять как гражданско-правовую гарантию, обеспечивающую реальное осуществление права кредитора на получение предоставления со стороны должника. Такой подход соответствует цели установления норм о возмещении правомерно причиненных убытков.
6. Юридический факт причинения убытков правомерными действиями имеет в своем составе следующие элементы: правомерность поведения лица, наличие убытков, причинную связь между убытками и поведением причинителя, а также субъективный элемент поведения причинителя, представленный волей лица.
Правомерность поведения причинителя убытков для целей установления правовых последствий юридического факта причинения убытков следует определять как зеркальное отражение противоправности, т. е. как соответствие поведения лица требованиям правовых норм, договорных условий, а также в ряде случаев и обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
предлагается выделять, не акцентируя внимания на нарушении права, поскольку в любом случае это расходы, которые произвело или должно будет произвести лицо для восстановления своей уменьшившейся в результате возникновения убытков имущественной сферы, утрата или повреждение имущества лица, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не понесло убытков.
7. Убытки, причиненные собственными действиями лица, а также убытки, причиненные событиями, проявляют свойства юридических фактов в двух институтах гражданского законодательства: институте страхования и и институте юридического лица. В страховом праве правовым последствием причинения убытков собственными действиями лица либо событием является возникновение у страховщика обязанности по предоставлению страхового возмещения, т. е. юридический факт причинения убытков собственными действиями лица либо событием может составлять обусловленный сторонами в договоре страхования страховой случай, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю причиненные наступлением страхового случая убытки.
При отсутствии договора страхования убытки, причиненные собственными действиями лица, и убытки, причиненные событиями, ложатся на самого потерпевшего. С подобным (вне рамок договора страхования) причинением убытков собственными действиями лица или событиями правопорядок в ряде случаев связывает наступление правовых последствий в рамках института юридического лица.
Убытки, причиненные собственными действиями либо событиями, входят в качестве элементов в состав отрицательного результата производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Такие убытки порождают правовое последствие, которым является распределение возникших убытков между участниками юридического лица, а порядок такого распределения обусловлен конструкцией юридического лица как организации, специально созданной для участия в гражданском обороте.
8. В тех случаях, когда законодатель употребляет термин «расходы» наряду с термином «убытки», необходимо указывать, так же, как и в ст. ст. 397, 612, 984 и 989 ГК РФ, «другие убытки» или «иные убытки».
9. Предлагается в ст. 15 ГК РФ заменить слова «для восстановления нарушенного права» словами «в связи с нарушением права» и изложить абз. 1 п. 2 в следующей редакции «Под убыт-
ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в связи с нарушением права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Научная и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические положения и выводы могут способствовать дальнейшей разработке понятия «убытки» в гражданском праве; выводы и рекомендации исследования могут быть учтены в законотворческой деятельности, а также могут быть использованы в практике преподавания дисциплин гражданско-правового цикла.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Кубанского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в публикациях автора.
Структура работы обусловлена целью, и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, его теоретическая и методологическая основы, раскрывается научная новизна работы и излагаются положения, выносимые на защиту, характеризуется практическая и теоретическая значимость работы, содержатся сведения об апробации результатов исследования и структуре диссертации.
Первая глава «Общая характеристика убытков» состоит из трех параграфов. В ней дается определение убытков и раскрываются их состав и виды.
Первый параграф посвящен рассмотрению дискуссионных аспектов определения убытков. В нем обосновывается точка зрения о том, что современное гражданское законодательство признает юридическим фактом причинение любых убытков (любого уменьшения имущественной сферы лица), вызванных как действиями третьих лиц, так и действиями самого потерпевшего, а также различного рода событиями
Первой характерной чертой дефиниции рассматриваемого понятия является признание многими цивилистами определяющим признаком убытков их выражение в денежной форме (М. М. Агар-ков, Т. И. Илларионова, Л. А. Лунц, Н. С. Малеин, Г. К. Матвеев, А. Я. Рыженков, Е. А. Суханов, В. А. Тархов, Е. А. Флейшиц, М. Я.
Шиминова и др.). В то же время ряд правоведов такую точку зрения не разделяет (В. В. Васькин, В. В. Витрянский, Н. Д. Егоров, О. С. Иоффе, К. Д. Кавелин, А. С. Кривцов, К. П. Победоносцев, В. А. Хохлов, Г. Ф. Шершеневич), поскольку убытки не всегда представляют собой денежную оценку имущественного ущерба и возможно их выражение в натурально-вещественной форме, а в таких случаях денежная оценка является второстепенным способом определения убытков.
Автор присоединяется ко второй точке зрения, т. к. полагает, что убытки — это не денежное выражение ущерба, а сам ущерб, имущественный вред, имущественные потери. Указание в определении убытков на денежное их выражение, является излишним, поскольку любые имущественные потери всегда могут быть выражены в денежной форме, т. к. возможность денежной оценки не является характерным признаком, присущим только убыткам, а является неотъемлемым признаком имущества. Введение в
доктринальное определение убытков в качестве существенного признака денежного выражения (оценки) имущественного ущерба безосновательно сужает данное понятие.
Второй особенностью определения убытков является указание на их жесткую связь с правонарушением. Такая связь прослеживается практически во всех дефинициях убытков, даваемых в современной цивилистической литературе. Автор отмечает, что в понимании категории «убытки» их связь с противоправным поведением причинителя стала в доктрине определяющей и об убытках говорят, главным образом, при рассмотрении вопросов гражданско-правовой ответственности.
Диссертант останавливается на сложившемся в цивилистической-литературе и получившем всеобщее признание мнении о том, что следует различать убытки в экономическом смысле и убытки в юридическом смысле. Первый смысл признается широким и означающим любое умаление имущества лица (имущественные потери).
Такие потери могут возникать по самым различным причинам: как в результате неправомерного поведения третьих лиц либо неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом по договору, так и в результате стихийных бедствий, небрежного или неосторожного обращения с имуществом самим собственником, правомерных действий кредитора по обязательству и потому убытки как экономическая категория не обязательно является следствием правонарушения. Второй смысл признается узким, собственно юридическим (гражданско-правовым).
По сложившемуся в доктрине мнению смысл разделения убытков на экономические и юридические заключается в том, что право интересуют только юридические убытки, поскольку они подлежат возмещению. В таком подходе проявляется традиция непременно связывать убытки с мерой гражданско-правовой ответственности — возмещением убытков.
Диссертант отмечает, что такая связь, безусловно, существует, поскольку возмещение убытков имеет место только тогда, когда имеются сами убытки. Однако в таком подходе кроется опасность двоякого рода: во-первых, в этом случае напрашивается вывод о жесткой связи убытков с правонарушением, а, во-вторых, — вывод о том, что в тех случаях, когда законодатель употребляет термин «убытки» не
в связи с правонарушением, он оперирует не правовым термином. Диссертант полагает, что ни первый, ни второй выводы не являются верными, что и обосновывает далее в работе, понимая под убытками любой ущерб,’имущественный вред, имущественные потери лица, причинение которых влечет установленные законом правовые последствия.
— Второй параграф посвящен раскрытию поэлементного состава убытков.
Отечественное гражданское законодательство в составе убытков выделяет реальный (прямой, действительный) ущерб и упущенную выгоду (неполученные доходы). Деление убытков на два вида — реальный ущерб и упущенную выгоду — сложилось с дореволюционных времен, хотя в тот период оно было присуще доктрине и судебной практике, но не законодательству.
В ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено; произвело или должно будет произвести для восстановления Нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В связи с этим в убытках обычно выделяются четыре составные части: 1) расходы, фактически произведенные потерпевшим; 2) расходы, которые должны быть произведены кредитором для восстановления нарушенного права; 3) утрату или повреждение имущества; 4) неполученные доходы.
При этом первые три составляющие образуют реальный ущерб, а четвертая — упущенную выгоду. Диссертант соглашается с учеными, считающими, что разграничение убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду осуществляется в зависимости от того, происходит уменьшение существующего или будущего материального блага, которое появилось бы, если бы не нарушение нормального развития отношений.
В то же время в работе подчеркивается, что, говоря о нарушении нормального развития отношений, цивилисты имеют в виду, как правило, правонарушение (неправомерное причинение убытков). Однако правовые последствия порождают любые убытки, т. е. любое умаление имущественной сферы лица.
произвести лицо для восстановления своей уменьшившейся в результате возникновения убытков имущественной сферы, утрата или повреждение имущества лица, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не понесло убытков.
Реальный ущерб в доктрине определяют как наличные убытки, т. е. расходы потерпевшего и повреждение его имущества, уменьшение (умаление) наличного имущества потерпевшего. Это определение дискуссий не вызывает. Автор отмечает, что доктринальное определение реального ущерба является пригодным для всех случаев причинения убытков: как действиями третьих лиц, так и собственными действиями лица или событиями.
Особое внимание в параграфе уделено термину «расходы». В русском языке слово «расходы» толкуется как затраты, издержки (противоположное доходу, приходу). Законодатель также под расходами понимает затраты, издержки, уплату определенных денежных сумм, о чем свидетельствует текст статей ГК РФ, содержащий данный термин (напр., ст. ст.
222, 232, 240, 249, 293, 316, 337, 397, 451, 475, 490, 514, 524, 530 ГК РФ). Диссертант отмечает, что использование термина «расходы» в тексте закона не отличается однозначностью его смысла. В одних случаях законодатель употребляет термин «расходы» в смысле ст.
15 ГК РФ, рассматривая их как составной элемент убытков (напр., в ст. ст. 397, 612, 984, 989 ГК РФ). В других же случаях законодатель говорит о расходах, как о чем-то схожем с убытками, но отличающемся от них. Это видно уже из названия ст. 1046 ГК РФ — «Общие расходы и убытки товарищей».
Текст этой статьи позволяет утверждать, что законодатель не рассматривает в данном случае расходы как часть убытков. Автор полагает, что такое неоднозначное употребление в тексте закона рассматриваемого термина является нежелательным, т. к. не способствует единообразию судебной практики.
Третий параграф посвящен имеющимся классификациям убытков. Наиболее широкое распространение в литературе получило делении убытков на прямые и косвенные. Вопрос о такой классификации был поставлен в советское время; многие авторы пишут о нем и сегодня. В качестве основания деления убытков на прямые и косвенные называется причинная связь. Деление убыт-
ков на прямые и косвенные вызывает в цивилистической литературе неоднозначные оценки. Одни авторы считают его важным и с теоретической и с практической точек зрения (Ю. С. Басин). Другие ученые возражают против разграничения убытков на прямые и косвенные (В. И. Кофман, В. В. Витрянский).
Автор присоединяется ко второй точке зрения и полагает, что главным аргументом в пользу такого решения является отсутствие деления убытков на прямые и косвенные в гражданском законе. В работе обращается внимание на две закономерности, прослеживающиеся в современных диссертационных исследованиях: 1) признание правомерности разделения убытков на прямые и косвенные и 2) попытки обосновать применение данного деления в современных условиях (А. В. Волков, О. В. Богданов, С. Э. Либанова).
Диссертант полагает: если правонарушением причинен ущерб, то он подлежит возмещению, а если ущерб возник не в результате правонарушения, а в результате неких «привходящих обстоятельств», то в соответствии с правилами применения мер ответственности к правонарушителю на него не может быть возложена обязанность возмещения убытков, которые он не причинял.
Если вести речь о возмещений убытков, причиненных правонарушением, то необходимо установить причинную связь между правонарушением и убытками. Если говорить об убытках вообще, как о любом умалении имущественной сферы субъекта независимо от причины, по которой такое умаление происходит, то нет необходимости приписывать их к совершенному правонарушению, именовать «косвенными» и указывать, что они взысканию не подлежат.
Это не «косвенные убытки данного правонарушения», а просто иные убытки, хотя и возникшие в тот же (или близкий) по времени период к правонарушению. Такие «иные» убытки могут возникать (и возникают) в производственно-хозяйственной деятельности достаточно часто, однако это не повод всегда искать связь с действиями третьих лиц.
Автор признает неприемлемой классификацию убытков на «моральные» и «материальные», которая предложена в литературе (О. Н. Садиков, С. Л. Дегтярев, С. Э. Либанова) и считает некорректным употребление термина «убытки» в смысле «моральные убытки». Если разглашение коммерческой тайны, умаление деловой репутации, моральный вред, нарушение патентных прав и т. д. приводят к имущественному вреду (убыткам), то
последний подлежит возмещению по установленным правилам. Но если разглашение коммерческой тайны, умаление деловой репутации, моральный вред, нарушение патентных прав к имущественному вреду не приводят, то убытков нет и говорить о том, что они «присутствуют, но их точная численная оценка невозможна» представляется некорректным.
В параграфе анализируется классификация убытков на «правомерные» и «противоправные», которая свидетельствует в пользу проводимой в работе точки зрения о том, что современное гражданское законодательство признает юридическим фактом любые убытки (т. е. любое уменьшение имущественной сферы лица), вызванные как действиями третьих лиц, так и действиями самого потерпевшего, а также событиями.
Автор полагает, что по основаниям возникновения убытки следует разделить на два вида: 1) убытки, причиненные действиями и 2) убытки, причиненные событиями. В свою очередь убытки, причиненные действиями, следует делить также на два вида: 1) убытки, причиненные действиями третьих лиц и 2) убытки, причиненные собственными действиями.
А убытки, причиненные действиями третьих лиц, следует классифицировать на: .1) убытки, причиненные неправомерными действиями и 2) убытки, причиненные правомерными действиями. Такая классификация убытков позволит выделить определенные их группы, имеющие собственные признаки и порождающие специфические правовые последствия.
Вторая глава «Правовая природа убытков» содержит три параграфа в которых определяется правовая природа убытков и дается их характеристика как результата неправомерных действий, как результата правомерных действий третьих лиц, как результата собственных действий лица и как результата событий.
Параграф первый посвящен исследованию теоретических подходов к определению правовой природы убытков. В нем проанализированы различные взгляды на правовую природу убытков. Согласно первому, правовая природа убытков обосновывается категорией гражданско-правовой ответственности (О, С, Иоффе, В. А. Хохлов и др.); согласно второму, — категорией «юридические факты» (В. В. Васькин, Н. И.
По поводу двух первых позиций автор высказывает предположение; что их можно признать совпадающими, т. к. обе рассматривают убытки как юридический факт. Однако согласно первой точке зрения этот юридический факт — правонарушение, в рамках которого и анализируются убытки.
Согласно второй — это юридический факт, не сводимый к правонарушению. Более того, во втором случае он вообще не сводится к действиям, а включает в себя и события. Когда ученые рассматривают убытки в качестве категории ответственности, они также придают им значение юридического факта.
И, несмотря на то, что только В. В. Васькин, Н. И. Овчинников, Л. Н. Рогович делали акцент на этом обстоятельстве, данное понимание следует распространить на обе позиции, хотя, по мнению автора, сторонники первой неосновательно сужают виды рассматриваемого понятия.
Диссертант присоединяется к высказанному в литературе мнению о том, что убытки самостоятельным юридическим фактом не являются, а представляют собой элемент сложного юридического факта (О. А. Красавчиков).
Третья и четвертая позиции подвергнуты критике. Автор полагает, что попытки обосновать правовую природу убытков посредством экономических категорий (закона стоимости) бесперспективны. Правовую природу понятия следует обосновывать при помощи правовых категорий.
В условиях товарного производства и обмена действует всеобщий закон стоимости, относимый к любым имущественным объектам, включая и убытки. И ни специфики последних, ни их природы (а тем более, правовой) он не объясняет. Подвергнута критике также позиция, признающая убытки фикцией.
Как известно, фикция представляет собой нечто реально не существующее, вымысел; правовая фикция — это особый юридико-технический прием, заключающийся в том, что «действительность подводится под некую формулу, ей не соответствующую или даже вообще ничего общего с ней не имеющую, чтобы затем из этой формулы сделать определенные выводы» (Н. И. Матузов), а смысл юридических фикций выражается словами: «как бы», «как если бы», «допустим» (3. М. Черниловский).
Автор полагает, что положение о юридической фикции можно применить к такой составляющей убытков, как упущенная выгода, но никак не к прямому действительному ущербу, который возникает в имущественной сфере кредитора реально и представлять собой некую условность не может, поэтому сводить убытки к фикции неправильно; необходимо объяснить их правовую природу
путем материально-правовых понятий, имеющих позитивное и достаточно определенное содержание.
При определении места убытков в системе юридических фактов следует акцентировать внимание на том, что убытки (уменьшение имущества) являются следствием, результатом определенных обстоятельств, которые также имеют значение для квалификации убытков. Проанализированы высказанные в литературе мнения о том, что: 1) причинение убытков складывается из трех стадий: причины, процесса возникновения и результата (А. Я. Пиндинг); 2) причина возникновения убытков является критерием для деления убытков на экономические VI юридические, юридические убытки могут возникать в результате действий других лиц и подлежат возмещению, в то время как «экономические убытки» не подлежат возмещению и ложатся на самого потерпевшего» (В. П. Грибанов, В. С. Евтеев).
Автор соглашается с возможностью выделения трех стадий в возникновении убытков, но предлагает называть их: 1) основанием причинения убытков; 2) процессом причинения убытков; 3) результатом причинения убытков. Обосновывается вывод, что первая стадия — основание причинения убытков — имеет правовое значение, поскольку позволяет правильно квалифицировать наступающие в результате причинения убытков правовые последствия.
В доктрине наибольшее распространение получило мнение, что убытки находятся в жесткой связи с правонарушением. Анализ ст. 15 ГК РФ приводит к выводу, что в данной статье законодатель действительно связывает понятие убытков с нарушением права. В то же время ст.
15 ГК РФ посвящена не убыткам, как таковым, а возмещению убытков. Если перенести акцент с возмещения убытков (как способа защиты гражданских прав и меры ответственности) на понятие убытков (как правовое понятие, употребляемое в тексте закона) и с этих позиций проанализировать употребление термина «убытки» в других статьях ГК, то утверждение о непременной связи понятия убытков с нарушением прав будет неточным.
Анализ норм ГК РФ показывает, что в одних статьях законодатель -указывает на такую причину возникновения убытков, как правонарушение, но в других текст закона свидетельствует о том, что такой причиной могут быть и иные факторы, например, правомерные действия третьих лиц, собственные действия лица и события. Следовательно, для установления непременной («жесткой») связи между убытками и правонарушением оснований не имеется.
В параграфе втором дается анализ случаев законодательного употребления термина «убытки» в связи с правонарушением. Автор признает, что большая часть убытков является именно результатом правонарушения, поскольку целый ряд статей ГК РФ, как первой части (ст. ст.
12, 13, 15, 16, 328, 330, 333, 337, 342, 344, 365, 381, 393, 394-398, 400 и 404-406, 445, 453 и др.), так и второй (где каждый регламентированный кодексом договор содержит нормы об ответственности его участников и, как правило, об их обязанности возместить причиненные убытки) дает основание для такого признания.
В этих случаях понимание убытков как отрицательного имущественного результата правонарушения, т. е. в жесткой связи с ним, является обоснованным и оправданным. В некоторых случаях упоминание об убытках в данных статьях прямо сопровождается указанием на ответственность лица, в других же привлечение к ответственности следует из сопоставления нескольких связанных между собой статей.
Тем не менее, главную отличительную черту убытков как результата неправомерных действий составляет то, что их причинение является основанием для применения к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков.
Убытки как результат правонарушения являются элементом юридического факта, порождающего охранительное правоотношение, а возмещение убытков причиненных противоправными действиями есть гражданско-правовая санкция (мера гражданско-правовой ответственности).
В параграфе третьем дается анализ случаев законодательного употребления термина «убытки» в связи с правомерными действиями третьих лиц, собственными действиями лица и событиями.
В ГК РФ имеется целый ряд норм, когда термин «убытки» употребляется применительно к имущественным, потерям, обусловленным не правонарушениями, а правомерными действиями субъектов гражданского права. Это нормы, устанавливающие правила о возмещении убытков в целях обеспечения гарантий кредиторов (напр., ст. ст.
Убытки как отрицательный имущественный результат правомерных действий в ряде случаев связаны и с правомерным изменением собственника вещи (напр., ст. 235, 281, 306 ГК РФ). В этих случаях под убытками имеются в виду отрицательные имущественные последствия правомерных действий государства либо органов местного самоуправления.
В ряде статей ГК РФ термин убытки применяется законодателем для обозначения отрицательного результата производственно-хозяйственной деятельности юридического лица (ст. ст. 52, 91, 97, 100, 103, 108, 110, 116 ГК РФ). Подобные убытки нельзя признать не имеющими юридического значения и вследствие этого не подлежащими возмещению.
Основания возникновения подобных убытков могут быть различными. Убытки могут возникать как в силу определенных событий (напр., стихийных бедствий), так и в результате действий, причем не только третьих лиц, но и в результате собственного неумелого хозяйствования, небрежного или неосторожного обращения с имуществом самими участниками юридического лица.
Еще ряд статей ГК РФ употребляют термин убытки в предельно широком значении (ст. ст. 941, 944, 947, 949, 962 ГК РФ). В них смысл термина «убытки» охватывает все выделенные в работе виды убытков, т. е. убытки, причиненные правомерными либо неправомерными действиями третьих лиц, убытки, причиненные собственными действиями, и убытки, причиненные событиями.
В общей сложности 44 статьи ГК РФ оперируют термином «убытки», не имея в виду только последствия неправомерного поведения их причинителя. В нормах этих статей убытки связываются с отрицательными имущественными последствиями действий, причем, относительно действий третьих лиц, убытки могут быть результатом как их правомерного, так и неправомерного поведения.
Ряд норм в состав убытков включает и убытки, причиненные событиями. Наконец, встречаются и такие убытки, которые своим содержанием охватывают даже убытки, причиненные собственными действиями. Исходя из этого, диссертант приходит к выводу о несовершенстве позиции авторов, утверждающих наличие жесткой связи убытков и правонарушения.
Глава третья «Правовые последствия причинения убытков» содержит три параграфа. Она посвящена правовым последствиям причинения убытков и их правовой квалификации.
В первом параграфе исследуются общие положения о причинении убытков. Традиционно в литературе под «причинением» убытков понимают только действия иных лиц. В то же время этот термин можно употреблять и к действиям самого лица, и к событиям, поскольку в русском языке слово «причинять» происходит от слова «причина» и означает «быть причиною; делать, творить, учинять, чинить, производить» (В. Даль).
Причиной убытков могут быть как действия третьих лиц, так и действия самого потерпевшего убытки, либо различного рода события (природные явления), повлекшие умаление (уменьшение) имущественной сферы того или иного субъекта гражданского права. Особенностью такого юридического факта, как причинение убытков, является множественность порождаемых им правовых последствий.
Анализируется высказанное в литературе мнение, в соответствии с которым «юридическое значение убытков включает в себя и потенциальную способность их к возмещению» (В. А. Хохлов). В параграфе данная точка зрения оспаривается, поскольку в ряде случаев законодатель говорит не о возмещении убытков, а об их распределении (напр., в п. 1 ст. 74 ГК РФ).
Основное различие между убытками и возмещением убытков состоит в том, что убытки представляют собой ущерб, имущественный вред, имущественные потери лица, тогда как возмещение убытков есть одно из возможных правовых последствий причинения убытков.
Рассматривается взаимосвязь между правовыми категориями, обозначающими возможные правовые последствия такого юридического факта, как причинение убытков. В числе таких последствий, как правило, называются меры гражданско-правовой защиты и меры гражданско-правовой ответственности.
Возмещение убытков в качестве меры гражданско-правовой ответственности есть правовое последствие такого юридического факта как правонарушение. Вместе с тем, убытки могут причиняться не только противоправными, но правомерными действиями третьих лиц, собственными действиями лица, а также событиями. Причинение подобных убытков также влечет правовые последствия, а потому
за ними должны быть признаны свойства элементов слржных юридических фактов.
Причинение убытков, если оно не вызвано противоправными действиями, не является правонарушением, а потому возмещение убытков, как правовое последствие такого причинения, не является гражданско-правовой санкцией.
Для выяснения правовой природы последствий правомерного причинения убытков, а также причинения убытков событиями диссертант обращается к положениям о юридических фактах и логической структуре правовой нормы.
В параграфе обосновывается вывод о том, что правовые последствия причинения убытков неправомерными действиями содержатся в санкции правовой нормы, а их применение является реализацией санкции в рамках охранительного правоотношения. Эти последствия представляют собой возмещение убытков в виде меры гражданско-правовой ответственности.
В данном случае имеется тесная связь убытков и правонарушения, влекущего применение такой общей меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков. Правовые последствия причинения убытков правомерными действиями третьих лиц, собственными действиями либо событиями содержатся не в санкции правовой нормы, а в ее диспозиции, поэтому их применение является реализацией диспозиции правовой нормы, осуществляемой в рамках регулятивного правоотношения.
Такие убытки влекут за собой возникновение прав (права требовать возмещения таких убытков лицом, которому они были причинены) и обязанностей (обязанности принять на себя такие убытки, либо обязанности распределить их между участниками юридического лица).
В параграфе рассматривается вопрос о динамике правоотношений при причинении убытков событием (напр., утраты или повреждения имущества). Правовым последствием данного причинения может явиться и изменение правоотношения в результате изменения (повреждения) его объекта (напр., изменение абсолютного правоотношения собственности), и прекращение такого правоотношения (в случае уничтожения вещи). Такие же правовые последствия могут иметь место и в случае подобного причинения убытков собственными действиями лица.
Сложный юридический факт причинения убытков в зависимости от состава входящих в него элементов порождает различные правовые последствия; причинение убытков в результате неправомерных действий имеет правовым последствием реализацию
санкции правовой нормы в виде применения к правонарушителю такой меры гражданско-правой ответственности как возмещение убытков, осуществляемую в рамках охранительного правоотношения; причинение убытков в результате событий, собственных действий лица либо правомерных действий третьих лиц влечет за собой правовое последствие в виде реализации диспозиции правовой нормы, осуществляемой в рамках регулятивного правоотношения; как юридический факт причинение убытков всегда оказывает влияние на динамику правоотношения, которая проявляется в виде его возникновения, изменения или прекращения.
Во втором, параграфе исследуются правовые последствия причинения убытков неправомерными действиями. Отмечается, что причинение убытков в результате неправомерных действий влечет за собой возникновение у потерпевшего права на их возмещение. Возмещение убытков представляет собой общую меру гражданско-правовой ответственности, являющуюся наиболее распространенной санкцией за совершение правонарушения.
Возмещение убытков — это наиболее отвечающая компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности санкция, поскольку только в случае возмещения убытков потерпевшее от правонарушения лицо получает компенсацию, в составе которой могут быть учтены наиболее полно и достаточно все элементы причиненных стороне убытков.
Такими качествами не обладают ни неустойка, ни проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответственность в виде возмещения убытков, является правовым последствием сложного юридического факта противоправного причинения убытков, а потому для ее наступления необходимо присутствие всех элементов такого факта: противоправного поведения лица, причиняющего убытки, его вины, наличие самих убытков, а также причинной связи между убытками и поведением причинителя.
Гражданско-правовая ответственность в виду ее компенсаторной природы имеет своей главной целью восстановление нарушенного субъективного права потерпевшего. В подавляющем большинстве случаев нарушение субъективных гражданских прав
(как имущественных, так и личных неимущественных) сопровождается возникновением отрицательных последствий в имущественной сфере потерпевшего. Вследствие этого основным способом восстановления нарушенного субъективного права является предоставление потерпевшему необходимого и достаточного возмещения в денежной (реже натуральной) форме.
Такое возмещение призвано восстановить имущественную сферу потерпевшего, загладить причиненный правонарушением вред. Требование необходимости и достаточности предоставляемого потерпевшему возмещения находит свое выражение в традиционном для отечественного гражданского права принципе полного возмещения убытков.
Случаи ограничения действия принципа полного возмещения убытков следует отличать от ситуаций, когда данный принцип соблюдается, но размер ответственности правонарушителя подлежит уменьшению. Речь идет о смешанной ответственности, предусмотренной ст. ст.
В заключение параграфа диссертант отмечает, что в случае, когда правовым последствием причинения убытков неправомерными действиями является применение к правонарушителю мер ответственности в виде возмещения убытков, прослеживается жесткая связь убытков и правонарушения.
Третий параграф посвящен правовым последствиям причинения убытков правомерными действиями третьих лиц, собственными действиями лица и событиями
Правовым последствием причинения убытков в результате событий, собственных действий лица либо правомерных действий третьих лиц является реализация определенных в диспозиции правовой нормы прав и обязанностей сторон правоотношения, Реализация указанных прав и обязанностей осуществляется в рамках регулятивного правоотношения, что придает взаимоотношениям сторон нормальный, естественный характер, в отличие от охранительных правоотношений, опосредующих аномальные, патологические отношения участников правоотношения.
вового термина не позволяет констатировать отсутствие оттенка принудительности в его значении
. Юридическая сущность правовых последствий порождаемых такими юридическими фактами как причинение убытков в результате, событий, собственных действий лица либо правомерных действий третьих лиц состоит в движении связывающих субъектов, права правоотношений.
Юридический факт причинения убытков правомерными действиями имеет в своем составе следующие элементы: правомерность поведения лица, наличие убытков, причинную связь между убытками и поведением причинителя, а также субъективный элемент поведения причинителя, представленный в данном случае не виной, а волей лица.
Правомерность поведения причинителя убытков для целей установления правовых последствий юридического факта причинения убытков следует определять как зеркальное отражение противоправности, т. е. как соответствие поведения лица требованиям правовых норм, договорных условий, а также в ряде случаев и обычаям делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.
Обосновывается вывод о том, что юридический факт правомерного причинения убытков только в том случае породит предусмотренные диспозицией правовой нормы юридические последствия, когда налицо будут все его элементы: правомерность поведения лица, собственно убытки, причинная связь между поведением лица и возникшими убытками, а также воля лица, выраженная во вне посредством волеизъявления.
Обращаясь к юридическим последствиям правомерного причинения убытков, диссертант отмечает, что количество статей ГК РФ, предусматривающих подобные правовые последствия достаточно велико, их более 20. Каждая из таких статей предусматривает возмещение причиненных убытков, которое не следует смешивать с возмещением убытков, являющимся мерой гражданско-правовой ответственности.
Отличие между этими видами возмещения убытков состоит в том, что, если возмещение, убытков, причиненных правомерными действиями, составляет часть диспозиции правовой нормы, то возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности есть санкция за нарушение диспозиции правовой нормы. Указанное различие отражает юри-
дическую сущность указанных актов возмещения, хотя и в первом, и во втором случае, возмещению подлежат именно убытки, т. е. тот ущерб, имущественный вред или имущественные потери лица, которые ему были причинены, а потому между убытками, причиненными противоправными и правомерными действиями нет и не может быть существенных отличий.
Боле того, поскольку состав убытков в гражданском законодательстве наиболее полно определен в ст. 15 ГК РФ (хотя и применительно к случаю их противоправного причинения), именно положения данной статьи должны применяться по аналогии к случаям правомерного причинения убытков.
Следовательно, убытки, подлежащие возмещению в случае их применения правомерными действиями, имеют тот же состав и структуру, что и убытки, подлежащие возмещению в рамках гражданско-правовой ответственности. Составными частями таких убытков являются расходы, которые произвело или должно будет произвести лицо для восстановления своей уменьшившейся в результате возникновения убытков имущественной сферы, утрата или повреждение имущества лица, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не понесло убытков.
Обосновывается вывод о том, что возмещение правомерно причиненных убытков представляет собой гарантию, позволяющую обеспечить интересы кредиторов. Предоставление кредитору (посредством наделения его правом либо наделения должника обязанностью) возможности возместить убытки, причиненные правомерными действиями, позволяет реально обеспечить получение им предоставления от должника даже в тех случаях, когда должник правомерно отказывается от договора, реорганизуется либо уменьшает свой уставный капитал.
Выяснив правовые последствия причинения убытков правомерными действиями третьих лиц, диссертант исследует в данном аспекте и убытки, причиненные собственными действиями лица, а также убытки, причиненные событиями. Анализ случаев использования в ГК РФ термина «убытки» в указанных случаях
позволяет сделать вывод о том, что убытки, причиненные собственными действиями лица или событиями, проявляют свойства юридического факта в двух институтах гражданского законодательства: институте юридического лица и страховании. В страховании убытки, причиненные собственными действиями лица, а также событиями предусмотрены целым рядом норм страхового права.
Это в частности нормы ст. ст. 929, 941, 944 ГК РФ и др. Убытки, причиненные собственными действиями лица и событиями, наряду с убытками, являющимися результатами иных обстоятельств, объединяются в нормах института страхования единым термином — «убытки».
Правовым последствием причинения убытков собственными действиями лица либо событием является возникновение у страховщика обязанности по предоставлению страхового возмещения. Иначе говоря, юридический факт причинения убытков собственными действиями лица либо событием может составлять обусловленный сторонами в договоре страхования страховой случай, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю причиненные наступлением страхового случая убытки.
С причинением убытков собственными действиями лица или событиями (вне рамок договора страхования) правопорядок в ряде случаев связывает наступление правовых последствий. Речь идет о нормах, посвященных юридическим лицам. Убытки, причиненные собственными действиями либо событиями, входят в качестве элементов в состав отрицательного результата производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.
Именно о таком результате, обозначенном в законе термином «убытки», идет речь в ст. ст. 52, 74, 82 ГК РФ и ряде других. Причиненные собственными действиями либо событиями убытки являются составной частью убытков как результата производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.
Таким образом, причинение убытков собственными действиями лица, правомерными действиями третьих лиц или событиями
является юридическим фактом и влечет правовые последствия в виде возмещения либо распределения убытков.
В заключении диссертант обобщает выводы и предложения, явившиеся результатом проведенного исследования.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Кучерова О. И. К вопросу о понятии убытков в гражданском праве // Традиции, реформы и революции в развитии государства и права (К 100-летию Революции 1905 года): Материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции / Отв. ред. Ю. Ю. Ветютнев. Волгоград: ВРОО ЮНШ, 2005. С. 185-187.
2. Кучерова О. И. Определение понятия «убытки» в граждан; ском праве // Цивилистические записки: Вып. 7: Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России / Под Науч. ред. А. Я. Гришко, Г. А. Бориски-ной. М.: Издательская группа «Юрист», 2005. С. 241-246.
3. Кучерова О. И. К вопросу о видах убытков // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2006 г.: Материалы VIII международной научно-практической конференции 30-31 марта 2006 г. Ч. II. Челябинск: Издательство ООО «Полиграф-Мастер», 2006. С. 131-133.
4. Кучерова О. И. К вопросу о делении убытков на юридические и экономические // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 8-10.
5. Кучерова О. И. О правовой природе убытков // Приложение к Российскому юридическому журналу. 2006. № 2. С. 125-132.
КУЧЕРОВА ОЛИМПИАДА ИГОРЕВНА
УБЫТКИ ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 13. о 9 2006 г. Формат 60 х 84 Бумага типографская. Печать трафаретная. Усл. — печ. л 1,;75 Тираж 100 экз. заказ № 121 гарнитура Times
Отпечатано с оригинал-макета заказчика В типографии Кубанского государственного университета 350023,г. Краснодар, ул. Октябрьская,25 , тел. 2-68-52-91
