Понятие и структура правового института задержания подозреваемого
Определения правового института как структурного элемента системы права в основном являются классическими и не содержат значительных расхождений во взглядах на его сущность. Наиболее часто встречающимися в специальной литературе можно признать следующие из них.
Институт нрава -«это обособленный комплекс правовых норм, являющихся специфической частью отрасли права и регулирующих разновидность определенного вида общественных отношении »; «это основной элемент системы права, совокупность правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отноше-нийЛ .
Институтом в праве называется группа юридических норм, регулирующих в пределах отрасли права отдельный подвид общественных отношений . Одной из наиболее ясньгх для восприятия является дефиниция правового института, принадлежащая А,В, Малько. Он определяет правовой институт как «упорядоченную совокупность юридических норм, регулируютцих определенный вид (группу) общественных отношений»3.
При незначительных отличиях между собой все приведенные дефиниции сходны в том, что институт права представляег собой совокупность правовых (юридических) норм, регулирующих определенные (отдельные, однородные) общественные отношения. При этом следует отметить, что формулировки определения правового института, предлагаемые с позиций общей теории права, идентичны формулировкам, разработанным специальными отраслевыми науками. Последние не раскрывают специфики, присущей институту конкретной отрасли права.
Любому правовому институту свойственны общие правовые положения, принципы, специфические ПОНЯТИЯ, определяющие особый режим регулирования. Нормы права, образующие институт, обычно помещаются в отдельный раздслт главу или иное структурное подразделение нормативного акта либо излагаются в обособленном акте .
Институт права характеризуется наличием некоторых обязательных признаков: однородностью регулируемой сферы общественных отношении, единой функцией, самостоятельным предметом правового реіулирования, юридическим единством норм . Можно согласиться с В.
Сформировавшийся традиционтгьтй взгляд на данную проблему, по нашему мнению, позволяет сделать вывод, что комплекс норм права, регулирующих определенные общественные отношения, связанные с задержанием лица, подозревЕїемого в совершении преступления, образует самостоя re льный правовой институт, выполняющий собственные функции в уголовном процессе.
Следует заметить, что наряду с превалирующей точкой зрения об обоснованности существования шдстигута задержания подозреваемого имеются и другие мпенши Так, уже после вступления и действие УПК РФ Е.Б, Догот пришел к выноду, что выведение уголовно-процессуального задержания за рамки мер пресечения по признакам краткосрочности и самостоятельности применения не оправдывает его выделения Б отдельный институт уголовного процесса со столь широкой сферой применения12,
Ставя под сомнение убедительность приведенного высказывания, стоит вспомнить, что обособление совокупности правовых норм в конкретный правовой институт производится на основании определенных обязательных признаков, которыми являются: — юридическое единство правовых норм (нормы, входящие в правовой институт, образуют целостный комплекс, единство содержания которого выражается в общих положениях; принципах, совокупности используемых понятий, едином правовом регулировании); — однородность фактического содержания (институт предназначен для регулирования самостоятельной группы отношений); — нормативная обособленность (закрепление норм, образующих правовой институт, в отдельных главах, разделах, частях нормативных правовых актов); — полнота регулируемых отношений (институт права включает в себя правовые нормы различных видов, которые в комплексе имеют возможность регулировать все стороны соответствующей группы общественных отношений и призваны обеспечить полноту правового регулирования)
Автор разделяет указанный подход, позволяющий исследовать образование правового института на основании системы определенных критериев. В подтверждение системных свойств института задержания подозреваемого важно рассмотреть его классификацию на примере наиболее типичного деления по основным видам
Общим критерием дифференциации правовых институтов является их отраслевая принадлежность. Исследуемый институт, бесспорно, принадлежит уголовно-процессуальному праву (уголовному судопроизводству).
В зависимости от сферы распространения теория права различает отраслевые и межотраслевые институты. В рамках отраслевого института объединяются нормы, имеющие юридическое значение применительно к одной отрасли права. Межотраслевой (комплексный) институт представляет собой совокупность норм, входящих в состав различных отраслей права, но регулирующих взаимосвязанные отношения.
На первый взгляд, задержание подозреваемого осуществляется исключительно на основании норм уголовно-процессуального права. Однако очевидно, что их базис составляют также положения, предусмотренные отдельными нормами международного и конституционного права.
В международно-правовых актах имеется комплекс стандартных правил, регулирующих участие подозреваемого и уголовном судопроизводстве и касающихся вопросов неприкосновенности личности, ее прав и свобод, гарантий законности задержания, обращения с задержанными, контроля и надзора за задержанием.
Принятие решения о задержании невозможно без предварительной квалификации преступления в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ. Так, лицо может быть задержано только по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Далее: вопросы, связанные с содержанием задержанных в порядке, предусмотренном УПК, регулируются нормами уголовно-исполнительного права. Возмещение вреда за незаконное и необоснованное задержание по гражданскому иску Пробам же. С. 286-288.
