Автореферат диссертации по праву и юриспруденции на тему «законность и конституционная юстиция в современной россии»
На правах рукописи
БАТЕЕВА Елена Владиславовна
ЗАКОННОСТЬ И КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Специальность 12.00.01 — Теория и история права и государства;
история правовых учений
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Москва — 2003
Работа выполнена на кафедре Московского Государственного Индустриального Университета.
Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор
A.C. СИРОТИН
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Т.М. ШАМБА;
кандидат юридических наук, доцент
B.А. ЗАХАРОВ
Ведущая организация: Университет Российской Академии образования
Защита состоится 19 февраля 2003 года в 14°° часов на заседании диссертационного совета Д503.001.02 в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, Москва, ул. Большая Черёмушкинская, 34, корп.1.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Автореферат разослан « января 2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета Д.503.001.02
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник
Е. Г. Краюшкина
2005-4 12172
мим
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования
Проблема обеспечения законности в России на текущем этапе развития государственности имеет первостепенное значение. Конституция является тем фундаментом, на котором воздвигается здание действующего законодательства. Её несоблюдение влечет крах правовой системы страны, а как следствие, ослабление или сведение на нет законности и правопорядка.
За последнее десятилетие политических реформ в Российской Федерации состояние законности резко ухудшилось, что негативным образом сказывается во всех сферах жизни общества: экономической, политической, социальной. Несмотря на то, что в данный момент государство старается всеми средствами преодолеть накопившиеся проблемы, и во многом уже преуспело, тем не менее, невозможно за короткий срок разрешить все трудности.
Поэтому именно сейчас, когда видно кризисное состояние законности в России, необходимо вырабатывать чёткий механизм, посредством которого обеспечивались бы законность и правопорядок. В этом процессе особую роль играет конституционная юстиция Российской Федерации.
В данном диссертационном исследовании рассматривается целый ряд актуальных проблем, связанных с обеспечением законности в российском государстве. Известно, что за последнее время в юридической науке произошла тесная дифференциация разных отраслей права, поэтому на данный момент невозможно заниматься рассмотрением теоретических вопросов законности, не обращаясь к процессу её осуществления на практике, в том числе в ходе функционирования государственно-правовых институтов. Поэтому большое
внимание в работе уделено анализу
КОНСТИТУЦИОННОГО П11Я РОС. и « —
!-« а
осудия России,
начиная с его становления, развития и заканчивая рассмотрением результатов его практической работы за прошедший период. Это оправдывается тем фактом, что, состояние законности в стране во многом определяется реализацией и обеспечением положений Конституции, чем и призвано заниматься конституционное правосудие.
Степень разработанности темы.
Как показывает анализ юридической литературы, в правовой науке на данном этапе нет крупных исследований (монографий, диссертаций), в которых бы одновременно рассматривались проблемы функционирования конституционной юстиции в России и в этой связи состояние законности в стране с позиции общей теории государства и права Данные вопросы в науке разработаны, в основном, обособлено: отдельно теоретические проблемы законности, отдельно функционирование конституционной юстиции.
Безусловно, большое значение для разработки исследуемой темы имеют фундаментальные труды по теории права Н.Г. Александрова, С.С.Алексеева, А Б Венгерова, H.H. Вопленко, А.И. Долговой, И.Я.Дюрягина, В.Н.Кудрявцева, В.В. Лазарева, П.Е. Недбайло, А.В Осипова, А.
Существует также ряд исследований, касающийся конституционной юстиции как в России, так и за рубежом (М.В. Баглай, A.A. Белкин, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков, Б.М. Лазарев, Л.В. Лазарев, В.О. Лучин, М.Г. Мойсеенко, Л.А. Окуньков, Б.А. Страшун, Л.Б. Тиунов, Б.Н. Топорнин, Т.Я. Хабриева, Ю.Л.Шульженко, Ю.А. Юдин).
данный момент не существует единого подхода к решению этой проблемы, что существенно осложняет и тормозит процесс улучшения состояния законности в России.
Цель и задачи исследования.
Цель данного диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе теоретического анализа и обобщения научных разработок выявить новые подходы к определению категории законности, обозначив при этом ведущую роль конституционной юстиции как средства её укрепления. Исходя из поставленной цели, задачи диссертации заключаются в следующем:
— на основании существующих теоретических разработок проанализировать понятие законность, обозначить её принципы и обеспечивающие эти принципы гарантии,
— выделить конституционную юстицию как особую гарантию законности;
— показать степень влияния конституционной юстиции России на состояние законности;
— исследовать развитие конституционного правосудия в нашей стране и, проанализировав результаты, дать оценку его влияния на состояние законности;
— основываясь на проведённом исследовании практики осуществления конституционной юстиции сформулировать предложения по совершенствованию отдельных положений её законодательной базы.
Методологической основой исследования является диалектический подход, как основной из общенаучных методов познания. В работе использован так же ряд частнонаучных методов: логический, исторический, системно-структурный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой.
нормативных актов, включая практику Конституционного Суда Российской Федерации.
Научная новизна исследования заключается в том, что данная диссертационная работа представляет собой комплексное исследование проблем законности в аспекте её обеспечения конституционной юстицией. В работе отражена новая научная тенденция, которая связана с тесной дифференциацией за последнее время в юридической науке, которая произошла среди различных отраслей права, вследствие чего невозможно рассмотрение теоретических вопросов законности в отрыве от процесса её осуществления на практике, особенно в ходе функционирования государственно-правовых институтов
Исходя из целей и задач диссертационного исследования, формулируются положения, выносимые на защиту:
1) Проанализировав существующие подходы к проблеме законности, в диссертации предлагается законность обуславливать двумя факторами: политическим режимом данного общества и пониманием законодателями идей справедливости. Аспект общеобязательности права как исходный элемент законности существует в любом цивилизованном обществе, поэтому в данном контексте законность может присутствовать как в демократических, так и антидемократических государствах.
Но в развернутом виде законность может существовать лишь в правовом, демократическом государстве. Второй фактор законности связан с пониманием идей справедливости законодателями, которые заключаются в равенстве всех перед законом (правовое равенство) и взаимосвязи правовых норм с нравственными требованиями, требованиями морали. Прочность правового регулирования во многом определяется тем, в какой степени нормы морали стали частью законодательства.
2) Процесс осуществления законности также обуславливается степенью уважения к закону. Убеждение в справедливости закона не
обеспечивает автоматического соблюдения законности во всех случаях, поэтому необходимо воспитание в обществе уважения к закону. Поведенческий элемент уважения к закону по своей сущности совпадает с позитивной юридической ответственностью. Но уважение к закону невозможно без воспитания в обществе правового сознания и правовой культуры.
В этом процессе важное место занимает конституционное правосудие, чья деятельность должна способствовать пониманию той или иной конституционной нормы, должна донести её подлинный смысл не только для профессионалов, но и для ряда простых граждан Именно от истинного понимания конституционных норм во многом зависит уровень индивидуального, группового и общественного правосознания в государстве, развитие которого будет способствовать повышению уровня правовой культуры в обществе, а значит и ул> чшению состояния законности.
3) В работе выделяется особая роль организационных гарантий законности наряду с идеологическими, экономическими, юридическими, политическими Отмечается, что организационные гарантии особенно тесно связаны с юридическими, потому что последние реализуются настолько, насколько эффективно и слажено функционирует система судебных и правоохранительных органов.
Несмотря на то, что и судебная система, и правоохранительные органы имеют огромное влияние на состояние законности в государстве, особое значение здесь следует придать всё же конституционной юстиции, которой отдаётся приоритет в силу специфики её правового статуса и компетенции Ведь конституционное правосудие имеет главным объектом своей деятельности российскую Конституцию, то есть закон для законов, обеспечение которой в первую очередь обеспечивает и законность в стране. От организации функционирования
конституционного правосудия во многом зависит и состояние законности.
4) Для укрепления российской законности вносятся предложение по усовершенствованию конституционной юстиции, как одной из важных её гарантий. Имеется в виду обязательное создание в каждом субъекте Российской Федерации конституционного или уставного суда, если таковой ешё не создан В связи с этим предлагается изменить пункт 1 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и изложить его следующим образом- «Конституционный (уставный)
суд субъекта Российской Федерации должен создаваться субъектом Российской Федерации .. » и т.д В этом же пункте уместно указать, что возложение функции специализированного конституционного контроля на иного рода органы не допускается Апробация работы.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре истории и теории государства и права и государственного права Московского государственного индустриального университета Некоторые выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, излагались на научной конференции 2000 года на тему «Эффективность законодательства и экономика государства», проведённой в Московском Государственном Индустриальном Университете
Основные положения диссертации использовались в ходе проведения лекционных и семинарских занятий в Московской Финансово-юридической Академии, Московском Государственном Индустриальном Университете по курсам «Теория государства и права», «Конституционное право Российской Федерации», «Конституционное право зарубежных стран» Основные аспекты диссертационного исследования нашли отражение в изданном автором учебном пособии «Роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении
реализации конституционных норм», которое используется в учебном процессе студентами. По теме работы также опубликован ряд научных статей.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы и использованных нормативных источников. Основные выводы проведённого исследования представлены в диссертации в соответствуюших параграфах, а также в заключении работы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются её цели и задачи, характеризуется методологическая основа исследования, раскрывается его научная новизна, в связи с чем формулируются основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Проблема законности и её обеспечение конституционной юстицией» проводится теоретический анализ проблемы законности, исследуются её принципы и гарантии, рассматривается организационно-правовая природа конституционной юстиции России как гарантии обеспечения законности, а также практическое состояние законности в стране на современном этапе становления российской государственности.
В начале работы предпринимается попытка анализа существующих определений и подходов к понятию «законность», сформулированные ведущими теоретиками правовой науки (например, Александровым Н.Г., Алексеевым С.С., Крыленко Н.В., Недбайло П.Е. и др.). Цель проводимого исследования заключалась в максимальной систематизации всех накопленных шаний о законности как теоретико-правовой категории.
При этом показывается, насколько разнятся существующие подходы к рассматриваемой проблеме. В частности, С С Алексеев выделяет три грани законности: а) общеобязательность права; б) идея законности, т.е. формирующаяся в правосознании идея о целесообразности и необходимости такого реального правомерного поведения всех участников общественных отношений, при котором не оставалось бы места
для произвола, фактически достигалась бы всеобщность права, действительная реализация субъективных прав; в) два первых элемента воплощаются в особом режиме общественно-политической жизни, в системе требований законности1.
В диссертации обосновывается идея, что, законность обуславливается двумя факторами: политическим режимом данного общества и пониманием законодателями идей справедливости. Исходный элемент законности, который выражает общеобязательность права и состоит в требовании неукоснительного соблюдения и исполнения юридических предписаний, существует в любом цивилизованном обществе.
Поэтому законность в данном контексте может присутствовать в государствах с различными политическими режимами: как демократическими, так и антидемократическими Однако в развернутом виде законность может существовать лишь в правовом, демократическом государстве Второй фактор законности связан с пониманием идей справедливости законодателями.
Понимание справедливости на разных этапах исторического развития общества было различным. Необходимо отметить, что дореволюционные русские ученые-юристы подходили к пониманию справедливости в праве с общегуманистических позиций. Так, В.Г. Щеглов рассматривай справедливость как принцип равной свободы для всех граждан в обществе2, Б А Кистяковский считал, что подлинное существо права обладает нравственным характером, что право заключает в себе тот минимум нравственных требований, который обязателен для всех.
3 Понимание справедливости, как мне представляется, должно включать в себя равенство всех перед законом (правовое равенство), меру свободы и взаимосвязь правовых норм с нравственными требованиями, требованиями морали. Прочность правового регулирования во многом определяется тем, в какой степени нормы морали
1 лексеев С С Теория права Харьков 1994 С 188
~ Рсская фичософия права философия веры и нравственности Антология Санкт-Петербург 1997 С 153
‘Там же С 321
стали частью законодательства. Но убеждение в справедливости закона не обеспечивает автоматического соблюдения законности во всех случаях, нередко граждане и должностные лица, убежденные в справедливости действующего закона, тем не менее, его нарушают, игнорируют закон.
Уважение к закону, а значит и укрепление законности, невозможно без воспитания в обществе правового сознания и правовой культуры. В этом процессе важное место занимает конституционное правосудие, чья деятельность в сфере конкретного и абстрактною толкования должна облегчать понимание той или иной конституционной нормы, должна донести её подлинный смысл не только для профессионалов, но и для ряда простых граждан.
Именно от истинного понимания конституционных норм во многом зависит уровень индивидуального, группового и общественного правосознания в государстве, развитие которого неизбежно будет способствовать повышению уровня правовой культуры в обществе, а значит и улучшению состояния законности.
В работе раскрывается содержание законности посредством анализа основных её принципов, а также приводится ряд гарантий законности, обеспечивающих эти принципы, которыми являются всеобщность и единство законности, верховенство закона, равенство всех перед законом, соблюдение прав личности, эффективный контроль, недопустимость противопоставления законности и целесообразности и др.
В частности, конституционная юстиция обеспечивает реализацию ряда принципов законности. Например, деятельность Конституционного Суда Российской Федерации доказывает. что целесообразность недопустима вопреки закону, поскольку в своей работе он отстаивает и защищает основополагающие для всех нормы Конституции России.
Поэтому в своей деятельности он не может допустить отхода от буквы закона ради сиюминутных целей, что способствует укреплению законности
Из рассмотренных в работе классификаций гарантий законности предпочтение было отдано наиболее чёткой и простой Это идеологические, экономические, политические, собственно юридические и организационные гарантии Под идеологическими гарантиями следует понимать систему взглядов и идей, которая раскрывает содержание целей и задач развития страны.
Идеологической гарантией законности раньше признавались руководящая роль КПСС, господство марксизма-ленинизма как единственно верной идеологии, хотя она, по сути, была псевдорелигиозной догмой Согласно статье 13 Конституции Российской Федерации утверждается идеологическое и политическое многообразие: никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной Однако это не означает, что государство теперь не имеет целей и задач развития, поскольку отсутствие таковых противоречило бы его сущности и породило бы анархию в обществе Закрепление указанных положений в Конституции означает необратимость процесса становления гражданского общества в России, которое является одним из основных признаков правового государства, в основе которого находится осуществление закона и обеспечение законности.
К идеологическим гарантиям законности можно традиционно отнести религиозные нормы, нормы морали, нравственности, формирующие полноценную человеческую личность, чувство ответственности, что гарантирует добровольное и сознательное соблюдение правовых установлений и обеспечивает законность.
Среди прочих гарантий законности особое место занимают организационные гарантии, поскольку они связаны с организацией работы судов и всех правоохранительных органов. Надо отметить, что организационные гарантии тесно связаны с юридическими, потому что последние реализуются настолько, насколько эффективно и слажено функционирует система судебных и правоохранительных органов. Это касается, например, права на судебную
защиту, которое реализуют относительно малое количество лиц, чьи права были нарушены. Объясняется это многими причинами: недостаточной развитостью судебной системы, их перегруженностью и медлительностью разбирательства дел, неисполнением решений судов во многих случаях, определенной зависимостью судей от местных органов власти, физической и материальной незащищенностью судей — то есть недостатками в организационной сфере Поэтому особенно важно обеспечивать организационные гарантии, как способствующие обеспечению других видов гарантий.
Эффективная организация работы судов — это залог обеспечения законности, её гарантия. Российское правосудие состоит из конституционной юстиции, системы судов обшей юрисдикции и системы арбитражных судов. Под конституционной юстицией в работе понимается, конституционное правосудие, осуществляемое соответствующими судебными учреждениями, то есть конституционными судами.
Конституционное правосудие — это форма государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конституционными судами дел в соответствии со своей компетенцией. В России существует два уровня конституционного правосудия, не создающих единой системы: а)
Исходя из смысла законодательства, высшим органом правосудия в Российской Федерации является Конституционный Суд, о чём свидетельствует порядок перечисления федеральных судов в главе 7 Конституции Российской Федерации («Судебная власть») Его положение в структуре судебной власти определяется ни некой иерархией в рамках единой системы судебных органов, а характером деятельности Конституционного Суда, его полномочиями, влиянием на правотворчество и правоприменение.
Безусловно, остальные суды и правоохранительные органы имеют огромное влияние на состояние законности в государстве, но особая роль в этом
процессе принадлежит конституционной юстиции в силу специфики её правового статуса и компетенции. Ведь конституционное правосудие имеет главным объектом своей деятельности российскую Конституцию, то есть закон для законов, обеспечение которой в первую очередь обеспечивает и законность в стране.
От организации функционирования конституционного правосудия во многом зависит и состояние законности Поэтому в последующих разделах диссертации будет рассматриваться как организационно-правовой статус Конституционного Суда, так и статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
В современном мире ни одно государство, провозглашающее себя правовым, не может не создать в своих государственных структурах соответствующий орган конституционного контроля (надзора). Фактически этот орган обеспечивает принцип подчинения государства праву, поскольку важной составляющей его компетенции является полномочие по проверке на соответствие Конституции страны нормативно-правовых актов, издаваемых органами государственной власти.
Правовое государство должно фактически сложиться как система гарантий от беспредельного административного вмешательства со стороны государства в саморегулирующееся гражданское общество Такими гарантиями, которые одновременно являются признаками правовою юсударства, являются, во-первых, подчинение государства праву, что есть диктатура законности, а во-вторых, разделение властей при обязательном наличии специализированного органа конституционного контроля.
В связи с этим важным вопросом в сфере обеспечения законности является высокая юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации В настоящее время некоторые его решения о неконституционности тех или иных правовых норм, по существу, считаются источниками права, что признаётся многими учеными В России наряду с первичными источниками права (например, нормативно-правовыми актами), целесообразно выделить «производные»; в частности решения высших судебных органов, в том числе
Конституционного Суда Российской Федерации. Поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации заимствуют исходный материал в иных источниках права, прежде всего, в Конституции, то сами эти решения состоят из интерпретации конституционных и иных положений (в этом Конституционный Суд почти ничем не ограничен)
Следовательно, высокая юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации предопределена ешё и тем, что они относятся к производным от Конституции источникам российского права То, что постановления и определения Суда имеют столь большую юридическую значимость, может сыграть ощутимую роль в обеспечении законности в Российской Федерации, но теперь дело стоит за созданием механизма их абсолютного обеспечения и реализации не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов Российской Федерации
Несовершенство конституционного правосудия негативным образом сказывается на состоянии законности в России. В частности, российское законодательство допускает в части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», что конституционного правосудия в субъектах Федерации может вообще не быть.
Но такая правовая норма на практике привела к тому, что в ряде субъектов Федерации функцией конституционного контроля наделили даже суды общей юрисдикции, что едва ли целесообразно. Мерой к преодолению сложившейся ситуации может стать создание в каждом субъекте Федерации конституционного или уставного суда, если таковой ещё не создан В связи с этим необходимо изменить пункт 1 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и зафиксировать следующее: «конституционный (уставный)
суд субъекта Российской Федерации должен создаваться субъектом Российской Федерации для …» и т.д. И здесь же в этом пункте можно указать, что возложение функции специализированного конституционного контроля на иного рода органы не допускается. Такая мера стала бы гарантией для обеспечения законности в России.
Следует отметить, что уровень законности в странах англо-американской и континентальной систем права несравнимо выше российского. В частности, это связано с несовершенством российского конституционного правосудия, которая в нынешнем состоянии не может обеспечить единство законности на территории всей страны в силу своего организационно-правового статуса.
В диссертации анализируются и сравниваются две основные мировые модели института конституционного правосудия — американская и европейская, Если говорить об американской модели конституционного правосудия, то необходимо отметить в ней следующую особенность: суды общей юрисдикции, осуществляющие там конституционное правосудие, работают на иерархическом принципе институционной подчиненности, что, в частности, проявляется в процедуре обжалования решений по конституционным вопросам, принимаемых нижестоящими судами, в вышестоящие вплоть до федерального Верховного суда.
Даже при европейской модели конституционного правосудия, например, в таком развитом государстве как ФРГ, Федеральный конституционный суд является высшей инстанцией по конкретным вопросам (в частности, право Федерального конституционного суда рассматривать жалобы на решения конституционных судов земель).
В данном случае речь идёт не о подчинённости или независимости конституционных судов земель в Германии от Федерального конституционного суда, а о том, что последний по конкретным вопросам является судом высшей инстанции, исходя из смысла германского законодательства.
Подобная система конституционного правосудия даёт возможность восстановить попранные права заинтересованного субъекта в случае ошибочного решения нижестоящего органа конституционной юстиции, что, безусловно, является важной гарантией обеспечения законности в государстве.
Глава вторая — «Основные функции конституционной юстиции и их значение для укрепления законности» раскрывает функции конституционного правосудия с этапа его становления и заканчивая основными функциями Конституционного Суда Российской Федерации на сегодняшний день.
Подробно в работе анализируется деятельность Комитет конституционного надзора СССР как предшественника Конституционного Суда, исследуются порядок его образования и функционирования, состав, полномочия Как отмечается в юридической литературе, Комитет конституционного надзора СССР признавался органом, призванным стать серьезным барьером на пути бюрократического своеволия, столь часто проявляющегося на самых высоких уровнях управления4
Заслуживают внимания значительные функции или полномочия, которыми наделялся Комитет конституционного надзора СССР. В частности это были полномочия по рассмотрению вопросов о соответствии Конституции СССР проектов законов СССР, иных актов, внесенных на рассмотрение Съезда народных депутатов СССР, а также законов СССР и иных актов, принятых Съездом народных депутатов СССР, и конституций союзных республик.
Характерной особенностью здесь было то, что в отличие от решений Конституционного Суда Российской Федерации принятые заключения Комитета не приостанавливали действия соответствующих нормативных актов и их отдельных положений. Оценку заключениям давал Съезд народных депутатов СССР, которые могли быть и отклонены его решением, принятым 2/3 голосов от
4 См Страшун ЬА Конституционные перемены в Восточной Европе 1989-1990 С 24
общего числа народных депутатов СССР. Таким образом, здесь можно говорить лишь о консультативно-надзорных полномочиях Комитета.
Необходимо заметить, что контрольными полномочиями Комитет обладал лишь в случае, когда какой-либо правовой нормативный акт или его отдельные положения нарушали основные права и свободы человека, закрепленные в Конституции СССР и в международных актах (такой акт, его отдельные положения утрачивали силу). В остальных случаях решения Комитета носили лишь консультативно-надзорный характер.
Таким образом, если сравнивать властные полномочия Комитета конституционного надзора и Конституционного Суда РФ, то налицо видна эволюция в сторону наделения органов конституционного правосудия большей властью в сфере конституционного контроля. Почти напрямую была зависимость Комитета от парламента страны, в то время как Конституционный Суд является самостоятельным в принятии решений Но при этом Комитет мог рассмотреть вопрос о соответствии Конституции СССР, законам СССР ряда актов по собственной инициативе в отличие от ныне действующего Конституционного Суда Российской Федерации, что делает его, наоборот, менее самостоятельным в выборе направления своей деятельности.
В диссертации представлен анализ практики правовой охраны Основного закона в перестроечный период. Отмечается, что важную роль в становлении конституционной юстиции в СССР, а, значит, в обеспечении законности должен был сыграть Договор о союзе суверенных государств, в проекте которого предусматривалось создание вместо Комитета конституционного надзора СССР нового органа — Конституционного Суда СССР Но этому не суждено было сбыться После распада СССР Россия стала развиваться как независимое государство, что в тот момент породило массу противоречий в правовой сфере и резко ухудшило состояние законности в стране Её упадок продолжился в связи с политическим кризисом 1993 года, вследствие которого Конституционный Суд был лишён статуса высшего судебного органа. Только 21 июля 1994 года на
основании новой Конституции 1993 года принимается Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», и Конституционный Суд снова начал функционировать после годового простоя, но уже в ином качестве.
Последующие параграфы второй главы диссертационного исследования посвящены функциям современного Конституционного Суда и их значению для укрепления законности. Главной его функцией является решение дел о конституционности нормативно-правовых актов государственных органов Анализируя практику таких решений, в диссертации приводится перечень демократических принципов, отстаиваемых Конституционным Судом Речь идёт о принципе разделения властей, суверенитете Российской Федерации (например, превышение полномочий субъектами Российской Федерации за счет прав федеральных властей), сохранение субординации между федеральным центром и субъектами, защита конституционных прав и свобод граждан (в частности, от неконституционных указов Президента).
Конституционный Суд вправе оценить и конституционность законов о конституционных поправках, особенно учитывая установления статьи 16 Конституции, что никакие положения Конституции не могут противоречить основам констипуционного строя Российской Федерации закрепленным в главе 1, и требования статьи 135 о том, что положения глав 1, 2 и 9 Конституции не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.
Необходимо принять во внимание особый порядок вступления в силу поправок к главам 3-8 Конституции, установленный статьей 136 Конституции. В ней говориться, что данные поправки вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федершши.
законодательной власти субъектов Российской Федерации. Этот шаг явился бы дополнительной гарантией законности в принятии конституционных поправок.
Группа решений Суда касалась суверенитета Российской Федерации, республик, входящих в ее состав, большинство из которых к этому времени приняли декларации о своей независимости и суверенитете Речь, в частности, идет о превышении власти субъектами Российской Федерации за счет прав федеральных властей Последствия решений Конституционного Суда могли бы быть более ощутимыми, если бы они имели эффективный механизм реализации.
А ведь во многом проблема законности кроется ещё и в ненадлежащем исполнении или неисполнении вообще решений Конституционного Суда Нет у нас в государстве соответствующей правовой базы, регулирующей механизм реализации решений Суда, нет соответственно и самого механизма.
Следующая важная функция Конституционного Суда касается решения дел по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод и по запросам судов. По ранее действовавшему закону Конституционный Суд был наделен правом решать дела о конституционности самой правоприменительной практики по индивидуальным жалобам граждан и юридических лиц, если решение, которое обжалует заявитель, имеет в правоприменительной практике характер обыкновения Теперь по новому закону юридические лица не являются субъектами обращения в Конституционный Суд.
С жалобами могут обращаться только граждане и только в случае нарушения их прав и свобод нормой закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле. Данное ограничение сузило сферу деятельности Конституционного Суда, в данном вопросе ослабив его влияние на состояние законности в государстве.
В настоящее время не решен в законодательном порядке вопрос о защите отдельных прав юридических лиц. Во-первых, Конституция Российской Федерации перечисляет и гарантирует права и свободы только граждан, понятие «права юридического лица» там отсутствует.
Во-вторых, юридические лица могут обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации только с жалобой на нарушение прав и свобод граждан. Мне представляется, что юридические лица должны обладать рядом конституционных прав, принадлежащих гражданам, например, правом на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, правом на неприкосновенность жилища, т.е. здания, в котором расположено то или иное юридическое лицо Существует две возможности признать конституционными вышеперечисленные права юридических лиц: а) путем внесения изменений в Конституцию Российской Федерации, что сделать очень сложно; б) путем толкования соответствующих статей Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации.
Далее речь идёт о судах обшей юрисдикции. В случае, если возникает неопределенность в понимании нормы того или иного закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, суды общей юрисдикции должны обращаться с запросом о проверке конституционности такого положения в Конституционный Суд Российской Федерации По этому поводу было принято постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ, которое имеет прямое отношение к праву на судебную защиту — юридической гарантии законности. В данном постановлении затронута проблема
‘ФогсльсонЮ Б О конституционной защите прав юридических лиц // Государство и право 1996 ‘6 С 40 КузнецовВ Конституция и правд юридических лиц /’Российская юстиция 1997 N4 С 39
разграничения компетенции между Конституционным Судом, судами обшей юрисдикции и арбитражными судами по делам об оспаривании нормативных актов субъектов РФ. Речь идет о недопустимости разрешения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел о защите субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц в связи с их нарушением неконституционными нормативно-правовыми актами субъектов РФ Ряд ученых уже высказали свое негативное отношение к этому постановлению Конституционного Суда6.
По их мнению, данное постановление ошибочно ограничивает конституционное право на защиту, которое, во-первых, по смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ не может быть ограничено в принципе, даже путем принятия федерального закона; во-вторых, Конституционный Суд РФ выступил «судьей в собственном деле», фактически перераспределив полномочия федеральных судов в свою пользу; в-третьих, право судов применять Конституцию вытекает из непосредственного действия ее норм и что прямо записано в статьях 3 и 5 Закона РФ «О судебной системе РФ».
Представляется, что обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, для официального подтверждения его неконституционности обращаться в Конституционный Суд, не ограничивает непосредственное применение ими Конституции Российской Федерации.
Конституционные нормы реализуются, прежде всего, при отсутствии их законодательной конкретизации и имеют прямое действие Конституционный Суд Российской Федерации обладает исключительной компетенцией в вопросах соответствия Конституции Российской Федерации нормативных актов, что определяет его особый статус в системе судов Российской Федерации.
В диссертации также рассматривается особая функция Конституционного Суда по толкованию Конституции Российской Федерации. До недавнего
‘ Уксчсов Е Оспаривание законности нормативных актов в судах обшей юрисдик-ции » Российская юстиция 1998 8 Ершов В Прямое применение Констит иин РФ От решения Пленума Верховного С> да РФ до п останов пения Констит) ционного С>да РФ. Грось Л Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту Российская юстиция 1998 II
времени в науке не был выработан единый подход к определению самого понятия «толкование правовых норм». Одни авторы вкладывают в содержание этого понятия только уяснение смысла правовых норм7, другие — разъяснение норм права8, третьи включают в содержание этого понятия три элемента: уяснение, разъяснение правовых норм, а также акт толкования.
В работе отмечается, что Конституционный Суд занимается как казуальным, так и нормативным толкованием Конституции. Толкование Судом является официальным и обязательным для всех субъектов права. Процесс конституционного толкования означает и познание конституционной нормы, и ее разъяснение в форме решений по конкретным делам Конституционною Суда о толковании Конституции.
Относительно новым для отечественной науки является понятие правовых позиций Конституционного Суда, которое рассмотрено в конце второй главы. Согласно статье 29 и 73 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», правовая позиция Суда выражается в его соответствующих решениях.
Определение понятия «правовая позиция», как и толкования, неоднозначно в правовой доктрине. Одни вкладывают в это понятие узкий смысл, понимая под правовой позицией только фрагмент мотивировочной части окончательного постановления Суда, т.е. вывод Суда, отражающий понимание конституционной нормы.
7 См Щетинин В В Проблемы теории советского государственного права М, 1969 С 33
* См ТкаченкоЮ Г Толкование юридических норм в СССР Автореф дисс канд. юрид наук М 1950 С 3
9 См Пиголкин А С Толкование нормативных актов в СССР М , 1962 С 8, Вопленко Н Н Официальное
толкование норм права М, 1976 С II. Черданцев А Ф Толкование советского права М. 1979 С 5
1(1 См Гаджиев Г А Правовые позиции Конституционного С>да Российской Федерации/’Северо-Кавказский
юридический вестник. Ростов-на-Дону. 1997 №3 С 4
аргументацию.» Последнее в большей мере связано именно с «конституционным казуальным толкованием».
Правовая позиция — это выраженный в решении Суда итоговый вывод по разрешаемому делу и приводимая в мотивировочной части такого решения система правовых аргументов. Что касается соотношения понятий «конституционное тоткование» и «правовая позиция», то толкование, конечно, более широкое понятие, охватывающее как выраженную в акте позицию, так, процесс уяснения и разъяснения Судом конституционных норм.
О юридическом содержании и правовой природе правовой позиции высказаны различные точки зрения, которые отражаются в диссертации. Там же отмечено, что правовым позициям присущи многие черты, характерные для источников права По форме правовые позиции — это особый юридический источник, суммарно отражающий коллективную волю Конституционного Суда, сочетающий различные виды и способы толкования правовой нормы, ее разъяснение через правосознание судей.
За последние годы Конституционный Суд выработал немало правовых позиций (ряд примеров приведён в тексте диссертации), раскрывающих потенциал Конституции Их исследование показывает степень влияния органа конституционной юстиции на правовую и политическую практику и предполагает обращение к глубокому изучению этой проблемы в рамках обеспечения законности.
В заключении работы обобщаются основные теоретические выводы диссертационного исследования
См .ЪчинВО Доронина О Н Жалобы граждан в Констит ционный Суд Российской Федерации М 1998 С 40
По теме диссертации опубликовано шесть работ общим объёмом 8.8 печатных листов:
1) Роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении реализации конституционных норм. Учебное пособие. — М.: РИЦ МГИУ, 2000. — 6,25 п/л.
2) Конституционная юстиция Российской Федерации как элемент государственной системы. // ФЕМИС. Ежегодник истории права и правоведения. 2000 Выпуск 1,- М.: РИЦ МГИУ 2000.-0,8 п/л.
3) Практика решения дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативно-правовых актов государственных органов (соавторы Л В. Карпов, А Л. Питерская) // Вопросы государства и права’ сборник статей / под ред. А.С Сиротина — М.: МГИУ, 2001. -0,8 п/л.
4) О термине «конституционная юстиция» в России (соавторы А В. Карпов, А Л. Питерская) // Вопросы государства и права: сборник статей / под ред. A.C. Сиротина. — М.: МГИУ, 2001. — 0,2 п/л
5) Конституционный Суд Российской Федерации: его правовая природа (соавтор А Л. Питерская) // Вопросы государства и права: сборник статей / под ред. A.C. Сиротина. — М.: МГИУ, 2001. — 0,5 п/л.
6) Полномочие Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию Конституции России (соавтор А.Л. Питерская) // Вопросы государства и права: сборник статей / под ред. А С. Сиротина — М.: МГИУ, 2001. — 0,25 п/л.
Батеева Елена Владиславовна Законность и конституционная юстиция в современной России АВТОРЕФЕРАТ
Подписано в печать 09.01.2003 Сдано в производство 10.01.2003
Формат бумаги 60×90/16 Бум множит.
Ус.1. печ л 1.75 Уч.-изд л. 1.9
Тираж 100_Заказ № 12_
РИЦ МГИУ. 115280. Москва. Автозаводская. 16. 277-23-15
( I
РНБ Русский фонд
2005-4 12172
