Законность и типы уголовного процесса — диссертация и автореферат по праву и юриспруденции «. Скачайте бесплатно автореферат диссертации на тему Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Законность и типы уголовного процесса - диссертация и автореферат по праву и юриспруденции   ". Скачайте бесплатно автореферат диссертации на тему Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность Диссертации

Введение диссертации по теме «уголовный процесс»

Актуальность темы. Что такое уголовный процесс? 1

Этот простой, казалось бы, вопрос не имеет однозначного ответа . Сегодняшнее состояние уголовно-процессуальной науки таково, что даже это,южно сказать базовое,понятие остается для нее задачкой со многими неизвестными.

Между тем, в условиях, когда «правовое государство» становится ориентиром всей государственной политики, сопровождаемой активным обновлением законодательства, в том числе и уголовно-процессуального, ответ на этот вопрос выходит за рамки узко профессионального научного интереса и приобретает конкретно-практическое значение.

Действительно, можно ли приступать к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, если не получены ответы

Ч)шсл разногласий касается в основном содержания уголовного процесса: является ли он системой действий или системой отношений, или тем и другим одновременно. См. об этом: Еожьев B.Q. Уголовно-процессуальные правоотношения.-М.,1975.-С.28; Добровольская Т.Н.

Принципы советского уголовного процесса.-М.,1971.-С.11; Кобли-жов A.C. Законность — конституционный принцип советского уголовного судопроизводства.-М.,1979.-С.5; Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам.-Воронеж,1971.-С. 15; Пашкевич П.Ф.

Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства.-11. ,1984.-С.7; Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву.-ДО.,1961.-С.33; Советский уголовный процесс/ Под ред. Н.С.Алексеева и В.З.Лукашевича.-Л. ,1989.-С.6; Строгович М.С.

— в какой мере существующая в нашей стране деятельность по расследованию и судебному разбирательству уголовных дел может быть идентифицирована как уголовно-процессуальная /что мы имеем?/;

— для чего нужен уголовный процесс, или к чеку он исторически и логически призван / каким должно быть в связи с этим уголовно-процессуальное законодательство?/;

— является ли правосудие тем,что имманентно присуще уголов

•1 ному процессу или последний может обходиться и без правосудия?

Ответы на эти вопросы тем более важны в свете опубликованного проекта Основ уголовно-процессуального законодательства Союза р

ССР и республик .

Все чаще и чаще раздаются сегодня голоса в пользу демократизации суда0. Однако, мало кто задумывается над тем, а правомерна ли вообще подобная постановка вопроса — о демократизации — применитель но к суду? Что вообще означает демократизация? Процесс, связанный

Как справедливо замечает Е.Г.Мартынчик по поводу осуществляемой в настоящее время судебно-правовой реформы, последняя должна затронуть сущность судопроизводства, а не сводиться к частичному обновлению законодательства. См.: Мартынчик Е.Г. Авторитет советского суда.-Кишинев,1991.-С.151. ^См.: Известия.-1991.-29 июня.

См.: Гуценко К.Ф. Правосудие и прокурорский надзор в условиях формирования правового государства//Вестник Моск.ун-та. Сер.Право.-1990.4.-С.18; Петрухин И.Л. 0 расширении защиты на предварительном следствии// Советское гос-во и право.-1982.1.-С.62; Савицкий В.М.

0 принципах уголовного процесса// Проблемы кодификации уголовно-процессуального права.-М.,1987.-С.37; Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР/Теоретическая модель; Под ред. и с предисл. В.М.Савицкого.-М.,1990.-С.П. с установлением демократии как формы государственного устройства, при котором осуществляется правление народа^- ?

Каковы в таком случае пределы участия народа в отправлении правосудия? Если учесть,что народ в лице народных заседателей уже принимает участие в отправлении правосудия, как в таком случае следует понимать демократизацию или расширение его участия применительно к уголовное процессу?

Многие процессуалисты считают вполне естественной зависимость уголовно-процессуального законодательства, которым руководствуются суды в процессе отправления правосудия, от политики партии, совет-р ского государства . Но может быть именно из такого рода зависимости происходят все беды уголовного судопроизводства: и судебный произвол 30-40-х годов, и сегодняшняя его несправедливость^ ?

Во всяком случае вряд ли стоит спорить с тем,что уголовно-процессуальный закон, сконструированный, например, в рамках пред

Так понимает «демократизацию^ де Токвиль,концепция демократии которого является наиболее влиятельной в современных западных социально-политических исследованиях. См. об этом: Демократия//

Соврвюеиная западная социология: Словарь.-М.,1990.-0.82. р лСм. .например: Кириченко М.Г. Конституционные основы судебной системы в СССР.-М.,1979.-С.65; Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность.-Воронеж,1984.-С.34; Савицкий В.М. Конституцион ные основы судоустройства/Сравнительно-правовой аспект// Советское гос-во и право.-1981.1.-С.88; Симкин Л.С. Органы юстиции и суды: борьба с. преступностью.-М.,1988.-С.7-14. Я

См.: Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства.-М. Д991.-С.4 и далее. 1 ставления об уголовном процессе как государственном средстве О борьбы с преступностью или зашиты прав и свобод личности / -это одно. Отказ же от представления об уголовном процессе как об инструменте, средстве,методе государственной власти и политики пре; полагает принципи^ально иное построение уголовно-процессуального закона.

Отсюда — цель исследования:

— выведение логических и исторических оснований уголовного процесса;

— получение знаний о закономерностях развития уголовного процесса и разработка на их основе концепции уголовного процесса, позволяющей сформулировать системный подход в конструировании уголовно-процессуального законодательства;

— построение категориального ряда уголовно-процессуальной действительности в рамках единой концепции уголовного процесса.

Историография вопроса. Попытеки осмыслить уголовный процесс как некоторое целое в уголовно-процессуальной науке i

АЭто мнение,кстати, является преобладающим в уголовно-процессуальной науке. См.например: Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе.-М.,1973.-С.105; Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса.-М. ,1960.-С.43-44; Шпилев В.Н.

См. ¡Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г.//Основы законодательства Союза ССР и союзных республик.-М.,1982.-С.302—«>319. 3

См.: проект Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и республик//Известия.-1991.-29 июня. предпринимались неоднократно. При этом для русской дореволюционной уголовно-процессуальной науки было характерно стремление типологи’ зировать уголовный процесс.

Конструкции последнего рассматривались в рамках обвинительного, следственного и смешанного типов процесса . Что же касается советской уголовно-процессуальной науки, то ею в качестве исходных, имеющих методологическое значение, категор] чаще всего использовались такие,как: цель /что движет уголовным процессом; ка.к соотносятся цель и задачи; какова, иерархия,последовательность целей; является ли истина целью или средством уго—]

См.: Зен. Конспект уголовного процесса.-М.,1914.-С.3; Русский уголовном процесс/Сокр.курс лекций проф.М.В.Духовского.-М., 1887.-С.5; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводетва.-СПб., 1912.-Т.1.-С.2.В то же время в центре внимания процессуалистов того времени оказался вопрос о конструкции уголовного процесса по типу правоотношения.См. об этом: Полянский H.H.

Спор о юридической природе уголовного процесса/Отд.оттиск из журнала «Юридический Вестник».-СПб.,1916.-Кн.ХУ/Ш/;Розин Н. К вопросу о новой теории уголовного процесса.//Курнал Министерства юстиции.-1916.-f 2.-С.316. При этом Вд.Случевский вовсе отрицал возможность построения уголовного процесса в виде правоотношения,полагая,что,если и допустимо говорить о нем как о правоотношении,то лишь применительно к обвинительному типу.См.-.

Учебник русского уголовного процесса.-СПб.,1913.-С.19.П.И.Люблинский,напротив, признавал такую возможность,но рассматривал уголовный процесс как некоторое множество отношений.См.:Люблинский П.И.Новая теория уголовного процесса.-СПб.,1916.-С.3-5.Цит. по раб.¡Полянский H.H.

ЛяСпор о юридической природе уголовного процесса.-С.9-10. л ловного процесса/ ; функция /сколько и какие функции осуществляются в уголовном процессе; каков критерий их разграничения; кто из участников носителем какой-процессуальной функции является; каково содержание каждой из процессуальных функций/**; принцип /число принципов; какие из них являются основными; как они 1

См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе.-М.,1955; Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве.-М.,1961; Мотови-ловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса.-Томск, 1971; Куцова Э.Ф.

Гарантии прав личности в советском уголовном процессе; Элышнд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе.,1976; Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права ; Попова A.B. функционально-целевое содержание деятельности органов предварительного расследования:Автореф. дисс. . канд.юр.наук.-Л.,1987; Пашин С.А. Судебные прения в механизме установления истины по уголовному делу: Автореф. дисс. . канд.юр.наук.-М.,1988.

Этот вопрос,кстати, обсуждался и в дореволюционной уголовно-процессуальной литературе и не нашел тогда однозначного ответа. Наиболее обстоятельный анализ состояния дискуссий по этому вопросу см. в кн.:Полянский Н. Цель уголовного процесса.-Ярославль,1919. о

См.: Строгович М.С. Природа советского процесса и принцип состязательности.-М.,1939; Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде.-Казань,1963; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде.-М.,1974; Цыпкин А.Л. Очерки советского уголовного судопроизводства. -М.,1975;

Калашникова Н.Я. Гарантии права обвиняемого на защиту.-М.,1975; Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции.-Ярославль,1976; 1уляев А.П. Следователь в уголовном процессе.-М.,1981; Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в взаимосвязаны межлу собой/^; отношение /какие правоотношения складываются в уголовном процессе; кто является их субъектами; можно ли выделить центральное правоотношение; являются уголовно-процессуальные правоотношения двух — или многосторонними; как соотносятся правоотношения , действия участников и деятельдосудебных стадиях уголовного судопро изво детва-.Автореф. дисс. канд.юр.наук.-Ташкент,1988; Зинатуллин 3.3.

Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам/Учебное пособие.-Ижевск, 1989 и др. Между прочим, в дореволюционной уголовно-процессуальной литературе вопрос о функциях уголовного процесса в качестве самостоятельного не ставился. Применительно к обвинительному типу процесса наличие основных уголовно-процессуальных функций признавалось всеми процессуалистами.

Мартинович И.И.Гласность в советском уголовном процессе. -Минск, 1968; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса; Мотовиловкер Я.О. 0 принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса/Учебное пособие Ярославль,1978; Кобликов A.C.

Законность — конституционный принцип советского уголовного судопроизводства; Мажинян Д.Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления в советском уголовном процессе:Автореф.дисс. . канд.юр.наук.-М.,1983; Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности/Под ред. В.М.Савицкого.-М.,1984; Бибило В.Н.

Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора.-Минск,1986; Печников Г.А. Принцип презумпции невиновности и проблемы повышения качества предварительного расследования:Автореф.дисс. . канд. юр.наук.-М.,1987; Стецовский Ю.А., Ларин A.M.

Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту.-М.,1988; Юсубов А. Принцип публичности в советском уголовном процессе:Автореф. дисс. канд.юр.наук.-М., 1988;М0скалькова Т.Н. Уважение чести и достоинства ность/^»; форма/ что означает форма процесса; какое влияние она оказывает на его содержание; в чем различие типов и форм процесса; как соотносятся внешняя и внутренняя формы процесса/^.

Более того, даже те ученые, которые исследуют уголовный процес сквозь призму иных понятий,таких,скажем, как: ответственность, принуждение, — не могут избежать использования названных и выличности как принцип советского уголовного процесса:Автореф.дисс. канд.юр.наук.-М.,1988 и др. А

См.:Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву; Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон.-М.,1962; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.-Л.,1963; Кокорев Ж. Д. Участники правосудия по уголовным делам; Божьев В.П.

Уголовно-процессуальные правоотношения; Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника.-М.,1982; Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса.-Л.,1982; Мотовиловкер Е.Я. Предмет уголовно-процессуаль ной деятельности и вопросы дальнейшего совершенствования его правовой регламентации:Автореф.дисс. . канд.юр.наук.-М.,1983; Корнухов В.М.

Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве :Автореф. дара. дара юрид.наук.-ыХарьков,1987; Торянников А.Г. Адвокат в уголовном процессе.-М.,1987; Сыпшкова Т.М. Уголовно-процессуальная деятельность народного судьи:Автореф.дисс. . канд.юрид.наук.-Саратов,1987; Милиции С.Д.

Кишинев,1989 и др. о

См. -.Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства; Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса.-Калининград,1977; Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уго1 нуждены так или иначе определять свое отношение к ним .

Конечно, каждый из подходов в исследовании уголовного процесса имеет право на существование. В то же время каждый из них, фиксируя лишь определенный мэмент, часть, сторону уголовного процесса, не позволяет осмыслить его как некоторое целое. Лучшим доказательством тому является использование многими процессуалистами не одного,а нескольких из названных подходов в исследовании уголовного процесса.

Убеждаясь в недостаточности одного подхода, они о искали другой . Однако, и в рамках другого подхода они оказывались ограниченными точно также, ибо вынуждены были снова исследовать лишь одну /правда, другую/ из сторон уголовного процесса. ловном судопроизводстве.^. ,1981; Пашкевич П.Ф.

См.: Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность.-М.,1971.-0.4-15; Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе.-Л. ,1985.-0.5-28; Дубинский А.Я.,Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого/Учебное пособие.-Киев,1989.-С.35 и др. о

Так, Н.Н.Полянский рассматривает уголовный процесс через категории «отношение» и «цель» /см.: Спор о юридической природе уголовного процесса/Отд.оттиск из журнала «Юридический вестник»; его же: Цель уголовного процесса/; М.С.Строгович — через категории «цель» и «принцип» /см.:

Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе; его же: Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности/; П.С.Элькинд -через категории «цель».»принцип»,»отношение» /см.: Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе; е е же-.

Наконец, в 70-х годах предпринимаются первые попытки систем1 ного анализа уголовного процесса . Причем и здесь сразу же различаются два подхода: один, связанный с разворачиванием уголовно-процессуальной действительности как системного образования, отличающегося многообразием типов связей; другой, основанный на представлении об уголовном процессе как части некоторого целого.

К представителям первого направления системного анализа уголовного процесса можно отнести профессора В.Я.Чеканова, обосно2 вавшего вывод об уголовном судопроизводстве как целостной системе , не сводимой, стало быть, только к функциям, или принципам, или правоотношениям, или стадиям.

Представителем второго направления правомерно считать профессора В.Г.Даева. В своей монографии, вышедшей в 1982 году «Взаимосвязь уголовного права и процесса», он предпринимает попытку исследовать уголовный процесс как часть системы / у него — правоприменительного процесса/, не только находящуюся в непосредственной зависимости от других ее частей / у него — уголовного права и уголовно-процессуального права/,но и оказывающую обратное воздействие на них. советского уголовного процесса; его же:

-■-См.: Кудрявцев В.Н. Уголовная юстиция как система// Правовая кибернетика/Отв.ред. А.Р.Шляхов.-М.,1973.-0.9; Чеканов В.Я. Уголовное судопроизводство как целостная система//Вопросы уголовного процесса/Отв.ред. В.ЯЛеканов.-Саратов,1979.-С.26-35. 2

См.:Чеканов В.Я. Уголовное судопроизводство как целостная система.-С. 26. з

См.:Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса.-С.35.

С опубликованием в 1988 году в журнале «Правоведение» статьи М.П. Шешукова можно связывать появление и третьего направления исследования уголовного процесса в рамках системного анализа^. Смысл его состоит в соединении двух предыдущих, ибо допускается возможность познания уголовного процесса и 2 как целостности и как подсистемы или части более сложной системы .

Таким образом, ограниченность традиционно используемых для познания уголовного процесса подходов становится все более очевидной.

В то же время нельзя не признать,что благодаря кропотливой и неустанной работе многих процессуалистов,превративших в действительное для всех то,что было действительно каждому из них в отдельности, и появилась реальная возможность рассматривать уголовный процесс как некоторое целое.

Методологические основания исследования. Разнообразие методологических подходов и содержательное богатство исследований,посвященных уголовному процессу, вовсе не означает, что мы имеем дело с множеством не связанных друг с другом работ. Есть один момент,который позволяет рассматривать их как некоторое единство.

Все большие и малые научные исследования, посвященные уголовному процессу, осуществляются в рамках явного или неявного представления о нем как о деятельности. Действительно, те понятия,которые служат методологическими основаниями исследова

См.: Шешуков М.П. Система уголовного судопроизводства// Правоведение.-1988.6.-С.58-61.

См.: там же.-С.59. ния уголовного процесса, есть лишь различные характеристики той реальности, которую принято именовать деятельностью. Дудучи фундаментальной философской категорией, деятельность вбирает в себя целый букет понятий, в том числе и таких,как: цель,средство,результат .действие, отношение, субъект, форма — каждое из которых характеризует лишь определенный момент в деятельности^.

Очевидно, что исследовать отдельные характеристики деятельности можно и нужно,но,если имеется общее представление о том или ином ее виде как некоторой целостности. Такое целостное представление об уголовном процессе как деятельности в уголовно-процессуальной науке отсутствует.

Имеющихся же исследований отдельных аспектов уголовного процесса,хотя они и отличаются в большинстве своем глубиной и содержательностью, для воссоздания целостной картины о нем явно недостаточно. Напротив, их множество свидетельствует о дальнейшей бесперспективности исследований, ограничивающихся изучением лишь отдельных аспектов уголовно-процессуальной деятельности.

Если попытаться зафиксировать понятия, с помощью которых может мыслиться уголовный процесс, то ими окажутся пары: обвиняемый — потерпевший, прокурор- адвокат, обвинение — защита, следствие — суд. Однако, оперируя только этими, пока весьма неопределенными для нас понятиями, мы оказываемся в любопытной ситуации: казалось бы ясно,что подразумевается под каждым из них в отдельности / то есть какое-то представление имеется/,но если попытаться их собрать в одно целое,именуемое уголовным процессом, то получаются совершенно непонятные вещи. В одних случаях /когда

См.: Деятельность: теории, методология,проблемы.-М.,1990; Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности.-М.,1978; Леонуголовный процесс еще не выделился из гражданского/ он предстанет в виде деятельности посредника /судьи/, жалобщика /обвинителя/ и ответчика /обвиняемого/1.

В других — будет состоять только из действий судьи и обвиняемого /например, в инквизиционном процессе, где.начиная с ХП в.,когда папа Иннокентий Ш ввел в духовные суды систему следствия , судья стал выполнять функции и следователя, и обвинителя, и судьи/’*.

Получается как бы следующее: если пытаться искать нечто, обозначающее уголовный процесс при пошщи названных юридических понятий / или представлений о них/, то в любом историческом пласту такое нечто можно обнаружить. Однако, каждый раз это нечто оказывается иным и даже просто противоположным предыдущему.

Работая только с этими традиционными юридическими понятиями, нельзя,таким образом, ответить на вопрос: случайно или нет изменяется содержание уголовного процесса? Каким образом связаны его составляющие, и есть ли некоторые закономерности в их перемещении? тьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность.-М.,1975; Каган М.С. Человеческая деятельность.-М.,1974. А

См.: Колер И. Уголовный процесс//Краткий систематический словарь юридических наук/Под ред. В.В.Битнера.-СПб.,1905.-С.44.

См.: там же.

В Англии, начиная с Ж в., появляются присяжные. Первоначаль но в присяжные выбирались земляки обвиняемого,которые знали его жизнь и характер и на основании этого заявляли, считают ли его виновным. Позднее этот институт претерпел существенные изменения: присяжные постепенно стали отправлять все функции судьи, происхождение их из одного места с обвиняемым стало не только не

В этой связи использование деятельностного подхода позволит преодолеть ограниченность юридического мышления и получить ответы на поставленные вопросы. При этом мы вовсе не претендуем на признание деятельностного подхода в исследовании уголовного процесса единственным и абсолютным^.

Мы исходим в данном случае из того, что во-первых, возможности деятельностного подхода в исследовании уголовного процесса еще далеко не использованы; во-вторых, применение понятия «деятельность» в качестве объясняющего принципа уголовного процесса позволит нам задать такие границы мышления о нем, в рамках которых становится возможным выделение, ограничение и структурирование реальности уголовного процесса в целом.

Есть и еще одна постоянная,которую всегда можно констатировать в уголовном процессе, как бы ни менялось исторически его содержание: непременное участие в нем государства.

Любопытно, что в начале нынешнего века на страницах юридических журналов развернулась дискуссия по поводу конструкции уголовного процесса как юридического отношения. Пытаясь конструировать уголовный процесс по типу двух- или трехчленного отношения, все процессуалисты,’а среди них были и такие видные русские процессуалисты, как Е.Н.Розин,П.И.

Люблинский, признавали при этом,что уголовный процесс есть прежде всего деятельность, то есть совокупность действий. Своей остроты дискуссия достигла в вопросе о единстве или относительной самостоятельности по отношению друг к другу государства и его органов /суда и обвинителя/ в уголовном процессе.

Сам же тезис — об уголовном процессе как государственной деятельности, в которой,по мнению одних, участвует государство, а, по мнению других, — государственные органы, — сомнениям не подвергаянужным,но и нежелательным. См. об этом:Колер И. Уголовный процесс. С.46.

-1 хСм.:Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности.-С.302, 1 ся .

Можно допустить,что государство, как неизменный спутник уголовного процесса, возможно и есть то нечто /тот «режиссер»/, который осуществляет его сборку и определяет содержание, устраняя одних и вводя других. Такой вывод можно сделать из анализа истории государственно-политической мысли*».

Анализируя государственную действительность, как бы фиксируя хСм. об этом: Полянский Н. Спор о юридической природе уголовного процесса/Отд.оттиск из журнала «Юридический вестник».-С.13 о

Исключительное внимание философов к вопросам государства известный немецкий государствовед Г.Еллинек объяснял тем, что «в каждом поколении с психологической необходимостью возникает по отношению к государству вопрос: зачем вообще государство с его принудительной властью?

Почеьцу индивид должен мириться с подавлением его воли другою волею, почему и в каких пределах он обязан приносить жертвы в интересах целого? Ответы на эти вопросы должны объяснить индивиду* почему он обязан признавать государство»./Ел-линек Г. Общее учение о государстве.-СПб.,1903.-С.115/. См. также: Адоратский В.

0 государстве/К вопросу о методе исследования. -М. ,1923; Аристотель. Политика.-Т.4.-М.,1984.-С.375-644; Байтин М.И. Государство и политическая власть.-Саратов,1972; Баллод К. Государство будущего.-М. ,1921; Вильсон В. Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений.-М.,1905; Гес-сен В.М.

Теория конституционного государства.-СПб.,1914;Дени-сов А. Сущность и формы государства.-М.,1960; 1окур Л. 0 государственном правлении и разных родах оного, из энциклопедии. — СПб., 1770; Историческое и логическое в познании государства и права/ А.И.Королев,Д.И.Луковская,Л.С.Явич и др.-Л. ,1988; Каск Л.И.

Функции и структура государства.-Л.,1969;Ковалевский М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии л проблему-«диагноз , ученые всех эпох выступали и выступают в роли своеобразных диагностов. При этом каждый раз диагноз выражается через категорию «власть», к которой лишь в зависимости от эпохи присоединяются слова: «государство», «церковь»»»личность».»общество», «политические партии»,»бюрократия»,»мафия».

Можно допустить, что в проблеме власти кроются и причины болезней государства и разгадка способов их лечения. Причем,что любопытно: перемещение власти в иные, кроме государственной, структуры, схваченное исторической политической мыслью, в те же исторические периоды и даже в том же направлении /церковь — средние века, общество — ХУШк парламентаризму/Рост государства и его отражение в истории политических учений:-В.3-х т.- М.,1906; Макаренко В.П.

Бюрократия и государство/Ленинский анализ бюрократии царской России/.-Ростов-на-Дону ,1987; Менгер А. Новое учение о государстве.-СПб.,1909; Платон.Политика или государство.- Ч.З.-СПб.,1863.-С.247,266-267; Проблемы буржуазного государствоведения.Бюрократия и демократия/ Сборник обзоров.-М.,1981;

Черноголовкин Н.В. Сущность,типы и формы государства/Лекции по курсу «Общая теория государства и права.-Т.5.-М.,1968; Чиркин В.Е.Формы социалистического государства.-М.,1973; Чичерин Б. О народном представительстве.-М.,1899; Энциклопедия государственных наук:Соч.Р.Моля.-СПб.,1868 и др. л

Однако, блестящим образом осуществив процедуру проблематиза-ции,государствоведы чаще всего прибегают к такому ненадежному способу решения поставленной проблемы как построение разного рода конструкций идеального типа государства. В связи с этим до сих пор остается актуальным утверждение С.А.

XIX вв. и др./ наблюдается и в уголовном процессе .

Так, в Х1-ХП вв. в феодальной Франции появляются,наряду с королевскими и сеньориальными судами, суды церковные,которые пользуются всеми правами сеньориальной юстиции. В Х1-ХП вв. церковные суды появляются и в Англии. Причем,начиная с ХП в., церковный суд, например, во Франции, отправляют специальные представители — официа лы.

Широкое развитие церковный суд получил и в феодальной Германии. Юрисдикция его распространялась как на определенную группу населения — духовенство, так и на определенные категории дел, касающихся браков,завещаний и ряда преступлений против веры* В ХП же веке получает распространение, сначала именно в церковных судах, и такая форма уголовного процесса как инквизиционная / ¿пуУ^Йьо розыск/ с характерными для нее признаками отсутствия частного обвинителя, обвинением по слуху.народной молве,принуждением подозреваемого к даче самоизобличающих показаний,особо жестокими спо

•э собами получения доказательств, запретом обжаловать приговор .

Со П половины Х1У в. в Англии начинает развиваться суд с участием народного элемента. В XIX же веке,отмеченном бурным ростом общественного сознания, суд присяжных завоевывет весь европейский континент4. л

На этот момент — взаимосвязи форм уголовного процесса и государства — обратили внимание:. Нажимов В.П. Типы,формы и виды уголовного процесса.-С.26-31; Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства.-С .33. о

См. :Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права.-Т.1.-М.,1957.-0.183-184. з

См.: там же.-С.302,326. . См. об этом также: Учебник русского уголовного процесса Вл.Случевского.-С.39.

4См.: С.171-173.

4См.: Учебник русского уголовного процесса Вл.Случевского.

Следовательно, ответ на вопрос, как происходит такое перемещение или как формируется власть, в том числе и государственная, для исследователя уголовного процесса имеет не меньшее значение, чем для государствоведа. Можно строить самые совершенные модели уголовного процесса /например, суд присяжных, за который ратуют многие советские политики и ученые/,но если они не учитывают всеобщие закономерности власти, они останутся не более чем красивыми идеальными,но не реальными моделями.

Поэтому мы можем помыслить об уголовном процессе и через категорию «государственная власть»»рассматривая уголовный процесс как деятельность, в которой государству отводится значительная, а.,возможно, и основная роль. В таком случае мы должны задаться вопросом: в каких формах государство участвует в уголовном процессе?

Отсюда два методологических подхода: деятельностный и основанный на категории «государственная власть», — определяют структуру,содержание работы, а также те выводы об уголовном процессе,правосудии и «уголовно-процессуальной деятельности, к которым пришел автор в процессе исследования темы.

Теоретические выводы настоящего исследования сопровождаются данными, полученными автором на основании обобщения судебной 1 практики народных судов г.Ярославля за 1990 г. Репрезентативность выборки /0,995/ — в отношении 542 осужденных, — определялась согласно таблице достаточно больших чисел^. Величина допус

-■-См. архивы районных народных судов г.Ярославля: Кировского, дела Ш 1-200/90 г.; Ленинского, дела М 1-185/90г.; Краснопере-копского,дела Ш 99-258/90г.; Фрунзенского,дела М- 3-245/90г.; Дзержинского,дела Ш 8-480/90 г.;Заволжского,дела М< 181-277/90г. лСм.:

Выводы исследования:

1. Уголовный процесс существует только в действительности уголовно-процессуального права и представляет собой одну из разновидностей социальных технологий -технологию правосудия, то есть совокупность приемов и способов производства правосудия.

В реальной же действительности осуществляются уголовно-правовая и уголовно-процессуальная деятельности, в каждой из которых принимают участие, хотя и взаимосвязанные,но самостоятельные по отношению друг к друту,государственные и негосударственные органы и граждане.

2. Способом осуществления уголовно-правовой деятельности является обвинение, сущее которого составляет презумпция виновности. Основной субъект или деятель, ее осуществляющий, — государство. Только государство является носителем юридической обязанности наказания виновного, в рамках которой ему д о з в о л я е т с я: возмещать ущерб потерпевшему от преступления; искать и презюмировать виновность лица в совершении преступления; применять меры принуждения и наказания к виновному.

3. Способом осуществления уголовно-процессуальной деяциологической информации/Ред.кол.:Г.В.Осипов/отв.ред./,Ю.П.Коваленко, Н.И.Лапин.-М.,1968.-С.270. хСм.:там же.-С.271. При этом в число уголовных дел,подлежащих выборочному исследованию, не были включены уголовные дела,рассмотренные в 1990 г. по протокольной форме досудебной подготовки материалов, дела в отношении несовершеннолетних обвиняемых, а также с применением принудительных мер медицинского характера.

Таким тельности является правосудие. Основным субъектом или деятелем — суд. Суд осуществляет то,что не дозволяется государству, — устанавливать виновность и назначать наказание, и в этом смысле он является, с одной стороны, запретом для всех государственных органов, исполняющие юридическую обязанность наказания виновного; с другой — правом на невиновность для обвиняемого или д о з в о л е н и е м для него отрицать обвинение и не участвовать в исполнении юридической обязанности наказания виновного.

4. Суд остается правом обвиняемого на невиновность и в том случае,если обвиняемый признает обвинение справедливым. Поэтому правосудие или право обвиняемого на суд.презюмирупций его невиновность,является основанием уголовного процесса как действительности уголовно-процессуального права.

При этом суд реально может принимать участие и в уголовно-правовой деятельности, осуществляемой государством, устанавливая виновность и назначая наказание,если обвиняемый признает свою вину и отсутствуют реальные препятствия для него воспользоваться возможностями уголовно-процессуальной деятельности. Суд может осуществлять и уголовно-процессуальную деятельность,если обвинение оспаривается обвиняемым.

5. В каком бы качестве суд ни выступал в реальной действительности ¡участника уголовно-правовой деятельности или основного субъеи та уголовно-процессуальной, — он во всяком случае осуществляет правосудие или реализует право обвиняемого на невиновное!

Поэтому суть правосудия составляет презумпция невино в н о с т и,исключающая’не только государственный,но и судебный произвол. образом, генеральная совокупность, в рамках которой осуществлялось выборочное исследование, составила по числу осужденных — 4166.См.

6. Правосудие как презумпция невиновности означает: для государства — невозможность исполнить юридическую обязанность или зависимость от суда, а для самого суда -запрет презюмировать виновность или ограни чение процессуальной независимости суда в пользу обвиняемого.

В этом смысле суд в реальной действительности должен занимать пограничное положение в системе ор иганов юстиции. Он во всяком случае должен быть организован как общественно — государственная, а не чисто государственная, структура, где государственное вторично по отношению к негосударственному или праву обвиняемого на невиновность.

7. Уголовный процесс, в действительности которого суд и государство едины, южно рассматривать как ту сферу,где государство и суд во всяком случае вынуждены самоограничивать—с я. В этом смысле суд всегда противостоит государству и выступает средством ограничения, а точнее самоограничения, произвола последнего.

В свою очередь, правосудие является средством ограничения или самоограничения произвола самого суда. Благодаря действительности уголовного процесса, государство и в реальной действительности оказывается ограниченным как бы дважды: с одной стороны, тем, что дозволяется только суду и запрещается все другим органам юстиции /устанавливать виновность и назначать наказание/, с другой — тем,что запрещается суду /презюмировать виновность гс.режде презумпции невиновности/.

8. Если действительность уголовного процесса образует система последовательно сменяющих друг друга дозволений для государства, обвиняемого и суда: возмещать ущерб потерпевшему от преступления; таблицы в Приложении № 3 к диссертации. осуществлять поиск предполагаемого виновного,обвинять; отрицать обвинение, устанавливать виновность и назначать наказание; применять наказание, — то становится очевидным критерий разграничения и основания взаимозависимостей органов, реализующих юридическую обязанность наказания виновного.

Действительности уголовного процесса / его логике/ соответствует только такая система государственных и негосударственных органов, в которой каждый из них, с одной стороны, осуществляет лишь один вид дозволения, по отношению к предыдущему, с другой, является реальным запретом не действовать по отношению к последующему.

Две трудности пришлось преодолеть автору настоящего исследования в процессе работы над темой.

Первая из них связана с тем разнообразием понятий, посредством которых в уголовно-процессуальной науке обозначается предмет ее исследования — уголовный процесс: уголовно-процессуальная деятельность, уголовно-процессуальные отношения, уголовное судопроизводство, правосудие, процессуальная форма и др.

В этом обилии уголовно-процессуальных понятий трудно выделить хотя бы одно, понимание которого отличалось бы достаточным единством. Даже само употребление их различными авторами содержит смысловую разобщенность. Так,понятие «функция» употребляется как функция уголовного процесса, уголовно-процессуальной деятельности; понятие «принцип» — применительно и к уголовному процессу, и к уголовно-процессуальной деятельности, и к правосудию, и к судебному разбирательству; понятие «цель» характеризуется как цель уголовного процесса, уголовно-процессуальной деятельности,участника,закона и т.д.

Вызвано ли это разнообразие стремлением избежать однообразия и повтора понятий или само явление уголовного процесса столь многослойно,что требует такой полифонии, — во всяком случае с этим фактом не может не считаться исследователь уголовного процесса, как не может не считаться он и с тем, что потребности сегодняшнего дня требуют унификации смыслов ряда уголовно-процессуальных категорий^- .

Вторая трудность заключалась в преодолении сложившихся в советской уголовно-процессуальной науке за более чем семидесятилетний период ее существования традиционализмов — традиционных взглядов,истинность которых не подвергалась до сих пор сомнениям, например: уголовный процесс всегда имеет дело с обвиняемым^; правосудие есть вид государственной деятельности, осуществляемой судом как органом власти ; уголовное право имеет приоритет перед хПри этом мы вовсе не стремимся к однозначному определению уголовно-процессуальных понятий, ибо помним справедливое замечание римского юриста относительно гражданского права:»всякое определение опасно,так как содержит слишком мало для того.чтобы его нельзя было опровергнуть»/Еллинек Г.

Общее учение о государстве.-С.19/. Однако, обозначение некоторых единых смыслов просто необходимо, хотя бы для выработки единого уголовно-процессуального «языка», иначе бессмысленно заниматься законотворчеством. о йСм.например: Кокорев Л.Д. Участники уголовного процесса//

Проблемы кодификации уголовно-процессуального права.-М.,1987.-0.41. з

См. :Мотовиловкер: Я.О. Предмет советского уголовного процесса/Учебное пособие.-Ярославль,1974.-С.35; Пашкевич Г1.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства.-С.6,17; Петрухин И.Л.Батуров Г.П.Морщакова. Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия.-М.,1979.-0.17; Полянский H.H.Строгович М.С, уголовно-процессуальным, ибо последнее предназначено обслуживать 1 первое .

Казалось бы, наличие аксиоматических суждений должно облегчать дальнейшее познавание уголовно-процессуальных истин. Однако, «известное вообще — от того, что оно известно, еще не познано. Обыкновеннейший самообман и обман других — предполагать при познавании нечто известным и довольствоваться этим; при всем разглагольствовании такое знание,не зная,что с ним делается, не двигается с места»2.

Попробуем развернуть названные уголовно-процессуальные»аксио-мы» и посмотреть, так ли уж они бесспорны.

1. Уголовный процесс всегда имеет дело с обвиняемым.

Кто такой обвиняемый? Для юриста ответ прост: тот, кому предъявлено обвинение. Обвинение же предъявляется тоцу.в отношении кого есть достаточные данные предполагать,что это лицо совершило преступление. Но если учесть,что круг преступного определен уголовным законом, а круг обвиняемых — нет, разве отсюда не следует, что обвиняемым может стать лишь тот, на кого укажет лицо или орган,

Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права.-М.,1983.-С. 23.

См.: Дагель П.С.,Зусь Л.Б. Рецензия на кн.:Алексеев Н.С., Даев В.Г.Кокорев Л.Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса.Воронеж.Изд-во Воронеж, ун-та,1980.251 с.//Советское гос-во и право.-1981.12.-С.150-151;Михлин А.,1Пмаров И. Реформа законодательства должна быть комплексной//Социалистическая законность. -1990.-JP 2.-С.16; Милиции С.Д.

Гегель. Феноменология духа// Соч.-Т.4.-М.,1959.-С.16. правомочный предъявлять обвинение? Во всяком случае уголовно-процессуальный закон содержит подробное описание деятельности по установлению преступного и виновного до- и независимо от того, совершено или нет преступное деяние в реальной действительности.

Образно говоря: актеров еще нет, а пьеса /уголовно-процессуальная/ уже написала и роли будущим актерам в ней предопределены. Отсюда вопрос: уголовный процесс /пьеса играется/ возникает потому, что есть обвиняемый? Или обвиняемый появляется потому, что «написана» и требует своего исполнения уголовно-процессуальная пьеса? Иначе: 1 с кем же в таком случае имеет дело уголовный процесс, если обвиняемым человек становится, только попадая в его рамки?

Поскольку утверждение»уголовный процесс всегда имеет дело с обвиняемым» необоснованно,ибо неясно, почему дело обстоит так, а не иначе, его нельзя считать истинным.

2. Правосудие есть отрасль государственной деятельности.осуществляемой судом как органом власти.

Откуда берет начало такое утверждение? Если из концепции разделения властей в государстве / на законодательную, исполнительную и судебную/,то надо заметить,что она была сформулирована

Между прочим, А.Я.Дубинский и В.А.Сербулов считают, что взгля, на обвиняемого как главного участника процесса ошибочен, ибо по 1/3 уголовных дел, прекращаемых в стадии предварительного расследования, никто не привлекается в качестве обвиняемого. См.: Дубинский А.Я.Сербулов В.А.

Привлечение в качестве обвиняемого.-С.8. Стало быть, по их мнению, уголовный процесс возможен и без обвиняемого. Не обвиняемый востребует уголовный процесс, а, напротив, уголовный процесс востребует обвиняемых, если прекращение уголовного дела окажется невозможным.

Ш.Л.-Монтескье .несколько видоизменившего при этом аналогичную р теорию Дж.Локка , в то время, когда еще не существовало дифференцированного представления об обществе и государстве. Оно появилось гораздо позднее, в работах другого философа, 1.-Ж.Руссо0.

Именно тогда стало ясно, что власть в государстве отправляется или может отправляться не толькол’ государственными,но и общественными структурами. К середине же XIX в. пределы мыслимого о государстве расширились еще более, за счет новых понятий,таких как: личность, партии, классы; появилось понятие господствующей в обществе власти, в качестве которой не обязательно должно было выступать государство В этом свете не столь уж очевидными выглядят рассматриваемые утверждения.

Так,если господствующую в обществе власть осуществляет, скажем, партия, а не государство, то придется признать, что суд, как орган власти, в данном случае партийной, осуществляет правосудие, собственно^ государственной деятельностью не являющееся. В противном случае то /негосударственное/, что осуществляет суд, нельзя именовать правосудием.

Кроме того, если правосудие есть только государственная деятельность, как быть с судом присяжных, в котором участвуют люди, не состоящие на государственной службе. Более того, они потому и осуществляют правосудие, что не входят в государственные структуры, не связаны с государством^. Стало быть, наряду с исходным суж

АСм.: Монтескье Ш.-Л. О духе законов или об отношениях, в кото рых законы должны находиться./Пер. с фр.-СПб.,1900.

См.:Локк Д. Два трактата о правлении//Соч.-Т.З.-М.,1988.-С.346-349.

3См.:Руссо I. Трактаты/Переводы.-М.,1969.

Анализируя появление суда присяжных, Р.Иеринг писая: «институ присяжных освободил нашу юстицию от двоякого гнета,давившего ее до него, от гнета абсолютизма и от бремени средневековой теории дркадением «правосудие есть вид государственной деятельности», не меньшее право на существование заслуживает и другое, противоположное ещ — «правосудие не есть вид государственной деятельности».

3. Уголовное право имеет приоритет перед уголовно-процессуальным, ибо последнее призвано обслуживать первое.

Если бы это суждение было истинно, то мы должны были бы обнаруживать изменения в уголовно-процессуальном законе всякий раз, когда изменялся уголовный. Обращение же к реадкциям ныне действующих Основ уголовного и уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик, не позволяет зафиксировать такого рода зависимость между ними.

Более того, несмотря на существенные изменения,которые претерпело уголовное законодательство не было и нет, пожалуй, за все годы существования советской власти отрасли права, более стабильной-и в то же время столь соответствующей реальной действительности, чем уголовно-процессуальная.

Сравните хотя бы организацию уголовного процесса по УПК РСФСР р

1923 и 1960 гг. Уголовное законодательство менялось, а уголовзательств. Вместо зависимого от государственной власти судьи инстиуут этот установил для той части юстиции,где более всего надлежало опасаться влияния государственной власти, — именно для уголовной юстиции, — вполне независимых присяжных .»

Иеринг Р. Цель в праве.-Т.1.-СПб.,1881.-С.303/. 1

См.:Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник.-Изд.2-е,

М.,1975.-С.488. р

См. об этом: Развитие и применение уголовно-процессуального закона/к 25-летию УПК РСФСР// Редкол. Бойков А.Д./отв.ред./, ннй процесс с его реально действующими институтами «презумпции виновности», «негласностью следствия».»зависимостью суда» остается и по сей деньЧ

Не случайно, еще в начале нынешнего века Ортолан писал: каждое лицо может легче оградить себя от применения худого уголовно-материального законодательства, нежели от действия худого уголовно-процессуального, так как первое применяется только к 2 тем лицам, виновность которых установлена посредством второго .

На этот же момент обратил внимание и В.М.Савицкий,заметив,что авторы теоретической модели нового уголовно-процессуального закона исходили из того, что «уголовно-правовые понятия ответственности и наказания сведутся к голым абстракциям, если не будет действовать о процессуальный механизм реализации их на практике»0.

В таком случае мы можем утверждать: поскольку уголовное право меняется, а уголовный процесс при этом может оставаться без изменений, то зависимость второго от первого,если даже она и имеется, весьма опосредованна. Стало быть, и суждение, которое

Кокорев Л.Д. и др. — Воронеж,1987.-С.И. л

В этом можно убедиться, сравнивая,например, Материалы ХХГ1 съезда КПСС/Стенографический отчет.-4/1. ,1962.-С.212-213, и содержание статей: Савицкий В.М. Так какой суд нам нужен?// Правда.-1988.-26 октября;Феофанов Ю. Власть и право//Известия.-1988.-21 июня.

Цит. по раб.:Учебник русского уголовного процесса Вл.Слу-чевского.-С.Ю.

Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования//Советское государство и право.-1990.-№ 2.-С.77-84. мы попытались проверить, истинным считать нельзя.

Предпринятая нами попытка усомнить,казалось бы, очевидные еще вчера для всех положения уголовно-процессуальной науки, позволяет нам предположить,что в познании уголовного процесса не должно быть заранее заданных аксиом. Но,если то, что очевидно было вчера, не является очевидным сегодня, значит, то,что было вчера, не есть истина ни вчера, ни сегодня, ни завтра.

Автореферат диссертации по праву и юриспруденции на тему «уголовный процесс»

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

На правах рукописи

МИЗУЛИНА Елена Борисовна

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС: КОНЦЕПЦИЯ САМООГРАНИЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

(Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; 12.00.11 — судоустройство, прокурорский надзор и адвокатура)

Автореферат диссертяшш на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва — 1993

Работа выполнена в Ярославском государственном педагогическом институте им. !. Д. Ушинского.

Научный к о н с у л ь т а н т:

заслуженный деятель наук» РСФСР, __________

доктор юридических наук, профессор { Н. С. Алексеев

Официальные о п н о н с п т ы:

доктор юридических паук, профессор Ю. М. Грошевои, доктор юридических наук, профессор А. М- Ларин, доктор юридических наук, профессор В. Т. Томин

Ведущая организация:

кафедра уголовного процесса Московского юридического

института.

и» О/

Защита состоится « » ^ / 1УУЗ г. в

час. на заседании специализированного совета Д.002,09,01 при Институте государства и права Российской Академии Наук по адресу 119878, Москва, ул. Знаменка, д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права РАН.

Автореферат разослан « » 199 г.

Ученый секретарь специализированного совета

Д-002.09.01, доктор юридических наук Л. Р. Сюкияйнен

Актуальность нми. Что такое уголовный процесс? Этот простой .казалось бн, вопрос не имеет одио^пачнм’о ответа. Сегодняшнее состояние уголовно-процессуальной наук.; таково, что даяе это, мохно сказать базовое, ионят/.е остается для нее э дачкой со многими неизвестны!«.

Метлу тек, в условиях, когда «правовое государство» становится ориентиром всей государственной политик;:, соировд»—» активные обновлением законодательства, в той числе л уголовно-процессуального , ответ на этот вопрос выходит за раглки узко проййессионяльног — научного интереса я приобретает конкретно-практическое значение,

‘ .Действительно,коки« ли приступать к совершенствовали» уголовно-процессуального законодательства,ее.но получены ответы на вопросы: в какой коре существучкая в нашей стране деятельность по расследовании л судебному разбирательству уголовных дел шхет быть идентк.

Хмхнрована как уголовно-процессуальная /что га имеем /? Лпя чего нухен уголовный процесс, или к чему он исторически и ло; лески призван /каким должно быть в связи с этим • уголовно-процессуальное законодательство/? Является ли правосудие тек,что икмал^нт^) присуще уоловному процессу ил;! последний мо.кет обходиться и без правосудия?

___Ответы на эти вопросы тем более ва^нн в свете опубликованной к^киепшп ■ уголовно-процессуального законодательства Российской {•едераша*.; , . •

Все чаие я чаае равняются сегодня голоса в г^яьзу демократизации суда. Однако, мало кто задумывается над тек, а правомерна ли воо^е подобная постанс ка ВС’ роса — о демократизации -применительно к суду? Что вообще означает «демократизация процессов правосу/-я»?

Многие процессуалисты считают вполне естественной заэиси-«ос!о уголовно-процессуального законодательства, которым руководствуются суды з процессе отправления правосудия, от политики. Но колгет быть именно з такого рода зависимости происходят все беды уголовного судопроизводства: и судебный произвол 30-40-х годов и сегодняшняя его несправедливость? Во всяком случае вряд ли

Государство и.право.-1992.-Г 8.-С.46-55. —

4. •. ■

стоит спорить с тем,что уголовно-процессуальный закон, сконструированный, например, в рамках, представления об уголовном процессе как г о с у К а р с т в в н н о м средстве /борьбы с преступностью- ши запиты прав и свобод личности/ — это одно. Он же, выполненный в рзккэх идеи, отрицающей зависимость уголовного процосса от государства, бу-дет представлять собой нечто црин-шншолыю» иное.

— Отсюда и’е’ль исследования: ! ■’ ___ ‘

— по;пшаа:1е уголовного процесса из состояния процессуэль- » иосги;.• — . ‘ ‘ • ••-..’.. » «•..

— подучен-ле знаний о закономерностях развитияуголовного процесса а разработка на их основе, концепции уголовного ьропес- , са, позволяшей сформулировать системный подход в конструировании уголовно-процессуального ¡законодательства;

‘ — построение категориального ряда уголовно-процессуальной действительности в разках единой концепции уголовного процесса.

‘Л с т о р и о г р а ф ц я воироса. Попытки осмыслить уголовный процесс как ¡¡гхоторое целое в уголовно-процессуальной науке предпринималась неоднократно. При этом для русской доре-волюг’онной уголовно-процессуалной науки было характерно, стремление типологиз*!ровать. уголовный процесс.

Конструкции последнего рассматривалась в рамках, обвинительнсго^ледстввнного и . смеша юго типов /здесь имеются в виду; в первую очередь,,работы П.И.Люблинского, Н.ЩРозина, Н.Н.Полянского, В.Н.Случевсвого, И.Я.Фойницкого/. Что же касается советской уголовно-процессуальной нэуки, то ею в качестве исходных, имеющих методологическое значение, категорий чаше всего использовались такие, как:

цель/ работы Э.Ф.Куцовой, Я.О.Мотовиловкера, П.Ф.Пашкевича, М.С.Строговича, П.С.Элькинд/- функций /работ В.М.Савип-кого, А.Л.Цншиша, Ф.Н.Фаткуллина/;-п р и н ц и п /работы В.Н.Бибило, Т.Ы.Добровольской, А.С.Кобликова, …М.Ларина/: отношение/ работы В.П.Божьева, Б.А.Галкина, В.Г.Даева, Л.Д.Кокорева, Б.М.Корнукова, Е.Г.Ыартынчика, Р.Д.Рахунова, Ю.И.Стецовского/; форма /работы В.Ы.Нажишва, В.Н.Шшле^а, М.Л.Якуба/. ‘

Более того, даже те.ученые, которые исследуют уголовный процесс сквозь призму иных гонятий, таких, скажем, как: ответственность, г /инуждвние, уголовно-процессуальное решение, -не ч:о1^т избежать использование названных и вынуждены так или иначе определять свое отношение к ним /имеются в виду работ« Г.Н.Ветровой,Л.М.Карнеевой.В.З.Лукашевича,И.Л.Ьетрухинау Ю.м.Гро-

шевого, а.А.Лупинской/.

Конечно.катднЯ из подходов в исследовании уголовного процесса имеет право на существование. В то же время каждый из и, фиксируя лишь определенный моиечт, часть,, сторону уголовного процесса, не позволяет осмыслить его как некоторое целое. Лучшим доказательством тому является использование многими процессуалистами /Я.О.!«отовиловкером,М.С.СтрогоБячем,П.С.

Элькинд/ не одного, а нескольких из названных подходов. Убеждаясь’в недостатцнооч) одного подхода,они искатл другой. Однако, и в рамках другого подхода они оказывались ограниченными точно такие,ибо вннукцвны бита снова исследовать лишь одну /правда, Другую/ из сторон . уголовного процесса.

Первые попытки системного, анализа уто. ‘некого процесса предпринимаете : в конце 70-х- начале 80-х годов. Причем и здесь сразу »е различаются два полхода: один, евдзядный с разворачиванием уголовно-процессуально2 действительности как системного образования, отличавшегося многообразием типов связей; другой, ос^овал-йый на представлении об уголовном прог-ссе как части некоторого целого /имеются в виду протде всего .

работы Кудрявцева В.Н., Чека-нова В.Я., Даева З.Г./. С опубликованием в 1968 г. в ?курнале «Правоведение», статьи М.П.Шешукова-можно связывать и появление третьего направления исследования уголовного процесса в рамках системного анализа, Синел его состоит в соединении двух предыдущих , ибо допускается ‘возможность познания уголовного процесса и как целостности и, как подсистемы или части более сложной системы.

Таким образом, ограниченность традиционно используемых Для познания уголовного процесса подходов становится все боле’ очевидной. Однако, различение государства и суда еще не производится. Поэт му и уголовный процесс, хотя и начинает рассматриваться как система взвамоо-. .ошений.но еще не как система взаимозависимостей суда и государства.

В то *е время нельзя не признать, что благодаря кропотливой работе многих процессуалистов, превративших в де^твительхиое для всех то,что было действительно каядоыу из них в отдельности, и появилась реальная возможность рассматривать уголовный процесс как некоторое целое.

Методология, исследования. Разнообразие методологических подходов и содержательное богатство исследований, посвяшекны уголовному процессу, вовсе не означает, что мы имеем дело с множеством не связанных друг с другом работ* Есть один

„.омннт, который позволяет рассматривать их как некоторое единство. Л этот гомект есть бесспорное признание существования в реальности уголовного процессе некоторой очевидности. Все. большее ¡: ка:ше научные пс.ледования, посвяшенше уголовное процессу, осутес’1’ыяк>тся в разках явного или неявного представления о нем как о деятельности.

Действительно, те понятия, которш! с^тунзт иетодологическжи основаниями исследования уголовного процесса,’есть лишь различные аспекты характеристики той ри-лькост«’, которую принято именовать деятельностью. Будучд ^ундаиоиташюй философской кагего^ей, деятельность вбирает в себя келий букет понятая, в той числе и таких, как: цель, средство,результат, действие,отношение,субъект,форма, — ка-здое из которых . характеризует лишь определенный ¡¿■жент в деятель-кости.

Очевидно,что исследовать отдельные характеристики деятельности ио.тно и иузаю.ко если имеется общее пр>. ;етавлеи;:а о ток, или ¡шок ее виде как некоторой целостности. Такое изустное представление об уголовно;,; процессе как дея’ лености в уголовно-процессуальной ..ауке отсутствует.

Имеющихся хе исследований отдельных аспектов уголепюго процесса,хотя ош. и отличаются в больси£тве своем глу’иной и содержательностью, для воссоздания целостной картины о не:/, явно недост..:очно, Напротив, • их ккожество свидетельствует о дальнейшей’ бесперспективности исследований,ограничившихся изучением лишь отдельных аспектов пропессуальностп. Назрела настоятельная не-

обходимость осмысления проблем уголовного процесса как некоторого целого. Такого рода попытка и предпринята в рагасах настоящего исследования. _

Есть и еще одна постоянная, которую всегда мечно констатировать в уголовном процесс^, как бы ни менялось историческ. его содержание: непременное участие в нем госуарства.

Связь уголовного процесса я государе за настолько тс-на,,, что позволяла и позе ляет многим ученым даже отоздествлйть уголовно-процессуальную деятельность с разновидностью государг ственной. Во всяком случав тезис об уголовном процессе как сфере, в которой принимает обязательное участие государство, до сих пор сомнениям не подвергался.

Стало быть, ответ на вопрос о том, какое место в уголовном процессе занимает государство, соответствует л., се-годняи’.:ее его местх) тому, которое оно должно занимать,

для исследователя уголовного процесса имеет но -коньшеи значение,чем для государствовед^а.

Поскольку центральной в теории государства является пролома государственной мастя, во -т-сякок случае им.-нно так ое определяет историческая государственно- полггткческгд ?л?сль /имеются в виду работы Аристотели, Платона, Г.2.г>швк&, ?.и$оля, Б.М.Гессеиа.БЛкчррина.С.А.Кот.

тяреЕского, а,та^о Л.БзЯта14, А.Денисова, В.Е.Чирклна л др./, э V», в свою очередь, является всего лишь проявление ., ‘формой власти, то и’ккнко «власть» может быть -использована в качестве другой /пожмо деятельности/ базовой категории дта исследования уголовного процесса.

• Теоретические выво; ч дтссерташонкого исследования сопровождаются двнннмл,полученными авторот/ л осноглах; обобтэ-ния судебной практики народы»х судов’г.Ярославля за 1990 г. Репрезентативность сборки /0,995/ — в отношении 542 осуядсн-^ ных, — определялась согласно та&щще достаточно больших члеел .

Величина допускаемой оиибки при этом ну должна превнинть кбэф-йипиента 0,06. Обобщение судебной ирг тики позволите получить первичную социологическую информацию об организации уголовно-процессуально? деятельности в зависимости от’призкийня или непризнания вин» обвиняемым.

Выводы исследования:

1..Уголовный процесс существует только в действительности уголо! :о-п{>онессуалыюг6 права к представляет собой одну из разновидностей соц;га- -,ных технология — техно л о и м правосудия, то есть совокупность яриедав и способов производства правосудия.

В реальной уе действительности осуществляются уголовно-правовая I: уголовно-процессуальная деятельности, в ка-кдоЗ из которых принимают 1 частно, хотя л взаимосвязанные,но самостоятельные по отношения друг к другу.государственные и негосударственные органы и граждане.

2..С по с о 6 о и существования уголовно-цразоЕой деятельности является обвинение, сутпее которого составляет презумпция в» нов н о с т и. Основной субъект или

:Методика и техника статистической обработки первичной социлогической икформрчи^/Ред.кол.: Г.В.Осмпов/отв.ред./,Ю.П.Ко-в&тенко.Н.И.Лапин.-;:.,1968.-С.270. :

деятель, ее осуществляющий, — государство. Только государство является носителем юридиеческой обязанности инкозатя- виновного, в рамках которой ему дозволяется: возмещать угаерб потерпевшему от преступления; искать и презюшровать виновность липа в совершении преступления; применять меры наказания к виновному,

3. С п о с о б о м существования уголовно-процессуальной деятельности является. п р а в о с у д и е, основным субъектом

деятелем — с уд . Суд осуществляет то .что, с одаоЬ стороны, не дозволяется государству, — устанавливать , виновность и назначать наказание, -и в этом смысла он является запрет о м дяя всех, государственных органов, исполняющих мридическу» обязанность наказания виновного; г другой — то, что дозволяется отдельному человеку, обвиняемому, — отрицать виновность ¡1 защищаться от обвинения, и в этом екнеле он является нрав о ь’ на и е в л н о в н о с т ь для обвиняемого.

4. Суд остается правом обвиняемого на невиновность и ь: том случае,если обвиняеглый признает обвинение обосн* заннш,;. Поэтому правосудие или право обвиняемого на суд, презюкирую-щий его невиновность .является -»снованием уголовного ..роцесоа как действительности права.

Лри этом суд реально монет принимать участие л в уголовно-правовой деятельнс .ти, осуществляемой государством, устанавливая виновность и назначая наказание, аслп обвиняемый пр::;;нает свою вину и отсутствуют препятствия для него воспользоваться возмох-достями уголовно-процессуальной деятельности, суд ¡вдет осуществлять и уголовно-процессуал^вую деятельность,если обвинение оспаривается обвиняем»-..

5. 3 каком бы качества суд н-<к выступал в реальной действительности: участника уголовно-правовой деятельное -«.: или основного субъекта уголовно-процеосуалыюй — он во всяком случае -осуществляет правосудие ала реализует право оЛ-зиняемого на невиновность.

6. Правосудие как презумпция невиновности означает для государства -невозможность исполнять юр-щичесгую обязанность шш зависимость от с у д а, а для самого суда -запрет презюмировать виновность ! прежде презумпции невиновности чди ограничение процессуальной независимости суда в пользу обвиняемого. В этом смысле суд в реал ной действительности должен занимать погранична подокеивд

среди органов юстиции, исполняющих юридическую обязанность наказания виновного. Он во всяком случае должен быть организован как обсественно-государственнзя, а не чисто государственная структура, где государственное вторично по отношения к негосуда^стваа-дому или «раву обвиняемого на невиновность.

7. Уголовный процесс, в действительности которого суд и государство едины, аюгшо расскатрапегь как ту ctjepy, где iw; дарство и суд во всяком случае, вынуждены с а м о о г р а н л -чпваться. В это« смысле с у д- всегда, противостоит государству я высту ает сродство« ограничения,’ а точнее самоограничения, произвола последнего.

В свою очередь, правосудно является средством ограничена шш с&’зоограничения произвола самого суда. Благодаря действительности угологког» процесса; государство и в реальной действительности оказывается ограниченным ::ак бы двачза: с одн й сто ¡юны — тек, что .дозволяется только суду и запрещается всем государственным органам-куотишш /устанавливать виновность и назначать наказание/, с другой -тем,что запрещается суду /презямирова1.., виновность.прежде презумпции невиновности/.

8. Дейста ге;бность угог^вного процесса образует система последовательно сменятнх друг Друга дозволений /возможностей/ для государства,обвиняемого и суда, совокупность которых и составляет содержание юридической обязанности, связанной с наказанием виновного:, возздшение ущерба потерпевшему от преступления,’ осуществлю ле поиска предполагаемого виновного, предъявление обвинения;-отрицание обвинения; установление виновности rii незначение наказг чя; г.чменекие наказания.

Отекла очевиден критерий разграничения и основания взаимозависимости органов .EXwwmior в систему юстиции. Действительности уголовного процесса / его логике/ соответствует только такая система государственных и негосударственных органов, в кото; ‘¡Я ка-кдый из них осуществляет лишь один вид дозволения

/реаг -зует определенную возможность/. В то же время каздый из них является реальным запретом не действовать по отношению к другим/Суд «‘.о яадяе-ся запретом действовать или устанавливать виновность it назначать наказание по отношению к одним органам, и м о т. е т стать дозволением действовать /в случае вынесения ^бьинительного приговора/ по отношению к другим.

Цаль и методология ‘исследования определили структур у работы. Диссертация включает три главы. При этом 1-я глава косвяиона гыяонычю сжсла уголовного процесса, как деятельности; 2-я — л:ехаииз;.у взаимодействия государства и суда, прежде всего в сф.вре уголовно-процессуальной;

1-я глава — «Правосудие «ах способ уголовно-процессуальной деятельности».

Исследуя уголовный процесс как деятельность, автор исходит, из того .что деятельность — фундаментальная философская категория,, мохот рассматриваться как один из. спосо. л взаимодействия человека с окру<&-а»шм его миром /А.Н.Леонтьев,М. С.Каган, Э.Г.Юдин/; характеризуемся такими вахнейШими показателями как-цель, доят ель, ее осуществляющий, .форма л способ суне-с’ГЕОвання.

Поочередно рводя в пространство анализу уголовного , процесса таких его субъектов^как: потерпевший-оошшитель,обвиняемый, суд, — автор выясняет, какова цель действий каждого из них, каким образом скллади’л лея система взаимо з а п и -о к остей между ни:л!, т о из них обеспечивает уголовно-процессуальную деятельность как целостность, . и,следовательно, обусловливает способ ее существования;

По мнению автора, ш-ли действий по т е рпе г: > е го-о бви нителя и обвиняемого могут совпадать,во-первых, только на уровне результата /наказание/, и,во-вторых, при условии признания обвиняем» своей вины. Если те обвиняемый вину отрицает, совпадение целей его и потерпевшего-обвинителя даже на уровне результата, не говоря об идеальной пели, исключено.

Обеспечить единство • их действий /не в смысле одинаковости целей, а достижения одан^.—кового результата/ ко:яет в этой случае только . уд. Суд в данном случае как бы производит сборку раз. ¡х позиций потерпевшего-обвинителя и обЕ няемого. Участие суда — возможность дая обвиняемого реализовать свое право на невиновнЛть.

Тот способ — правосудие, посредством которого суд обеспечивает единство противоположных позиций обвинителя и обвиняемого, и есть способ существовать уголовно-процессуальной деятельности. Сущее этого способа составляет презумпция невиновности,ибо суд, признанный осуществить критику / суд в леревогэ с греческого -«критики»/ позиций обеих сторон, не может осуществить ее иначе, нежели критикуя то,что у ж в известно /обвинение/, а но, то, что не «шизвесгно/невиковность/.

Поскольку сузгее правосудия составляет презумпция невиновности, то сущность его — противоречие презумпций невиновности и виновности. ПервотнаЯ в этой паре ьротиваполо’-тостс’Л полые <5даь презумпция невиновности. Это озйячапт, что п;:зу..:;:ц.;я иеи::»оьйоста …¿еет реал*ный приоритет перед презумпцией виновности не только в процессе принятия итогового докукеита /приговора/, ко л на протяжении всей уголовно-процессуальной деятельности, осу::иствчяа:.г4 судом.

Связывать презумпция невиновности только с окончательны« ьи-водом суда, если при этом всеми првдаествулпкиа цеЗстаннми она игнорировалась, пс меньшей мере нелогично. Ло^тосу уголовыо-иро-цессуэлышИ закон, вели он обеспечивает правосудие как л е й -стен т е л ь к ы и , а не мнп.укй, способ уголовно-пропоссуэльной деятельности, должен быть устроен так, что.’, — проаугашл неа.шовноо-ти пронизывала все его норм; и обнарухивадз свое действие на прогя-. :нин всей угрловно-с.оцессуэльно;! деятельности.

Конечно, в действугсиеи уголовно-процессуальном законодательстве ш не найдем ничего такого,что прямо-бы указывало на то» способ деяте.-носги, который приедет ^¡конодатель. Но отсюда преждевременно было бы делать выеод.что такой способ отсутствует вовсе или невед г ч ко подателе.

Анализируя действующее» уголовно-пронессуальное законодательство в сравнении с Уставом уголовного судопроизводства Российской амлерш, автор приходит к выводучто тек способом, который обеспечивает существование угоДовно-процессуэльюй .деятельности в современных условиях, являете!

, о 6 в-и к е н и е. этот способ законодатель’ задает. . спользуя разнообразные приемы. К числу наиболее распространенных а действенных ‘.з шг’ могут быть отнесены: си. и- • фический «категориальный аппарат /преимущественно’обвинительный/, <?ормирукш:й мышление участников /и пречде всего, следователя и судьи/ определенных-образом / в рэмках презумпции виновности/; использование перечневого приема при определении пос «едовательнос-ти осуществления процессуальных действий /в первую очередь обви-‘ нитед- лых/; установление пределов оправдательных действий следователя, судьи и,наоборот, допущение их процессуальной самостоятельности при осуществлена» обвинительных действий.

Чуо г.е касается Устава уголовного судопроизводства, го те приемы, которые использовали его авторы, чтобы задать желаемый способ уголовно-процессуальной деятельности, являют собой совершенно инее: использование обвинительных категорий только в паре с оправ-

дательными либо неиспользование их вовсе; отказ от перечневого приема при определении последовательности осуществления процессуальных действий; ограничение процессуальной независимости следователя, суда tbvv где возможно презюмированив ими виновности, и.наоборот, допущение их пооцессуальной независимости /свободы в оценке доказательств и принятии процессуальных решений /там,где презюмирование виновности исключено.

Конечно, было-бы несправедливо рассматривать’Устав в качестве закона,польностью обеспечивающего правосудность уголовно-процессуальной деятельности. И здесь законодатель не гнушается приемами, обеспечивающими приоритет презумпции виновности. Тем не менее нельзя не считаться с тем,что даже в условиях тоталитарного полицейского государства; какое явля..

а собой Россия конца XIX — нач.XX вв., суда, а именно суды присяжных, могли и действовали как п’)взю-шрующио невиновность обвиняемого. Об этом чо всяком олучае свидетельству т всем известный факт,что оправдо’ лчыше приговоры выносились ими значительно чаше, чем судами, организованным!! иным способом*.

Отсюда вывод: бессмысленно совершенствовать действующее уголовно-процессуальное законодательство,основанное на презумпции виновности, необходимо менять тот способ, обвинение, благодаря которому ■ уголовно-процессуальная деятельность организуется сегодня как обвинительная, а не правосудная.

Конечно, Мь.лно доказать,что законодатель, моделируя уголовный процесс как обвинительный, исходил из интересов всех членов общества, имея в виду его защиту от преступлений. Можно доказать и то,что нынешняя модель уголозного процесса форкирс здесь не сразу, а на протяжении нескольких десятков лет,поэтому вряд ли право авторства на нее может носить личный харя: тер.

С этим трудно не согласиться. Однако, нельзя не согласиться и с тем,что эти аргументы ровным счетом ничего не меняют в :ой ситуации, с которой мы сегодня имеем дело: ради, возможно.благих целей, законодатель извратил суть уголовно-процессуального способа.

Он лренМрег тем ,чем пренебрегать нельзя: воспользовался ради доститонля од^их целей /борьба с преступностью/ тем,что предназначено совсем для других /недопущение осуждения невиновного/, этим он нанес вред не только тому, к чему стремился /борьбе с преступностью/, но и тому, чего,возможно,

■кзм.:Фойницкил И.Я. Курс уголовно-процессуального пра^а.-ТЛ.-СП 1912.-С.393.

не имел в виду и уж тем болйо, к чему не стремился /правосудию/. Показывая,во что превратился сегодня уголовный процесс, автор не задавался целью обличить кого-то,найт : виновного его нынешнего состояния. Его зад ча состояла в другом: поставить «диагноз» и вскпть причину «болезни» уголовного процесса.

Глава 2-я — «Государство и суд в действительности уголовного процесса» — посвящена выяснению взаимозависимостей государстве и суде в уголовном процессе. При этом автор основывается на концепции права, государства и суда как институциональных форм власти*.

Власть, по мнению автора,есть способ взаимодействия людей, основанный не на ограничении их друг другом, а на самоограничении отдельного человека, исключавшем какое-либо принуждение*извне.

Исторически формами организации взаимодействия людей в обществе / стало быть, и посредством власти/ являются социокультурные институты /например, обычви,право,оемья,монастыри,церковь и др./ Однако, только три из них — право, государство и суд -способны обеспечить самоограничение и как возможное, и как необходимое в обществе.

Только эти три института являются в с е о б -и и м и, то есть действк.зльны всем, а не только отдельным членам или группам общества / в отличие,например, от семьи, церкви и др./, и в’являчноотниыя, то есть не зависят в действительности своего существования от отношения к ним отдельного человека /в отличие.например, от религии,предполагающей веру человека в бога/.

: Мизулина К. Уголовный процесс: концепция самоограничения госудагс ia.-TapTy,lS91.-С.64-127.

2См,:Погов C.B. Предварительные замечания к работе по анализу экономических реформ.-№.,1991.-С.46.

Однако, била ötx сыдбочко утверждать ,что caii факт существования н Обь-четна лнотитупиокалышх »Тори права,государства и суду уж -обеспечивает в. не« власть как способ взаимодействия лю- . лей. История гзо):.;г. ‘>ivx институтов более всего свидетельствует ой оэратьо:.: с.х j:-.<; ¡янли на организация :жзиедеятелькости людей и обвдстгс. Чз: it ¡-.coro оьа создай? людям ьозмозшооти не для са:.оо1’рпи::чс!;:!л, а для !! Р » к у v. д е н и я друг друга. Отсюд.ч ec’?i:

CTEOMiOf стрегленке отдельного человека — избежать прль,, .■„’;,л,.:1я «.>уг,:;.;ч шмгкягься принудителен местами, ибо .олько с ..)t’.;.v сы-к.чи’йс’.’е;; сил) личное щкгдстьлчекке’о свободе. Штоьу сбгостю, где л-одг л;/¡нуг-доют д;о’Г Друга, является нестабильным, эг.кютуй ь cf ‘.’f. поте!2иш.’1Ы:ую опасность’ войн, революций, переворошен* . . .

Кок и|.!Гп1:ло, тикая нестабильность наблюдается в том oüv^t-один .¡а кэод»:них институтов — государство — получает-, ьалболулое. разьлт::^, ¡лмобрегея существенные преам». «ества перед друг-,;«. Н0нро1’Ль, ус.ис-1.де’права всегда работало на согласимте назкекных институтов как цор.. власти. •• •

Стало блгь, право,государство и суд способны,благодаря cbogJ: вссойшости, обеспечить н-псть как способ взаи;<ю: ^йствия лпдей ь обществе.оставаясь ворусишостьл для отдельного человека i: неоЛход’-.шсть-л самоограничения .для всех /для всего общества в цело:,У. • ‘ .

Аньл::злруя право, актор приходят к выводу, что основанием • его является тождество возможного и»невозможного дяя отдельного человека и для всех. Право состоит как бы из двух тействительностей: длл отдельного человека и дня все. людей. Ьти действительности не только тождественны друг другу .причем праве., как ойнее вторично по отношению к праву как действительности отдельного человека,но и каждая :.з них в отдельности устроена в : виде тождества возмодаостеЁ. Первичны;,? в праве ячляется з а прет.

Запрет монет быть адресован только тому,кто реально’- кохат осуществлять прннузден<«е другого человека, и при условии, что такого рода принуждение,или зависимость другого,очевидно прину-дителга. Вторичным в праве является дозволение, которое напротив, ш:-:;ет быть адресовано только тому, к о г пршгзда-ют или зависимому.

Благодаря тому, что право содертат в себе запреты

для принудителя /принуждать’/ и дозводения для принуждаемого /осуиествлять определенные действия ■ че всякого принуждения/, принужден : е как возмотдость ограничения одного человека другг» превращается в невозможное для отдельного человека. При я том оно сохраняется как совокупная возмокность или необходимость для всех. Эта совокупная возможность принуждения в действительности права существует в виде юридической обязанности.

По мнению автора, ври д и ческие обязан нос-т л могут сушествоБЧТь : праве только будучи адресопнными в с е м, в не отдельному человеку. Автор доказывает, что юридическая обязанность для отдельного человека — одна из юридических фикций, изобретенных еще римскими юристам»!, которые объясняли их существование несовершенством юридического мышления, полагая,что по мере развития последнего фикции будут утрачивать своо значение, замещаясь понятиями,соответствующими реальной действительности.

Обязанность означает невозможность, то «ость исключает возможность ее неисполнения отдельным человь.сом. Человек ке всегда является обладателем возможностей, в том числе и возможности неисполнения обязанности. Поэтому обязанность — непригодное средство для регламентации его правового статуса.

Будучи невозможностью для отдельного человека, она существует в действительности правя в виде у м м ы различных дозволений. Каждое из этих дозволений, хотй и реализуется отдельным человеком /субъектом права/, но только в совокупности с другим дозволениями,образующими содержание юридической обязанности.

Именно право, по мнению автора, обусловливает для всех: суд как запрет /невозможность принуждения/, а государство как юридическую обязанность/ возможность принуждения/.

Суд .ом смысле — своеобразный посредник иежму отдельным человеком и * ^оударством, ибо превращает дозволяемое для отдельного человека в реальный запрет для государства. Суд всег^ч есть в о з м о я и о с т ь для отдельного человека.но не государства. Для государства суд есть

всего лишь необходимость,кот-рой оно не может избежать ни при. каких условиях.

Что же касается государства, то автор различает ею как иисг-тут/возмояность принуждения/ и как механизм /.реальное принуждение/. Государство как институт.фиксируемый действительностью права, является возможностью *ля отдельного человека. Цудучи механизмом принуждения, оно функционирует как субъект .обеспечивакишй взаимодействие различных субъектов права в ра:жах единой юридической обязанности.

К принципам функционирования государства как механизма принуждения /или технологии исполнения юридической обязанности/ автор относит: верховенство субъективного права над правом для государства /соответствующим определенной юридической обязанности/; соответствие юридической обязанности совоку .лости различных дозволений,адресованных человеку как отдельному; верховенство суда над государством или первичность запрета для государства • чд прввом/дозволяемым/ для

Отсюда вывод: суть государства как институциональной формы ‘ власти составляет действительная /на уровне звкона/ зависимость от права и реальная /на уровне уголовно-процессуального взаимодействия/ зависимость от суда, что возм.,то,если право и суд имеют негосударстден-ную природу или не зависят в действительности своего существования от государства.

Только находясь за пределами гос;дарсгва,благодаря своей негосударственной природе, право и суд могут обеспечивать государственное принуждение ка: реальность: первое — обусловливая его как действитёльносгь для всех / что вправе долотостные лица-носители государственной» функции/;второй — иг-лючая его как возможность для отдельного человека / что не вправе *»даностные лица-нсзители государственной функции/.

История любого государства со вей очевидностью свидетельству-

Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

Оцените статью
VIPdisser.ru