Введение диссертации2022 год, автореферат по политологии, доманов, валерий георгиевич
Актуальность темы диссертационного исследования. В нашей отечественной политической науке и практической политике в последние годы, пожалуй, нет более обсуждаемой темы, чем тема становления в стране гражданского общества. Очевидно, следует различать проблемы практической политики по становлению гражданского общества, выяснение концептологических и методологических основ дискурса теории, а также критики идеологем/концептов, возникающих вокруг данного вопроса.
Определимся с понятиями. В современной философии науке1 существуют различные понимания «концептов». Если мы берем «чистую» философию науки, то под концептом следует понимать «акт схватывания смыслов вещей (проблемы) в единстве речевого высказывания».
Концепт включает в себя следующие модусы: полнота смысла выражения в целостном процессе’ произнесения; субъектность, смыслообразующая функция и смысловое единство речи; в отличие от «понятия» «концепт» есть продукт возвышенного ума (духа), который способен творчески воспроизводить и собирать смыслы; концепт предельно субъективен и предполагает другого субъекта (слушателя, читателя) , актуализируя смыслы в ответах на вопросы, и рождает диспут; память и воображение; направленность на понимание здесь и теперь; синтез способностей души: как акт памяти концепт ориентирован в прошлое, как акт воображения — в будущее, как акт суждения — в настоящее3.
Особенно с учетом последних политических реалий современной России и обязательно для политической теории и практики выяснение
1 См: Макаренко В. П. Политическая концептология: первые итоги разработки.// Экономический вестник РГУ. — 2008. — № 2. — С. 101-102.
2 Вспомним аллюзию И. Г. Фихте о «чистых писателях» и «чистых читателях».
3 Рассел Д. Б. Дьявол: восприятие зла с древнейших времен ло раннего христианства. — СПб. — 2001. институциональной природы становящегося гражданского общества, его структуры и функций в социуме, представляется особенно актуальным, ибо во всех иных случаях процесс его- актуализации- выказывает свою1 хаотичность, а попытки создать «сверху» органическую концепцию гражданского общества — полную несостоятельность и политическую ангажированность.
Эта работа и является попыткой объемного дискурса по данному вопросу и, на взгляд автора, призвана наметить некие спорные, дискуссионные обстоятельства этого обсуждения, а также «отделить зерна от плевел» — идеологичность от теоретичности. Несмотря на объективную иллюзию знания, понятие и концепт гражданского общества принадлежит к числу наименее изученных (но при этом — идеологизированных) и непрояснённых в отечественной и зарубежной политической и философской науке.
Между тем создание цельной и органичной концепции гражданского общества — насущная теоретическая и практически-политическая потребность становящейся российской демократии. Дело в том, что наличие гражданского общества является несущей основой/«каркасом» его демократического устройства, а его становление — обретением гарантов необратимости демократических перемен, выступая центральным «пунктом» программы поливалентной реформации России.
Нельзя достичь демократизма «учреждением» его вначале в государственно-политической сфере, в области духовного производства и идеологии, а затем в гражданской жизни. Напротив, развитое гражданское общество с необходимостью создает себе демократическую правовую государственность.
Вопрос о политической управляемости прогресса становления и развития гражданского общества остается насущным и дискуссионным. Проблема заключается в том, что гражданское общество невозможно «ввести» в одночасье указом «сверху», нельзя учредить или декретировать позитивным государственным документом.
Гражданские институты возникают традиционно стихийной активностью граждан-собственников. Это долгий путь подготовки условий и создания предпосылок для становления и дальнейшего развития гражданского общества. Здесь ощутимее всего выражается потребность в политическом руководстве данным процессом на основе осознания качественной специфики, этого феномена и правового гарантирования свободного волеизъявления членов гражданского общества, и их альтернативных объединений и организаций.
Поэтому возникает «разрыв» между синхронностью и диахронностью процессов: нельзя сравнивать уровень развития гражданского общества в России и, например, в Индии или США в современное историческое время: Можно проводить компаративистские исследования, но при этом делать поправку на исторические традиции нации.
В своем поступательном движении гражданский прогресс обнаруживает тенденцию к охвату все более широких слоев населения и обретению собственной структуры. То, что стало прерогативой гражданского общества, как правило, не может дать повода к неуправляемому социальному конфликту.
Будучи по природе своей самоуправляющейся макросистемой, органической целостностью, гражданское общество в собственном повседневном бытии может обходиться, без постоянного потестарного давления со стороны политического государства. Гражданам общества достаточно1 усвоить лишь общие «правила игры», первичные навыки социализации и правовой культуры, основные законы и нормы общежития, следить за исполнением которых — главная функция демократического правового государства (если таковое есть):
Это означает пресловутую «деэтатизацию» социальной жизни. Органическое единство процессовV становления, и развития правовой- государственности и гражданской жизни определяется тем обстоятельством, что назначение последней — быть социально-экономической основой правового государства:
В этом смысле ставка на госаппарат, как на основной механизм и гарант формирования новых гражданских отношений, есть не просто драматическая коллизия нашей — российской» — истории, но и сущность созданной у нас в XX в. административно-командной по форме и тоталитарной по природе общественной системы.
Утверждения такого рода представляют собой инвариативную черту административного реформаторства, когда за видимостью бурной «инновационной» деятельности скрывается бюрократическое желание сохранить в неприкосновенности прежнюю общественно — бюрократическую структуру и с этой целью ограничиваться всякого рода политическими паллиативами.
Российское общество находится пока в самом начале этого пути. Без ломки методологических и социально-политических стереотипов, без выдвижения качественно новых идей, концептов и подходов в теории и политической практике решение данной проблемы обречено на стагнацию.
В этом смысле важным представляется факт критики идеологизированности данной традиции. «Отделение зерен от плевел» остается возможностью поиска альтернативных путей развития гражданской жизни и государственности, не только в их противоречивом бытии, но и в изначальном органическом единстве, а также в критике «просвещенческой» концепции гражданского общества.
Тем более что центр активности населения все больше смещается из монопольной государственно-политической сферы к активности самодеятельной, общегражданской, причины чего в немалой степени связаны с невостребованностью интересов граждан в самом государстве.
Это идет наперекор выводам тех авторов, которые ставят знак равенства между созданием правового государства и «нафталинными» требованиям укрепления «пошатнувшейся» централизованной государственности в ущерб муниципальному самоуправлению. Россия, по А. И.
Солженицыну, «всегда произрастала местным самоуправлением». Без жизни гражданской государство замыкается на самом себе и, не имея механизмов контроля со стороны населения, образует тот «питательный бульон», каковой только и необходим для бурного воспроизводства аппаратной бюрократии, коя плодит в невероятных масштабах на практике и в теории иллюзии сущностной несовместимости общественных и государственных интересов, а также коррупцию.
Средневековой схоластической традиции мы обязаны понятиям «атрибут» и «модус». В нашем контексте «модус» (от лат. modus — мера, способ, образ, вид) означает свойство, признак, присущий гражданскому обществу только в определенном смысле и историческом контексте.
Сейчас нет недостатка в статьях и речах, упоминающих феномен гражданского общества, но ощущается дефицит концептуальных, качественно новых подходов. А западноевропейские, англосаксонские концепты носят, скорее, нравоучительно-назидательный характер, не всегда подходящий для условий современной России.
На взгляд автора, центр внимания при исследовании концепции гражданского общества должен переместиться в плоскость деидеологизированного и строго научного анализа процессов/институтов зарождающегося гражданского общества в нашей стране и создания органической концепции < последнего, основанной на базе всего богатства имевшихся< методологических парадигм, а также тысячелетних исторических условий, парадоксов и традиций России. Степень разработанности проблемы.
Идея гражданского общества на концептуальном уровне разрабатывалась в социологических трудах Ф.Тённиса, Г.Зиммеля, М.Вебера, в рамках концепций либерализма’ и неолиберализма в работах И.Бентама, Дж. Ст. Милля, Ф.фон Хайека, К.Поппера, в современных теориях капиталистической» модернизации Ю.Хабермаса, Э.Фромма, Д.Гэлбрейта и других.
Структурно-функциональный подход Т. Иарсонса позволяет рассматривать гражданское общество как социальную систему, эффективность которой зависит от взаимодействия и взаимовлияния негосударственных институтов в подсистеме социализации личности, а также в экономической, политической и правовой подсистемах.
В научной литературе дореволюционной России отдельные характеристики гражданского общества можно найти в работах М.А.Бакунина, И.А.Ильина, В.О. Ключевского, П.А.Кропоткина, П.И.Новгородцева, Б.Н.Чичерина, С.Л:Франка, H.A. Бердяева, К. Леонтьева, И. А. Ильина, А.И. Солженицына.
В советский период проблема гражданского общества^ практически не изучалась. В постсоветский период , можно выделить отдельные работы В: Г. Смолысова, Ф.М.Бурлацкого, В.Киселева, Е.Г.Панфилова, В.Исакова, А.Козулина, В.Шейниса, Н.Симония, В.Библера, И.К.Кравченко, А.В.Одинцовой, К.С.Гаджиева, А.
В западных теоретических построениях в последнее время с нашей тематикой корреспондируются: «информационное общество» у Д. Маклюэна; «телематическое» у Д. Мартина, «завершенное» у Д. Маклеланда, «активное» у А. Эттцони, «бережливое» у У. Хармана, «кооперативное» у Д. Клиффорда, «организационное» у Р. Престуса и О. Гоулднера.
Отдельные сюжеты дискурса гражданского общества освящаются в работах Р. Дарендорфа, Г. Алмонда и С. Вербы.
По проблеме когерентности «новых империй» и гражданского общества в последнее время появились работы, претендующие на выход за традиционные/неаксиологические рамки анализа. К их числу можно отнести исследования А. Дугина, JL Гатаговой, С. Каспэ, А. Филиппова, JI. Казаряна,
B. Махнача, А. Шопар-Ле-Бра, Г. Кнабе, Ш. Эйзенштадта, К. Виттфогеля.
В развитии темы автономии и суверенизации гражданского общества мы сделали упор, основываясь на работах российских дореволюционных авторов: М.В.Вишняка, В.М. Гессена, В.Ф.Динзе, Ф.Ф.Кокошкина, К. Кульчицкого, Н.И.Лазаревского, М.Я.Лазерсона, А.Н.Ладыженского, Д.Марковича, Б.Э.Нольде, Э.К.Пименовой, Н.Тиса, А.Г.Тимофеева, А.Ященко.
Тема социального капитала как атрибуции гражданской жизни обоснована в работах Дж. Коулмана, В.Фукуямы, С.Бюссе, Л.В. Стрельниковой, Н.Е. Тихоновой, П.Н. Шихерева, Е.Дискина, С. П. Штомпки, Р. Пэтнама.
Методологической базой темы выяснения места лоббизма в современной России стали труды Г. Алмонда, А. Бентли, М. Вебера, Р. Даля, М. Дюверже, Г. Лембруха, Ж. Мейно, Р. Миллса, Р. Михельса, Г. Моски, С. Рокана, Д. Трумэна, Р.-Ж. Шварценберга, Ф. Шмиттера, И. Шумпетера, A.G.
Автономова, М.Г. Анохина, А.Э. Бинецкого; В.Г. Вишнякова, К.С. Вяткина, А.Ю. Зудина, Н.Г. Зяблюка, Ю.Н. Зущика, Н. Иванова, Л.Е. Ильичевой, В.В. Клименко, A.C. Косопкина, И.В. Котелевской, В.А. Лепехина, А.П. Любимова, A.B. Малько, Т.И. Нефедовой, A.A. Нещадина, Я.Э. Паппэ, С.П. Перегудова, И.С. Семененко, Е.Б. Тихомировой.
Вопросы выяснения места партии в системе взаимоотношений «политическое государство — гражданское общество» подверглись анализу в работах М. Дюверже, Ж.-Л. Кермонна, Дж. Лапаломбара, Дж. И. Андерсона, Дж. Сартори, И. Уоллерстайна, М. Крозье, Г. Джордана, К. Дженды, М. Острогорского, Р. Михельса, М.Вебера.
Проблема толерантности затронута в работах М.Уолцера, Р. Добсона,
C. Гранта, Р. Дача, А. Финифтер, Э. Миккиевича, Д. Хона, А. Миллера^ В.
Хесли, У. Зейзинтера, К. Махера, Д. Роулза, С. Мендуса, Д. Хортона, М. Мактраверс, П. П. Николсона; а также отечественных авторов: A.B. Перцова, В.В. Шалина, Мчедлова М.П., Денисовского Г. М., Козыревой П. М., Гулиева М.А., Лекторского В.А., Васильева В.А., Сторожиловой В., Федоровой Т. Н., И.Д. Коротца, В.П. Макаренко.
Целью диссертационного исследования является разработка органической/непротиворечивой концепции гражданского общества применительно к условиям современной России на основе выявления сущности, историко-культурологических особенностей и тенденций развития, а также нынешнего этапа процесса его становления. На наш взгляд, это — попытка инновационного подхода к данной проблеме.
Достижение общей цели работы осуществляется посредством постановки и поэтапного решения взаимосвязанных исследовательских задач. К ним относятся:
— рассмотрение исторического дискурса концепта/концепции гражданского общества в истории философской и политической мысли;
— выявление закономерностей процесса становления системы гражданского общества в западноевропейском варианте;
— определение базовых элементов гражданского общества в истории России;
— авторское определение гражданского общества, освещение структуры и функций гражданского общества на современном этапе развития социума;
— выделение основных моделей взаимодействия государства и гражданского общества в истории цивилизации в зависимости от типа политического режима;
— обоснование возможности когеренции имперского типа государств и гражданского общества в современном социуме;
— выявление автономизма и суверенизации гражданской жизни по отношению к политическому государству;
— анализ-понятия «гражданский капитал» в его соотношении с «социальным» и «человеческим капиталом»;
— определение атрибутивных признаков гражданского общества;
— выделение «каналов» взаимоотношений политического государства и гражданского общества: партии, гражданские движения; парламентаризм; судебная система и лоббизм;
— анализ процесса становления системы лоббизма в современной России и перспектив соответствующего законодательства;
— обоснование перспектив партийно-политической системы РФ во взаимодействии с гражданской жизнью;
— определение роли феномена «правящей партии» во взаимоотношении со становящимся гражданским обществом;
— анализ^ «политической толерантности» и введение понятия «гражданской толерантности»;
— выявление наиболее реалистичного сценария становления политической и гражданской толерантности в современной России с точки зрения развития гражданских отношений.
Объектом исследования являются социально-политические и правовые процессы становления гражданского общества современной. России, взятые в историко-политологическом контексте.
Предметом исследования выступают сущностные характеристики, особенности, закономерности и основные тенденции российских процессов становления гражданского общества, а также возможные перспективы/закономерности его развития в контексте главных, модусов и атрибуций.
Тезисы,, выносимые на защиту: 1. Идея гражданского общества обязана своим рождением идеологии.Нового времени, которое хронологически корреспондируется с началом^ западноевропейской Реформации и протестантской этики (в ее экстраполяции на исторические условия России с учетом диахронного метода анализа).
2. Гражданское общество с первых стадий и форм своего существования, по сути, носило этнорегиональный характер, возникая как форма упорядочения и структурализации бытия- этноса. Первой исторической формой существования, его был античный полис, которому предшествовали общие протоформы — род, семья, соседская община и т.д.
Гражданское общество в истории западноевропейской цивилизации обнаруживает, по меньшей мере, следующие формы своего существования: полис (прообраз гражданской жизни), средневековые вольные города-коммуны (цех, сословия, корпорации, гильдии как матрицы гражданской жизни), собственно гражданское общество индустриального типа («классически буржуазное»), гражданское общество постиндустриального типа («гражданское сообщество»).
3. Протоформы бытия гражданского общества в истории России: сословия/гильдии; раскольничество; казачество; земства; церковь и семья; и др. В этом смысле выделены и проанализированы основные этапы становления гражданского общества в истории- России: от Жалованной Грамоты! дворянству (первое Вольное-сословие), реформ 60-х г.г. XIX в. до-смены политических парадигм первого десятилетия XX в.
4. По нашей гипотезе, гражданское общество — это понятие, подразумевающее индивидуализированную форму существования социальности в ее противопоставлении политическому, фиксируя определенный уровень развития и степень зрелости общества в целом, специфическую историческую его форму, состояние.
Структурные элементы гражданского общества: «гражданственность», «гражданское соучастие (участие)», «активное/социальное гражданство», «гражданская инициатива», «гражданская культура» личности (в единстве двух ее компонентов: гражданского сознания (знания) и соучастия в общественных делах), «частная жизнь» (которая составляет один из- уровней существования гражданского общества, образуя минимум его, предполагая, что в эту область государственная регуляция не доходит уж во всяком случае), «частные интересы», «гражданское согласие» (деятельность граждан и их объединений, основанная на совпадении (в той,или иной степени) статусов и сходных социальных взглядов),, «средний класс», «гражданского процесс»; «социальный договор/контракт», «гражданское согласие», самоуправление/автономия», «гражданский аттитюд», «гражданская маргинальность».
5. Гражданская жизнь по существу: (1) неполитична и негосударственна; (2) социальна; (3) частноправна; (4) активна; (5) индивидуализирована. Основными функциями гражданского общества выступают: -социально-компенсаторская и компенсаторско-регенерирующая воспроизводства, первичной социализации/воспитания);
— солидарная;
— коммуникативная;
— непосредственного жизнеобеспечения;
— гражданского правопорядка и правосудия4;
— социальной защиты, адаптации и гаранта против произвола- политической власти; , ,
— индивидуация, конкуренция и сотрудничество.
Основные элементы/институты системы гражданского общества: а) персонифицированные отношения собственности; б) социальный договор/контракт; в)альтернативные НПО/НКО/гражданские организации и движения, существующие вне и помимо государства (равно.как частные фонды); г) неангажированные государством-СМИ и коммуникации; д) семья; е) частная/частноправная жизнь граждан; ж) церковь/конфессии;
4 Очевидно, что с учетом статуса судов в системе взаимоотношений гражданского общества и политического государства, хотя бы председателей судов и муниципий необходимо избирать мажоритарно. Вообще парламентаризм, лоббизм, судебная система и партии, на наш взгляд, образуют «каналы» взаимодействия государства и гражданского общества, о чем — ниже. з) институт местного/муниципального самоуправления; и) система независимой адвокатуры.
6. Исторические типы, или- модели, взаимоотношений гражданского общества и политического государства:
— тоталитарный (гибель институциональной и структуральной ипостасей бытия гражданского общества и поглощение его политическим государством; латентное и разрозненное существование отдельных элементов гражданского общества);
— переходный (становление гражданского общества структурально и институционально оформляется; государство и гражданское общество существуют относительно автономно на принципах легальности, лояльности и толерантности; что характеризуется нестабильностью политического режима, отдельные компоненты которого не имеют достаточной социальной базы);
— демократический (гетерогенные элементы гражданского общества образуют систему; правовое государство подчиняется своему гражданскому обществу; нарастает степень их сотрудничества и кооперации).
Переходная модель, в свою очередь, проходит тоже три фазы:
— тоталитарно — авторитарная, или посттоталитарная’ (создание условий для становления, предпосылок формирования элементов гражданского общества);
— авторитарная (государство создает юридические условия для появления основных элементов гражданского общества, развивающихся самостоятельно^ автономно); авторитарно — демократическая (гетерогенное развитие институтов гражданского общества до обретения-собственной структуры и массовидного характера).
7. Современные «новые- империи» — формы территориального структурирования современной цивилизации и виды ее политического устройства/правления. Значит, для анализа необходим редукционистский подход в выявлении атрибутов имперских государств (империи и не-империи современности).
Империи современности (а наиболее аутентично под их редукционные определения в той или иной степени подходят в современном мире США, Китай и Россия) с точки зрения- соответствующего политического режима уже не предполагают имманентно ту или иную форму автократии (если прав А. Янов), обладая (или стремясь к этому) демократическим гражданским обществом.
8. Мы попытались экстраполировать понимание соотношение «автономия -федерализм» на дихотомию «гражданское общество — политическое государство» с целью оттенить такой принцип гражданской жизни, как автономия и суверенизация. Получается^ что функции автономизма. и местного самоуправления/муниципалитета — принадлежность не политической власти государства, но гражданского общества.
Более того, эта функция образует особую, автономную ветвь власти в« обществе. Забвение этого принципа приводит к абсолютной бюрократизации- общественной жизни и к режиму панполитизма. А вопрос об автономии гражданского общества в федеративном государстве и по сию пору остается открытым (впрочем, как и сама проблема «федеративных государств»).
9. Одним из основных условий^ и предпосылок становления* гражданского общества в современной России является установления статусного места социального/гражданского* капитала в структуре социума. Понятие социального капитала корреспондируется с концептом гражданского общества, причем для современных цивилизационных условий более применимо понятие «гражданского капитала», интегрирующего в себе категории и функции «человеческого», «образовательного», «информационного» и пр: капиталов.
10. Гражданские ценности и нормы являются важнейшими регулятивами социальной деятельности. Нормы в обществе означают правила социального поведения, ожидания и стандарты, запреты и регулятивы, регламентирующие социальную деятельность индивидов и социальных групп в соответствии с ценностями соответствующей политической культуры, укрепляющие стабильность и единство социальной системы общества.
В социальной сфере, как и в любой другой общественной деятельности, тоже есть своя мера, т.е. разумный предел допустимого. Эта мера определяется интересами безопасности и стабильного развития общества. Гражданские нормы, разновидностью которых являются политические, представляют собой как бы «правила игры» в обществе.
Гражданские нормы производны от соответствующих социальных ценностей и основываются на них, но с другой стороны, последние выражаются в них. Здесь же дается определение гражданского аттитюда как качественного перехода/скачка к возникновению гражданского общества.
11. Партии и гражданские движения, равно как и система политического лоббизма и давления являются^ основными каналами воздействия сил гражданского общества на политико-государственную власть, являясь как следствием его развития- так и структурными элементами одновременно.
Однако в современной государственно-организованной; цивилизации для реализации своих программных целей и установок они вынуждены выходить на политическую орбиту, становясь партиями и движениями политическими. Поэтому особенности политического процесса в регионах определяют и их специфику («слабое гражданское общество — слабые партии»).
12. Наряду с партиями и работающим парламентом лоббизм — один из основных каналов воздействия сил гражданского общества на государство и политическую власть. Практика свидетельствует, что развитие лоббизма включает в себя следующие процессы:
— легитимизацию — признание законности лоббистской деятельности, формирование правовой базы ее регулирования;
— профессионализацию — появление на рынке специализированных фирм, предлагающих лоббистские услуги, образование в фирмах подразделений, специализирующихся на лоббистской деятельности;
— социализацию — органическое включение лоббистской деятельности в социальную жизнь; создание ее позитивного имиджа в обществе.
13. За последнее десятилетие в России сложилась, используя терминологию Д. Сартори, атомизированная партийная систем. Поэтому инициативы Кремля очевидно направлены на оптимизацию партийной системы в первую очередь через ее минимизацию. Только вот об ответственности «правящей 1 партии» речь идет пока только на бумаге. Феномен «правящей партии» в современных российских реалиях не способствует становлению развитого гражданского общества.
14. Гражданская толерантность — это ценность и социальная норма I гражданского общества, проявляющаяся в праве всех граждан быть различными; в обеспечении устойчивой гармонии между различными конфессиями; политическими, этническими и другими социальными группами; в уважении к разнообразию различных мировых культур, цивилизаций и народов; в готовности к пониманию и сотрудничеству с людьми, различающимися по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям.
15. Можно выделить три основных сценария становления режима политической и гражданской толерантности в современной России: негативный, позитивный и реалистичный.
Полученные в ходе диссертационного исследования результаты могут быть рассмотрены в качестве научной новизны/инноваций:
1. В работе проанализирована историческая филиация идеи/концепта гражданского общества, начиная с исследования его элементов в античности до современных концептологических и идеологических построений.
2. Выявлены исторические формы существования гражданского общества в «западной модели» и элементы гражданской жизни в истории России.
3. Предложена оригинальная/органичная общецивилизационная концепция современного» гражданского общества. Теория гражданского общества-, в работе определяется как индивидуализированная форма существования социальности в её противопоставлении политическому, фиксируя определенный уровень развития и степень зрелости общества в целом, специфическую историческую его форму, состояние.
4. Дана авторская структура развитого гражданского общества; предложены основные принципы существования и функции гражданской- жизни. «Гражданское общество» и «политическое государство» (даже «правовое») суть феномены различные, а по большей части идеологичные и разнонаправленные и говорить о «правовом государстве», как элементе гражданской жизни, по меныпеймере, некорректно.
5. Предложены оригинальные модели становления’ системы гражданских отношений в их корреспондировании с типами политических режимов. Выяснение соотношения« различных паттернов-и моделей взаимоотношения политических режимов и гражданского обществ определяет их три алгоритма: солидарный, амбивалентный и тоталитарный (соотнесенные с типами политических государств и режимов).
6. Имперский политический режим власти в государстве когерирован с гражданским устройством социума в современной цивилизации.’ «Новые империи» — формы территориального структурирования современной цивилизации и виды ее политического устройства/правления.
7. Вводится понятие гражданского аттитюда в его соотношении с культурным, политическим и конфессиональными аттитюдами, а также авторское определение «гражданской нормы».
8. Введено понятие «гражданского капитала» в его взаимоотношении с концептами «социального» и «человеческого капитала»; а также его роль в становлении гражданского общества.
9. Важнейшими атрибуциями и модусами гражданской жизни являются: социальный/гражданский капитал, автономизм и суверенизация, гражданская толерантность. Автономизм гражданского общества по отношению к политическому государству предполагает не столько независимость, сколько альтернативность.
При’ федеративном устройстве государства- следует учитывать этнорегиональный характер формирующегося гражданского общества. С учетом специфики России, ее многоконфессиональный и полиэтнический характер, процесс становления гражданского общества займет цивилизационный период времени.
10. «Каналами» воздействия/влияния сил гражданского общества на политическую власть» являются парламентаризм, партии, институции политического лоббизма и давления (если они есть в институционализированной форме), независимая от государства судебная система.
11. Дана авторская транскрипции понятия «лоббизм» и «проиграны» сценарии его становления в современной России.
12. Определен современный этап развития партийной системы РФ, а также феномен «правящей партии» в современной России, который при отсутствии реальной конкуренции сил гражданского общества не способствует очевидному становлению партийной системы. При этом в работе произведены концептуальные различия понятий «правящей партии», «партии власти», «партии у власти», «господствующей партии».
13.Предложена оригинальная/авторская концепция гражданской толерантности, детерминирующей режим толерантности политической.
14.Введена классификация толерантности современного российского общества; нетолерантности и интолерантности.
15. В работе определен реалистичный/возможный сценарий становления режима толерантности в обществе. Кроме того определены предпосылки становления режима толерантности в обществе: культурно-антропологические, идеологические, собственно политические (внутренне- и внешнеполитические).
Методологической базой настоящего исследования является совокупность современных методов политологического анализа: структурно-функционального, социокультурного, институционального, сетевого, неоинституционального, компаративистского и др.
Структурно-функциональный анализ позволяет выявить структуру современного гражданского общества в наиболее развитых его моделях. Однако его- использование невозможно без параллельного рассмотрения метода системного анализа общества и политики. Здесь используются идеи Л. фон Бертоланфи, Г. Алмонда, Т. Парсонса, Д. Истона и др.
В работе применяется не синхронный, а диахронный метод исследования, согласно которому можно констатировать принципиальное несоответствие процессов становления гражданского общества в России и в англосаксонской цивилизации в каждый данный период исторического времени.
Суть сетевого подхода заключается в том, что переходные процессы, происходящие в постсоветском российском обществе, рассматриваются как находящиеся в тесной взаимосвязи с существующей политической культурой и ею в определенной мере обусловливаемые:
В последнее время в научной литературе всё большее распространение получает сетевой подход, связанный, в частности, с социологической версией неоинституционализма. Хотя в теории политических сетей понятие «институты» играет значительную роль, не они, а связи и отношения находятся в фокусе её рассмотрения.
Содержание отношений отсылает к существу возникших связей ‘ (трансакционные, коммуникационные, инструментальные, сентиментальные, властные, родственные и, др.), а реляционная форма означает интенсивность и силу связей, а также уровень взаимной вовлечённости в одну и ту же деятельность.
Такой подход представляется наиболее адекватным для изучения политических процессов современной России, где ресурсы принадлежат многочисленным группировкам/кланам/кликам, связанным со структурами бизнеса, а политическая власть слабо организована в единую централизованную систему, разделена между этими, группировками и по большей части основана на принципах непотизма.
В работе осуществлена попытка раскрытия особенностей реформируемого российского общества с точки зрения интеграции основных элементов, присущих, прежде всего, социокультурному и институциональному подходам. При этом использованы элементы неоинституционального подхода.
Научная и практическая значимость работы заключается в следующем: обобщённый в работе материал, содержащиеся в ней выводы могут найти применение в преподавании вузовских курсов политологии, политической социологии, политической философии, государственного и муниципального управления, а также использоваться для подготовки спецкурсов и учебных пособий по проблемам гражданского общества.
Выявлены практические рекомендации для политической стратегии становления гражданского общества в современной России, а также включают ряд перспективных направлений дальнейших исследований в рамках концепции и концепта гражданского общества современной России.
Представленные в работе теоретический и фактологический материалы, выводы и обобщения могут быть использованы для разработки современной концепции становления российского гражданского общества, для выявления возможных путей и форм становления гражданского общества в современных российских условиях и его влияния на политическую систему.
Исследование может представлять интерес для действующих политиков, профессиональных политологов, политических философов и историков. Практическая значимость работы заключается также в том, что содержащиеся в ней положения могут быть использованы в качестве теоретических новаций и практик.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования отражены в 58 публикациях, 3 монографиях и доложены на 22 научно-теоретических и практических конференциях.
Структура диссертации: работа состоит из Введения, пяти глав, пятнадцати параграфов, заключения, списка литературы. Общий объем диссертации 461 страницы. Список литературы включает 361 наименований.
Гражданское право и гражданский процесс; семейное право; международное частное право
|
Полный текст автореферата диссертации по теме «гражданское общество»
На правах рукописи
Доманов Валерий Георгиевич
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: СОВРЕМЕННЫЙ КОНЦЕПТ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ В РОССИИ
Специальность 23.00.01 — теория и философия политики, история и методология политической науки (политические науки)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук
— 9 ЛЕН 201 о
Ростов-на-Дону — 2022
004615857
Работа выполнена на кафедре политологии и этнополитики Северо-Кавказской академии государственной службы
Научный консультант: доктор политических наук, профессор
Старостин Александр Михайлович
Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор
Аствацатурова Майя Арташесовна доктор философских наук, профессор Коротец Игорь Дмитриевич доктор политических наук, профессор Абрамова Ирина Евгеньевна
Ведущая организация: Московский государственный университет
имени М.В. Ломоносова
Защита состоится «15» декабря 2022 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 502.008.02 по политическим наукам при Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, аудитория № 514.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СевероКавказской академии государственной службы.
Автореферат разослан «13» ноября 2022 г.
Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим присылать по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, аудитория № 304.
Ученый секретарь диссертационного совета
Артюхин О.А.
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. В нашей отечественной политической науке и практической политике в последние годы, пожалуй, нет более обсуждаемой темы, чем тема становления в стране гражданского общества. Очевидно, следует различать проблемы практической политики по становлению гражданского общества, выяснение концептологических и методологических основ дискурса теории, а также критики идеологем / концептов, возникающих вокруг данного вопроса.
Концепт включает в себя следующие модусы: полнота смысла выражения в целостном процессе произнесения; субъектность, смыслообразующая функция и смысловое единство речи; в отличие от «понятия» «концепт» есть продукт возвышенного ума (духа), который способен творчески воспроизводить и собирать смыслы; концепт предельно субъективен и предполагает другого субъекта (слушателя, читателя)
2, актуализируя смыслы в ответах на вопросы и рождает диспут; память и воображение; направленность на понимание здесь и теперь; синтез способностей души: как акт памяти концепт ориентирован в прошлое, как акт воображения — в будущее, как акт суждения — в настоящее3.
Особенно с учетом последних политических реалий современной России и обязательно для политической теории и практики выяснение институциональной природы становящегося гражданского общества, его структуры и функций в социуме, представляется особенно актуальным, ибо во всех иных случаях процесс его ак-
1 См.: Макаренко В. П. Политическая концептология: первые итоги разработки // Экономический вестник РГУ. — 2008. — № 2. — С. 101 — 102.
2 Вспомним аллюзию И. Г. Фихте о «чистых писателях» и «чистых читателях».
3 Рассел Д. Б. Дьявол: восприятие зла с древнейших времен до раннего христианства. — СПб. -2001.
туализации выказывает свою хаотичность, а попытки создать «сверху» органическую концепцию гражданского общества — полную несостоятельность и политическую ангажированность. Эта работа и является попыткой объемного дискурса по данному вопросу и, на взгляд автора, призвана наметить некие спорные, дискуссионные обстоятельства этого обсуждения, а также «отделить зерна от плевел» — идеологичность от теоретичности.
Несмотря на объективную иллюзию знания, понятие и концепт гражданского общества принадлежит к числу наименее изученных (но при этом -идеологизированных) и непрояснённых в отечественной и зарубежной политической и философской науке. Между тем создание цельной и органичной концепции гражданского общества — насущная теоретическая и практически-политическая потребность становящейся российской демократии.
Дело в том, что наличие гражданского общества является несущей основой/«каркасом» его демократического устройства, а его становление — обретением гарантов необратимости демократических перемен, выступая центральным «пунктом» программы поливалентной реформации России.
Нельзя достичь демократизма «учреждением» его вначале в государственно-политической сфере, в области духовного производства и идеологии, а затем в гражданской жизни. Напротив, развитое гражданское общество с необходимостью создает себе демократическую правовую государственность.
Вопрос о политической управляемости прогресса становления и развития гражданского общества остается насущным и дискуссионным. Проблема заключается в том, что гражданское общество невозможно «ввести» в одночасье указом «сверху», нельзя учредить или декретировать позитивным государственным документом.
Гражданские институты возникают традиционно стихийной активностью граждан-собственников. Это долгий путь подготовки условий и создания предпосылок для становления и дальнейшего развития гражданского общества. Здесь ощутимее всего выражается потребность в политическом руководстве данным процессом на основе осознания качественной специфики этого феномена и правового гарантирования свободного волеизъявления членов гражданского общества и их альтернативных объединений и организаций.
щества в России и, например, в Индии или США в современное историческое время. Можно проводить компаративистские исследования, но при этом делать поправку на исторические традиции нации.
В своем поступательном движении гражданский прогресс обнаруживает тенденцию к охвату все более широких слоев населения и обретению собственной структуры. То, что стало прерогативой гражданского общества, как правило, не может дать повода к неуправляемому социальному конфликту.
Будучи по природе своей самоуправляющейся макросистемой, органической целостностью, гражданское общество в собственном повседневном бытии может обходиться без постоянного потестар-ного давления со стороны политического государства. Гражданам общества достаточно усвоить лишь общие «правила игры», первичные навыки социализации и правовой культуры, основные законы и нормы общежития, следить за исполнением которых — главная функция демократического правового государства (если таковое есть).
Это означает пресловутую «деэтатизацию» социальной жизни. Органическое единство процессов становления и развития правовой государственности и гражданской жизни определяется тем обстоятельством, что назначение последней — быть социально-экономической основой правового государства.
В этом смысле ставка на госаппарат, как на основной механизм и гарант формирования новых гражданских отношений, есть не просто драматическая коллизия нашей — российской — истории, но и сущность созданной у нас в XX в. административно-командной по форме и тоталитарной по природе общественной системы.
Утверждения такого рода представляют собой инвариативную черту административного реформаторства, когда за видимостью бурной «инновационной» деятельности скрывается бюрократическое желание сохранить в неприкосновенности прежнюю общественно-бюрократическую структуру и с этой целью ограничиваться всякого рода политическими паллиативами.
Российское общество находится пока в самом начале этого пути. Без ломки методологических и социально-политических стереотипов, без выдвижения качественно новых идей, концептов и подходов в теории и политической практике решение данной проблемы обречено на стагнацию. В этом смысле важным представляется факт критики идеологизированное™ данной традиции. «Отде-
ление зерен от плевел» остается возможностью поиска альтернативных путей развития гражданской жизни и государственности, не только в их противоречивом бытии, но и в изначальном органическом единстве, а также в критике «просвещенческой» концепции гражданского общества.
Тем более что центр активности населения все больше смещается из монопольной государственно-политической сферы к активности самодеятельной, общегражданской, причины чего в немалой степени связаны с невостребованностью интересов граждан в самом государстве.
Это идет наперекор выводам тех авторов, которые ставят знак равенства между созданием правового государства и «нафталинными» требованиям укрепления «пошатнувшейся» централизованной государственности в ущерб муниципальному самоуправлению. Россия, по А. И.
Солженицыну, «всегда произрастала местным самоуправлением». Без жизни гражданской государство замыкается на самом себе и, не имея механизмов контроля со стороны населения, образует тот «питательный бульон», каковой только и необходим для бурного воспроизводства аппаратной бюрократии, коя плодит в невероятных масштабах на практике и в теории иллюзии сущностной несовместимости общественных и государственных интересов, а также коррупцию.
Средневековой схоластической традиции мы обязаны понятиям «атрибут» и «модус». В нашем контексте «модус» (от лат. modus — мера, способ, образ, вид) означает свойство, признак, присущий гражданскому обществу только в определенном смысле и историческом контексте.
Сейчас нет недостатка в статьях и речах, упоминающих феномен гражданского общества, но ощущается дефицит концептуальных, качественно новых подходов. А западноевропейские, англосаксонские концепты носят, скорее, нравоучительно-назидательный характер, не всегда подходящий для условий современной России.
На взгляд автора, центр внимания при исследовании концепции гражданского общества должен переместиться в плоскость деидеологизированного и строго научного анализа процессов / институтов зарождающегося гражданского общества в нашей стране и создания органической концепции последнего, основанной на базе всего богатства имевшихся методологических парадигм, а также тысячелетних исторических условий, парадоксов и традиций России.
Степень разработанности проблемы
Идея гражданского общества на концептуальном уровне разрабатывалась в социологических трудах Ф. Тенниса, Г. Зиммеля, М. Вебера, в рамках концепций либерализма и неолиберализма в работах И. Бентама, Дж. Ст. Милля, Ф. фон Хайека, К. Поппера, в современных теориях «капиталистической» модернизации Ю. Хабермаса, Э. Фромма, Д. Гэлбрейта и других.
Структурно-функциональный подход Т. Парсонса позволяет рассматривать гражданское общество как социальную систему, эффективность которой зависит от взаимодействия и взаимовлияния негосударственных институтов в подсистеме социализации личности, а также в экономической, политической и правовой подсистемах.
В научной литературе дореволюционной России отдельные характеристики гражданского общества можно найти в работах М.А. Бакунина, И.А. Ильина, В.О. Ключевского, П.А. Кропоткина, П.И. Новгородцева, Б.Н. Чичерина, C.JT. Франка, H.A. Бердяева, К. Леонтьева, И. А. Ильина, А.И. Солженицына.
В советский период проблема гражданского общества практически не изучалась. В постсоветский период можно выделить отдельные работы В.Г. Смолькова, Ф.М. Бурлацкого, В. Киселева, Е.Г. Панфилова, В. Исакова, А. Козулина, В. Шейниса, Н. Симония, В. Библера, И.К. Кравченко, A.B. Одинцовой, К.С. Гаджиева, А. Миграняна, Ю.А. Васильчука., М.В. Ильина, Е. Старикова, A.M. Старостина, Г.Ч. Гусейнова, Д.Б. Драгунского, А. Кивы, Б. Славного, В. Смолькова, В. Суркова и др.
В западных теоретических построениях в последнее время с нашей тематикой корреспондируются: «информационное общество» у Д. Маклюэна, «телематическое» у Д. Мартина, «завершенное» у Д. Маклеланда, «активное» у А. Эттцони, «бережливое» у У. Хармана, «кооперативное» у Д. Клиффорда, «организационное» у Р. Престуса и О. Гоулднера.
Отдельные сюжеты дискурса гражданского общества освещаются в работах Р. Дарендорфа, Г. Алмонда и С. Вербы.
По проблеме когерентности «новых империй» и гражданского общества в последнее время появились работы, претендующие на выход за традиционные/неаксиологические рамки анализа. К их числу можно отнести исследования А. Дугина, JI. Гатаговой, С. Каспэ, А. Филиппова, JI. Казаряна, В. Махнача, А. Шопар-Ле-Бра, Г. Кнабе, III. Эйзенштадта, К. Витгфогеля.
В развитии темы автономии и суверенизации гражданского общества мы сделали упор, основываясь на работах российских дореволюционных авторов: М.В. Вишняка, В.М. Гессена,
B.Ф. Динзе, Ф.Ф. Кокошкина, К. Кульчицкого, Н.И. Лазаревского, М.Я. Лазерсона, А.Н. Ладыженского, Д. Марковича, Б.Э. Нольде, Э.К. Пименовой, Н. Тиса, А.Г. Тимофеева, А. Ященко. Это сейчас тем более представляется актуальным, что Россия, как многонациональное государство, в начале прошлого века переживала примерно те же проблемы, что и в конце его и в начале нашего.
Тема социального капитала как атрибуции гражданской жизни обоснована в работах Дж. Коулмана, В. Фукуямы, С. Бюссе, Л.В. Стрельниковой, Н.Е. Тихоновой, П.Н. Шихерева, Е. Дискина,
C.П. Штомпки, Р. Пэтнама.
Методологической базой темы выяснения места лоббизма в современной России стали труды Г. Алмонда, А. Бентли, М. Ве-бера, Р. Даля, М. Дюверже, Г. Лембруха, Ж. Мейно, Р. Миллса, Р. Михельса, Г. Моски, С. Рокана, Д. Трумэна, Р.-Ж. Шварценберга, Ф. Шмиттера, И. Шумпетера, A.C. Автономова, М.Г. Анохина,
A.Э. Бинецкого, В.Г. Вишнякова, К.С. Вяткина, А.Ю. Зудина, Н.Г. Зяблюка, Ю.Н. Зущика, Н. Иванова, Л.Е. Ильичевой,
B.В. Клименко, A.C. Косопкина, И.В. Котелевской, В.А. Лепехина, А.П. Любимова, A.B. Малько, Т.И. Нефедовой, A.A. Нещадина, Я.Э. Паппэ, С.П. Перегудова, И.С. Семененко, Е.Б. Тихомировой.
Вопросы выяснения места партии в системе взаимоотношений «политическое государство — гражданское общество» подверглись анализу в работах М. Дюверже, Ж.-Л. Кермонна, Дж. Лапаломбара, Дж. И. Андерсона, Дж. Сартори, М. Уоллерстайна, М. Крозье, Г. Джордана, К. Дженды, М. Острогорского, Р. Михельса, М. Вебера.
Проблема толерантности затронута в работах М. Уолцера, Р. Добсона, С. Гранта, Р. Дача, А. Финифтер, Э. Миккиевича,
Д. Хона, А. Миллера, В. Хесли, У. Зейзинтера, К. Махера, Д. Роул-за, С. Мендуса, Д. Хортона, М. Макгграверс, П.П. Николсона; а также отечественных авторов: A.B. Перцова, В.В. Шалина, М.П. Мчедлова, Г.М. Денисовского, П.М. Козыревой, М.А. Гулиева, В.А. Лекторского, В.А. Васильева, В. Сторожиловой, Т.Н. Федоровой, И.Д. Ко-ротца, В.П. Макаренко.
Целью диссертационного исследования является разработка органической/непротиворечивой концепции гражданского общества применительно к условиям современной России на основе выявления сущности, историко-культурологических особенностей и тенденций развития, а также нынешнего этапа процесса его становления. На наш взгляд, это — попытка инновационного подхода к данной проблеме.
Достижение общей цели работы осуществляется посредством постановки и поэтапного решения взаимосвязанных исследовательских задач. К ним относятся:
— рассмотрение исторического дискурса концепта/концепции гражданского общества в истории философской и политической мысли;
— выявление закономерностей процесса становления системы гражданского общества в западноевропейском варианте;
— определение базовых элементов гражданского общества в истории России;
— авторское определение гражданского общества, освещение структуры и функций гражданского общества на современном этапе развития социума;
— выделение основных моделей взаимодействия государства и гражданского общества в истории цивилизации в зависимости от типа политического режима;
— обоснование возможности когеренции имперского типа государств и гражданского общества в современном социуме;
— выявление автономизма и суверенизации гражданской жизни по отношению к политическому государству;
— анализ понятия «гражданский капитал» в его соотношении с «социальным» и «человеческим капиталом»;
— определение атрибутивных признаков гражданского общества;
— выделение «каналов» взаимоотношений политического государства и гражданского общества: партии, гражданские движения; парламентаризм; судебная система и лоббизм;
— анализ процесса становления системы лоббизма в современной России и перспектив соответствующего законодательства;
— обоснование перспектив партийно-политической системы РФ во взаимодействии с гражданской жизнью;
— определение роли феномена «правящей партии» во взаимоотношении со становящимся гражданским обществом;
— анализ «политической толерантности» и введение понятия «гражданской толерантности»;
— выявление наиболее реалистичного сценария становления политической и гражданской толерантности в современной России с точки зрения развития гражданских отношений.
Объектом исследования являются социально-политические и правовые процессы становления гражданского общества современной России, взятые в историко-политологическом контексте.
Предметом исследования выступают сущностные характеристики, особенности, закономерности и основные тенденции российских процессов становления гражданского общества, а также возможные перспективы/закономерности его развития в контексте главных модусов и атрибуций.
Тезисы, выносимые на защиту:
1. Идея гражданского общества обязана своим рождением идеологии Нового времени, которое хронологически корреспондируется с началом западноевропейской Реформации и протестантской этики (в ее экстраполяции на исторические условия России с учетом диахронного метода анализа).
2. Гражданское общество с первых стадий и форм своего существования, по сути, носило этнорегиональный характер, возникая как форма упорядочения и структурализации бытия этноса. Первой исторической формой существования его был античный полис, которому предшествовали общие протоформы — род, семья, соседская община и т.д.
вия, корпорации, гильдии как матрицы гражданской жизни), собственно гражданское общество индустриального типа («классически буржуазное»), гражданское общество постиндустриального типа («гражданское сообщество»). Это означает последовательную смену парадигм бытия гражданского общества в истории: от корпоративной до сословной и от нее — ко всеобщей.
3. Протоформы бытия гражданского общества в истории России: сословия/гильдии; раскольничество; казачество; земства; церковь и семья; и др. В этом смысле выделены и проанализированы основные этапы становления гражданского общества в истории России: от Жалованной Грамоты дворянству (первое Вольное сословие), реформ 60-х г.г. XIX в. до смены политических парадигм первого десятилетия XX в.
4. По нашей гипотезе, гражданское общество — это понятие, подразумевающее индивидуализированную форму существования социальности в ее противопоставлении политическому, фиксируя определенный уровень развития и степень зрелости общества в целом, специфическую историческую его форму, состояние.
Структурные элементы гражданского общества: «гражданственность», «гражданское соучастие (участие)», «активное/социальное гражданство», «гражданская инициатива», «гражданская культура» личности (в единстве двух ее компонентов: гражданского сознания (знания) и соучастия в общественных делах), «частная жизнь»- (которая составляет один из уровней существования гражданского общества, образуя минимум его, предполагая, что в эту область государственная регуляция не доходит уж во всяком случае), «частные интересы», «гражданское согласие» (деятельность граждан и их объединений, основанная на совпадении (в той или иной степени) статусов и сходных социальных взглядов), «средний класс», «гражданского процесс», «социальный договор/контракт», «гражданское согласие», «самоуправление/автономия», «гражданский аттитюд», «гражданская маргинальность».
5. Гражданская жизнь по существу: (1) неполитична и негосударственна; (2) социальна; (3) частноправна; (4) активна; (5) индивидуализирована.
Основными функциями гражданского общества выступают:
— социально-компенсаторская и компенсаторско-регенери-рующая (воспроизводства, первичной социализации/воспитания);
— солидарная;
— коммуникативная;
— непосредственного жизнеобеспечения;
— гражданского правопорядка и правосудия1;
— социальной защиты, адаптации и гаранта против произвола политической власти;
— индивидуация, конкуренция и сотрудничество.
Основные элементы/институты системы гражданского общества:
а) персонифицированные отношения собственности;
б) социальный договор/контракт;
в) альтернативные НПО/НКО/гражданские организации и движения, существующие вне и помимо государства (равно как частные фонды);
г) неангажированные государством СМИ и коммуникации;
д) семья;
е) частная/частноправная жизнь граждан;
ж) церковь/конфессии;
з) институт местного/муниципального самоуправления;
и) система независимой адвокатуры.
6. Исторические типы, или модели, взаимоотношений гражданского общества и политического государства:
— тоталитарный (гибель институциональной и структуральной ипостасей бытия гражданского общества и поглощение его политическим государством; латентное и разрозненное существование отдельных элементов гражданского общества);
— переходный (становление гражданского общества структурально и институционально оформляется; государство и гражданское общество существуют относительно автономно на принципах легальности, лояльности и толерантности; что характеризуется нестабильностью политического режима, отдельные компоненты которого не имеют достаточной социальной базы);
1 Очевидно, что с учетом статуса судов в системе взаимоотношений гражданского общества и политического государства, хотя бы председателей судов и муниципий необходимо избирать мажоритарно. Вообще парламентаризм, лоббизм, судебная система и партии, на наш взгляд, образуют «каналы» взаимодействия государства и гражданского общества, о чем -ниже.
— демократический (гетерогенные элементы гражданского общества образуют систему; правовое государство подчиняется своему гражданскому обществу; нарастает степень их. сотрудничества и кооперации).
Переходная модель, в свою очередь, проходит тоже три фазы:
— тоталитарно-авторитарная, или постготалитарная (создание условий для становления предпосылок формирования элементов гражданского общества);
— авторитарная (государство создает юридические условия для появления основных элементов гражданского общества, развивающихся самостоятельно, автономно);
— авторитарно-демократическая (гетерогенное развитие институтов гражданского общества до обретения собственной структуры и массовидного характера).
7. Современные «новые империи» — формы территориального структурирования современной цивилизации и виды ее политического устройства/правления. Значит, для анализа необходим редукционистский подход в выявлении атрибутов имперских государств (империи и не-империи современности).
Империи современности (а наиболее аутентично под их редукционные определения в той или иной степени подходят в современном мире США, Китай и Россия) с точки зрения соответствующего политического режима уже не предполагают имманентно ту или иную форму автократии (если прав А. Янов), обладая (или стремясь к этому) демократическим гражданским обществом.
8. Мы попытались экстраполировать понимание соотношение «автономия — федерализм» на дихотомию «гражданское общество -политическое государство» с целью оттенить такой принцип гражданской жизни, как автономия и суверенизация. Получается, что функции автономизма и местного самоуправления/муниципалитета — принадлежность не политической власти государства, но гражданского общества.
в федеративном государстве и по сию пору остается открытым (впрочем, как и сама проблема «федеративных государств»).
9. Одним из основных условий и предпосылок становления гражданского общества в современной России является установления статусного места социального/гражданского капитала в структуре социума. Понятие социального капитала корреспондируется с концептом гражданского общества, причем для современных циви-лизационных условий более применимо понятие «гражданского капитала», интегрирующего в себе категории и функции «человеческого», «образовательного», «информационного» и пр. капиталов.
10. Гражданские ценности и нормы являются важнейшими ре-гулятивами социальной деятельности. Нормы в обществе означают правила социального поведения, ожидания и стандарты, запреты и регулятивы, регламентирующие социальную деятельность индивидов и социальных групп в соответствии с ценностями соответствующей политической культуры, укрепляющие стабильность и единство социальной системы общества.
В социальной сфере, как и в любой другой общественной деятельности, тоже есть своя мера, т.е. разумный предел допустимого. Эта мера определяется интересами безопасности и стабильного развития общества. Гражданские нормы, разновидностью которых являются политические, представляют собой как бы «правила игры» в обществе.
Гражданские нормы производны от соответствующих социальных ценностей и основываются на них, но с другой стороны, последние выражаются в них. Здесь же дается определение гражданского аттитюда как качественного перехода/скачка к возникновению гражданского общества.
11. Партии и гражданские движения, равно как и система политического лоббизма и давления являются основными каналами воздействия сил гражданского общества на политико-государственную власть, являясь как следствием его развития, так и структурными элементами одновременно.
Однако в современной государственно-организованной цивилизации для реализации своих программных целей и установок они вынуждены выходить на политическую орбиту, становясь партиями и движениями политическими. Поэтому особенности политического процесса в регионах определяют и их специфику («слабое гражданское общество — слабые партии»).
12. Наряду с партиями и работающим парламентом лоббизм -один из основных каналов воздействия сил гражданского общества на государство и политическую власть. Практика свидетельствует, что развитие лоббизма включает в себя следующие процессы:
— легитимизацию — признание законности лоббистской деятельности, формирование правовой базы ее регулирования;
— профессионализацию — появление на рынке специализированных фирм, предлагающих лоббистские услуги, образование в фирмах подразделений, специализирующихся на лоббистской деятельности;
— социализацию — органическое включение лоббистской деятельности в социальную жизнь; создание ее позитивного имиджа в обществе.
13. За последнее десятилетие в России сложилась, используя терминологию Д. Сартори, атомизированная партийная система. Поэтому инициативы Кремля очевидно направлены на оптимизацию партийной системы в первую очередь через ее минимизацию. Только вот об ответственности «правящей партии» речь идет пока только на бумаге. Феномен «правящей партии» в современных российских реалиях не способствует становлению развитого гражданского общества.
14. Гражданская толерантность — это ценность и социальная норма гражданского общества, проявляющаяся в праве всех граждан быть различными; в обеспечении устойчивой гармонии между различными конфессиями; политическими, этническими и другими социальными группами; в уважении к разнообразию различных мировых культур, цивилизаций и народов; в готовности к пониманию и сотрудничеству с людьми, различающимися по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям.
15. Можно выделить три основных сценария становления режима политической и гражданской толерантности в современной России: негативный, позитивный и реалистичный.
Полученные в ходе диссертационного исследования результаты могут быть рассмотрены в качестве научной новизны / инноваций:
1. В работе проанализирована историческая филиация идеи / концепта гражданского общества, начиная с исследования его эле-
ментов в античности до современных концептологических и идеологических построений.
2. Выявлены исторические формы существования гражданского общества в «западной модели» и элементы, гражданской жизни в истории России.
3. Предложена оригинальная/органическая общецивилизаци-онная концепция современного гражданского общества. Теория гражданского общества в работе определяется как индивидуализированная форма существования социальности в её противопоставлении политическому, фиксируя определенный уровень развития и степень зрелости общества в целом, специфическую историческую его форму, состояние.
4. Дана авторская структура развитого гражданского общества; предложены основные принципы существования и функции гражданской жизни. «Гражданское общество» и «политическое государство» (даже «правовое») суть феномены различные, а по большей части идеологичные и разнонаправленные и говорить о «правовом государстве», как элементе гражданской жизни, по меньшей мере, некорректно.
5. Предложены оригинальные модели становления системы гражданских отношений в их корреспондировании с типами политических режимов. Выяснение соотношения различных паттернов и моделей взаимоотношения политических режимов и гражданского обществ определяет их три алгоритма: солидарный, амбивалентный и тоталитарный (соотнесенные с типами политических государств и режимов).
6. Имперский политический режим власти в государстве коге-рирован с гражданским устройством социума в современной цивилизации. «Новые империи» — формы территориального структурирования современной цивилизации и виды ее политического устройства/правления.
7. Вводится понятие гражданского атгитюда в его соотношении с культурным, политическим и конфессиональными аттитюда-ми, а также авторское определение «гражданской нормы».
8. Введено понятие «гражданского капитала» в его взаимоотношении с концептами «социального» и «человеческого капитала»; а также его роль в становлении гражданского общества.
9. Важнейшими атрибуциями и модусами гражданской жизни являются: социальный/гражданский капитал, автономизм и суверенизация, гражданская толерантность. Автономизм гражданского общества по отношению к политическому государству предполагает не столько независимость, сколько альтернативность.
При федеративном устройстве государства следует учитывать эгнорегио-нальный характер формирующегося гражданского общества. С учетом специфики России, ее многоконфессиональный и полиэтнический характер, процесс становления гражданского общества займет цивилизационный период времени.
10. «Каналами» воздействия/влияния сил гражданского общества на политическую власть являются парламентаризм, партии, институции политического лоббизма и давления (если они есть в институционализированной форме), независимая от государства судебная система.
11. Дана авторская транскрипции понятия «лоббизм» и «проиграны» сценарии его становления в современной России.
12. Определен современный этап развития партийной системы РФ, а также феномен «правящей партии» в современной России, который при отсутствии реальной конкуренции сил гражданского общества не способствует очевидному становлению партийной системы. При этом в работе произведены концептуальные различия понятий «правящей партии», «партии власти», «партии у власти», «господствующей партии».
13. Предложена оригинальная/авторская концепция гражданской толерантности, детерминирующей режим толерантности политической.
14. Введена классификация толерантности современного российского общества; нетолерантности и интолерантности.
15. В работе определен реалистичный/возможный сценарий становления режима толерантности в обществе. Кроме того определены предпосылки становления режима толерантности в обществе: культурно-антропологические, идеологические, собственно политические (внутренне- и внешнеполитические).
Методологической базой настоящего исследования является совокупность современных методов политологического анализа: структурно-функционального, социокультурного, институционального, сетевого, неоинституционального, компаративистского и др.
Структурно-функциональный анализ позволяет выявить структуру современного гражданского общества в наиболее развитых его моделях. Однако его использование невозможно без параллельного рассмотрения метода системного анализа общества и политики. Здесь используются идеи Л. фон Бертоланфи, Г. Алмонда, Т. Парсонса, Д. Истона и др.
В работе применяется не синхронный, а диахронный метод исследования, согласно которому можно констатировать принципиальное несоответствие процессов становления гражданского общества в России и в англосаксонской цивилизации в каждый данный период исторического времени.
Суть сетевого подхода заключается в том, что переходные процессы, происходящие в постсоветском российском обществе, рассматриваются как находящиеся в тесной взаимосвязи с существующей политической культурой и ею в определенной мере обусловливаемые.
В последнее время в научной литературе всё большее распространение получает сетевой подход, связанный, в частности, с социологической версией неоинституционализма. Хотя в теории политических сетей понятие «институты» играет значительную роль, не они, а связи и отношения находятся в фокусе её рассмотрения. Содержание отношений отсылает к существу возникших связей
(трансакционные, коммуникационные, инструментальные, сентиментальные, властные, родственные и др.), а реляционная форма означает интенсивность и силу связей, а также уровень взаимной вовлечённости в одну и ту же деятельность.
Такой подход представляется наиболее адекватным для изучения политических процессов современной России, где ресурсы принадлежат многочисленным группировкам/кланам/кликам, связанным со структурами бизнеса, а политическая власть слабо организована в единую централизованную систему, разделена между этими группировками и по большей части основана на принципах непотизма.
В работе осуществлена попытка раскрытия особенностей реформируемого российского общества с точки зрения интеграции основных элементов, присущих, прежде всего, социокультурному и институциональному подходам. При этом использованы элементы неоинституционального подхода.
Научная и практическая значимость работы заключается в следующем: обобщённый в работе материал, содержащиеся в ней выводы могут найти применение в преподавании вузовских курсов политологии, политической социологии, политической философии, государственного и муниципального управления, а также использоваться для подготовки спецкурсов и учебных пособий по проблемам гражданского общества.
Выявлены практические рекомендации для политической стратегии становления гражданского общества в современной России, а также включают ряд перспективных направлений дальнейших исследований в рамках концепции и концепта гражданского общества современной России.
Представленные в работе теоретический и фактологический материалы, выводы и обобщения могут быть использованы для разработки современной концепции становления российского гражданского общества, для выявления возможных путей и форм становления гражданского общества в современных российских условиях и его влияния на политическую систему.
боты заключается также в том, что содержащиеся в ней положения могут быть использованы в качестве теоретических новаций и практик.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования отражены в 58 публикациях, 3 монографиях и доложены на 22 научно-теоретических и практических конференциях.
Структура диссертации: работа состоит из введения, пяти глав, пятнадцати параграфов, заключения, списка литературы. Общий объем диссертации 461 страница. Список литературы включает 361 наименование.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во «ВВЕДЕНИИ» обосновывается актуальность темы, характеризуется степень её научной изученности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, раскрывается его теоретическая и методологическая основа, аргументируется новизна, гипотеза, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, оценивается апробация исследования и кратко характеризуется его структура.
Глава первая «ПАТТЕРНЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ» посвящена историко-философскому и политологическому дискурсу феномена гражданского общества. Автор относит начало идеи гражданского общества к идеологии Нового времени, которое хронологически корреспондируется с началом западноевропейской Реформации.
Постулируется, что лексема «гражданского общества» возникла в протолиберальной парадигме Западной Европы конца XVI в. (впервые в новоевропейских западных языках в 60-х гг. во введении к французскому переводу «Политики» Аристотеля.) В Новое время первое употребление термина гражданского общества можно отнести к XVI в., к комментариям к анонимному французскому изданию «Политики» Аристотеля.
Однако элементы гражданской систематики интересовали мыслителей и античности, и средних веков. В главе предпринято вычленение элементов гражданской жизни, имеющих неполитический характер и неангажированных государством. Причем автор предпринял попытку компаративного анализа становления институтов гражданского общества в истории как «англосаксонского мира», так и России. Здесь же дается авторское определение систе-
мы/архетипа гражданского общества, определены основные социальные функции и перспективы его исторического и цивилизаци-онного развития. Автор определяет в качестве основы гражданских отношений гражданина/индивида — собственника, конструктивно противостоящего в своей жизненной стратегме политической власти и государству.
Параграф 1.1 «Концепт гражданского общества в истори-ко-политологическом и философском измерении»
Большинство современных исследователей — как западных, так и отечественных — сходятся на том, что терминологически это понятие устоялось и было определено с середины — конца XVIII в. в англосаксонской политической мысли. Однако различные языковые аналоги этого понятия и концепции появились много ранее, равно как и идея взаимоотношения государства и общества, смысловой кристаллизацией которой и является концепция гражданского общества.
Большое значение с этой точки зрения имело в тот период окончательное оформление идеологии суверенитета централизованных национальных государств. Для Ж. Бодена, Г. Гроция, Б. Спинозы государство обладает статусом абсолютной ценности, и оно оказывается силой и мощью, тождественной естественной природе человека.
Потому понятно, что первые идеологи Нового времени, оставаясь «наивными» этатистами, даже ощущая в реальности и интуитивно угадывая разницу между государством и гражданским обществом, понятийно их не различали, используя зачастую как синонимические обороты (учитывая особенность новоевропейских языков).
Идея гражданского общества могла возникнуть, когда в социальной и юридической практике оформляется само гражданское общество как цивилизационное и социальное явление, т. е. в Новое время. И появляется она впервые в концептах индивидуализма и либерализма (Д. Локк, Дж. Пристли, А. Фергюссон), ставивших на повестку дня вопрос о свободе личности как гражданина, независимого от политического государства.
Уже в XVIII в. растет убеждение в гетерогенности общества и государства как отражение факта, не имеющего исторических аналогов во внеевропейской культуре и в прежней истории. Это нашло свое отражение и в концепции laissez-faire (А. Смит, А. Ферпоссон и др.), которая утверждала принципиальную невозможность вмешательства государства в хозяйственные, а значит «частные», дела граждан.
Настоящим классиком теории гражданского общества явился Гегель. В отличие от многих своих предшественников Гегель рассматривает гражданское общество и государство как самостоятельные институты. Гражданское общество имеет место не внутри, а наряду с государством. Гражданское общество с этой точки зрения -продукт исторического развития.
Из своего анализа Гегель делает два важнейших вывода. Во-первых, гражданское общество имеет неполитический характер и без представленности в политическом теле государства не может реализовать своих интересов. Во-вторых, правовое государство и гражданское общество, различаясь между собой и как различные ступени развития абсолютной идеи, и аксиологически могут существовать только при развитой социальной структуре, богатстве социального общения.
В западной исследовательской литературе 40-70 гг. прошлого века не было крупных работ и новых подходов по проблеме гражданского общества, ибо здесь под обществом всегда понималось именно гражданское общество как независимый от государства комплекс институтов, норм и ценностей.
Положение меняется в 80-х гг., когда географически расширяется ареал либеральной демократии, которой мы прежде всего и обязаны разработкой «гражданского общества» (в Европе значительно расширился за счет Испании, Греции, Португалии, покончившими с авторитарными режимами.
Определенный «пик» граждановедения пришелгя на конец 80-х — начало 90-х гг. прошлого столетия, что и является, поэтому, предметом пристального внимания в данной работе.
Параграф 1.2 «Гражданское общество в истории Западной Европы»
Гражданское общество с первых стадий и форм своего существования по сути носило этнорегиональный характер, возникая как форма упорядочения и структурализации бытия этноса. Первой исторической формой существования его был античный полис, которому предшествовали общие протоформы — род, семья, соседская община и т.д.
