Правотворческая деятельность в современном российском обществе : Теоретический аспект

Понятие видов и форм правотворческой деятельности в российской федерации

Как и любая юридическая деятельность, правотворчество осуществляется в определенных формах и может быть подразделено по соответствующим основаниям на виды. К сожалению, по данному вопросу единства мнений не наблюдается.

Имея в виду слова римского юриста Цельса о том, что «изучающему право надо понять, прежде всего, что то слово означает»1, начнем с того, что попытаемся разобраться в содержании понятий «формы правотворчества» и «виды правотворчества».

В общей теории права не уделено достаточного внимания разграничению понятий «формы правотворчества» и «виды правотворчества». В большинстве случаев в юридической литературе в сфере проблем правотворчества рассматриваются только виды правотворчества2.

Существенно, что, говоря о формах и видах правотворчества, ставится одна цель — изучить «изнутри» правотворчество (процедуры, особенности принятия тех или иных актов, договоров, правотворческие функции субъектов правотворчества). В связи с этим нельзя говорить о понятиях «формы правотворчества» и «виды правотворчества» как об невзаимосвязанных между собой категориях.

О неравнозначности понятий формы и виды, но и об их взаимосвязи пишет М.Н. Марченко: «В каждой стране существуют свои особенности правотворческой деятельности, ее формы и виды»1. Однако в дальнейшем автор не останавливается на детальном рассмотрении форм и видов правотворчества.

По своей сути понятие «формы правотворчества» определяет способы возведения государственной воли в общеобязательные предписания.

Именно способы осуществления правотворческой деятельности берутся за основу в определении «форм правотворчества». Несомненно, значимость исследования и выделения «форм правотворчества» заключается в том, что с помощью указанных способов правотворческая деятельность доводится до своего конечного результата, внешним выражением которого является источник права.

На наш взгляд, под формами правотворчества следует понимать обусловленные официально признанными источниками права правовые способы, при помощи которых субъект правотворчества осуществляет свою деятельность. О наличии в правотворчестве разнообразных способов возведения государственной воли в закон в свое время говорилось и А.В. Мицкевичем. Он пишет, что «суммируя все существующие способы советского права, их можно было бы подразделить на 2 основные группы:

1.) Прямое установление норм права путем издания нормативного акта. Сюда относится: а) издание нормативных актов органами государства; б) издание нормативного акта в порядке референдума; в) издание нормативных актов общественными организациями по общему полномочию государства, без дополнительной индивидуальной санкции.

2.) Санкционирование государством иных социальных норм» .

В современной литературе данная традиция поддерживается. В частности Ф.М. Раянов выделяет два способа правотворчества:

— прямое установление норм права (референдумом, государственным органом, делегированным органом);

— санкционирование, (то есть придание юридической силы некоторым обычаям, нормам, установленными общественными объединениями и т.д.) .

На наш взгляд, приведенный перечень способов является неполным, в особенности, если учитывать сегодняшние тенденции законодательства. По сути А.В. Мицкевич и Ф.М Раянов назвал два способа правотворчества — это издание нормативного акта и издание нормативного акта в порядке референдума.

Выделение же такого способа как санкционирование иных социальных норм не совсем оправданно, поскольку само санкционирование происходит изданием нормативного правового акта (т.е. в нормативном правовом акте делается отсылка к обычаю). Получается, санкционирование — это не способ правотворчества, поскольку осуществляется способом принятия нормативного правового акта.

Представляется более плодотворным выделение форм правотворчества в зависимости от общепризнанных источников права. Проанализировав общепризнанные источники права в российской правовой системе, можно говорить о правотворчестве в четырех формах: принятие нормативных правовых актов; принятие нормативных актов путем референдума; заключение договоров; принятие судебных актов,

В свою очередь, изучая вид правотворчества, следует, прежде всего, говорить о нем как о правотворчестве в целом, поскольку любой вид правотворчества содержит в себе все черты родового понятия «правотворчества». Кроме этого, вид правотворчества дополнительно включает в себя и особенности (новые признаки), на основе которых возможно деление правотворчества (выделение части объема).

Между собой виды правотворчества схожи в том, что содержат общие черты родового понятия «правотворчества». В частности, понятие «правотворчество» выступает родовым по отношению к понятиям «законотворчество», «подзаконное правотворчество», «правотворчество государственных органов» и т.д.

Правотворчество как разновидность юридической деятельности: понятие, функции и принципы

В каждом государстве государство правотворчество обладает своими особенностями, но везде оно направлено на создание и совершенствование единой, внутренне согласованной и непротиворечивой системы правовых норм, регулирующих сложившиеся в обществе разнообразные отношения.

Неслучайно в юриспруденции подчеркивается та органическая связь, которая существует между правовым регулированием и правотворческой деятельностью1. Категория «правовое регулирование» носит более глобальный характер, чем «правотворчество» . Назначение правового регулирования — прежде всего функциональное, управленческое.

В обществе, где власть осуществляется правовыми способами, где законность является принципом деятельности всего государственного механизма, управление выражается в первую очередь в целенаправленном властном воздействии на поведение людей при помощи общих и индивидуальных правовых актов.

Правовое регулирование может осуществляться различными субъектами, в разных сферах, неодинаковыми способами и при помощи отличающихся друг от друга средств — нормативных и индивидуальных правовых актов. Как справедливо отмечается в юридической литературе, оно пронизывает две области правовой действительности — полностью правотворчество и частично правореализацию.

Соответственно ему характерно двухступенчатое строение, позволяющее различать два вида правового регулирования, а именно — общее правовое регулирование и индивидуальное правовое регулирование. В контексте нашего исследования особый интерес вызывает общее правовое регулирование, которое заключается в упорядочении, организации общественных отношений путем создания, изменения, дополнения или отмены правовых норм, а равно определения сферы их действия в пространстве, во времени, по кругу лиц и по юридической силе.

Оно в отечественной литературе нередко называется нормативным, поскольку его осуществляют правотворческие органы, каждый из которых принимает нормативно-правовое решение в пределах своей компетенции и вводит его в действие. Общее правовое регулирование по своей сути означает правотворческую деятельность, которая чаще всего осуществляется уполномоченными на то органами и лицами, а при определенных условиях — народом (референдумы, выработка обычаев делового оборота или обычаев банковского дела) . Следует ли из этого, что можно отождествить эти два понятия?

Действительно, общее правовое регулирование органически связано с правотворчеством, но характеризует его не столько в организационном, сколько в функциональном, регулятивном срезе. Оно невозможно без правотворчества так же, как последнее немыслимо без общего правового регулирования тех или иных отношений.

В юридической литературе справедливо отмечается, что лишь при рассмотрении правового регулирования, когда оно берется в единстве с правотворчеством, возможно предупредить гиперболизацию первой из указанной категорий, превращение правового регулирования в нечто самодавлеющее, оторванное от объективных факторов, его обусловливающих.

Как видим, правотворчество относится к тем сложным понятиям, определение которого можно найти лишь на пути рассмотрения всех его характеристик в реалиях сегодняшнего времени. Большинство ученых -юристов подчеркивают, что правотворчество — это деятельность .

Полагаем, что следует согласиться с данным мнением. В том аспекте, когда правотворчество характеризуется в сопоставлении и взаимосвязи с общим правовым регулированием, на первый план выдвигается его значение, как технологии по созданию нормативного правового акта или другого официального юридического источника, который как результат правотворческой деятельности и выступает в качестве предпосылки воздействия права на общественные отношения .

Результат правотворческой деятельности связан с изменением существующих способов и средств правового регулирования общественных отношений, их развитием на основе имеющего опыта правоприменения с учетом экономических, политических социальных и иных условий и потребностей, сложившихся в обществе и государстве.

Этим определяется главное предназначение правотворческой деятельности — способствовать преобразованию, развитию средств и способов правового регулирования общественных отношений. Результатом правотворческой деятельности является создание новой правовой нормы, иначе регулирующей те или иные общественные отношения.

В этом смысле правотворчество выступает как основное направление социальной деятельности, создающее условия для существования и воспроизводства самого общества . Правотворчество — главный канал воздействия государственной власти на социальную жизнь через механизм правового регулирования и в связи с этим — главный канал придания нормам юридической силы, значения критерия правомерности поведения.

Поэтому правотворчество определяют как «деятельность государства по выявлению потребности в нормативном правовом регулировании общественных отношений и создании в соответствии с выявленными потребностями новых правовых норм, замене и отмене действующих» .

Участие иных государственных органов в правотворчестве, осуществляемом на федеральном уровне

В современном российском обществе Суды Российской Федерации, а именно Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также становятся субъектами правотворчества, осуществляемого на федеральном уровне.

Вопрос о правотворчестве судов является дискуссионным в юридической литературе. В этом вопросе есть как сторонники1, так и рьяные противники2 признания за судами правотворческих функций. Среди основных аргументов против концепции судебного правотворчества С.Л.

Зивс называет противоречие принципу верховенства закона и принципу подзаконности судебной деятельности. Правотворческая деятельность суда, доказывает автор, с неизбежностью умаляет значение закона1. В основе мнения Г.Н. Манова лежит убеждение, что «у законодателя шире социальный кругозор и, соответственно, есть возможность учета в процессе принятия решений значительно большего числа факторов». Что же касается судей, — пишет он, — то они имеют дело лишь с «конкретной ситуацией»2.

Все эти суждения содержат теоретические или практические обоснования невозможности признания судебного правотворчества. В действительности, независимо от того произойдет или не произойдет такое признание в государственно-правовой доктрине, правотворчество судов фактически существует и привносит в российское право новые правовые нормы.

Одной из тенденций развития российской правовой действительности является то, что судебная практика признается источником права3. «Суды, восполняя, дополняя и заменяя нормативное регулирование в процессе своей деятельности по осуществлению правосудия, выводят новый подход, новое понимание, вводят новые правила в общественные отношения»4.

Авторы, придерживающиеся позиции непризнания судебного правотворчества, исходят, прежде всего, из-за отсутствия какой бы то ни было правовой основы для правотворчества судов, с чем, на наш взгляд, нельзя согласиться.

Правовой основой судебного правотворчества может служить конституционные положения (статья 10 Конституция РФ), закрепляющие самостоятельность органов судебной власти, из которых, как верно пишет Е. Мартынчук, Э. Колокова, логически следует, что место и функции судебной власти не могут ограничиваться лишь компетенцией вершить правосудие1.

Вторым моментом, обеспечивающим правовую основу судебному правотворчеству, являются положения Конституции, Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 07.06.2004 № 3-ФКЗ)

, Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 25.03.2004 № 2-ФКЗ)2, касающиеся компетенции Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Справедливо замечено, что возникновение судебного правотворчества связано с дефектностью основного (писанного) источника права. Судебный источник в системе российского права — это субсидиарный, дополнительный по своей сути и правовой природе источник по отношению к нормативному источнику.

Правотворчество судов обусловлено функциями — восполнение пробелов (в случае пробела позитивного права), дополнение (в случае толкования), замещение (в случае незаконности, неконституционности) нормативного регулирования. Данные функции свойственны только судам, поскольку никакой иной орган не может осуществлять правосудия -рассмотрения конкретных дел, то есть споров, возникающих из реальных общественных отношениях3.

Применительно к правотворческой деятельности Конституционного Суда, более убедительным представляется мнение, согласно которому участие Конституционного Суда в правотворчестве осуществляется преимущественно посредством разрешения споров о праве и официального толкования норм Конституции РФ.

1 Форма правотворческой деятельности Конституционного Суда в этом смысле имеет довольно ограниченный характер. Это объясняется тем, что полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по токованию Конституции и по разрешению споров 0 праве, (к которым относятся полномочия: по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению Российской Федерации и органов субъектов РФ; договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ; не вступивших в силу международных договоров; разрешению споров о разграничении компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими органами государственной власти субъектов РФ; по рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле), осуществляется в форме принятия постановления.

Формирование права и правотворчество: соотношение понятий и взаимосвязь

Правотворчество — одна из сложнейших категорий теории и философии права. Уже давно в рамках правоведения предпринимались попытки избрать в качестве исходной категории для теории права «категорию свободы (в смысле степени свободы правотворчества в пределах социальной необходимости и объема свободы личности, общности людей в выборе вариантов поведения в пределах юридических возможностей)»1.

Иными словами, развертывание правовых категорий, по мнению М.Ф. Орзиха, имеет смысл начинать с категории правотворчества, затем переходить к категориям, выражающим сущность и содержание права. Далее — к категориям, фиксирующим структуру и системы права, а в итоге раскрыть категорию механизма правового регулирования. Но данная идея была изложена в самом общем плане. Причем остались недостаточно ясными пути такой конкретизации.

На современном этапе, как отмечается в юридической литературе, возможно рассмотрение категории «правотворчества» в несколько ином ракурсе в системе всех категорий и понятий теории права, что позволит: во-первых, показать роль личности в этих процессах; во-вторых, выступить в качестве интегративного начала по отношению к методологии познания; в-третьих, посмотреть: каким образом происходит переход от абстрактного к конкретному; в-четвертых, показать углубленное содержание самой категории; в-пятых, выполняя интегративную роль в правовой науке, модель «правотворчества» сможет воплотить в себе единство теоретического и эмпирического уровней, системно-структурного и историко-генетического подходов.

В связи с этим категория «правотворчество» может занять такое место в теоретико-правовом массиве, которое отражало бы не столько ее доминирующий характер над другими понятиями и категориями, сколько позволяло бы наиболее целостно, многоаспектно представить всю теоретическую конструкцию существования права как социального феномена1.

Приступая к раскрытию природы и социального предназначения правотворчества, необходимо отметить, что в юридической литературе нет единства по вопросу о том, что следует понимать под правотворчеством. Понятие правотворчества можно рассматривать, например, в контексте исторической типологии; его форм и способов; его социальной обусловленности; и, наконец, как результат процесса возведения в закон правящей воли.

В общем и целом подходы к проблеме можно обозначить как узкий и широкий. Первый из них ограничен рамками отечественной правовой системы . При этом возможно рассмотрение как истории вопроса, так и исследование его с позиций сегодняшнего дня. Второй подход предполагает выход за национальные рамки, взгляд на проблему с философско-исторических и компаративистских позиций.

Естественно, что неодинаковый угол зрения предполагает и разные выводы. Однако при любом подходе исследование должно учитывать влияние на правотворчество внешних факторов, которые условно можно обозначить понятием «среда обитания» . В связи с этим можно проследить, как по мере развития правовой науки все более емким и углубленным становится определение социальной природы правотворчества.

Концепция правотворчества была разработана российскими и зарубежными юристами еще в советский период. Они определяли эту форму государственного руководства обществом как осознанный процесс создания норм права. Так, Д.А. Керимов отмечал, что процесс создания правовых норм находится в органическом единстве его основных компонентов: познания, деятельности и результата, которые, обладая определенной спецификой и своеобразием, составляют относительно законченный цикл правотворчества1.

Большинство ученых-юристов в советский период рассматривали правотворчество как особую форму или вид деятельности государства, которая состоит в установлении, а также изменении или отмене правовых норм2. Но такой подход к уяснению существа правотворчества страдает излишней лаконичностью.

Поэтому уже в тот же период имели место попытки расширить понятие правотворчества и включать в него не только деятельность компетентных органов государства по созданию правовых норм, но и сам процесс формирования правовых взглядов общества3. На нецелесообразность подобной трактовки правотворчества давно указывалось в литературе.

Неслучайно при характеристике правотворчества обычно выделяют социально-классовый и формально-юридический его аспекты. Первый из них отражает влияние на правотворчество экономических, политических, идеологических, международных и прочих факторов, определяющих в конечном счете содержание норм права.

Под воздействием факторов такого рода и возникает потребность в создании (изменении или отмене) правовых норм. В этом смысле правотворчество есть форма (способ) придания общественным потребностям правовой формы. Процесс правотворчества, рассмотренный сквозь призму факторов, определяющих его содержание, в отечественной теории права называется формированием права1 или правообразованием .

В теории права различают два крупных социальных процесса:

1. происхождение или возникновение права и 2. развитие права, когда оно уже сформировалось как целостная нормативно — регулятивная система.