- Взаимопереход занятости и самозанятости: формы, тенденции и закономерности в современной экономике
- Динамики производства и структура занятости населения
- О закономерностях перехода доминантных свойств от одного фактора производства к другому
- Особенности деятельности самозанятых граждан на современном рынке труда
- Особенности развития самозанятости в россии
- Формы занятости и безработица, их трансформация
Взаимопереход занятости и самозанятости: формы, тенденции и закономерности в современной экономике
1. Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ».
2. Федеральный закон Российской Федерации от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».
3. Постановление Совета Министров Правительства РФ от 5 февраля 1993г. № 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения».
4. Постановление Верховного совета Российской Федерации от 8 июня 1993г. № 5131-1 «Об утверждении положения о Федеральной государственной службе занятости населения РФ».
5. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994г. № 533 «О льготах для граждан, переселяющихся для работы в сельскую местность».
6. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1997г. № 480 «Об утверждении положения о министерстве труда и социального развития РФ».
7. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997г. № 458 «Об утверждении порядка регистрации безработных граждан».
8. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 875 «Об утверждении положения об организации общественных работ».
9. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 октября 2000г. № 747 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по содействию занятости населения».
10. Решение Законодательного Собрания Ростовской области от 10 мая 2000г. «Об утверждении программы государственной поддержки малого предпринимательства в Ростовской области на 2000-2002гг.».
11. Областной закон от 10 мая 2000г. № 76-ЗС «О внесении изменений и дополнений в Областной закон «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».
12. Областной закон от и от 29 ноября 2000г. №П4-ЗС № 76-ЗС «О внесении изменений и дополнений в Областной закон «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».
13. Областной закон от 10 мая 2000г. №73-3C «О проверках хозяйствующих субъектов на территории Ростовской области».
14. Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. М.: ЮНИТИ, 1998. 1024с.
15. Ананьев A.M. Новые процессы в занятости населения в условиях перехода к рыночной экономике: вопросы методологии анализа и прогноза: Автореф.дис. д-ра экон. наук: М., 1994. — 46 с.
16. Афанасьев В. «Анатомия» отечественного малого бизнеса // Рос. экон. жур. -1994.-№ 2. С. 55-60.
17. Афанасьев В. Малый бизнес: проблемы становления // Рос. экон. жур. -1993.-№2.-С. 59-66.
18. Бабаева Л. Семейное предпринимательство // Чел. и труд. 1993. — № 9.-С. 82-83.
19. Белокрылова О.С., Заиченко А.А. Занятость и рынок труда в переходной экономке: теория и практика. Роств н/Д.: Книга, 1998.
20. Бехтина C.B. Социально-экономический аспект отношений занятости и функционирования рынка труда в современных условиях: Автореф. дис. канд. экон. наук. -М., 1992. 18с.
21. Блусь П.И., Новикова И.Н. Инновационный тип занятости наше будущее // Теория и практика социальной работы. Пермь, 1994. — С. 112-117.
22. Бредова В.М. Ситуация на рынке рабочей силы в странах Восточной Европы и СНГ// Мир. экономика и междунар. отн-ния. -1994. № 7. С. 157-170.
23. Бугаян И.Р. Макроэкономика. Серия «Учебники, учебные пособия». -Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.-352 с.
24. Бугаян И.Р. Новые и информационные технологии как современный доминантный товар. Ростов-на-Дону: РГЭА, 1998. — 100с.
25. Бугаян И.Р. Доминантный товар и развитие общественных отношений // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1997. N1.
26. Бугаян И.Р., Сумбатян М.А., Кремнев A.A. О влиянии динамики производства на структуру занятости населения / Информационные системы, экономика, управление трудом и производством. Вып. 6.: Ученые записки. -Ростов-на-Дону: РГЭУ, 2001.
27. Бугаян И.Р., Сумбатян М.А., Кремнев A.A. Закономерности и модель развития самозанятости // Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Ростов н/Д, 2001.
28. Бугаян И.Р., Сумбатян М.А., Кремнев A.A. Самозанятость: эволюция под влиянием кругооборота доминантных свойств факторов производства. // Известия академии труда и занятости. Ижевск. 2001. №3-4.
29. Былков В.Г. Социально-экономические проблемы безработицы. -Иркутск, 1996. 163 с.
30. Вербицкая Т.П. Управление занятостью в условиях формирования рыночных отношений: Автореф. дисс. канд. экон. наук. М., 1993. — 20 с.
31. Виноградова Е. Социальная роль предприятий: мнения руководителей. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 1997. No 5. С. 33.
32. Волгин В.В. Хочу стать индивидуальным предпринимателем. М.: Издательский дом «Дашков и Ко» , 2001.- 88с.
33. Воловская Н.М. Экономика и социология труда: Учебное пособие. -М.: ИНФРА -М.; Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001. -204 с.
34. Воловская Н. М. Самостоятельная занятость: проблемы становления и развития в регионе: на примере Новосибирской области: Автореф. дис. . канд. экон. наук: 08.00.07 / Омский ун-т. Омск, 1998.-19 с.
35. Горелов H.A., Тучкова А.И. Энциклопедию труда и занятости. СПб: СП6ГУЭФ, 1997.- 239 с.
36. Гусарова Л.Ф. Рациональная занятость трудовых ресурсов в условиях рыночной экономики: Автореф. дисс. канд. экон. наук. Саратов, 1994. -19 с.
37. Гусарова Л.Ф., Жадан И.Э. Экономические проблемы занятости. -Саратов, 1996.-136 с.
38. Деготь Б.А. Трудовая занятость населения: (теория и практика). -Саратов, 1996.-39 с.
39. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. М., 1996.-86 с.
40. Еремин Б.А. Рынок труда и занятость в современной России: критический анализ. СПб., 1993. — 96 с.
41. Заславская Т.И. О социальном механизме развития экономики // Пути совершенствования социального развития советской экономики. -Новосибирск, 1985.- С. 8-18.
42. Заславский И. На пути к свободному рынку труда: политика и проблемы // Вопр. экономики .-1992. № 7. С. 37-54.
43. Заславский И. Труд, занятость, безработица. М., 1992, -158 с.
44. Калина А. Управление рынком труда в нестабильной экономике. -http://www.ptpu.ru/697/pu6l .htm
45. Калугян К.Х., Кремнев A.A., Смирнова В.И. Об оценке соответствияпотребности региональной экономики в специалистах / Информационные системы, экономика, управление трудом и производством. Вып. 6.: Ученые записки. Ростов-на-Дону: РГЭУ, 2001. — С. 152-160.
46. Катульский Е. Основные направления государственной политики на российском рынке труда // Чел. и труд. -1998. №1. — С 47-49.
47. Казначеева Н.Л. Занятость в условиях новой хозяйственной системы. Новосибирск, 1996. — 134 с.
48. Колесникова O.A. Региональная система управления занятостьюнаселения. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1998.- 184 с.
49. Колесникова O.A. Эффективная занятость: теорико-методологический аспект // Известия академии труда и занятости. Ижевск. 2001. №3-4.
50. Кремнев A.A. Смирнова В.И. Роль самозанятости в экономическом развитии государств // Информационные системы, экономика, управление трудом и производством. Вып. 5.: Ученые записки. Ростов-на-Дону: РГЭУ, 2000.-С. 149-153.
51. Кремнев A.A. Смирнова В.И. Общие тенденции перехода от наемного труда к предпринимательству //Вестник Академии Вып. 1.- Ростов-на-Дону: РГЭА, 2001.
52. Кремнев A.A. Кремнева В.И. Формы занятости: тенденции и перспективы развития // Рынок труда в России: состояние, трансформация, прогноз Материалы III Региональной научно-практической конференции. -Ростов-на-Дону: РГЭА, 2001. С. 17-19.
53. Криченко С.И. Малое предпринимательство и самозанятость. Монография/РГЭА.-Ростов-н/Д., 1998.- 96с.
54. Кубишин Е.С. Государственная политика на рынке труда: методологические и практические аспекты: Автореф. дис. канд. экон. наук. -М., 1994.-23 с.
55. Кульмин С. Узловые аспекты управления занятостью и инвестиционная политика в России. http://www.ptpu.ru/498/contents.htm
56. Маневич В.М., Тучков А.И. Трудовые отношения. СПб.: Изд-во университета «Экономика и право», 1996.
57. Матыцина Н. Содействие самостоятельной занятости населения (в порядке постановки вопроса) // Проблемы теории и практики управ. 1992. -№2.
58. Методологические положения по статистике. Вып.1, Госкомстат России. -М., 1996.
59. Методологические положения по статистике. Вып.2/ Госкомстат России.-М., 1998.
60. Методологические положения по статистике. Вып.З/ Госкомстат России. М., 2000.
61. Нестеренко Н.Ю. Рынок труда и его формирование в России: Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1993. — 27 с.
62. Никиенко A.B. Региональные проблемы регулирования занятости населения в условиях перехода к рынку: Автореф. дис. канд. экон. наук. -Томск, 1994.-18 с.
63. Потапкин O.A. Рынок труда. Становление и развитие на Кубани. -Краснодар: «Советская Кубань». 2001.- 800 с.
64. Прокопов Ф. Безработица в переходной экономике России // Чел. и труд. -1998. -№ 1.-С. 37-46.
65. Регионы России: Стат. Сб. В 2 т. Т.1/ Госкомстат России. М., 2000.
66. Регионы России: Стат. Сб. В 2 т. Т.2/ Госкомстат России. М., 2000.
67. Романенкова Г.М., Хабарина Т.В. Занятость: изменение форм и пропорций. Социальные последствия. Л., 1990. — 52 с.
68. Рофе А.И., Збышко Б.Г., Ишин В.В. Рынок труда, занятости населения, экономика ресурсов для труда.- М., 1997.
69. Самозанятость сокращает безработицу // Чел. и труд. -1995. № 2. — С. 36-40.
70. Семенов A.A. Гибкая занятость как историческая тенденция // Мир. экономика и междун. отн-ния. -1994. № 8 / 9. С. 145-155.
71. Симагин Ю. Об оценках масштабов дополнительной занятости населения //Вопросы экономики, 1998. №1.
72. Слезингер Г.Э. Труд в условиях рыночной экономики: Учебное пособие. -М.: Инфра-М, 1996 336 с.
73. Слезингер Г.Э. Практика малого предпринимательства в развитых капиталистических странах //Труд за рубежом, 1991. № 2. С. 66-73.
74. Смирнов С. Отраслевая структура занятости: анализ изменений // Чел. и труд. 1998. № 1.-С. 50-53.
75. Сосновская Л.Н. Рынок труда: формирование, функционирование, регулирование: Автореф. дисс. д-ра экон. наук. СПб, 1993. — 39 с.
76. Социально-экономическое положение России: Статистический ежегодник Российской Федерации 2000 г., М.: Госкомстат, 2001 г., январь.
77. Токсанбаева М.С. Легко ли быть экономически активным // Вопросы экономики.- 1995. № 5. С. 82-87.
78. Токсанбаева М.С. Влияние занятости на уровень бедности. В кн.: Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению. М.: Московский Центр Карнеги, 1998.
79. Токсанбаева М.С. Самозанятость и ее противоречия// Экономическая наука современной России. 1998. № 3.
80. Хлынов В. Япония: становление новой модели управления трудом // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 2 . С. 102-110.
81. Чепуренко А.Ю., Обыдённова Т.Б. Социально-трудовые отношения в российском малом предпринимательстве и возможности государственной политики: Аналитический доклад. М., 2000.
82. Чернина Н.В. Социальный феномен занятости в неформальной экономике. -1996. 33 с.
83. Четвернина Т. Российский рынок труда: тенденции, институты, политика. Центр исследования рынка труда Института экономики Российской Академии Наук. Москва, 1999.
84. Экономика труда и социально-трудовые отношения / Под. ред. Г.Г.Меликьяна, Р.П.Колосовой. М: МГУ, 1996. — 624 с.
85. Эренберг Дж. Рональд, Смит Роберт С. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М.: МГУ, 1996. -778 с.
86. Щегорцов А.А. Социализация молодежи: тенденции и перспективы. -М.: Институт молодежи, 1998. С. 112-115.
87. Abell P., Khalaf Н., Smeaton D. An exploration into entry and exit from self-employment. Centre for Economic Performance, Discussion paper no.224, 1995.
88. Acs, Z. J., Audretsch D. В., Evans D. S. The Determinants of Variations. In: Self-Employment Rates Across Countries and Over Time. Discussion Paper FS IV 92-3. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin fur Sozialforschung, 1992.
89. Aronson Robert L. Self-Employment: A Labor Market Perspective. Ithaca, New York: International Labor Relations Press, 1991.
90. Audrey B. Individual enterprise: towards a new model for work. In: Futuribles, March, pp. 23 seq., 1994.
91. The Aspen Institute. Microenterprise Assistance: What are We Learning About Results? Key Findings from the Aspen Institutes Self-Employment Learning Project. Washington, D.C.: The Aspen Institute, Economic Opportunities Program, 1997.
92. Bates T. New data bases in the social sciences // Journal of Human Resources, 25, (4), 1990.m
93. Bates T. Race, self-employment and upward mobility: An illusive American dream. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1997.
94. Bates Timothy and Lisa J. Servon Why Pursue Self-Employment? The Range of Options for Disadvantaged Entrepreneurs, Paper Presented at Association of Collegiate Schools of Planning Conference, Pasadena, California., 1998.
95. Becker Eugene. Self-Employed Workers: An Update to 1983. Monthly Labor Review, 107, 1984.
96. Benus, Jacob M. Self-Employment Programs: A New Reemployment Strategy, Final Report on the UI Self-Employment Demonstration. UI Occasional Paper 95-4. Washington, D.C.: U.S. Department of Labor, 1995.
97. Bernhardt I. Comparative Advantage in Self-Employment and Paid Work // Canadian Journal of Economics, 1994. P. 273-89.
98. Bielenski H. Employment Options of the Future: High Demand for New Jobs in Europe -High Interest in Non-Standard Work-Forms. Munich, 1999, February.
99. Blau David M. A Time Series Analysis of Self-Employment in the United States // Journal of Political Economy, 95, 1987. P. 445-467.
100. Blanchflower D., A. Oswald. Self-employment and the Enterprise Culture, 1990
101. Blanchflower D. and A. Oswald. What makes an entrepreneur? // Journal of Labor Economics, 1998. Vol 16. No. 1
102. Boden R.J., Jr., Gender and Self-Employment Selection: An Empirical Assessment. Journal of SocioEconomics 25 (6), 1996. P. 671-682
103. Boden R.J. Flexible working hours, family responsibilities, and female self-employment //American Journal of Economics and Sociology, 1999. Vol.58. No.l. P. 71-84.
104. Bogenhold D., Staber U. Selbständigkeit als ein Reflex auf Arbeitslosigkeit? Makrosoziologische Befunde einer international-komparativen Studie // Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie, 1990. Vol. 42, No. 2, P. 265-279. .
105. Bogenhold D., Staber U. The decline and rise of self-employment // Work, Employment and Society, 1991. Vol. 5. No. 2. P. 223-239.
106. Borjas, George J. The Self-Employment Experience of Immigrants // The Journal of Human Resources, 21, 1986. P. 485-506.
107. Bregger J.E. Measuring self-employment in the United States // Monthly Labor Review, 1996, Jan/Feb. P. 3-9.
108. Bryson A., M. White. Moving In and Out of Self-Employment. In: PSI Report, No. 826. London: Policy Studies Institute, 1997.
109. Bruderl. J., Preisendorfer. P., Ziegler R. Survival chances of newly founded business organizations // American Sociological Review, 1992. Vol. 57. P. 227-242.
110. Burrows R., Ford J. Self-employment and Home Ownership after the Enterprise Culture, in Work Employment & Society, 1998. Vol. 12. No 1. P. 97-119.
111. Campbell M., Daly M. Self-employment: into the 1990s. In: Employment Gazette, 1992, June. P. 269-292.
112. Carr Deborah. Two Paths to Self-Employment? Womens and Mens Self-Employment in the United States. Work and Occupations, 23, 1996. P. 26-53.
113. Casey B., S. Creigh. Self-employment in Great Britain. In: Work, Employment and Society, 2 (3). 1988.
114. Clark Peggy and Tracy Huston. Assisting the Smallest Businesses: Assessing Microenterprise Development as a Strategy for Boosting Poor Communities, Washington, D.C.: The Aspen Institute, Self-Employment Learning Project, 1993.
115. Clark Peggy and Amy Kays. Micro enterprise and the Poor: Findings from the Self-Employment Learning Project Five-Year Survey of Micro entrepreneurs, Washington, D.C.: The Aspen Institute, Economic Opportunities Program, 1999.
116. Cobb D., Douglas P.H. A theory of production // Amer. Econ. Review, 1928, March, Suppl., P. 139-165.
117. Cohany, Sharon R. Workers in Alternative Employment Arrangements: A Second Look, Monthly Labor Review, 121,3-21, 1998.
118. Cook William J. American Innovators, U.S. News and World Report. 1999.
119. Cowling, M., P. Mitchell and M.P. Taylor. Job creation and the self-employed: A story of life, wealth and vocational qualifications, SME Working Paper no. 47, 1997.
120. Cowling M, and Mitchell P. The evolution of UK self-employment: A study of government policy and the role of the macroeconomy, Manchester School of Economic and Social Studies, 65: (4), 1997, September. P. 427-442.
121. Creigh S., Roberts C., Gorman, A., Sawyer P. Self-employment in Britain. Results from the Labour Force Surveys 1981-1984 / Employment Gazette, 1986, June. P. 183-S194.
122. Devine T., Mlaker J. Inter-industry variation in the determinants of self-employment. State College: Pennsylvania State University, unpublished report, 1992.
123. Devine Theresa J. Characteristics of Self-Employed Women in the United States, Monthly Labor Review, 1994. 20-33.
124. Dunn Thomas, Douglas Holtz-Eakin. Financial Capital, Human Capital, and the Transition to Self-Employment: Evidence from Intergenerational Links. NBER Working Paper, 1996. No. 5622.
125. Eardley T. and A. Corden. Self-employed earnings and income distribution: Problems of measurement, Social Policy Report No. 5, Social Policy Research Unit, University of York, 1996.
126. Evans David S., Leighton L. Some Empirical Aspects of Entrepreneurship, American Economic Review, 79, 1989. P. 519-535.
127. Evans David S., Jovanovic B. An Estimated Model of Entrepreneurial Choice under Liquidity Constraints, Journal of Political Economy, 97, 1989. P. 808827.
128. Evans D. S., Leighton L. S. The determinants of changes in U.S. self-employment, 1968-1987 // Small Business Economics, 1989. Vol. 1. P. 111-119.
129. European Commission. Employment in Europe 1995. Brussels, Luxembourg, 1995.
130. European Observatory of SMEs. The Fifth Annual Report, 1997.
131. Fairlie R. W., B. D. Meyer. Ethnic and racial self-employment differences and possible explanations // Journal of Human Resources. 1996. 31(4). P. 757-793.
132. Foti A., Vivarelli M. An econometric test of the self-employment model -the case of Italy // Small Business Economics, 1994, April. 6: (2). P. 81-93.
133. Gruenert Jeffrey C. Second Job Entrepreneurs, Occupational Outlook Quarterly, Washington, D.C.: Bureau of Labor Statistics, 1999. № 43. P. 18-26.
134. Haber Sheldon E., Eugene J Lamas, Jules H. Liechtenstein On Their Own: The Self-Employed and Others in Private Business // Monthly Labor Review, 1987, May. № 110. P. 17-23.
135. Hakim. Self-employment in Britain: A Review of Recent Trends and Current Issues. In: Work, Employment and Society, 1988. № 2 (4).
136. Hippie Steven. Contingent Work: Results from the Second Survey // Monthly Labor Review, 1998. № 121. P. 22-35.
137. International Labor Office. Press Release on the Key Indicators of the Labor Market (KILM) Study. Geneva, Switzerland: International Labor Office, 1999.
138. International Labor Office. 1998-1999 Action Programme on Enterprise Creation by the Unemployed: The Role of Microfmance in Industrialized Countries, Birmingham (U.K.) Seminar Report. Geneva, Switzerland: International Labor Office, 1998.
139. Jurik Nancy C. Getting Away and Getting By: The Experiences of Self-Employed Home workers // Work and Occupations, 1998. № 25. P. 7-35.
140. Kapeliushnikov R. Job Turnover in a Transitional Economy: The Behaviour and Expectations of Russian Industrial Enterprises. In OECD, Labour Market Dynamics in the Russian Federation, Paris: OECD, 1997.
141. Kearney, B. Trends in the Farm Labour Force. // FAS Labour Market Review, Dublin, 1992. Vol. 3. No. 1.
142. Knight Frank H. Risk, Uncertainty and Profit. London: London School of Economics and Political Science, 1933.
143. Laferrere A., McEntee P. Self-employment and intergenerational transfers of physical and human capital: An empirical analysis of French data // Economic and Social Review, 1995, October. № 27(1).
144. Le Anh T. Self Employment in the Australian Labour Market // Labour Economics and Productivity, 1995, November. № 7(2).
145. Lin Z., Yates J., Picot G. Rising self-employment in the midst of high unemployment: An empirical analysis of recent developments in Canada, 1998 Canadian Economics Association meetings; Statistics Canada Analytical Studies BranchResearch Paper, 1998.
146. Lindh T., Ohlsson H. Self-employment and windfall gains: Evidence from the Swedish lottery // Economic Journal, 1996.Vol. 106. No. 439.
147. Manser M., Garnett P. The Role of Self-Employment in U.S. and Canadian Job Growth // Monthly Labor Review, 1999. № 122. P. 10-25.
148. Meager N. Self-employment in the United Kingdom. IMS Report No. 205. Brighton: Institute for Manpower Studies, 1991.
149. Meager N. Does Unemployment Lead to Self-Employment? // Small Business Economics, 1992. No. 4 P. 87-103.
150. Meager N., Kaiser M., Dietrich M. Self-Employment in the United Kingdom and Germany. London: Anglo-German Foundation for the Study of Industrial Society, 1992.
151. Meager N. Self-employment and Labour Market Policy in the European Community. Discussion Paper FS I 93-201. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin for Sozialforschung, 1993.
152. Meager N., Court G., Moralee J. Self-employment and the Income Distribution. In: J. Hills (éd.): New Inequalities. Cambridge: Cambridge University Press., 1995.
153. Meager N. From Unemployment to Self-Employment: Labour Market Policies for Business Start-up. In: G. Schmid, J. O’Reilly and K. Schômann (eds.): International Handbook of Labour Market Policy and Evaluation. Cheltenham, 1996. P. 489-519.
154. Meager N. Transitional labour markets: ‘bridges’ between dependent and self-employment. In: New Institutional Arrangements in the Labour Market. Berlin: European Academy of the Urban Environment, 1998.
155. Metcalf H. Self-Employment for the Unemployed: the Role of Public Policy. Research Report RR47. London: Department for Education and Employment, 1998.
156. Morales Alfonso. Uncertainty and Organization of Street Vending Businesses // The International Journal of Sociology and Social Policy, 1997. № 17. P. 191-212.
157. Moralee L. Self-employment in the 1990s. // Labour Market Trends, 1998, March.165.0ECD. Employment Outlook 1992. Chapter 5: Labour Market Participation and Retirement of Older Workers. Paris, 1992. P. 195-237.
158. Parker S.C. The distribution of self-employment income in the United Kingdom 1976-1991 // Economic Journal, 1997. Vol. 107. P. 455-466.
159. Picot, G., Manser M. and Lin Z. The Role of Self-Employment in Job Creation in Canada and the United States, mineo, Analytical Studies Branch, Statistics Canada, 1998.
160. Pfeiffer F. Arbeitslosigkeit und UnternehmensgrBndungen. // ZEW news, December. 1998, January. P. 3-4.
161. Ports Alejandro. Self-Employment and the Earnings of Immigrants // American Sociological Review, 1996. № 61. P. 219-230.
162. Raheim S., Alter C. Self-employment investment demonstration: final evaluation report. Washington, DC: Corporation for Enterprise Development, 1995.
163. Rees Hadley, Anup Shaw. An Empirical Analysis of Self-Employment in the U.K. // Journal of Applied Econometrics, 1986. № 1. P. 95-108.
164. Robson Martin T., Colin Wren. .Marginal and Average Tax Rates and the Incentive for Self-Employment. Working paper, University of Newcastle, 1998.
165. Robson, M.T. The rise in self-employment amongst UK males, Small Business Economics, 1998. № 10: (3). P. 199-212.
166. Sanders Jimmy N., Victor Nee Immigrant. Self-Employment: The Family as Social Capital and the Value of Human Capital // American Sociological Review, 1996. №61, P. 231-249.
167. Servon Lisa J. Microenterprise Programs in U.S. Inner Cities: Economic Development of Social Welfare? // Economic Development Quarterly, 1997. №11, P. 166-180.
168. Servon Lisa J. Self-Employment: A Potential Route Off Welfare? Working Paper, Research Institute for Small and Emerging Businesses, 1998.
169. Spalter-Roth R., Soto E., Zandapour L. Microenterprise and Women: The Viability of Self-Employment as a Strategy for Alleviating Poverty, Washington, D.C.: Institute for Womens Policy Research, 1994.
170. Schuetze Herb J. Taxes, Economic Conditions And Recent Trends in Male Self-Employment: A Canada-U.S. Comparison, working paper, McMaster University, 1998.
171. Storey D. Understanding the Small Business Sector. London: Routledge. brdrwl5, 1994.
172. Taylor Mark P. Earnings, Independence or Unemployment. Why become self-employed? // Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 1996. vol.58. № 2.
173. Taylor M. P. A Microeconomic analysis of Self-Employment Britain. Unpublished PhD Thesis, University of Essex, 1997.
174. Taylor M. Self-employment survival, exit and bankruptcy in Britain. Cowling, M (ed) UK Self-employment: Issues, Controversies and Evidence, 1998.
175. Taylor M.P. Survival of the fittest? An analysis of self-employment duration in Britain // Economic Journal, 1999. № 109. P. 140-155.
176. U.S. Small Business Administration Small Business in the American Economy. Washington, D.C.: U.S. Small Business Administration, 1988.
177. U.S. Department of Labor and the Organisation for Economic Cooperation and Development Self-Employment Programmes for the Unemployed. Papers and Proceedings from a Joint U.S. Department of Labor/OECD International Conference. Paris, OECD, 1995.
178. Wolken John D. ‘New’ Data Sources for Research on Small Business Finance //Journal of Banking and Finance, 1998. Vol. 22. P. 1067-1076.
179. Xu Bin. A estimation of the Evans-Jovanovic Entrepreneurial Choice Model // Economic Letters, 1998. Vol. 58. P. 91-95.
Динамики производства и структура занятости населения
Степень оптимизации соотношения форм занятости определяет уровень эффективности производства общественных благ и оказываемых услуг как в рамках отдельно взятого государства, так и всего мирового сообщества в целом. В настоящее время мы можем быть свидетелями структурных изменений форм занятости в мировых масштабах.
Дополнительные мотивы и причины для усиления тенденции доминирования предпринимательства связаны с развитием мирового рынка, в основе которого лежит начавшийся процесс глобализации, вызывающий возникновение государств, населенных преимущественно предпринимателями и, как следствие этого, — наемными работниками и стран, которые не находят себе места в международном разделении труда или отлучаются от мирового сообщества, все это является следствием необходимости перехода в разных странах доминантных свойств от одного фактора производства к другому.
Особенность России заключается в возникновении многообразия форм рынка. Это явилось следствием того, что на разных территориях России в качестве доминантного выступают различные факторы производства. На Северном Кавказе — труд, в столицах (Москве, Санкт-Петербурге) — капитал, местами новые и информационные технологии свои или же привнесенные, кое-где земля и везде распространено посредническое предпринимательство.
Структурные изменения соотношения форм занятости влияют на процесс производства и потребления общественных благ. При этом структура занятости влияет на эффективность использования факторов производства, что в свою очередь свидетельствует о необходимости регулирования потоков форм занятости и оптимизации их соотношения, которая возможна на основе анализа трудовой функции по каждому из факторов.
При переходе доминантных свойств от одного фактора производства к другому изменяется и трудовая функция, т.е. изменяется соотношение форм занятости и безработицы на рынке труда.
Здесь мы ограничимся подробным рассмотрением взаимосвязи лишь двух из четырех факторов производства (капитал и труд).
Для дальнейших исследований рассчитаем значения производственной функции, включающей в себя два фактора производства. Обратим особое внимание на значения степенного показателя а (см. табл. 3.1.) для республик Адыгея, Калмыкия, Карачаево-Черкессия, для Астраханской и Волгоградской областей и Ставропольского края — в этих регионах, при существующих условиях, инвестиции в фактор производства капитал не только не влияют на увеличение валового регионального продукта, а оказывает отрицательное воздействие.
Пусть в момент t объем капитала равен К, а количество наемных работников, необходимое для приведение их в действие равно L. Тогда производственная функция F(K,L) показывает объем выпуска продукции F в зависимости от факторов К и L за какой-либо период времени (например за один год): F=F(K,L).
Пусть параметр 0 s l характеризует, какая часть вновь созданного продукта идет на инвестиции в производство, а параметр 0 // /, какая часть основных фондов (т.е. капитала) постоянно выбывает ввиду амортизации. Доказано, что при /— оо накопление капитала при неизменной технологии не может превысить некоторого предельного уровня: K(t)
О закономерностях перехода доминантных свойств от одного фактора производства к другому
Развитие производства зависит, в первую очередь, от количества и качества примененных в производстве факторов. На разных этапах развития общества под факторами производства понимали: Ж.Б. Сей — труд, земля, капитал; А. Маршалл — добавил организацию производства; К.
Факторы производства — используемые в производстве ресурсы, от которых в определяющей степени зависят количество, объем выпускаемой продукции. Спрос на факторы производства является производным: он существует лишь постольку, поскольку они участвуют в процессе производства
Четыре основных фактора производства — в экономической науке — земля, труд, капитал, а также предпринимательская способность.2 В разные исторические периоды развития рыночных отношений, на наш взгляд, доминантными свойствами обладали разные факторы производства.
В эпоху глубокой древности, в период становления рыночных отношений и возникновения денег (примерно 6 тыс. лет назад), доминантным влиянием на производство обладало предпринимательство, которое носило посреднический характер, а доминантным товаром, т.е. товаром, собственность на который позволяла присваивать прибавочный продукт, — деньги. Денежный товар открыл возможность использовать разницу в ценах для присвоения прибавочного продукта.
В тот исторический период степенной показатель фактора предпринимательства был наивысшим по сравнению со степенными показателями других факторов, т.е. он доминировал, возможно, составлял более 0,5. Именно этим можно объяснить несметное, даже по сегодняшним представлениям, богатство этносов, возникших на основе доминирования фактора производства — предпринимательства и доминантного товара -денег.
Самые известные среди них (финикийцы), в смысле высоких предпринимательских способностей, успехов в посреднической деятельности, были посредниками по обмену всех товаров от берегов Немецкого (Балтийского) моря и Испании до Малабарского берега в Индостане.
Свидетельством того, что доминантные свойства, выраженные в превосходящем степенном показателе, не закрепляются раз и навсегда за тем или иным фактором производства, является то, что могущество того или иного этноса, возникшего на доминанте определенного фактора производства и соответствующего ему товара, не остается вечным.
Исчезновение финикийцев как ведущей экономической силы, уход не одномоментный, а сопровождавшийся длительными кровопролитными войнами с нарождающимися этническими образованиями (в данном случае речь идет о длительных, в течение 140 лет, пунических войнах между Римом и Карфагеном, между римлянами и финикийцами), вызвано усилением иного фактора и иного доминантного товара.
Разрушение Карфагена свидетельствовало о том, что доминантным фактором производства стал труд, а доминантным товаром — рабы. Степенной показатель в производственной функции фактора — труд -превзошел степенной показатель фактора — предпринимательство, что и явилось экономической основой длительного господства этноса арийцев, будь то римляне, эллины (преимущественно в Европе), парфяне, армяне (преимущественно в малой Азии).
Рим вышел победителем только потому, что рабы стали приносить больший прибавочный продукт, нежели посредническая предпринимательская деятельность.
Глубинная суть этих столкновений и войн заключалась в объективном и сущностном развитии материальных и интеллектуальных условий экономической деятельности, которая все больше проявляла, что прибавочный продукт, создаваемый трудом рабов, возрастает темпами, опережающими по сравнению с прибавочным продуктом от посреднической предпринимательской деятельности семитов, в данном случае — финикийцев.
Поскольку успех в ведении любых войн во многом зависит от финансирования, то со временем у римлян нарастали преимущества в оснащении армии и в проведении военных операций. Внешне это проявлялось в том, что в ходе этих бесчисленных войн римлянам всякий раз удавалось не только выставлять лучших, но и численно превосходящих армию карфагенян солдат.
Особенности деятельности самозанятых граждан на современном рынке труда
РОСБАЛТ: Названы сферы, где чаще всего подрабатывают россияне. Аналитика, 30.10.2022
Banki.ru: Опрос: половина россиян пользуются услугами теневого рынка труда. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 29.10.2022
Новости РАНХиГС: Социологи РАНХиГС: половина россиян пользуется теневым рынком труда. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 29.10.2022
РБК: Ученые заявили о тревожном росте лояльности россиян к теневым доходам Подробнее на РБК. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 15.10.2022
ТАСС: Исследование: почти треть россиян участвует в «теневом» рынке труда. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 15.10.2022
Газета.ру: Уйти в тень: россияне полюбили зарплаты в конвертах. Аналитика, 15.10.2022
НТВ: Каждый третий россиянин занят в теневом секторе экономики. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 15.10.2022
Новости РАНХиГС: Социологи РАНХиГС: треть россиян причастна к «теневому» рынку труда. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 15.10.2022
Независимая газета: Почти каждый россиянин недоволен своей зарплатой. Аналитика, 09.10.2022
Давыдов.Индекс: Самозанятые: сократить и распространить. Аналитика, 04.10.2022
Вести Экономика: Почти 60% россиян не хотят открывать свой бизнес. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 03.10.2022
Росбалт: Стало известно, почему россияне не хотят открывать свой бизнес. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 03.10.2022
Banki.ru: РАНХиГС: более половины россиян не хотят открывать свой бизнес. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 03.10.2022
Экономика и жизнь: Уровень предпринимательской активности россиян снижается год от года. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 03.10.2022
Новости РАНХиГС: Соцопрос РАНХиГС: Более половины россиян не хотят открывать свой бизнес. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 03.10.2022
РИА Новости: Больше половины россиян не хотят открывать свое дело, показало исследование. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 03.10.2022
ТАСС: Опрос: более половины россиян категорически не хотят открывать свой бизнес. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 03.10.2022
Новый день: Три четверти граждан России уверены в социальной несправедливости. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 16.09.2022
Независимая газета: Социальная несправедливость остается ключевой проблемой. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 16.09.2022
Экоград: Соцопрос РАНХиГС: Россияне продолжают считать социальные различия несправедливыми. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 16.09.2022
RNS: Опрос показал отношение россиян к социальным различиям. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 16.09.2022
Учительская газета: Более трети россиян обеспокоены неравенством возможностей получения образования. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 16.09.2022
Навигатор образования: СВЫШЕ 36% ГРАЖДАН РОССИИ ВСТРЕВОЖЕНЫ НЕРАВЕНСТВОМ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ПОЛУЧЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 16.09.2022
Огонек: Неучтенный ресурс. Почему государству вряд ли удастся в ближайшее время заработать на самозанятых. Аналитика, 09.09.2022
Banki.ru: РАНХиГС: четверть от работающего населения — самозанятые. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 01.09.2022
Новый взгляд: Работать на себя: граждане России стали чаще выбирать работу без начальства. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 30.08.2022
Росбалт: Россияне уходят из найма. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 29.08.2022
Газета.ru: Опрос выявил число самозанятых в России. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 29.08.2022
Российская газета: В РАНХиГС назвали число самозанятых в России. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 28.08.2022
ТАСС: В РАНХиГС подсчитали, какую часть трудоспособного населения России составляют самозанятые. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 28.08.2022
Новости РАНХиГС: Соцопрос РАНХиГС: в России около 17 млн самозанятых – четверть от работающего населения. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 28.08.2022
Накануне.RU: Исследование: В России 10-11 млн самозанятых работают «в серую». Представление экспертно-научной деятельности Академии, 28.08.2022
Коммерсантъ: К самозанятым отнесли каждого четвертого работника. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 28.08.2022
Финмаркет: Почти четверть от всех работающих в РФ — самозанятые. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 28.08.2022
Давыдов. Индекс: РАНХиГС: число самозанятых в России достигает четверти всего работающего населения. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 28.08.2022
Известия: Теневой вектор: объем серых зарплат в России превысил 13 трлн. Аналитика, 07.08.2022
Реальная политика: Объем серых зарплат в России составил более 13,07 трлн рублей, пишут СМИ. Аналитика, 07.08.2022
Рамблер/финансы: Объём «серых» зарплат в России превысил 13 трлн рублей. Аналитика, 07.08.2022
Свободная Пресса: Пенсионной реформы мало — деньги заберут у всех. Аналитика, 22.05.2022
Известия: Крупным бизнес-планом: ИП активно регистрируются самозанятыми. Аналитика, 11.04.2022
ТАСС: Все легко, но есть нюансы. Первые самозанятые поделились опытом работы. Аналитика, 13.03.2022
Известия: Укрылись в тени. Представление экспертно-научной деятельности Академии, 26.02.2022
Особенности развития самозанятости в россии
Говоря о самозанятости и предпринимательстве в России хотелось бы отметить, что это, естественно, не новая форма занятости, появившаяся в начале 90-х годов, а всего-навсего возвратившаяся, т.е. исторически от ремесленничества и купечества — к современному предпринимателю.
В последние годы появилось много публикаций о предпринимательстве, о необходимости усвоения его исторического опыта, важности возрождения ценных дореволюционных традиций. Фигуры видных представителей предпринимательства России XIX — начала XX в.в. (Алексеевых, Бахрушиных, Морозовых, Рябушинских, Третьяковых, Щукиных и др.) приобретают все более отчетливые очертания, наполняются смыслом и вызывают уважение.
Восхищают не только их предприимчивость, деловая хватка, размах, но и другие стороны многогранной деятельности предпринимателей на ниве благотворительности и меценатства. Плохо изучены истоки российского предпринимательства, связанные с торговым обменом, ремесленным производством, ростовщичеством и промыслами.
Торговый обмен — древнейший вид предпринимательской деятельности, а купцов по праву называют первыми русскими предпринимателями, внесшими значительный вклад в поступательное развитие экономики страны.
Уже начиная с возникновения государства Русь, с начала правления династии Рюриковичей, можно определить, что то, что мы сейчас называем самозанятостью, было значимо для государства. Взять хотя бы договор между Византией и Русью, закрепленный князем Олегом и императором Львом VI (начало X в. н.э.).
По договору византийцы обязались, в числе прочего, предоставлять для приходящих в Византию русских послов и купцов, как и для представителей других государств, определенное продовольственное содержание. Олег добился для русских купцов права беспошлинной торговли на византийских рынках.
Также, при зарождении феодальных отношений, когда земля с работающим на ней населением приобретала в глазах общества все большую ценность и обладание такими землями сулило получение больших доходов, земли все чаще попадали в частные руки. Первыми здесь, конечно, были князья, которые в одних случаях откровенно присваивали себе общины земли, в других — на свободных землях селили пленных и превращали их в своих работников, строили в личных владениях хозяйственные дворы, собственные хоромы, охотничьи дома, поселяли в этих местах своих управителей, начинали организовывать здесь собственное хозяйство.
В XI — XII вв. на Руси появляются первые вотчины бояр, воевод, посадников старших дружинников. Вотчиной (или «отчиной») называлось земельное владение, хозяйственный комплекс, принадлежащий владельцу на правах полной наследственной собственности. Однако верховная собственность на это владение принадлежала великому князю, который мог вотчину пожаловать, но мог и отнять ее у владельца за преступления против власти и передать ее другому лицу.
По мере развития хозяйственной жизни на Руси, совершенствования ремесла, сельского хозяйства, торговли, по мере создания единого государства и затухания прежних родоплеменных порядков, набирали силу города, которые стояли на оживленных торговых путях, где оседали купцы, куда тянулись ремесленники, стремящиеся выгодно продать свои изделия.
Значительную часть жителей городов составляло купечество — от богатых купцов, ведущих иноземную торговлю, так называемых «гостей», до мелких торговцев-разносчиков. В городах зарождались купеческие объединения, имевшие свои уставы, свои общие денежные фонды, из которых оказывалась помощь купцам, попавшим в беду [24].
В XIV веке, после междоусобных войн, погромов, после «Батыева разорения» в городах возрождают свое мастерство кузнецы, специалисты по производству оружия, доспехов (лучники, пищальники, бронники), литейщики и колокольники, плотники и иконники, кожевники и сапожники, гончары и каменщики.
Формы занятости и безработица, их трансформация
Преобразование в сфере занятости населения являются одним из условий рыночной трансформации, связанной со становлением многоукладной экономики, обновлением отраслевой структуры производства, формированием системы рынков и их инфраструктур. Регулирование рынка труда должно основываться на новых принципах экономической активности населения, отвечающих изменениям в формах собственности и социально-трудовых отношений.
В значительной степени современные процессы в сфере занятости вызвали реструктуризацию занятости и образование новых сфер приложения труда в соответствии с требованиями рынка, включая создание новых предприятий, высвобождение избыточного персонала из действующих производств, привлечение квалифицированной рабочей силы в рыночный сектор экономики.
Занятостью признано считать общественно полезную деятельность граждан, связанную с удовлетворением личных и общественных потребностей и приносящую, как правило, доход. Занятость обуславливается экономическими, демографическими и социальными факторами.
Занятые в экономке — лица, которые в рассматриваемый период выполняли работу по найму за вознаграждение, а также приносящую доход работу не по найму как с привлечением, так и без привлечения наемных работников. В численность занятых включаются лица, которые выполняли работу без оплаты на семейном предприятии, а также лица, которые временно отсутствовали на работе из-за болезни, ежегодного отпуска или выходных дней, обучения, учебного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы по инициативе администрации, участия в забастовках, других подобных причин.1
В настоящее время одним из направлений решения проблем занятости населения является содействие самозанятости и вовлечение незанятого населения в предпринимательскую деятельность. Причем, развитие самозанятости в России рассматривается как решение социальных вопросов, а не проблем экономического роста.
Отличительной чертой основных форм занятости, по нашему мнению, является то, что наемный труд предполагает полную экономическую и личную зависимость от работодателя, а самозанятость напротив, обуславливает ее отсутствие.
Согласно классификации Международной организации труда, экономически активное население подразделяется на следующие категории: a) наемные работники; b) самозанятые или предприниматели; c) неоплачиваемые семейные работники.
Данной классификации придерживается и российская статистика. В России объектом при классификации статуса занятых является работа, выполняемая лицами в рассматриваемый период времени. А основными критериями при определении групп статуса служат характер экономического риска, элементом которого является прочность связей лица с его работой, характер власти над предприятием и другими работниками, которую лица имеют или будут иметь.
Движение потоков между наемными работниками, самостоятельно занятыми и безработными представлено на рисунке 1.1.
