Состав правонарушения — диссертация и автореферат по праву и юриспруденции «. Скачайте бесплатно автореферат диссертации на тему Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Введение диссертации по теме «состав правонарушения»

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящий период в России сложилась катастрофическая криминальная ситуация. Так, в РФ в 2007 г. было зарегистрировано 3582,5 тыс. преступлений, в 2008 г. — 3209,9 тыс., в 2009 г. — 2994,8 тыс. Для сравнения: в 1990 г. было зарегистрировано 1839 тыс. преступлений, а наметившееся за последние три года «уменьшение» количества регистрируемых преступлений обусловлено увеличением уровня латентной преступности и уменьшением населения нашей страны, в том числе и из-за высокого уровня убийств, ДТП и иных преступлений, заканчивающихся смертельным исходом.

Из года в год увеличивается количество административных и гражданско-правовых правонарушений. Помимо правонарушаемости, повсеместное распространение получили иные формы правового нигилизма: подмена законов подзаконными актами, несоблюдение прав и свобод человека и гражданина, нарушение общеправовых принципов.

При этом часто за различного вида общественно опасные деяния составы правонарушений формулируются двусмысленно, противоречиво или декларативно, а иногда и вовсе отсутствуют. Не является редкостью, когда несовершенство конструкции конкретного состава правонарушения позволяет правонарушителю уходить от ответственности.

Актуальность темы исследования обусловлена и тем, что правовые науки сравнительно недавно выявили новые разновидности правонарушений: конституционные, финансовые, гражданско-процессуальные, уголовно-процессуальные; так же недавно приступили к существенным обобщениям, выявляя особенности правонарушений в публичном и частном праве.

В связи недостаточностью теоретической основы в ряде юридических наук наметилась тенденция отказа от классической конструкции состава правонарушения, подмены одних понятий другими, а недостаточная теоретическая разработка проблем состава правонарушения в теории государства и права позволила некоторым ученым необоснованно утверждать, что «общая теория права не способна служить теоретической базой исследования гражданского правонарушения»1 и его состава.

Таким образом, представители отраслевых наук без наличия на то оснований ставят под сомнение осуществление теорией государства и права методологической функции. Кроме того, в некоторых юридических науках, которые только приступили к исследованию собственных отраслевых видов правонарушений, пытаются обосновать конструкции составов правонарушений, которые не основаны на достижениях науки теории государства и права.

Теории государства и права призвана формировать единообразный понятийный аппарат теории состава правонарушения и в связи с появлением новых разновидностей правонарушений — его общую юридическую конструкцию, выполняя тем самым свою методологическую функцию.

Актуальность темы диссертационного исследования подчеркивает и то обстоятельство, что до настоящего времени в теории государства и права не получили достаточной разработки проблемы: взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения; соотношения состава правонарушения с правонарушением и правовой нормой; соотношения состава правомерного поведения и состава правонарушения.

До настоящего времени ведутся споры о самом понятии состава правонарушения, количестве его элементов и признаков, типовых особенностях составов правонарушений в публичном и частном праве, а также нуждаются в разработке сами дефиниции «состав правонарушения в публичном праве», «состав правонарушения в частном праве».

Степень разработанности темы. В теории государства и права проблема состава правонарушения исследовалась попутно, при изучении проблем оснований юридической ответственности. С таких позиций эта проблематика затронута в работах: Н.В. Витрука, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского,

1 Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2007. — С. 26.

Н.С. Малеина, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, P.JI. Хачатурова и других ученых. В работах этих и других ученых значительное внимание уделено самому понятию правонарушения, но не проблеме состава правонарушения.

Специально отдельным элементам состава правонарушения в теории государства и права посвящены работы П.К. Блажко, А.Ф. Галузина, Г.А. Ожеговой, Д.Г. Заряна и других ученых. Однако в данных работах исследовался какой-либо отдельный элемент и (или) признак состава правонарушения, при этом категория состава правонарушения не изучалась комплексно в соотношении со смежными и парными правовыми категориями.

Традиционно пристальное внимание уделялось и уделяется составу преступления в науке уголовного права. Так, данной проблеме посвятили свои труды Я.М. Брайнин, Н.И. Загородников, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, A.A. Пионтковский, A.A. Чистяков, А.Н. Трайнин и др.

Нельзя не отметить, что составы отраслевых правонарушений исследовались в науках гражданского, административного, трудового, финансового и конституционного права. Не принижая значения данных работ, следует подчеркнуть, что они выполнены с позиции отраслевой методологии.

В теории государства и права за последние 40 лет не было защищено ни одной кандидатской диссертации, посвященной комплексному исследованию проблем состава правонарушения во взаимосвязи со смежными юридическими категориями.

Методология исследования. В диссертации вместе с основополагающим диалектико-материалистическим методом научного познания правовой действительности широко применялись историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и структурно-правовой методы.

Автором использовались системный и функциональный подходы к изучению состава правонарушения. Нашли свое отражение философские категории общего и особенного, законы единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания. Применялись логические приемы индукции и дедукции, анализа и синтеза.

Теоретическую основу диссертации составляют работы ученых-юристов — специалистов как в теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках: П.К. Блажко, С.Н. Братуся, H.A. Беляева, Я.М. Брайнина, М.И. Брагинского, H.H. Вопленко, В.М. Ведяхина, Н.В. Витрука, В.В.

Витрянского, А.Ф. Галузина, A.A. Герцензона, Ю.А. Денисова, Д.Г. Заряна, Н.И. Загородни-кова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.М. Колосовой, Е.К. Каиржанова, С.А. Комарова, Н.С. Малеина, В.В. Лазарева, Д.А. Липинского, О.Э. Лейста, Г.П. Новоселова, В.О. Лучина, A.B. Малько, Н.И. Матузова, Г.А. Ожеговой, A.A.

Объектом исследования выступают конфликтные общественные отношения, в которых находят свое выражение элементы состава правонарушения, их наиболее общие признаки и закономерности.

Предмет исследования составляют правовые нормы, устанавливающие составы правонарушений; проблемы соотношения элементов и признаков состава правонарушения; общие и отличительные черты составов правонарушений в частном и публичном праве; соотношение состава правонарушения со смежными и парными юридическими категориями.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании состава правонарушения, обобщении выводов отраслевых юридических наук по данной проблеме, разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:

1) в связи с появлением новых разновидностей правонарушений уточнить понятие правонарушения;

2) определить понятие состава правонарушения, применимое во всех отраслевых юридических науках, и доказать универсальность данной категории;

3) выявить взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения;

4) определить соотношение правонарушения и состава правонарушения; состава правонарушения и состава правомерного поведения; нормы права и состава правонарушения;

5) выявить особенности составов правонарушений в публичном праве;

6) выявить особенности составов правонарушений в частном праве;

7) обосновать общетеоретическое значение факультативных признаков состава правонарушения;

8) разработать рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является первым за последние 40 лет в теории государства и права комплексным монографическим исследованием, в котором разрабатывается и развивается теория состава правонарушения на основе нового законодательства, с учетом современных общественных отношений и определения состава правонарушения в системе смежных и парных юридических категорий.

В работе обоснована универсальность категории «состав правонарушения» и опровергнуты выводы представителей отраслевых юридических наук о том, что она применима только в некоторых юридических науках. Доказана несостоятельность утверждений ученых-цивилистов о том, что теория государства и права в разработке состава правонарушения не может выполнять методологическую функцию, а также опровергнута усеченная конструкция состава гражданско-правового правонарушения, не согласующаяся с его общетеоретическим понятием.

Впервые на общетеоретическим уровне выявлено соотношение состава правонарушения и нормы права; состава правонарушения и состава правомерного поведения; правонарушения и состава правонарушения, а также определены взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения.

Обосновано наличие категориального понятийного ряда: состав правового поведения — состав правомерного поведения — состав правонарушения. Сформулированы определения всех четырех элементов состава правового поведения.

В работе определены особенности составов правонарушений в публичном и частном праве, а также даны рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства. На основе анализа действующего законодательства доказана универсальность факультативных признаков состава правонарушения, которые могут влиять на квалификацию любого правонарушения, а не только уголовного или административного.

Новизна исследования заключается и в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Обоснована недопустимость наметившейся тенденции в некоторых юридических науках исключать из понятия правонарушения признак противоправности и (или) общественной опасности, что при воплощении в практическую деятельность может привести к грубым нарушениям законности и произволу правоохранительных органов.

2. Состав правонарушения — это теоретическая конструкция (научная абстракция), выводимая логическим путем из правовых норм, характеризующая деяние как правонарушение с четырех сторон (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и выполняющая по отношению к правонарушению служебную роль, необходимую для процесса правоприменения.

Данное понятие применимо во всех отраслевых юридических науках, в том числе и в науке гражданского права, а также на уровне деления системы права на частное и публичное, что позволяет сформулировать понятия «состав правонарушения в публичном праве» и «состав правонарушения в частном праве».

3. Состав правонарушения не может являться основанием юридической ответственности ввиду того, что выступает научной категорией, а не фактом действительности. Также не может выступать основанием ответственности некая совокупность признаков, характеризующая деяние, ввиду того, что эта совокупность признаков является мысленной конструкцией, выводимой из содержания правовых норм. Только реальное правонарушение является фактическим основанием юридической ответственности.

4. Определены следующие взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения: характеристика вреда одновременно указывает и на те общественные отношения, которые выступали объектом посягательства; неблагоприятные изменения, которые происходят с потерпевшим или с предметом правонарушения, одновременно характеризуют и объективную сторону правонарушения; объект правонарушения существует только в определенный временной промежуток, в условиях конкретной обстановки, а во многих случаях сама обстановка является совокупностью общественных отношений; связь объективной и субъективной сторон начинает прослеживаться со «стадии» обнаружения умысла, будущая объективная сторона правонарушения планируется в сознании субъекта, а в момент совершения правонарушения находится под контролем его воли; из законодательных и научных дефиниций умысла вытекает связь воли и сознания правонарушителя с деянием и последствиями его совершения.

5. Предлагается ввести в юридическую науку понятие «состав правового поведения», который является общей категорией для состава правомерного и противоправного поведения. В понятии состава правового поведения аккумулированы признаки, которые влияют на квалификацию деяния субъекта как правомерного или правонарушающего.

6. Сопоставление состава правомерного поведения и состава правонарушения позволило сделать следующие выводы. В отличие от объекта правонарушения объект правомерного поведения не претерпевает неблагоприятного воздействия. Между объективной стороной состава правомерного поведения и состава правонарушения выстраиваются корреляционные зависимости: запрет — воздержание от совершения действий (правомерное поведение); запрет — совершение запрещенных действий (правонарушение); позитивное обязывание — совершение указанного в норме деяния (правомерное поведение); позитивное обязывание — воздержание от указанного в норме действия (правонарушение); дозволение — использование права (правомерное поведение); дозволение — использование права не в соответствии с его целевым предназначением или выход за пределы правомочий (правонарушение или злоупотребление правом).

7. Выявлено следующее соотношение нормы права и состава правонарушения: состав правонарушения формулируется в гипотезе нормы права, которая выводится логическим путем из текста нормативно-правового акта; в диспозиции нормы-правила поведения сформулировано само властное предписание совершить или воздержаться от совершенного действия; в гипотезе нормы права формулируются признаки, характеризующие объективную и субъективную стороны и субъекта правонарушения; объект правонарушения часто вынесен за рамки содержания нормы.

Он выводится логическим путем из различного рода законоположений: названий глав, параграфов, разделов, в которых находится норма, предусматривающая соответствующий состав правонарушения, а также из названия статей нормативно-правового акта. Санкция правовой нормы находится за пределами состава правонарушения.

8. Состав правонарушения в публичном праве — это совокупность элементов и признаков, предусмотренных нормами публичного права, дающих основания классифицировать деяние как правонарушение, которое является основанием для привлечения к публично-правовым видам юридической ответственности.

Составы правонарушений в публичном праве обладают следующими общими характеристиками: во-первых, объективная сторона таких составов правонарушений характеризуется деянием, направленным на отношения, регулируемые и (или) охраняемые нормами публичных отраслей права, влекущие неблагоприятные последствия как для всего общества, государства, так и для отдельной личности; во-вторых, объектами составов данных правонарушений могут выступать как публично-правовые, так и частноправовые отношения; в-третьих, обязательным признаком субъективной стороны составов правонарушений в публичном праве является вина.

9. Состав правонарушения в частном праве — это совокупность признаков, предусмотренных нормами частного права, дающих основания классифицировать деяние как правонарушение, которое является основанием для привлечения к частноправовым видам юридической ответственности.

Можно выделить общие особенности составов правонарушений в частном праве: во-первых, объективная сторона составов таких правонарушений характеризуется деянием, направленным на отношения, регулируемые и (или) охраняемые нормами отраслей частного права, влекущие неблагоприятные последствия прежде всего для отдельной личности, и только во-вторых, для государства и всего общества; объектами составов данных правонарушений выступают частноправовые отношения; в-третьих, вина не является обязательным признаком субъективной стороны.

10. Факультативные признаки объективной стороны (время, место, способ, обстановка, орудия и средства совершения правонарушения) и субъективной стороны состава правонарушения (мотив и цель) в ряде случаев влияют на квалификацию правонарушений в частном праве, на основании чего можно сделать вывод об их общеправовом, а не отраслевом значении.

Научно-практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней сформулированы положения, которые в своей совокупности дают целостное представление о составе правонарушения, его юридической природе и соотношении со смежными и парными юридическими категориями.

Выводы, содержащиеся в диссертации, дополняют и развивают такие разделы теории государства и права, как «Правонарушение» и «Юридическая ответственность», а также обладают методологическим значением для дальнейших исследований в этих областях на теоретическом и отраслевом уровнях.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности; в практической деятельности органов законодательной, судебной и исполнительной власти; в научных исследованиях проблем правонарушения по всем отраслям права; в учебном процессе при преподавании курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», а также спецкурсов «Проблемы правонарушения» и «Проблемы юридической ответственности».

Апробация результатов исследования. Все положения диссертации отражены в 8 опубликованных научных статьях, две из которых — в журналах, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ. Основные положения диссертации докладывались на конференциях:

«Права человека в контексте развития российского конституционализма: проблемы теории и практики» (14 ноября 2008 г., Белгород); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности» (12-13 декабря 2008 г., Тольятти, Тольяттинский государственный университет);

Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы юридической ответственности и правонарушения» (2-4 декабря 2009 года, Тольятти, Тольяттинский государственный университет). Теоретические выводы, полученные в ходе исследования, неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Тольяттинского государственного университета и Самарской гуманитарной академии.

Опубликованные работы диссертанта применяются профессорско-преподавательским составом Тольяттинского государственного университета и Самарской гуманитарной академии при чтении курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Проблемы правонарушения», «Проблемы юридической ответственности».

Структура работы предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Автореферат диссертации по праву и юриспруденции на тему «состав правонарушения»

Ш04604246

На правах рукописи

ВЕЛИКОСЕЛЬСКАЯ Ирина Евгеньевна

СОСТАВ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань 2022

1 7 ИЮН 2022

004604246

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор Липинский Дмитрий Анатольевич доктор юридических наук, профессор Беляев Валерий Петрович доктор юридических наук, профессор Арзамаскин Николай Николаевич Южный федеральный университет

Защита состоится 25 июнл 2022 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.081.26 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора (кандидата) юридических наук при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по адресу: 420008 г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, ауд. 324.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского (Приволжского) федерального университета.

Автореферат разослан мая 2022 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Г.Р. Хабибуллина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В

настоящий период в России сложилась катастрофическая криминальная ситуация. Так, в РФ в 2007 г. было зарегистрировано 3582,5 тыс. преступлений, в 2008 г. — 3209,9 тыс., в 2009 г. -2994,8 тыс. Для сравнения: в 1990 г. было зарегистрировано 1839 тыс. преступлений, а наметившееся за последние три года «уменьшение» количества регистрируемых преступлений обусловлено увеличением уровня латентной преступности и уменьшением населения нашей страны, в том числе и из-за высокого уровня убийств, ДТП и иных преступлений, заканчивающихся смертельным исходом.

Из года в год увеличивается количество административных и гражданско-правовых правонарушений. Помимо правонарушаемости, повсеместное распространение получили иные формы правового нигилизма: подмена законов подзаконными актами, несоблюдение прав и свобод человека и гражданина, нарушение общеправовых принципов.

При этом часто за различного вида общественно опасные деяния составы правонарушений формулируются двусмысленно, противоречиво или декларативно, а иногда и вовсе отсутствуют. Не является редкостью, когда несовершенство конструкции конкретного состава правонарушения позволяет правонарушителю уходить от ответственности.

Актуальность темы исследования обусловлена и тем, что правовые науки сравнительно недавно выявили новые разновидности правонарушений: конституционные, финансовые, гражданско-процессуальные, уголовно-процессуальные; так же недавно приступили к существенным обобщениям, выявляя особенности правонарушений в публичном и частном праве.

В связи недостаточностью теоретической основы в ряде юридических наук наметилась тенденция отказа от классической конструкции состава правонарушения, подмены одних понятий другими, а недостаточная теоретическая разработка проблем состава правонарушения в теории государства и права позволила не-

которым ученым необоснованно утверждать, что «общая теория права не способна служить теоретической базой исследования гражданского правонарушения»1 и его состава. Таким образом, представители отраслевых наук без наличия на то оснований ставят под сомнение осуществление теорией государства и права методологической функции.

Кроме того, в некоторых юридических науках, которые только приступили к исследованию собственных отраслевых видов правонарушений, пытаются обосновать конструкции составов правонарушений, которые не основаны на достижениях науки теории государства и права.

Теории государства и права призвана формировать единообразный понятийный аппарат теории состава правонарушения и в связи с появлением новых разновидностей правонарушений — его общую юридическую конструкцию, выполняя тем самым свою методологическую функцию.

Актуальность темы диссертационного исследования подчеркивает и то обстоятельство, что до настоящего времени в теории государства и права не получили достаточной разработки проблемы: взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения; соотношения состава правонарушения с правонарушением и правовой нормой; соотношения состава правомерного поведения и состава правонарушения.

До настоящего времени ведутся споры о самом понятии состава правонарушения, количестве его элементов и признаков, типовых особенностях составов правонарушений в публичном и частном праве, а также нуждаются в разработке сами дефиниции «состав правонарушения в публичном праве», «состав правонарушения в частном праве».

Степень разработанности темы. В теории государства и права проблема состава правонарушения исследовалась попутно, при изучении проблем оснований юридической ответственности. С таких позиций эта проблематика затронута в работах:

‘ Параскевова СЛ. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2007. — С. 26.

H.B. Витрука, B.H. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, Н.С. Малеина, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, Р.Л. Хачату-рова и других ученых. В работах этих и других ученых значительное внимание уделено самому понятию правонарушения, но не проблеме состава правонарушения.

Специально отдельным элементам состава правонарушения в теории государства и права посвящены работы П.К. Блажко, А.Ф. Галузина, Г.А. Ожеговой, Д.Г. Заряна и других ученых. Однако в данных работах исследовался какой-либо отдельный элемент и (или) признак состава правонарушения, при этом категория состава правонарушения не изучалась комплексно в соотношении ео смежными и парными правовыми категориями.

Традиционно пристальное внимание уделялось и уделяется составу преступления в науке уголовного права. Так, данной проблеме посвятили свои труды Я.М. Брайнин, Н.И. Загородни-ков, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, A.A. Пионт-ковский, A.A. Чистяков, А.Н. Трайнин и др.

Нельзя не отметить, что составы отраслевых правонарушений исследовались в науках гражданского, административного, трудового, финансового и конституционного права. Не принижая значения данных работ, следует подчеркнуть, что они выполнены с позиции отраслевой методологии.

В теории государства и права за последние 40 лет не было защищено ни одной кандидатской диссертации, посвященной комплексному исследованию проблем состава правонарушения во взаимосвязи со смежными юридическими категориями.

Методология исследования. В диссертации вместе с основополагающим диалектико-материалистическим методом научного познания правовой действительности широко применялись историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и структурно-правовой методы.

Автором использовались системный и функциональный подходы к изучению состава правонарушения. Нашли свое отражение философские категории общего и особенного, законы единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания. Применялись логические приемы индукции и дедукции, анализа и синтеза.

Теоретическую основу диссертации составляют работы ученых-юристов — специалистов как в теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках: П.К. Блажко, С.Н. Братуся, H.A. Беляева, Я.М. Брайнина, М.И. Брагинского, H.H. Вопленко, В.М. Ведяхина, Н.В. Витрука, В.В. Витрянского,

A.Ф. Галузина, A.A. Герцензона, Ю.А. Денисова, Д.Г. Заряна, Н.И. Загородникова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.М. Колосовой, Е.К. Каиржанова, С.А. Комарова, Н.С. Малеина,

Читайте также:  Требования ⚠️ к докторской диссертации 2022 ВАК: объем, оформление

B.В. Лазарева, Д.А. Липинского, О.Э. Лейста, Г.П. Новоселова, В.О. Лучина, A.B. Малько, Н.И. Матузова, Г.А. Ожеговой, A.A. Павлушиной, A.A. Пионтковского, B.C. Прохорова, Ю.С. Реше-това, В.Л. Слесарева, И.С. Самощенко, A.M. Трайнина, М.Х. Фарукшина, Р.Л. Хачатурова, А.Г. Хабибулина и др.

Объектом исследования выступают конфликтные общественные отношения, в которых находят свое выражение элементы состава правонарушения, их наиболее общие признаки и закономерности.

Предмет исследования составляют правовые нормы, устанавливающие составы правонарушений; проблемы соотношения элементов и признаков состава правонарушения; общие и отличительные черты составов правонарушений в частном и публичном праве; соотношение состава правонарушения со смежными и парными юридическими категориями.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании состава правонарушения, обобщении выводов отраслевых юридических наук по данной проблеме, разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:

1) в связи с появлением новых разновидностей правонарушений уточнить понятие правонарушения;

2) определить понятие состава правонарушения, применимое во всех отраслевых юридических науках, и доказать универсальность данной категории;

3) выявить взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения;

4) определить соотношение правонарушения и состава правонарушения; состава правонарушения и состава правомерного поведения; нормы права и состава правонарушения;

5) выявить особенности составов правонарушений в публичном праве;

6) выявить особенности составов правонарушений в частном праве;

7) обосновать общетеоретическое значение факультативных признаков состава правонарушения;

8) разработать рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является первым за последние 40 лет в теории государства и права комплексным монографическим исследованием, в котором разрабатывается и развивается теория состава правонарушения на основе нового законодательства, с учетом современных общественных отношений и определения состава правонарушения в системе смежных и парных юридических категорий.

В работе обоснована универсальность категории «состав правонарушения» и опровергнуты выводы представителей отраслевых юридических наук о том, что она применима только в некоторых юридических науках. Доказана несостоятельность утверждений ученых-цивилистов о том, что теория государства и права в разработке состава правонарушения не может выполнять методологическую функцию, а также опровергнута усеченная конструкция состава гражданско-правового правонарушения, не согласующаяся с его общетеоретическим понятием.

Впервые на общетеоретическом уровне выявлено соотношение состава правонарушения и нормы права; состава правонарушения и состава правомерного поведения; правонарушения и состава правонарушения, а также определены взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения.

Обосновано наличие категориального понятийного ряда: состав правового поведения — состав правомерного поведения -состав правонарушения. Сформулированы определения всех четырех элементов состава правового поведения.

В работе определены особенности составов правонарушений в публичном и частном праве, а также даны рекомендации,

направленные на совершенствование действующего законодательства. На основе анализа действующего законодательства доказана универсальность факультативных признаков состава правонарушения, которые могут влиять на квалификацию любого правонарушения, а не только уголовного или административного.

Новизна исследования заключается и в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Обоснована недопустимость наметившейся тенденции в некоторых юридических науках исключать из понятия правонарушения признак противоправности и (или) общественной опасности, что при воплощении в практическую деятельность может привести к грубым нарушениям законности и произволу правоохранительных органов.

2. Состав правонарушения — это теоретическая конструкция (научная абстракция), выводимая логическим путем из правовых норм, характеризующая деяние как правонарушение с четырех сторон (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и выполняющая по отношению к правонарушению служебную роль, необходимую для процесса правоприменения.

Данное понятие применимо во всех отраслевых юридических науках, в том числе и в науке гражданского права, а также на уровне деления системы права на частное и публичное, что позволяет сформулировать понятия «состав правонарушения в публичном праве» и «состав правонарушения в частном праве».

3. Состав правонарушения не может являться основанием юридической ответственности ввиду того, что выступает научной категорией, а не фактом действительности. Также не может выступать основанием ответственности некая совокупность признаков, характеризующая деяние, ввиду того, что эта совокупность признаков является мысленной конструкцией, выводимой из содержания правовых норм. Только реальное правонарушение является фактическим основанием юридической ответственности.

4. Определены следующие взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения: характеристика вреда одновременно указывает и на те общественные отношения, которые выступали объектом посягательства; неблагоприятные изменения, которые происходят с потерпевшим или с предметом правонарушения, одновременно характеризуют и объективную сторону правонарушения; объект правонарушения существует только в определенный временной промежуток, в условиях конкретной обстановки, а во многих случаях сама обстановка является совокупностью общественных отношений; связь объективной и субъективной сторон начинает прослеживаться со «стадии» обнаружения умысла, будущая объективная сторона правонарушения планируется в сознании субъекта, а в момент совершения правонарушения находится под контролем его воли; из законодательных и научных дефиниций умысла вытекает связь воли и сознания правонарушителя с деянием и последствиями его совершения.

5. Предлагается ввести в юридическую науку понятие «состав правового поведения», который является общей категорией для состава правомерного и противоправного поведения. В понятии состава правового поведения аккумулированы признаки, которые влияют на квалификацию деяния субъекта как правомерного или правонарушающего.

6. Сопоставление состава правомерного поведения и состава правонарушения позволило сделать следующие выводы. В отличие от объекта правонарушения объект правомерного поведения не претерпевает неблагоприятного воздействия. Между объективной стороной состава правомерного поведения и состава правонарушения выстраиваются корреляционные зависимости: запрет — воздержание от совершения действий (правомерное поведение); запрет — совершение запрещенных действий (правонарушение); позитивное обязывание — совершение указанного в норме деяния (правомерное поведение); позитивное обязывание — воздержание от указанного в норме действия (правонарушение); дозволение — использование права (правомерное поведение); дозволение — использование права не в соответст-

вии с его целевым предназначением или выход за пределы правомочий (правонарушение или злоупотребление правом). Центральным элементом в субъективной стороне состава правомерного поведения и состава правонарушения выступает психическое отношение. Однако данное отношение наполнено различным содержанием.

7. Выявлено следующее соотношение нормы права и состава правонарушения: состав правонарушения формулируется в гипотезе нормы права, которая выводится логическим путем из текста нормативно-правового акта; в диспозиции нормы-правила поведения сформулировано само властное предписание совершить или воздержаться от совершенного действия; в гипотезе нормы права формулируются признаки, характеризующие объективную и субъективную стороны и субъекта правонарушения; объект правонарушения часто вынесен за рамки содержания нормы.

Он выводится логическим путем из различного рода законоположений: названий глав, параграфов, разделов, в которых находится норма, предусматривающая соответствующий состав правонарушения, а также из названия статей нормативно-правового акта. Санкция правовой нормы находится за пределами состава правонарушения.

8. Состав правонарушения в публичном праве — это совокупность элементов и признаков, предусмотренных нормами публичного права, дающих основания классифицировать деяние как правонарушение, которое является основанием для привлечения к публично-правовым видам юридической ответственности.

Составы правонарушений в публичном праве обладают следующими общими характеристиками: во-первых, объективная сторона таких составов правонарушений характеризуется деянием, направленным на отношения, регулируемые и (или) охраняемые нормами публичных отраслей права, влекущие неблагоприятные последствия как для всего общества, государства, так и для отдельной личности; во-вторых, объектами составов данных правонарушений могут выступать как публично-правовые, так и частноправовые отношения; в-третьих, обязательным признаком субъективной стороны составов правонарушений в публичном праве является вина.

9. Состав правонарушения в частном праве — это совокупность признаков, предусмотренных нормами частного права, дающих основания классифицировать деяние как правонарушение, которое является основанием для привлечения к частноправовым видам юридической ответственности.

Можно выделить общие особенности составов правонарушений в частном праве: во-первых, объективная сторона составов таких правонарушений характеризуется деянием, направленным на отношения, регулируемые и (или) охраняемые нормами отраслей частного права, влекущие неблагоприятные последствия прежде всего для отдельной личности, и только во-вторых, для государства и всего общества; объектами составов данных правонарушений выступают частноправовые отношения; в-третьих, вина не является обязательным признаком субъективной стороны.

10. Факультативные признаки объективной стороны (время, место, способ, обстановка, орудия и средства совершения правонарушения) и субъективной стороны состава правонарушения (мотив и цель) в ряде случаев влияют на квалификацию правонарушений в частном праве, на основании чего можно сделать вывод об их общеправовом, а не отраслевом значении.

Научно-практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней сформулированы положения, которые в своей совокупности дают целостное представление о составе правонарушения, его юридической природе и соотношении со смежными и парными юридическими категориями.

Выводы, содержащиеся в диссертации, дополняют и развивают такие разделы теории государства и права, как «Правонарушение» и «Юридическая ответственность», а также обладают методологическим значением для дальнейших исследований в этих областях на теоретическом и отраслевом уровнях.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности; в практической деятельности органов законодательной, судебной и исполнительной власти; в научных исследованиях проблем правонарушения по всем отраслям права; в учебном процессе при преподавании курсов «Теория государства и пра-

ва», «Проблемы теории государства и права», а также спецкурсов «Проблемы правонарушения» и «Проблемы юридической ответственности».

Апробация результатов исследования. Все положения диссертации отражены в 8 опубликованных научных статьях, две из которых — в журналах, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ. Основные положения диссертации докладывались на конференциях:

«Права человека в контексте развития российского конституционализма: проблемы теории и практики» (14 ноября 2008 г., Белгород); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности» (12-13 декабря 2008 г., Тольятти, Тольятгинский государственный университет);

Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы юридической ответственности и правонарушения» (2-4 декабря 2009 года, Тольятти, Тольятгинский государственный университет). Теоретические выводы, полученные в ходе исследования, неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Тольяттинского государственного университета и Самарской гуманитарной академии.

Опубликованные работы диссертанта применяются профессорско-преподавательским составом Тольяттинского государственного университета и Самарской гуманитарной академии при чтении курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Проблемы правонарушения», «Проблемы юридической ответственности».

Структура работы предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении излагается актуальность, новизна, методология исследования, определяются цели и задачи, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Понятие состава правонарушения». Первый параграф «Понятие правонарушения». Соискатель ана-

лизирует различные точки зрения ученых о понятии правонарушения как в теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках. Из анализа действующего законодательства и различных научных позиций выделяются следующие признаки правонарушения: правонарушение — это деяние; деяние общественно опасное; деяние противоправное; деяние виновное; деяние, за которое предусмотрена юридическая ответственность.

Акцентируется внимание на наиболее спорных моментах учения о правонарушении. Соискатель присоединяется к позиции ученых, считающих общественную опасность обязательным признаком любого правонарушения, а не только преступления. Приводятся дополнительные доводы о том, что недопустимо подменять понятие общественной опасности понятием вреда, т.к. характеристика вреда выступает только одним из признаков общественной опасности, а сама общественная опасность может находить свое выражение в мотивах, целях, формах умысла, способах, интенсивности правонарушения и т.д.

При рассмотрении признака противоправности отмечается, что не существует противоправности «вообще». Она может быть конституционной, уголовно-правовой, административной, гражданско-правовой, финансово-правовой, семейно-правовой, экологически-правовой и т.д.

В связи с чем возникают ситуации, когда предусмотренность юридической ответственности (наказуемость) не всегда совпадает с противоправностью, а за одно правонарушение возможно привлечение к нескольким видам юридической ответственности. Считаем необходимым внести в правовую науку новый термин -«правонарушение с двойной противоправностью». Имеются в виду такие деяния, которые нарушают нормы сразу нескольких отраслей права.

Автором анализируются характеристики действия и бездействия, отмечаются как их общие, так и отличительные черты. Особо обращается внимание на то, что недопустимо подменять понятие «деяние» расплывчатыми формулировками «отклоняющееся поведение» или «не отвечающее должному поведению». По вопросу о признаке вины соискатель анализирует постановления Конституционного Суда РФ, в которых

отмечается, что наличие вины — общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, исключение из которого должно быть прямо определено в действующем законодательстве. Подобного рода исключения закреплены непосредственно только в ГК РФ. Поэтому автор не соглашается с учеными, исключающими вину из числа признаков конституционных, финансовых и процессуальных правонарушений.

Второй параграф «Определение понятия состава правонарушения». Соискателем анализируются различные подходы к определению состава правонарушения. Отмечается, что при всей близости различных определений состава правонарушения большинство ученых в определении состава правонарушения подчеркивают, что это совокупность признаков, достаточных для привлечения к юридической ответственности.

Однако если перейти в плоскость формального основания юридической ответственности, то может сложиться впечатление, что им выступает не норма права, устанавливающая запрет или позитивное обязывание, а некие признаки или состав правонарушения. Именно норма права, а не признаки, которые мы выводим путем суждений, выступают формальным основанием юридической ответственности.

В связи с чем соискатель формулирует авторскую редакцию ст. 8 УК РФ (основания уголовной ответственности); также предлагает дополнить КоАП РФ ст. 2.11 (основания административной ответственности) и НК РФ ст. 1061 (основания налоговой ответственности) и дает их авторские редакции.

Соискатель придерживается классической четырехэлемент-ной структуры состава правонарушения, которая включает объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Особо акцентируется внимание на научной позиции представителей цивилистических наук, которые рассматриваю признаки правонарушения как элементы его состава.

группа ученых в структуру состава правонарушения включает условия ответственности. Еще одна группа ученых предлагает «усеченную» конструкцию состава правонарушения, исключая из его структуры какой-либо элемент. Соискатель не соглашается с данными позициями и обосновывает это тем, что в структуру состава гражданско-правового правонарушения необходимо включать объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, а не противоправность, вред и причинную связь.

На основе философского подхода доказывается невозможность существования безобъектных и бессубъектных правонарушений в частном праве, а также показывается научно-практическая значимость четырехэлементной конструкции состава правонарушения в частном праве.

Замена понятия объекта характеристикой причиненного вреда в цивилистических науках ведет к слиянию объективной стороны состава гражданского правонарушения с объектом правонарушения. Объективная сторона состава правонарушения отражает деяние, последствия и причинную связь между первым и вторым, которые учеными-цивилистами определяются в качестве отдельных элементов состава правонарушения или условий ответственности.

Если следовать правилам логики, элемент -некая целостность, характеризующаяся определенными взаимосвязанными составляющими, когда наличие одного невозможно без существования другого. Наличие последствий и причинной связи невозможно без существования самого противоправного деяния, а сами последствия имеют юридическое значение только в том случае, если имела место причинная связь.

Новый научный инструментарий в исследовании особой структуры гражданско-правового правонарушения ученые-цивилисты видят в применении концепции деления права на частное и публичное. Мы не отрицаем деления права на частное и публичное, но и абсолютизировать эту идею нет необходимости.

но доказать, как особенности деления права на частное и публичное влияют на структуру состава правонарушения, и почему она должна быть иной, нежели в иных отраслях юридической науки.

Существование ответственности без вины в гражданском праве позволяет ученым-цивилистам делать выводы об отсутствии субъективной стороны гражданско-правового правонарушения. Однако отсутствие вины еще не означает, что отсутствует сама субъективная сторона: только составляющие ее признаки будут характеризоваться несколько иным содержанием. Кроме того, саму ответственность в частном праве можно условно разделить на наступающую при наличии вины и без таковой.

Третий параграф «Взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения». Элементы состава правонарушения не существуют изолированно, а тесно взаимосвязаны. Правонарушитель, совершающий деяние, посягает на общественные отношения и причиняет им вред.

Одной из характеристик вреда выступают негативные изменения в общественном отношении. Не уяснив характеристик вреда, нельзя уяснить и содержание тех общественных отношений, которые были нарушены и находились под правовой охраной. К выводу о том, какие общественные отношения были нарушены, правоприменитель зачастую приходит в результате анализа признаков объективной стороны состава правонарушения.

Время, место, обстановка характеризуют объективную сторону состава правонарушения. Одновременно общественные отношения протекают в определенный временной промежуток, в условиях конкретной обстановки. Во многих случаях сама обстановка является своеобразной совокупностью общественных отношений.

Такой основополагающий признак объективной стороны состава правонарушения, как деяние, существует в неразрывной

связи с самим субъектом правонарушения и неотделим от него. Другие признаки объективной стороны состава — время, место, обстановка — существуют вне зависимости от воли и сознания субъекта.

Связь объективной и субъективной сторон состава правонарушения начинает прослеживаться со «стадии» обнаружения умысла, которая не является наказуемой. Результатом планирования умысла выступает определение будущего образа действий, который найдет свое выражение в реальности, т.е. в признаках. характеризующих объективную сторону.

Главным, определяющим признаком субъективной стороны состава правонарушения выступает вина, центральное место в которой принадлежит психическому отношению субъекта к совершаемому им общественно опасному деянию, выраженному в форме умысла или неосторожности. В психике находит свое отражение объективная сторона состава правонарушения.

Соискателем анализируются определения различных форм вины, даваемые в различных нормативно-правовых актах. Как следует из законодательных определений умысла, налицо связь воли и сознания правонарушителя с деянием и общественно опасными последствиями, которые наступают в результате его совершения.

Деяние находится под контролем воли и сознания правонарушителя, а сами волевые усилия направлены не только на контроль деяния, но и на наступление общественно опасных последствий. Внутренний выбор правонарушителем объекта посягательства, времени, места совершения правонарушения и средств достижения цели определяет объективную сторону его поведения.

Объективная сторона состава правонарушения неразрывно связана с субъектом правонарушения, т.к. именно субъект ее и выполняет, а такой признак объективной стороны правонарушения, как деяние, не может существовать сам по себе, в отрыве от субъекта правонарушения.

Субъективная сторона состава правонарушения неразрывно связана с самим субъектом правонарушения (физическим или

юридическим лицом). Более того, субъективная сторона и составляющие ее признаки существуют не иначе как в рамках психики человека, ее интеллектуальных и волевых элементов, а психика присутствует только в рамках ее материального носителя — субъекта правонарушения.

Соискателем анализируются законодательные определения невменяемости. Законодатель при описании невменяемости оперирует понятиями, характеризующими психические процессы субъекта со знаком «минус», показывая, что в сознании человека не может проявиться вина.

Вторая глава «Соотношение состава правонарушения со смежными и парными юридическими категориями». Первый параграф «Правонарушение и состав правонарушения».

Разработка теории состава правонарушения позволила некоторым авторам утверждать, что он является основанием юридической ответственности. Такому мнению способствует законодательная формулировка основания уголовной ответственности. Однако состав правонарушения — это теоретическая конструкция, абстракция, сформулированная учеными-юристами, а правонарушение — юридический факт.

Признаки состава правонарушения в абстрактной форме закреплены в нормативно-правовых актах, а в процессе квалификации происходит их выявление, группировка по объекту, субъекту, субъективной и объективной стороне и наложение на совершенное правонарушителем реальное деяние.

В конфликтных общественных отношения, характеризующихся совершением правонарушения, существует правонарушение, но не состав правонарушения. Состав правонарушения сам по себе запрета или позитивного обязывания не содержит. Поэтому нельзя состав правонарушения определять как «законодательное понятие о правонарушении».

Выявить соотношение правонарушения как юридического факта и состава правонарушения как теоретической конструкции можно путем сопоставления признаков правонарушения и признаков состава правонарушения. Объект правонарушения конкретизирует такой признак, как общественная опасность, т.к. объектом правонарушения являются общественные отношения, которым причиняется вред или которые ставятся под угрозу причинения вреда.

Общественную опасность характеризует не только объект правонарушения. Время, место, орудия и средства совершения правонарушения влияют на характер и степень общественной опасности правонарушения. Признаком объективной стороны состава правонарушения выступает вред или угроза причинения вреда, которые также характеризуют общественную опасность правонарушения.

Виновность раскрывается и конкретизируется в таком элементе состава правонарушения, как субъективная сторона. Сама виновность правонарушителя может проявиться не только в его вине как психическом отношении к содеянному, но и в так называемых факультативных признаках — мотиве и цели.

Категория состава правонарушения конкретизирует, что деяние может быть совершено как в форме действия, так и в форме бездействия. В понятии правонарушения деяние предстает абстрактно, с минимальной степенью конкретизации. Объективная сторона состава правонарушения представлена последствиями, причинной связью между деянием и наступившими последствиями, временем, местом, обстановкой, способом, орудиями и средствами совершения правонарушения. Соискателем анализируется связь деяния с субъектом правонарушения.

Второй параграф «Состав правонарушения и состав правомерного поведения». Состав правомерного поведения и состав правонарушения выступают парными юридическими категориями, которые объединяются общим для них понятием «состав правового поведения». Как объектом состава правона-

рушения, так и объектом состава правомерного поведения являются общественные отношения. В отличие от объекта правонарушения объект правомерного поведения не претерпевает неблагоприятного воздействия. Наоборот, в нем происходят упорядочивающие и позитивные процессы.

Одновременно существует и прямая зависимость объекта правомерного поведения от объекта правонарушения. Это обусловлено тем, что норма права содержит двоичную информацию. Она запрещает одни действия и одновременно разрешает другие действия, являющиеся правилом поведения субъекта в общественных отношениях.

Субъект, реализуя свое право на необходимую оборону, задержание преступника, одновременно пресекает правонарушение и прекращает своими действиями конфликтные общественные отношения. Таким образом, объектом правомерного поведения (деятельности) могут выступать и конфликтные общественные отношения, связанные с совершением правонарушения, которые необходимо пресечь.

Объективная сторона состава как правомерного, так и пра-вонарушающего поведения, закреплена в норме права. Если в норме права сформулирован запрет на совершение того или иного действия, то объективная сторона состава правомерного поведения будет выражаться в воздержании от соответствующих действий, а объективная сторона состава правонарушения будет заключаться в совершении запрещенного деяния.

При закреплении в норме права позитивного обязывания объективная сторона состава правомерного поведения выражается в совершении указанных действий, а объективная сторона состава правонарушения — в воздержании от указанных в норме действий (бездействии).

Читайте также:  Рецензия на магистерскую диссертацию - примеры, написание

Сложнее обстоит вопрос в тех случаях, когда в норме права формулируются дозволения. Использование таких дозволений является правомерным поведением и составляет объективную сторону состава правомерного поступка, а вот выход за пределы дозволений будет квалифицироваться как правонарушение или злоупотребление правом. Последствия правомерного поведения и последствия правонарушения являются противоположностями.

Как правомерное поведение, так и правонарушающее деяние, протекает в условиях конкретной обстановки, которая в

ряде случаев влияет на их квалификацию. Одна и та же обстановка в зависимости от того, какое поведение происходило в рамках этой обстановки, может отягчать наказание, или наоборот, выступать в качестве основания для применения мер поощрения. Субъект правомерного поведения и субъект правонарушения характеризуются одинаковым набором признаков.

Субъективная сторона состава правомерного поведения -это его внутреннее содержание, характеризующееся волей, сознанием, психическим отношением, мотивом, целью и правовыми эмоциями. В отличие от вины, которую определяют как психическое отношение к совершаемому правонарушению, психическое отношение к правомерному поведению не является негативным.

Центральным элементом в субъективной стороне состава правомерного поведения и состава правонарушения выступает психическое отношение. Однако данное отношение наполнено различным содержанием. В первом случае оно носит позитивный или допустимый характер, а во втором — отрицательный, и представлено в виде вины субъекта.

Исследование состава правомерного поведения и состава правонарушения позволяет нам утверждать о необходимости введения в юридическую науку понятия «состав правового поведения». В составе правового поведения должны быть аккумулированы признаки, которые влияют на квалификацию деяния субъекта как правомерного или как правонарушения. В диссертации формулируются определения всех четырех элементов состава правового поведения.

Третий параграф «Норма права и состав правонарушения». Соискатель определяет понятие нормы — правила поведения, анализирует ее признаки. По вопросу о структуре правовой нормы диссертант возражает ученым, которые считают возможным существование норм, состоящих из двух элементов: гипотезы и санкции; диспозиции и санкции; гипотезы и диспозиции.

Нормы — правила поведения характеризуются классической трехэлементной структурой, т.е. состоят из гипотезы, диспозиции и санкции. В свое содержание они включают правило-

предписание, очерчивающее границы возможного и должного поведения. Они содержат масштаб, образец, эталон поведения людей, их коллективов, должностных лиц и государства. В них выражается формальная определенность права, закрепление государственной воли в установленных формах. Содержанием нормы выступает не текст статьи закона, а требуемое правило поведения.

В действующем законодательстве мы находим, что признаки объективной и субъективной сторон состава правонарушения формулируются в статьях нормативно-правовых актов, являющихся внешним выражением нормы права. Свои выводы диссертант подтверждает анализом нормативно-правовых актов.

Практически любая статья нормативно-правового акта, в которой сформулирован состав правонарушения, сконструирована так, что на первый план выдвигается именно образ действия или бездействия. Кроме того, в статьях указываются обстоятельства качества и количества деяния.

В норме права может описываться возможное место совершения правонарушения, причинно-следственная связь и т.п. Путем оперирования такими терминами, как «умышленно», «неосторожно», «самонадеянно», посредством описания конкретных мотивов, целей совершения правонарушения, а также эмоционального состоянии лица, совершившего правонарушение, в норме права закрепляются признаки субъективной стороны состава правонарушения.

Соискатель не согласен с учеными, считающими, что состав правонарушения описан в диспозиции правовой нормы. Известно, что диспозиция — это правило поведения, из чего и следует вывод, что состав правонарушения не является правилом поведения субъекта. Позиция некоторых авторов, выдающих гипотезу за диспозицию и утверждающих, что состав правонарушения описан в диспозиции, обусловлена безосновательным отождествлением структуры нормы права со статьей нормативно-правового акта, в которой она находится, а также отсутствием учета того, что при анализе гипотезы, диспозиции и санкции мы имеем дело прежде всего с логической структурой нормы права, которую необходимо выводить путем суждений.

На основе анализа действующего законодательства соискатель приходит к выводу, что большинство признаков состава

правонарушения описано именно в гипотезе правовой нормы. Особенности норм, в которых формулируется состав правонарушения, заключаются не в отсутствии гипотезы или диспозиции, а в наличии двоичной информации: во-первых, о том, как дозволено поступать, и во-вторых, как запрещено поступать.

Из этого и следует, что норма права начинает действовать не с момента совершения правонарушения, а с момента ее вступления в законную силу. Она распространяет свое действие на участников, которые достигли возраста юридической ответственности, указанного в гипотезе правовой нормы.

В диспозиции правовой нормы описано правило поведения, запрет, позитивное обязы-вание и т.п., но не состав правонарушения, который формулируется в гипотезе нормы права и с наличием которого связывается уже действие правовой нормы, заключающееся в применении ее санкции.

В норме права сложно отыскать признаки, характеризующие сам объект посягательства. Его выделяют логическим путем, посредством анализа места нормы права в структуре нормативно-правового акта, названий глав, разделов нормативно-правового акта. Кроме того, на саму направленность деяния может указывать название статьи и ее содержание.

Соискатель не согласен с учеными, считающими возможным выделения «гипотезы статьи», «санкции статьи», «диспозиции статьи». Структура статей состоит из частей, пунктов, подпунктов, но не из гипотезы диспозиции и санкции. Норма права содержит в своей структуре санкцию.

Третья глава «Особенности составов правонарушений в публичном и частном праве». Первый параграф «Особенности составов правонарушений в публичном праве». Соискателем анализируются составы конституционных правонарушений, определяются их объекты как отношения, опосредующие высшие социальные ценности, в качестве которых признаны человек, его права и свободы, народовластие, суверенитет РФ, федерализм, осуществление государственной власти на основе

разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а в дальнейшем приводится более детальная классификация объектов конституционных правонарушений. Обращается внимание на то, что объективная сторона иных правонарушений достаточно четко детализирована, чего нельзя сказать о конституционных правонарушениях, объективную сторону которых необходимо выводить логическим путем из текста Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов.

Другой проблемой формулирования объективной стороны конституционных правонарушений является отсутствие четкого указания на сами последствия, которые могут наступить в результате их совершения. Соискателем анализируются возможные последствия конституционных правонарушений.

Диссертантом определяется перечень субъектов конституционных правонарушений, приводится их классификация. При этом автор считает вину обязательным признаком субъективной стороны состава конституционного правонарушения.

В работе акцентируется внимание на особенностях составов преступлений. Проводится сопоставление объектов преступлений и объектов административных правонарушений. Соискателем анализируются различные способы изложения объективной стороны составов преступлений в статьях УК, отмечаются достоинства и недостатки каждого из способов. Проводится сопоставление объективной стороны составов административных и конституционных правонарушений.

Отмечается связь объектов финансовых правонарушений с предметом финансового права. Составы финансовых правонарушений не сформулированы в едином нормативно-правовом акте, а закреплены в НК РФ, БК РФ и ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и других нормативно-правовых актах.

На основе анализа нормативно-правовых актов определяются особенности объективной стороны, субъективной стороны и субъекта составов финансовых правонарушений. Соискатель обосновывает обязательность признака вины в субъективной стороне составов финансовых правонарушений. Обращается внимание на имущественный характер последствий большинства составов финансовых правонарушений.

Общепризнано, что публичное право регулирует публичные отношения и охраняет интересы публичных субъектов. Однако на основе анализа последствий конституционных, уголовных, административных, финансовых и иных правонарушений соискатель приходит к выводу, что вред причиняется не только публичным, но и частным интересам.

Общим объектом дисциплинарных правонарушений выступает трудовой распорядок. В качестве недостатка действующего законодательства отмечается, что ТК РФ не содержит перечня дисциплинарных правонарушений. Элементы составов дисциплинарных правонарушений необходимо выводить из общего понятия дисциплины труда, оснований увольнения по отрицательным мотивам и наложения дисциплинарных санкций и т.д. Отдельное внимание уделяется особенностям составов правонарушений, совершаемых государственными служащими.

Второй параграф «Особенности составов правонарушений в частном праве». Диссертант обосновывает необходимость существования концепции объекта гражданско-правового правонарушения и исходя из содержания ГК РФ определяет их перечень. Обосновывается, что объективная сторона состава правонарушения в частном праве выражается в совершении противоправного деяния, которое затрудняет или делает практически невозможным реализацию прав в правоотношении, причинной связи и последствиях правонарушения.

Соискатель возражает ученым, считающим, что вред от гражданско-правового правонарушения причиняется субъективным правам. Блага, интересы, субъективные права существуют в рамках общественных отношений, а путем воздействия на них причиняется вред всему общественному отношению в целом.

Сами формы выражения вреда, т.е. реальные последствия, могут иметь самый разнообразный характер. Они могут заключаться в моральном вреде, убытках, упущенной выгоде, моральных переживаниях, отсутствии реальной возможности использовать принадлежащее субъекту право и т.п. Обосновывается не только индивидуальная, но и общесоциальная сущность последствий правонарушений в частном праве.

Особенность гражданско-правовой противоправности заключается в нарушении не только норм, сформулированных в

законе, но и обязанностей, закрепленных в договоре. Соискатель обобщает, что объективная сторона состава правонарушения в частном праве может заключаться в нарушении договорных и внедоговорных отношений; отношений собственности и других вещных прав; отношений исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; отношений по поводу неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина; семейно-правовых отношений; договорных и внедоговорных отношений.

Одно из отличий объективной стороны составов правонарушений в публичном и частном праве состоит в причинении вреда. Если правонарушения, предусмотренные нормами публичного права, причиняют вред прежде всего публичным интересам, а только затем частным, то правонарушения, предусмотренные нормами частного права, прежде всего причиняют вред интересам личности, а в качестве отдаленных последствий выступает нарушение публичных интересов.

На основе анализа законодательных конструкций составов правонарушений в частном праве соискатель доказывает значение места, времени, обстановки для квалификации правонарушений. Обосновывая тем самым общеправовое, а не отраслевое значение факультативных признаков объективной стороны состава правонарушения.

Соискатель возражает ученым, которые считают, что у некоторых составов правонарушений в частном праве отсутствует субъективная сторона. Суть не в отсутствии субъективной стороны, а в особенностях ее проявления. Законодатель исключает вину из признаков некоторых составов правонарушений в частном праве, но не всю субъективную сторону.

В целом автор стоит на позиции постепенного сокращения института ответственности без вины в гражданском праве, а также обосновывает недопустимость отказа от концепции вины как психического отношения. В противном случае произойдет перевод субъективной категории в объективную, т.к. ряд ученых обосновывают, что вину в частном праве необходимо понимать как объективное непринятие мер. При таком подходе происходит смешение объективной и субъективной стороны состава правонарушения.

На основе анализа законодательных конструкций составов правонарушений соискатель доказывает значения мотива и цели

совершения правонарушения в частном праве, обосновывая тем самым общеправовое, а не отраслевое значение факультативных признаков субъективной стороны состава правонарушения.

В заключении подводятся итоги исследования, делаются выводы а обобщения, а также определяются основные направления исследований в области состава правонарушения.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикаций по кандидатским и докторским диссертациям

1. Великосельская И.Е. Теоретические проблемы конструкции состава правонарушения // Право и политика. — 2009. — №8 (116).-0,5 п.л.

2. Великосельская И.Е. Взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения // Право и политика: научный журнал. -2009.-№9(117).-0,8 п.л.

статьи в иных изданиях

3. Великосельская И.Е. Договор ренты // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». — Вып. 29. — Тольятти: Изд-во ВУи’Г, 2003. — 0,4 п.л.

4. Великосельская И.Е. К вопросу о понятии состава правонарушения // Актуальные проблемы юридической науки : сб. науч. тр. Вып. 4. — Тольятти: ТГУ, 2008. — 0,6 п.л.

5. Великосельская И.Е. Понятие состава правонарушения в теории государства и права и гражданском праве // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Спец. вып. «Правоведение». — №2(2). — 2008. — 0,4 п.л.

6. Великосельская И.Е. К вопросу о составе правомерного поведения // Актуальные проблемы юридической науки : сб. научных трудов. Вып. 6. — Тольятти: ТГУ, 2009. — 0,4 п.л.

7. Великосельская И.Е. К вопросу о понятии состава правонарушения в теории государства и права и отраслевых юридических науках // Права человека в контексте развития российского конституционализма: проблемы теории и практики: мат-

лы международной научно-практической конференции. — Белгород: Кооперативное образование, 2009. — 0,3 п.л.

8. Великосельская И.Е. О взаимосвязях объективной и субъективной стороны состава правонарушения // Правонарушения и юридическая ответственность: мат-лы Всероссийской научно-практической конференции. — Тольятти: ТГУ, 2009. -0,4 п.л.

Подготовка оригинал-макета М. С. Серенко

Подписано в печать 21.05.2022. Формат 60×84/16 Печать оперативная. Усл. п.л. 1,75. Уч. изд.л. 1,64. _Тираж 120 экз. Заказ № 2-9003-10._

Отпечатано с готовых оригинал-макетов в ООО «Типография»: 443030, г. Самара, ул. Промышленности, 278.

Библиография диссертации «состав правонарушения»

1. Нормативно-правовые акты1. Конституция РФ. М., 2009.

2. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ. — М., 2009.

3. Гражданско-процессуальный кодекс РФ. М., 2009.

4. Гражданский кодекс РФ. М., 2009.

5. Трудовой кодекс РФ. М., 2009.

6. Таможенный кодекс РФ. М., 2009.

7. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2009.

8. Налоговый кодекс РФ. М., 2009.

9. Уголовный кодекс РФ. М., 2009.

10. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М., 2009.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. — М., 2009.

12. Кодекс внутреннего торгового плавания Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 170

13. Федеральный закон РФ «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492.

14. Федеральный закон РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции»// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

15. Федеральный закон от 17 января 1992 г. «О Прокуратуре РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

16. Федеральный закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1993. № 19. Ст. 685.

17. Федеральный закон РФ от 8 мая 1994 г. «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 2. Ст. 74.

18. Федеральный закон РФ от 2 декабря 1994 г. «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.

19. Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

20. Федеральный закон РФ от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.

21. Федеральный закон РФ от 3 апреля 1995 г. «О федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

22. Федеральный закон РФ от 9 января 1996 г. «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 766.

23. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

24. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О службе в таможенных органах РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3586.

25. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 1998. №2. Ст. 219.

26. ФЗ РФ от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

27. Федеральный Конституционный закон РФ от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

28. Федеральный закон РФ от 7 августа 2001 года «О кредитных потребительских кооперативах граждан» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Ч. I). Ст. 3420.

29. Федеральный закон РФ от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

30. Федеральный закон РФ от 10 января 2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 170. 1

31. Федеральный закон РФ от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы РФ» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

32. Федеральный закон РФ от 30 июня 2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2701.

33. Федеральный закон РФ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // Собрание законодательства РФ.2003. № 40. Ст. 3822.

34. Федеральный закон РФ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета. 2003. — 17 дек.

35. Федеральный закон РФ от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 25. Ст. 2485.

36. Федеральный закон РФ от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 25. Ст. 2485

37. Федеральный закон РФ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.2004. №31. Ст. 3215.

38. Федеральный закон РФ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 2005. №30(4.1). Ст. 3105.

39. Федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. №11. Ст. 1146.

40. Федеральный закон РФ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (Часть I). Ст. 3434.

41. Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (Ч. 1). Ст. 3448.

42. Положение ЦБ РФ от 21 сентября 2001 г. «Об особенностях пруденциального регулирования деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции» // Вестник Банка России. 2001. № 60.1. Судебная практика

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская юстиция. 1999. -№ 4.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. — № 5.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 № 4.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 1998. — 24 ноября. -№ 125.

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ: «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4.

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 6.

50. Монографии, учебники, учебные пособия

51. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. — М., 1982. 288 с.

52. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. 425 с.

53. Антипов В.Г., Соловьев В.Н. Административное правонарушение и административная ответственность. Состав административного проступка. -Домодедово: ВИПЛ МВД РФ, 2003. 59 с.

54. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 120 с.

55. Байтин М.И. Сущность права (нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. 416 с.

56. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. 147 с.

57. Бахрах Д.Н. Состав административного проступка. Свердловск: УрГТОА, 2000. 72 с.

58. Белик А.П. Социальная форма движения. — М., 1982. 270 с.

59. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. М.: ЮрИнформ, 2002. 639 с.

60. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.320 с.

61. Болгова В.В. Основы публичного права. — Самара: Самарск. гос. эконом ун-т, 2009. 351 с.

62. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 372 с.

63. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1999. 686 с.

64. Братко А.Г. Банковское право России. М.: Юрид. лит, 2003. 848 с.

65. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. — 276 с.

66. Векленко C.B. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве. Омск: Акад. МВД РФ, 2003. 192 с.

67. Виды налоговых правонарушений: теория и практика применения / под ред. A.B. Брызгалина. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2004. 304 с.

68. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правового регулирования. М., 2002. 287 с.

69. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: РАП, 2008. — 324 с.

Читайте также:  Диссертация на тему «Управление человеческим капиталом как фактором инновационного развития региона», скачать бесплатно автореферат по специальности ВАК РФ 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

70. Власов В.И. Теория государства и права. Ростов н/Д.: Феникс, 2002. 340 с.

71. Волков B.C. Мотивы преступления. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. 152 с.

72. Вопленко H.H. Очерки общей теории права. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. — С. 764. 898 с.

73. Вопленко H.H. Правонарушение и юридическая ответственность. -Волгоград: Изд-во Волгоград, ун-та, 2005. 136 с.

74. Гаверов Г.С. Преступление и наказание в России. Иркутск, 1993.252 с.

75. Галузин А.Ф. Правонарушение как основная угроза правовой и социальной безопасности. — Самара: Изд-во Самарск. гос. эконом ун-та, 2007. 404 с.

76. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. — М.: ЮрИнфоР, 1997. 280 с.

77. Герцензон A.A. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. 486 с.

78. Гогин A.A. Правонарушения: понятия, сущность, виды. M.: Nota Bene, 2007. 178 с.

79. Горшунов Д.Н. Интерес в частном праве: вопросы теории. Казань: Казан, гос. ун-т, 2005. 176 с.

80. Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. 1. -М.: Проспект, 2004. 776 с.

81. Гражданское право. Т. 1 / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1998.816 с.

82. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. 411 с.

83. Громов H.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве. -М.: Городец, 1998. 152 с.

84. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. — М., 1975. 182 с.

85. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 144 с.

86. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. — Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1998. 190 с.

87. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск: РОСИ, 2000. 504 с.

88. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. -М.: Психолого-социальный институт, 2002. 279 с.

89. Емельянов A.C., Черногор H.H. Финансово-правовая ответственность.-М., 2004. 168 с.

90. Иванов A.A., Иванов В.П. Правонарушение и юридическая ответственность. -М.: Закон и право, 2006. 172 с.

91. Иванова JI.B. Административное правонарушение: понятие и состав. Домодедово: ВИПК МВД РФ, 2000. 49 с.

92. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления // Уголовное право. Общая часть: курс лекций. М.: ИНФРА-М, 1996. 376 с.

93. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара: Изд-во Самар. ун-т, 2001. 244 с.

94. Кожевников С.Н. Правомерное поведение и правонарушение. Сущность и содержание. Н. Новгород, 2001. 79 с.

95. Козаченко И.Я., Кучеренко В.Н., Злоченко Я.М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 791 с.

96. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.: Городец, 2002. 192 с.

97. Кондрашев A.A. Конституционная ответственность в РФ. М.: Юрист, 2006. 345 с.

98. Котляревский Г.С., Назаров Б.Л. Проблемы общей теории права. -М., 1973.70 с.

99. Краткий психологический словарь. — М.: Словари, 1985. 620 с.

100. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб: Изд-во СПбГУ, 1999. 262 с.

101. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.448 с.

102. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит, 1978. 192 с.

103. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления: опыт криминологического моделирования. -М.: ИНФРА-М, 1998. 216 с.

104. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2001. 304 с.

105. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Юрид. лит., 1960. 243 с.

106. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Юрид. лит., 1981.288 с.

107. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Мос-ковск ун-та, 1969. 232 с.

108. Курс уголовного права: в 5 т. Т. 1. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. — М.: Зерцало, 2002. 320 с.

109. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). -М.: Изд-во МГУ, 1981. 238 с.

110. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. — М.: Норма, 2000. 400 с.

111. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. 224 с.

112. Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. M.: Nota Bene, 2003. 232 с.

113. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 409 с.

114. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. -Тольятти, 1999. 144 с.

115. Лозебник Ю.В. Состав преступления и его элементы. М.: Академия МВД, 2000. 48 с.

116. Ломов Б.В. Личность как продукт и субъект общественных отношений // Психология личности в социалистическом обществе: Активность и развитие личности. -М.: Наука, 1989. С. 6-24.

117. Лукашук И. Право международной ответственности. М.: Волтерс Клувер, 2004. 432 с.

118. Макуев Р.Х. Правонарушение и юридическая ответственность. -Орел: Юрид. ин-тМВДРФ, 1998. 101 с.

119. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М., 1985. 192 с.

120. Мальцев В.В. Оценка следователем общественной опасности посягательства. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. 64 с.

121. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. 752 с.

122. Маштаков И.В. Проблемы теории правонарушения. — Самара: Изд-во СаГА, 2005. 160 с.

123. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003. 512 с.

124. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти. -М.: Волтерс Клувер, 2007. 352 с.

125. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов: СВШ МВД РФ, 1996. 275 с.

126. Мусаткина A.A. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. 179 с.

127. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994.123 с.

128. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. -М.: БЕК, 1996. 560 с.

129. Нерсесянц B.C. Теория государства и права. М.: Юрист, 2001. 539с.

130. Новое уголовное право России: Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой.-М., 1996. 327 с.

131. Новоселов Т.П. Учение об объекте преступления: методологические аспекты. -М.: НОРМА, 2001. 201 с.

132. Нормы советского права / под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. -Саратов, 1987. 248 с.

133. Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории. Саратов: СГАП, 2003. 204 с.

134. Общая теория права / под ред. В.К. Бабаева, В.М. Баранова. Н. Новгород, 1997. 544 с.

135. Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 2002. 360 с.

136. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов н/Д.: Эверест, 2005. 276 с.

137. Ожегова Г.А. Объекты правонарушений. M.: Nota Bene, 2008. 160с.

138. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев: Нау-кова Думка, 1985. 176 с.

139. Ольков С.Г. Проблема дефиниции уголовно-процессуальных правонарушений. Тюмень: Тюм. ВШ МВД РФ, 1994. 44 с.

140. Павлушина A.A. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара: Самарск. гос. эконом, академ, 2005. 480 с.

141. Петрова Г.О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования. — Н. Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та, 1999. 192 с.

142. Пешкова O.A. Компенсация морального вреда. М.: Ось, 2006. 240с.

143. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1961. 666 с.

144. Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. -М.: Проспект, 2001. 216 с.

145. Полищук Н.И. Теоретическая модель взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта. СПб., 2008. 450 с.

146. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 206 с.

147. Плотников А.И. Объективное и субъективное в уголовном праве (оценка преступления по юридическим признакам). Оренбург, 1997.129 с.

148. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. — М.: Профобразование, 2001. 135 с.

149. Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок. Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1966. 176 с.

150. Ретюнских И.С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. — Воронеж, 1997. 160 с.

151. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 229 с.

152. Рубинштейн C.JI. Принципы и пути развития психологии. М., 1959. 704 с.

153. Сабитов P.A. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985. 192 с.

154. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. -М.: Юрид. лит., 1963.

155. Самощенко И.С. Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. 240 с.

156. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 97 с.

157. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1992. 152 с.

158. Скифский Ф.С. Конституционные правонарушения. Томск, 1998.

159. Слесарев B.JI. Объект и результат гражданского правонарушения. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980. 167 с.

160. Смирнов В.И. К вопросу о сущности преступного деяния (критический очерк). Харьков, 1998. 130 с.

161. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М., 1994. 380 с.

162. Теория государства и права / отв. ред. А.И. Королев, JI.C. Явич. -Л.: ЛГУ, 1982. 621 с.

163. Теория государства и права / под ред. A.B. Малько. М.: Кнорус, 2009. 400 с.

164. Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Пере-валова. М., 2000. 570 с.

165. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. -М.: Юрист, 2000. 672 с.

166. Толковый словарь русского языка. М.: Словари, 1984. 980 с.

167. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Го-сюриздат, 1957. 364 с.

168. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел / под ред. Н.И. Загородникова. М., 1987. 99 с.

169. Уголовное право России: Общая часть / отв. ред. Б.В. Здраволмы-слов. -М.: Юристъ, 1996. 320 с.

170. Уздимаева Н.И. Правомерное поведение: понятие, квалификация, мотивы. — Саратов: Изд-во Сарат. академ. права, 2006. 200 с.

171. Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью. — Екатеринбург: Изд-во Екатеринбург, ун-та, 1999. 380 с.

172. Филатов H.A., Турченко В.Н. Труд и дисциплина. М.: Юрид. лит., 1971. 180 с.

173. Философская энциклопедия / под ред. Ф.В. Константинова. — М., 1998. 570 с.

174. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. 960 с.

175. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. -Тольятти: Изд-воМАБиБД, 1995. 200 с.

176. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. — Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1997. 320 с.

177. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2001. 390 с.

178. Чистяков A.A. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания. М.: Закон и право, 2003. 275 с.

179. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М.: Книжный мир, 1998. 168 с.

180. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 208 с.

181. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003. — 157 с.1. Научные статьи

182. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права. 1999. — № 12. С. 36-47.

183. Безверхов А.Г. Проблемы уголовно-правового регулирования экономических отношений // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 41. — Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004.

184. Белошапко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Правоведение. 2001. — № 5. С. 5463.

185. Болдырев Е.В., Галкин В.М., Лысов К.И. О структуре уголовно-правовой нормы // Проблемы совершенствования советского законодательства. T. 1.-М., 1974. С. 135-148.

186. Брызгалин A.B., Кудреватых С.А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право. 2000. — № 6. С. 61-67.

187. Ведяхин В.М., Галузин А.Ф. Рыночная экономика и правонарушения // Атриум: межвуз. сб. науч. ст. Сер. «Юриспруденция». Вып. 4. -Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1996. С. 12-14.

188. Галузин А.Ф. «О конституционных правонарушениях» // Конституционное и муниципальное право. 2007. — № 18. С. 36-39.

189. Винницкий Д.В. Предмет российского налогового права // Журнал российского права. 2002. — № 10. С. 71-81.

190. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. — 1997. — № 3. С. 3-7.

191. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 1997. — № 3. С. 72-79.

192. Крохина Ю.А. Системообразующие критерии бюджетного права // Правоведение. 2002. — № 5. С. 61-67.

193. Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. 1995.-№ 5. С. 107-116.

194. Коробов А.Е., Хохлов Е.Б. Правонарушение как основание юридической ответственности // Правоведение. 2009. — № 3. С. 62-75

195. Лазарев В.В. Выявление закономерностей правомерного поведения // Советское государство и право. 1983. — № 11. С. 19-25.

196. Лейст О.Э. К вопросу о структуре правовой нормы // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 15. М., 1962. С. 3-44.

197. Липинский Д.А. Проблемы совершенствования процессуальной ответственности // Право и политика. 2004. № 11. С. 37-43.

198. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. — 2000. — № 1. С. 12-19.

199. Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. — №7. С. 105-113.

200. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-правовое значение // Государство и право. 1995. — № 8.

201. Матвеев Г.К. О гражданском противоправном действии // Советское государство и право. — 1965. № 3. С. 52-59.

202. Малеин Н.С. О мерах ответственности. В сб.: Теория права: новые идеи. Вып. 3. -М., 1993. С. 45-53.

203. Никитин A.C. Преступление это диспозиция или гипотеза уголовно-правовой нормы? // Новые гуманитарные исследования. Вестник Орловского государственного ун-та. — 2009. — № 1.

204. Полетаев Ю.Н. Трудовой распорядок в организации и ответственность за его нарушение по новому Трудовому кодексу РФ // Трудовое право. — 2002. -№3. С. 8-13.

205. Хачатуров Р.Л. К вопросу о невиновной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 2. -Тольятти, 1998. С. 17-20.

206. Шишков С.Н. Уголовный кодекс и проблемы невменяемости // Журнал Российского права. 1998. — № 1. С. 32-37.1. Авторефераты диссертаций

207. Абрамов В.Г. Административно-экологическое правонарушение: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. 24 с.

208. Автаев О.Ю. Гражданские правонарушения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004. 19 с.

209. Александров А.Ю. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2003.

210. Арсланбекова А.З. Финансово-правовые санкции в системе мер юридической ответственности: автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Саратов, 2009. 54 с.

211. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основания, виды, субъекты: автореф. дис. .канд. юрид. наук. — М., 1998.

212. Борисов O.A. Взаимосвязь объекта и мотива преступления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1996. 20 с

213. Василиади А.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение: автореф. дис. . канд. юрид. наук., 1988. 24 с.

214. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве (логико-методологические аспекты): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 1997. 26 с.

215. Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 29 с.

216. Деготь Б.А. Классификация норм социалистического права по их структуре: автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1978. 20 с.

217. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996. 21 с.

218. Ефремов А.Ф. Принципы и гарантии законности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 22 с

219. Зарян Д.Г. Объективная сторона правонарушения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. 21 с.

220. Зимин A.B. Налоговая ответственность российских организаций: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002. 24 с.

221. Колосова Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура: автореф. дис. д-ра. юрид. наук. -М., 2006. 44 с.

222. Кулаков В.И. Обстановка совершения преступления и ее криминологическое значение: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1983. 19 с.

223. Кулапов B.JI. Рекомендательные нормы советского права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1981. 17 с.

224. Солдатенко О.М. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2002. 22 с.

225. Матвеев Г.К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1951. 26 с.

226. Матросов A.A. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 23 с

227. Маштаков И.В. Сравнительно-правовая характеристика правонарушений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005. 25 с

228. Минникес И.А. Объективно-противоправное деяние: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1987. 15 с

229. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 26 с.

230. Мусаткина A.A. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004. 20 с.

231. Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2007. 43 с.

232. Первентьев A.JI. Нормативно-правовые предписания и его виды: автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 1980. 21 с.

233. Печеницын В.А. Состав административного проступка: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1985. 18 с.

234. Сандальникова E.B. Юридическая ответственность государственных гражданских служащих в РФ: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Казань, 2007. 25 с.

235. Сергеев A.JT. Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти: автореф. дис.канд. юрид. наук. — М., 2006. 33 с.

236. Степанов В.В. Малозначительность правонарушения в российском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2009. 24 с

237. Скифский Ф.С. Конституционные правонарушения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 1998. 16 с

238. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1981. 43

239. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 26 с

240. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Саратов, 1998. 41 с

241. Хужин A.M. Объективно-противоправное деяние в российском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2000. 23 с

242. Честнов И.Л. Институт административных правонарушений в системе права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1994.

243. Чуклова Е.В. Понятие, основание и виды процессуальной ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. 26 с.

244. Чистяков A.A. Элементы основания уголовной ответственности: автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань 1993. 26 с.

245. Чичерова Л.Е. Ответственность в семейном праве: вопросы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 21 с.

246. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического на. силия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. 24 с.

247. Шушпанов С.А. Должностной проступок как основание дисциплинарной ответственности государственного служащего: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 27 с.

248. Юрчин A.A. Институт правовой ответственности в российской системе местного самоуправления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Ростов н/Д., 2006. 27 с.1. Диссертации

249. Абрамов В.Г. Административно-экологическое правонарушение: дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. 190 с.

250. Бессонов A.A. Процессуальные нормы российского права: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 194 с.

251. Блажко П.К. Совокупность правонарушений по советскому праву: дис. .канд. юрид. наук. Казань, 1983. 194 с.

252. Булгаков Д.В. Потерпевший в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук.-М., 2003.- 159 с.

253. Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности: дис.канд.юрид.наук.-М.,2000.190с.

254. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика: дис. .канд. юрид. наук. Самара, 1996. 200 с.

255. Давыдова M.JI. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 239 с.

256. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства: проблемы теории и практики: дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 1999. 369 с.

257. Краснов A.B. Правовые санкции в экономической сфере: дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1999. 188 с.

258. Ожегова Г.А. Объекты правонарушений: дис. . канд. юрид. наук. — Тольятти, 2006. 184 с.

259. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. 168 с.

260. Рейдель Л.Б. Правонарушения в сфере реализации функции налогообложения Российского государства: дис. . канд. юрид. наук. Коломна, 2001. 206 с.

261. Семченко И.П. Объект преступления, социально-философские и методологические аспекты проблемы: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 192 с.

262. Спиридонова O.E. Символ как предмет преступления: дис. .канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. 215 с.

263. Типикина Е.В. Заслуга как основание для правового поощрения: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 210 с.

264. Федин К.А. Вина как элемент состава дисциплинарного правонарушения по трудовому праву РФ: дис. . .канд. юрид. наук. Пермь, 2006. 198 с.

265. Швецова A.A. Компенсационные нормы российского права: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 180 с.

Оцените статью
VIPdisser.ru