1 Законодательное определение хищения
На протяжении долгого времени
понятие «хищение» существовало
только в уголовно-правовой науке, которая
неоднократно предлагала ввести его в
законодательство. И в науке оно не было
до конца согласованным; по многим признакам
понятия велись активные споры (например,
как должна определяться суть хищения
– как изъятие имущества или как завладение
им, его обращение и т.д.), однако в целом,
по структурным элементам, согласие было
достигнуто, что дало возможность в 1994
г. ввести понятие «хищение» в уголовный
закон.
Понятие хищения и сегодня
– законодательное понятие. В примечании
1 к ст. 158 УК РФ говорится: «Под хищением
в статьях настоящего Кодекса понимаются
совершенные с корыстной целью противоправные
безвозмездное изъятие и (или) обращение
чужого имущества в пользу виновного или
других лиц, причинившие ущерб собственнику
или иному владельцу этого имущества».1
Приведенное понятие олицетворяет так
называемый родовой состав хищения, применимый
ко всем конкретным формам хищения (краже,
мошенничеству, присвоению, растрате,
грабежу).2
В уголовно-правовой науке из приведенного
определения принято выделять следующие
признаки любого хищения:
2) оно представляет собой изъятие
и (или) обращение чужого имущества
в пользу виновного или других лиц;
В науке, как правило, говорят сразу
обо всех перечисленных выше признаках
хищений.3
Однако есть несколько иные позиции. Так,
Б.В. Волженкин не упоминал в числе признаков
хищения первый названный мной, но специально
подчеркивал его умышленный характер.4
Такую же позицию занимает и А.И. Бойцов,
который к объективным признакам в то
же время относит: 1) незаконное и безвозмездное
изъятие имущества из владения собственника
или иного лица, которое совершается указанными
в законе способами; 2) обращение его в
пользу виновного или других лиц; 3) причинение
реального ущерба; 4) причинную связь между
изъятием имущества и материальным ущербом.5
З.А. Незнамова называет еще один
признак хищения – незаконность
изъятия имущества. О незаконном характере
изъятия пишут А.И. Рарог и Б.В. Яцеленко.
В.П. Ревин именует такой признак противозаконностью.6
Однако законодательное понятие хищения
таких признаков не содержит, выделяя
противоправность хищения.7
Б.В. Волженкин подразделял
все признаки хищения на объективные
и субъективные, относя к последним
умысел и корыстную цель.8
Разумеется, и законодательное
определение хищения, и выделяемые
на его основе признаки хищения можно
критиковать, и это уже делается в науке.
Так, справедливо указывают на то, что
некоторые признаки повторяют друг друга
и являются поэтому излишними; другие
признаки недостаточно конкретизированы
(понятие ущерба), и т.п. К отмеченным недостаткам
можно добавить, пожалуй, еще один: в определении
уравниваются признаки преступления вообще
(причем они называются далеко не полностью,
отчетливо говорится только о противоправности,
но и последняя понимается несколько шире,
чем признак преступления) с признаками
состава преступления (характеристики
действия, ущерба и т.п.), что вряд ли может
быть признано верным как с методологической
точки зрения, так и с позиции логики.9
2 Новые подходы к определению понятия
«хищение» в уголовно-правовой науке
В литературе предложены новые определения
понятия хищения. Так, например,
С.Ф. Милюков полагает, что оно может выглядеть
следующим образом: «Под хищением в статьях
настоящего Кодекса понимается
общественно опасное противоправное изъятие
чужого имущества с целью распорядиться
им как собственным либо обращение такового
имущества в пользу виновного или других
лиц».10
Обращает на себя внимание, что в определении
появился еще один признак преступления
– общественная опасность. Целесообразность
его выделения вызывает сомнения, в том
числе в связи с тем, что автор не последователен:
в его определении нет указания на виновность
и наказуемость. Кроме того, он, к сожалению,
не аргументирует необходимость именно
таких изменений уголовного закона, как,
впрочем, и не объясняет, почему его не
устраивает существующее легальное определение.
Критикуя приведенное определение, А.И.
Бойцов справедливо отмечает, что автор
избавился в нем сразу от трех конститутивных
признаков хищения, посему «претворение
этого тезиса в жизнь настолько бы «развязало
руки» правоохранительным органам, что
практически любую имущественную сделку
можно было бы признать хищением. Для этого
необходимо лишь доказать ее противоправность».11
А.В. Голикова дает следующее
определение: «Хищением признается противоправное
безвозмездное завладение чужим имуществом,
сопряженное с его изъятием из владения
собственника или иного владельца, причинившее
ущерб, совершенное с целью распоряжения
им по усмотрению виновного».12
Основными его недостатками выступают,
на мой взгляд, следующие: 1) отсутствие
указания на характер причиненного ущерба,
что позволяет трактовать ущерб как угодно
широко, и в том числе предположить, что
хищение может не причинить имущественного
ущерба; 2) признание обязательным признаком
хищения цели распоряжения имуществом
по усмотрению виновного вместо корыстной
цели приведет к полной невозможности
разграничить хищение и, например, угон,
уничтожение или повреждение имущества
и т.д. Таким образом, специфика хищения
в таком определении полностью утрачивается;
оно теряет свои главные черты.
По мнению М.В. Степанова,
«под хищением в статьях Уголовного
кодекса следует понимать совершенное
из корыстных мотивов и причинившее ущерб
собственнику или иному владельцу изъятие
имущества, не являющегося собственностью
виновного».13
В этом определении также не конкретизирован
характер ущерба. Переход от корыстной
цели к корыстному мотиву, может быть,
по некоторым соображениям, и целесообразен,
однако, по моему мнению, преждевременно
отказываться от понятия обращения имущества
(хотя бы потому, что одного изъятия имущества,
без обращения его в свою пользу, недостаточно
для оконченного хищения), равно как и
от признака безвозмездности хищения.
Предлагает краткое
определение хищения и Н.С. Третьякова:
«Под хищением в статьях настоящей
главы понимаются завладение или действия,
направленные на завладение чужим движимым
имуществом, совершенные с корыстной целью».14
Многое из того, что смущает в этом определении,
отмечено выше. Кроме того, полагаю неверным
давать общее понятие хищения через указание,
в том числе на незавершенность завладения
имуществом; при таком определении абсолютно
непонятен тот ущерб, который причиняется
объекту уголовно-правовой охраны и конкретному
потерпевшему. Хотя замену понятия «изъятие
и (или) обращение имущества в свою пользу
или пользу других лиц» можно было бы обсудить
силами юридической общественности (и
практиков, и ученых).
В самом деле, хищение,
например, наркотиков, или ядерных
материалов, или оружия далеко не всегда
преследует корыстную цель и даже, исходя
из сути названных преступлений, видимо,
следует признать, что корысть для них
не характерна. Закон тем не менее требует
в соответствии с примечанием 1 к
ст. 158 УК РФ, чтобы такая цель была установлена.
Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения
по подобным категориям дел, «забывает»
о корысти как признаке хищения, определяет
хищение только как изъятие, что, разумеется,
недопустимо: он может только толковать
закон, но не создавать новые нормы. С.М.
Кочои предлагает использовать в других
главах УК РФ вместо термина «хищение»
термин «завладение». Это предложение
вполне может стать темой для обсуждения
наряду, например, с такой, как формулировка
в законе сразу двух понятий хищения: для
гл. 21 и для других глав и разделов Кодекса.19
3 Объект и предмет хищений
Родовым объектом хищений выступает
собственность как экономико-правовая
категория. Специалисты, которые считают
собственность родовым объектом, иногда
выделяют и видовой объект, хотя этот вопрос
является дискуссионным. Преобладает
позиция, согласно которой родовой и видовой
объекты хищений совпадают; соответственно,
собственность рассматривается и как
видовой объект.20
Выделение видовых объектов посягательств
на собственность излишне. В результате
совершения всех предусмотренных
гл. 21 УК РФ составов преступлений страдает
собственность в целом.
Что касается непосредственного объекта
хищения, то им выступает собственность
конкретного лица (физического или юридического),
которому в результате преступления причинен
имущественный ущерб.
В литературе довольно часто в качестве
непосредственного объекта хищений
называют конкретную форму собственности,
которой причиняется вред (частная,
муниципальная, государственная, общественная).
Согласно еще одной позиции, совпадают
не только родовой и видовой объекты, с
ними совпадает и непосредственный объект.
Так, по мнению Г.Н. Борзенкова, «выделение
непосредственного объекта целесообразно
лишь тогда, когда дробление родового
объекта на составные элементы имеет юридическое
значение».21
