Автореферат диссертации по праву и юриспруденции на тему «халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты»
На правах рукописи
Минакова Инна Геннадьевна
ХАЛАТНОСТЬ: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
12.00 08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
16 о кг 2т
Ростов-на-Дону — 2008
003448504
Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»
Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор
Гайков Виктор Тимофеевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Побегайло Эдуард Филиппович; кандидат юридических наук, доцент Радачинский Сергей Николаевич
Ведущая организация: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Кавказская академия государственной службы»
Защита состоится 31 октября 2008 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д. 203 011.02 по юридическим наукам при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу 344015, г Ростов-на-Дону, ул Маршала Еременко, 83, ауд 502
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России».
Автореферат разослан 29 сентября 2008 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
Мельниченко А.Б.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Установление ответственности за преступления против государственной власти — одно из средств, с помощью которого государство обеспечивает эффективную деятельность государственного аппарата Задача государства, реализуемая определенными государственными органами, состоит в охране гражданского общества, прав и законных интересов личности, гарантировании осуществления правопорядка.
В настоящее время наряду с общим ростом преступности возникла и утвердилась тенденция проникновения организованной преступности во властные структуры, что требует значительно усилить борьбу с преступлениями против интересов государственной власти и местного самоуправления При этом необходимо обратить особое внимание и на неосторожную преступность
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих функций приводит к срыву деятельности государственных органов, неуверенности как граждан, так и должностных лиц в возможности нормальной работы
В действующем УК Российской Федерации, в статье 293, предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих функций Однако анализ следственно-судебной практики показывает, что правоприменители при квалификации данной разновидности преступлений испытывают определенные трудности Обусловлено это различными причинами несовершенством уголовного закона, отсутствием четких разъяснений по некоторым сложным вопросам в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, недостаточностью теоретических исследований указанной проблемы Дело в том, что в период действия УК РСФСР 1960 года рассматриваемая тема была достаточно актуальна С принятием УК РФ 1996 года интерес к преступлениям против порядка управления значительно снизился В настоящее время в уголовно-правовой литературе делается акцент на другие составы -терроризм, захват заложников, бандитизм Однако в связи с появлением главы 23, предусматривающей ответственность за совершение преступлений против
интересов службы в коммерческих и иных организациях, данный вопрос нуждается в практической и теоретической проработке
В период проведения административной реформы деятельность должностных лиц также имеет особое значение Именно от нее зависит, насколько успешной окажется реформа Поэтому в настоящее время пристальное внимание уделяется правонарушениям, совершаемым должностными лицами, деятельность которых взята под особый, политический контроль.
В связи с вышеизложенным установление понятия халатности в уголовном праве приобретает теоретическую значимость Однако в настоящее время теоретическое понятие халатности, как таковое, отсутствует Данный термин используется в различных аспектах В отношении должностных лиц употребляют термин «должностная халатность», применительно к государственным или муниципальным служащим — понятие «служебная халатность» Кроме того, существует такое понятие, как «профессиональная халатность» — халатность специалистов, например, врачей
Таким образом, выбранная тема исследования имеет большую практическую значимость Неэффективность работы государственного аппарата в целом, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей каждым сотрудником привели к необходимости реформирования жизни общества, в том числе и государственного аппарата На фоне активного реформирования административного и служебного законодательства уголовное право переполнено оценочными признаками (к ним, например, до недавнего времени относилось понятие «крупный ущерб»)
Для того чтобы повысить эффективность соответствующей правоприменительной деятельности, направленной на борьбу с преступлениями, посягающими на интересы государственной службы, необходимо постоянно совершенствовать законодательство в этой области, опираясь на мировой и отечественный опыт.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства обусловили выбор темы нашего исследования
Степень научной разработанности проблемы. К авторам, занимавшимся интересующей нас проблематикой, следует отнести Б Утевского, А Пионтков-
ского, В Меньшагина, В Нерсесянса, С Троимова, И Клепицкого, М Лысова, Г Смолицкого, Б Здравомыслова, В Кириченко, В Манохина, А Гюнтера, В Владимирова, Н Коржанского, А Сахарова, С Тихенко, Б Волженкина, Б Малинина и др Труды вышеупомянутых ученых внесли определенный вклад в разработку концепции борьбы с должностными преступлениями, однако не дали ответа на все существующие вопросы Тем более, что многие из сформулированных в них положений носят дискуссионный характер либо требуют дальнейшего исследования как в теоретическом, так и в практическом плане К тому же в большинстве работ указанных авторов предмет настоящего исследования рассматривается в контексте ранее действовавшего законодательства
Вышесказанное обусловливает необходимость углубленного научного анализа механизма уголовно-правового обеспечения деятельности должностных лиц, совершенствования законодательной конструкции и практики применения уголовно-правовых норм
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данного исследования выступают общественные отношения в сфере применения правовых норм, устанавливающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей
Предметом диссертационного исследования являются.
— отечественные нормативные правовые акты дореволюционного, советского и постсоветского периодов, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей,
— нормативные правовые акты зарубежного законодательства, устанавливающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей,
— нормы действующего конституционного, уголовного, гражданского, административного права,
— результаты социологического исследования,
— юридическая литература, научные публикации, ведомственные обзоры и аналитические материалы
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы являются углубленный анализ наиболее важных либо дискуссионных проблем ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, а также выработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в этой сфере
В соответствии с этими целями автор ставил перед собой следующие задачи’
— изучение отечественного и зарубежного опыта регулирования уголовно-правовых отношений, устанавливающих ответственность за халатность,
— исследование «неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей» как признака объективной стороны халатности,
— рассмотрение особенностей специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации,
— анализ «недобросовестного и небрежного отношения к службе» как признака субъективной стороны халатности,
— уточнение всех форм общественно опасных последствий деяния, квалифицируемого как халатность,
— рассмотрение вопросов разграничения данного преступления со смежными составами,
— изучение состояния и динамики преступлений, предусмотренных статьей 293 УК Российской Федерации,
— выработка с учетом выявленных недостатков уголовного законодательства и проблемных ситуаций в практической деятельности конкретных предложений по совершенствованию норм уголовного права
Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания, поскольку он является базовым методом, на котором основаны другие Кроме того, применялись частнонаучные методы исторический, логический, лингвистический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический (в частности, метод контент-анализа)
Нормативно-правовая база диссертационного исследования представлена Конституцией РФ, уголовным, гражданским, административным законодательством
Теоретической основой диссертационного исследования явились научные труды по уголовному, гражданскому, административному праву и криминологии, принадлежащие авторам, указанным в библиографическом разделе диссертации, материалы научно-практических конференций, периодической печати
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты социологических исследований, материалы судебной практики, статистические данные, исследования и аналитические обзоры ИЦ ГУВД РО и прокуратуры РО за 1992-2007 годы В ходе подготовки диссертации также было изучено более 80 уголовных дел, из них около 50 — рассмотрены судами РО с 1998 по 2007 годы, проведено анкетирование сотрудников правоохранительных органов
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой попытку детального рассмотрения проблемы неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, по результатам которого формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства В частности, научная новизна работы определяется тем, что в ней впервые выделены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса РФ, проанализирован исторический опыт регламентации уголовной ответственности за указанные преступные посягательства в России, дана уголовно-правовая характеристика этой разновидности преступлений по действующему законодательству, проведена работа по совершенствованию уголовного законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту
1 На основе проведенного анализа признаков объективной стороны халатности автор предлагает в уголовной правовой норме, устанавливающей ответственность за халатность, признаки объективной стороны определить как «ненадлежащее исполнение обязанностей» В обоснование этого тезиса приводится два аргумента Во-первых, как в случае неисполнения, так и в случае ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей, субъект преступления не выполняет определенные предписания, то есть бездействует в правовом смысле слова Таким образом, объективная сторона халатности выражена в бездействии — ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей При этом разница между неисполнением и ненадлежащим исполнением заключается лишь в степени неисполнения обязанности, не имеющей какого-либо значения для квалификации преступления, поскольку определяющим моментом является сам факт невыполнения установленных нормой права предписаний Во-вторых, Словарь русского языка определяет
«надлежащий» как «такой, какой следует, должный, соответствующий»’ Ин-ными словами, ненадлежащее исполнение обязанностей — исполнение обязанности не так, как должно, как следует Под неисполнением понимается «невыполнение»2 Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей — это все случаи недолжного либо несоответствующего исполнения обязанностей, в том числе и полное их невыполнение, поскольку невыполнение обязанности является частным случаем ненадлежащего исполнения обязанностей
2 Выявление и анализ недостатков в определении представителя власти, содержащемся в примечании к статье 318 Уголовного кодекса РФ и постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», позволили сформулировать более удачное, с точки зрения автора, определение Под представителем власти предлагается понимать лицо, наделенное законом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, или организаций независимо от ведомственной принадлежности
3 Автор считает, что в выделении лиц, осуществляющих определенные функции по специальному полномочию, в отдельную категорию вообще нет необходимости
Во-первых, до сих пор ни в науке, ни в практике не выработано определение понятия «лицо, осуществляющее указанные функции «по специальному полномочию»»
Во-вторых, в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 6 от 10 02 2000 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» указывается, что «выполнение функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совме-
1 Словарь русского языка В 4-х т / Под ред А П Евгеньевой 4-е изд стер М, 1999.Т.2.С 577
2 Там же С. 624
щаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др )»3 Таким образом, Пленум отмечает временный или постоянный характер выполнения функций
В-третьих, по существу выполнение функций «по специальному полномочию» означает, что лицо не занимает штатной должности в органах государственной власти или органах местного самоуправления Однако указанный фактор практически не имеет значения при раскрытии понятия «должностное лицо», поскольку определяющим здесь является характер выполняемых функций
4 Под должностным лицом следует понимать лицо, которое наряду с осуществлением профессиональных функций выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности Ранее такая позиция уже была отражена в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда СССР № 4 от 30 марта 1990 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышением власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» «Не являются субъектом должностного преступления те работники государственных, кооперативных и общественных организаций, предприятий, учреждений, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности Если наряду с осуществлением этих обязанностей на данного работника в установленном порядке возложено и исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, то в случае их нарушения он может нести ответственность за должностное преступление ..
» Однако в настоящее время указанное положение утратило силу Предлагается дополнить пункт 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 10 02 2000 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» следующей формулировкой «Субъектом преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления являются только те работники государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также Вооруженных сил Российской Федерации, других
3 Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам (с комментариями и пояснениями) / Под ред В И Радченко М., 2007
войск и воинских формирований Российской Федерации, на которых наряду с выполнением сугубо профессиональных или технических обязанностей возложено исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций»
5 Сотрудники учреждений и предприятий учреждений уголовно-исполнительной системы имеют одинаковый социально-правовой статус Вместе с тем в настоящее время лицо, выполняющее соответствующие функции на государственном или муниципальном предприятии, считается субъектом преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ, не устанавливающей ответственность за совершение деяния, которое могло бы быть квалифицировано как халатность
Таким образом, деяния лиц, имеющих одинаковый правовой статус, в одном случае квалифицируются как халатность, в другом — не являются уголовно наказуемыми Более того, даже деяние одного и того же лица — начальника учреждения, который в силу закона осуществляет руководство предприятием, -будет являться противоправным только в отношении функций должностного лица в учреждении, исполняющем наказания
На основании вышеизложенного предлагается примечание 1 к статье 285 Уголовного кодекса РФ после слов «государственных корпораций» дополнить словами «государственных и муниципальных унитарных предприятий» Указанное изменение обусловливает необходимость примечание 1 к статье 201 Уголовного кодекса РФ после слов «коммерческой организации независимо от формы собственности» дополнить словами «за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий»
6 Диссертант отмечает, что в настоящее время статья 293 Уголовного кодекса РФ сконструирована таким образом, что характеристика «недобросовестное или небрежное отношение» относится не к деянию, а к деятельности должностного лица — его службе Вместе с тем статья 172 УК РСФСР 1960 года определяла халатность как невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения Иными словами, небрежность относилась к исполнению обязанности, то есть к конкретному деянию Такая формулировка согласуется с определением понятия «преступление» Под преступлением в
действующем УК РФ понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, а не деятельность вообще
На основании вышеизложенного предлагается вернуться к характеристике объективной стороны преступления как отношения к исполнению должностным лицом своей обязанности и заменить слова «отношения к службе» словами «отношения к ним»
7 В соответствии с буквальным толкованием текста Уголовного кодекса РФ указанный состав преступления предусматривает вину в форме небрежности, поскольку термины «недобросовестный» и «небрежный» являются синонимами Толковый словарь определяет «недобросовестный» «как нечестно или небрежно делающий что-либо или плохо, небрежно сделанный»4
Практика применения статьи 293 Уголовного кодекса РФ показывает, что вина в рассматриваемом составе может быть выражена не только в форме небрежности, но и легкомысленно. Указанное положение необходимо ввести в текст уголовного закона Для этого слова «вследствие недобросовестного или небрежного отношения» предлагается заменить словами «вследствие легкомысленного или небрежного отношения»
8 Анализ признаков субъективной стороны преступления позволил сделать вывод о том, что значимым признаком, определяющий преступление как неосторожное деяние, является отношение лица к наступившим в результате его действий последствиям В то же время часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ не содержит указания на то, что причинение ущерба производится по неосторожности Тот факт, что халатность по своей сути — неосторожное преступление, подтверждается как учеными-правоведами, так и практическими работниками Более того, общепризнанно, что халатность отличается от злоупотребления властью именно формой вины
В связи с этим в части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ необходимо указать на то, что общественно опасные последствия причиняются по неосторожности. Для этого после слов «если это повлекло причинение» часть 1 статьи 293 УК РФ следует дополнить словами «по неосторожности»
4 Толковый словарь русского языка / Сост. С И Ожегов, Н Ю Шведова М,2005 С 657
9 Автор отмечает, что в Уголовный кодекс РФ внесено очень удачное изменение, вернувшись к определению общественно опасных последствий как «причинению крупного ущерба или существенному нарушению прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», поскольку указанное определение позволяет установить ответственность за те деяния должностных лиц, которые оказались искусственно декриминализированы
Однако «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» является оценочным понятием Анализ практики применения статьи 172 УК РСФСР, статьи 293 УК РФ, данных анкет, аналитических материалов (справок, аналитических записок, обзоров) позволил под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства понимать нарушение конституционных прав граждан, нарушение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, создание условий для совершения другого преступления, сокрытие другого преступления или причинение имущественного ущерба
10 Результаты анкетирования следственных работников позволили автору сделать вывод о том, что общественно опасным последствием даяния, предусмотренного статьей 293 УК РФ, необходимо считать причинение упущенной выгоды
Наиболее распространенной формой негативных последствий при халатности является причинение имущественного ущерба Согласно судебной статистике, наиболее часто от халатности страдали имущественные интересы государственных органов, учреждений и органов местного самоуправления В настоящее время имущественный вред может быть выражен только в форме материального ущерба Вместе с тем результатом неисполнения должностным лицом своих обязанностей может быть не только положительный материальный ущерб, но и упущенная выгода Так, незаключение договора аренды приводит к неполучению бюджетом муниципального образования дохода от аренды имущества В связи с этим предлагается примечание к статье 293 УК РФ изложить в следующей редакции «Крупным ущербом, под которым понимается реальный ущерб, а также упущенная выгода, в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей»
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что, во-первых, внесены предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, регулирующих ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, во-вторых, полученные результаты углубляют либо корректируют теоретические знания по рассматриваемой проблеме, в-третьих, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут служить основой для дальнейшей разработки данной темы, в-четвертых, разработанные рекомендации по квалификации преступлений могут оказать помощь правоохранительной практике, в-пятых, результаты исследования целесообразно использовать в учебных целях на занятиях по уголовному праву в высших учебных заведениях юридического профиля
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические разработки и положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в пяти опубликованных автором научных работах общим объемом 5 п.л Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета ЮФУ
Структура диссертационного исследования. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования Диссертация состоит из введения, 3 глав, включающих 6 параграфов, заключения и списка литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении дается общая характеристика работы, обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи исследования, его методологическая основа, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, дается оценка практической значимости работы, приводятся сведения об апробации ее результатов
Первая глава «Историко-сравнительные аспекты развития уголовного законодательства об ответственности за халатность (российский и зарубежный опыт)» посвящена историко-правовому анализу развития российского уголовного законодательства об ответственности за халатность и законодательства зарубежных стран Осуществлена систематизация и дан критический анализ научных воззрений на проблему правового оформления ответственности должностных лиц
В первом параграфе «История развития российского уголовного законодательства об ответственности за халатность» диссертант рассматривает историю становления отечественного законодательства об ответственности за халатность, выделяет три этапа его развития а) дореволюционный, б) советский период, в) постсоветский, отмечая их достоинства и недостатки
К бесспорным достижениям дореволюционного законодательства можно отнести то, что была принята общая норма, предусматривающая ответственность должностных лиц за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, сформулировано определение понятия «должностное лицо», в качестве последствий бездействия власти, причиненного по небрежности, законодатель определил важный вред
Советское уголовное законодательство также уделяло серьезное внимание должностным преступлениям Вначале ответственность за должностные преступления содержалась в декретах советской власти, затем получила свое развитие в Уголовных кодексах В советский период было сформировано современное понятие должностного лица (дано понятие представителя власти, уточнено понятие административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, установлено, что технический работник не является должностным лицом), в целом сформирована система должностных преступлений, выделены объективные и субъективные признаки состава преступления, квалифицируемого как ха-
латность, достаточно четко по сравнению с ранее действовавшим законодательством были определены последствия общественно опасного деяния Однако одним из основных недостатков признавалось отсутствие законодательного определения понятия «существенное нарушение прав и законных интересов», что создавало значительные трудности для правоприменителя
Криминологический портрет сотрудника органа дознания, допускающего халатное отношение к служебным обязанностям
Обращает на себя внимание официальная цифра преступлений, укрытых от учета сотрудниками органов внутренних дел. В 2022 г. количество укрытых преступлений составило 153 263 преступления (98, 8 % от общего количества укрытых преступлений), 2022 г. – 158 669 (98 %)
, 2022 – 129 599 (94,6 %)2 . Полагаем, что реальное количество укрытых преступлений гораздо больше, так как значительная часть преступлений остается невыявленной и не находит отражения в данных официальной статистики. Согласно данным исследования, проведенного С. М.
Информация о масштабах скрытой, невыявленной преступности является стимулом интенсификации прокурорского надзора и контрольной деятельности правоохранительных органов, повышения качества расследования уголовных дел, будет способствовать познанию феномена халатности, изучению ее причинного комплекса и разработке мер предупреждения данного явления.
Причинами латентности рассматриваемого состава преступления являются не только нежелание руководителей органов внутренних дел в случае совершения преступления их подчиненными доводить дело до суда, а ограничиться применением дисциплинарного взыскания, а также тем, что значительная часть граждан не желает заявлять о случившемся.
Несообщение жертвой преступления в правоохранительные органы о преступном посягательстве на её права и интересы, причинении материального и морального ущерба в криминологической литературе получило название «латентной виктимности» 1 . Мотивами, сдерживающими потерпевших сообщить о случившемся, могут быть: предвзятое отношение к деятельности правоохранительных органов, вызванное утратой авторитета и доверия к правоохранительным органам, нежелание обременять себя участием в уголовном судопроизводстве, уверенность в том, что виновных все равно не накажут, незнание своих прав или боязнь мести со стороны должностных лиц.
Проведенный автором социологический опрос 56 сотрудников управлений (отделов) собственной безопасности и инспекций по личному составу МВД России, 37 следователей следственного комитета России, 24 сотрудников прокуратуры Российской Федерации, а также 149 сотрудников органов дознания МВД России, проходящих службу в Белгородской, Московской, Ленинградской, Псковской, Тверской, Ярославской областях и г.
Санкт-Петербурге, позволяет заключить, что основными причинами латентности халатности при проведении предварительного расследования в форме дознания являются: круговая порука, ответственность коллектива и руководителей за отдельных сотрудников (15%); утрата авторитета и доверия к правоохранительным органам (15%); незнание своих прав потерпевшими (низкий уровень правовой культуры) (14%); недостаточная квалификация и компетентность сотрудников правоохранительных органов (13 %); укрывательство данного преступления вышестоящими должностными лицами (12 %); квалификация состава преступной халатности как административного правонарушения или дисциплинарного проступка (12 %); практика отказа в возбуждении уголовных дел (8 %); коррумпированность сотрудников правоохранительных органов (7%); испытание потерпевшими страха и боязни мести со стороны должностных лиц (4%).1.
Проблема исследования детерминант преступности в целом и ее отдельных видов в частности, а также конкретного преступного деяния выступает одной из центральных в отечественной и зарубежной криминологии2. Под детерминантами принято понимать комплекс причин и условий, совместное действие которых способствует совершению преступления 3 .
Как справедливо отмечал М. Д. Шаргородский, причинами преступности «можно считать все те обстоятельства, без которых она не могла бы возникнуть и не может существовать»4. Опосредуемое негативное влияние на преступность оказывают условия, которые сами по себе не могут породить преступность, но служат обстоятельствами, способствующими ее возникновению и существованию5.
Исследуя детерминанты совершения халатности при производстве предварительного расследования в форме дознания, необходимо исходить из тезиса о том, что существование преступности объясняется сложным взаимодействием различных социальных явлений, действующих в разных сферах и проявляющихся на разных уровнях общественной жизни (общественных отношений)6.
Аргументированные криминологической наукой общие методологические положения о причинах и условиях преступности как массового социального явления в полной мере распространяются на структуру детерминант, способствующих совершению халатности при производстве предварительного расследования в форме дознания.
Следовательно, существование преступности, в том числе и среди сотрудников дознания, прослеживается на общесоциальном, специальном и индивидуальном уровнях. Выделение уровней причинного объяснения преступности позволяет достаточно подробно рассмотреть механизм преступного поведения1.
Сам общесоциальный комплекс детерминант преступности, генерирующий преступность в целом, в последние годы объясняется, прежде всего, внутренними и внешними противоречиями развития российского общества в условиях перехода к рынку. Основные общесоциальные причины и условия халатности при производстве предварительного расследования в форме дознания тесно связаны с кризисом и несбалансированностью экономических отношений, высокими налогами, падением производительности труда, ростом безработицы, а также бюджетным дефицитом2.
Материальное обеспечение сотрудников органов дознания и их социальные гарантии препятствуют эффективной борьбе с должностной халатностью. Неконтролируемые инфляционные скачки, низкий уровень заработной платы, сбои в механизме льготного получения жилья, не всегда своевременное получение страховых сумм и материальной помощи демонстрируют противоречия между правами, свободами и обязанностями сотрудников дознания и возможностями государства по их обеспечению, что в свою очередь отражается на отношении самих сотрудников к своей деятельности.
В этой связи следует согласиться с мнением М. А. Малыкова, что надо наращивать отчисления на развитие правозащитной сферы для достижения соответствия между расходами на правоохранительную деятельность и материальным ущербом от преступной деятельности
